Wesley J. Smith: Technocratie verslaan is cruciaal voor het leven

Deel dit verhaal!
Als u op zoek bent naar Technocracy om het menselijk leven te beschermen, zult u zeer teleurgesteld zijn. Technocratie waardeert het menselijk leven niet meer dan insecten of bacteriën. Dit was een kernprincipe van historische technocratie en werd duidelijk vermeld in de Technocracy Study Course (1934). Het houdt vandaag aan. ⁃ TN-editor

Pro-life belangenbehartiging en beleid worden onverbiddelijk tegengewerkt door de elites van het Westen. De Verenigde Naties promoot toegang tot abortus als een internationale norm. Leiders van de Europese Unie bekritiseren en proberen prolifewetten in Polen en Hongarije voortdurend te onderdrukken.1 Alle invloedrijkste medische tijdschriften ter wereld - de New England Journal of Medicine, de Journal of the American Medical Association, de British Medical Journal, enz. – de gepastheid van abortus beschouwen als een kwestie van fundamentele patiëntenrechten, waarbij sommigen nu overgaan tot het goedkeuren van hulp bij zelfdoding.2 En natuurlijk zijn vrijwel alle reguliere media tegen het pleiten voor de heiligheid van het leven als een vanzelfsprekendheid.

Ondanks deze jammerende tegenwind heeft de pro-life beweging internationaal gebruik gemaakt van de vrijheden die in het Westen beschikbaar zijn om de anti-heiligheid van het leven orthodoxies en beleid op het openbare plein en de zalen van de regering te bestrijden - niet alleen door te strijden tegen abortus, maar ook in de legalisering van euthanasie /hulp bij zelfdoding, de morele correctheid van embryonaal stamcelonderzoek en andere biotechnologieën, bedreigingen voor het medisch geweten en dergelijke. Maar als de "technocratie" komt, kan er een tijd ontstaan ​​waarin "geen belangenbehartigingszones" activisten van de heiligheid van het leven belemmeren om tegengestelde ideeën aan de algemene gemeenschap te presenteren en openbaar beleid uit te voeren via de gebruikelijke democratische processen.

Het gevaar van technocratie

Wat bedoel ik met "technocratie?" In wezen vertaalt het woord zich in 'regel door experts'. Maar in zijn huidige iteratie betekent het veel meer dan dat. De dreigende technocratie dreigt substantiële controle op te leggen over de belangrijkste aspecten van het leven door "experts" - wetenschappers, bio-ethici en maatschappelijke "beïnvloeders" - maar het vormt ook de dreiging van ijzersterke handhaving van culturele orthodoxies en beleid, niet alleen in de wet , maar ook via de vrijwillige acties van machtige segmenten van de particuliere sector.

Technocratie is een zacht autoritarisme. Het vestigt geen goelags om andersdenkenden gevangen te zetten en spreekt geen tirannieke executies uit om de opstandigen te straffen. In plaats daarvan verstikt een technocratie democratische beraadslaging door de meeste besluitvorming over essentieel beleid van de mensen te verwijderen via hun gekozen vertegenwoordigers naar een deskundige klasse wiens beslissingen zijn gebaseerd op hun opleiding en ervaring en de gegevens waarvan zij denken dat ze ertoe doen. Met andere woorden, in plaats van wetten die zijn aangenomen door vertegenwoordigers van het volk, worden regels opgelegd door bureaucraten op basis van technocratische meningen en adviezen. Zoals auteur John H. Evans enkele jaren geleden schreef:

Het eerste kenmerk van technocratie. . . is een "diepgewortelde vijandigheid jegens de politiek zelf" en jegens het publieke vermogen om beslissingen te nemen. Maar het is niet alleen dat met technocratie experts zullen regeren. Het tweede en belangrijkere kenmerk van technocratie is dat de heerschappij van experts wordt gerechtvaardigd door ervoor te zorgen dat beleidsbeslissingen alleen over feiten lijken te gaan, die vaststaan; geen waarden die van groep tot groep verschillen. Dit wordt bereikt door debatten over waarden in de politiek te verwijderen en politieke beslissingen uitsluitend te nemen over het selecteren van de meest effectieve middelen om als vanzelfsprekend aangenomen waarden door te geven.3

Hoe zijn we zover gekomen dat experts de samenleving daadwerkelijk in handen dreigen te nemen? Geef de schuld aan de Covid-crisis, die een vrijmoedigheid ontketende in de toekomstige technocratische klasse en tegelijkertijd verlegenheid veroorzaakte bij mensen die veilig willen zijn. Globalisten hebben het unieke moment aangegrepen om hun macht op een ongekende internationale schaal te vergroten. Zoals Klaus Schwab, oprichter en uitvoerend voorzitter van het World Economic Forum, uitlegde, was de "zilveren rand" van de pandemie om aan te tonen "hoe snel we radicale veranderingen in onze levensstijl kunnen doorvoeren."4

Om een ​​nog grotere publieke dienstbaarheid aan te moedigen, lanceerde het WEF het "Great Reset Initiative" met als doel universeel "alle aspecten van onze samenlevingen en economieën te vernieuwen, van onderwijs tot sociale contracten en arbeidsvoorwaarden" met "elke industrie, van olie en gas tot technologie, getransformeerd.”

The Great Reset probeert de economie op wereldwijde schaal opnieuw te ordenen door nieuwe technocratische imperatieven op te leggen als middel om klimaatverandering tegen te gaan. Meer relevant voor het onderwerp van dit artikel, verklaarde Dr. Anthony Fauci stoutmoedig dat de bestrijding van toekomstige infectieziekten de verbijsterende taak vereist om "de infrastructuur van het menselijk bestaan ​​opnieuw op te bouwen" door internationale organisaties zoals de Verenigde Naties en de Wereldgezondheidsorganisatie in staat te stellen de “radicale veranderingen” zijn volgens hem noodzakelijk.5 Dat betekent, volgens Fauci en zijn co-auteur David M. Morens, dat vrijwel alles in de samenleving zal moeten worden getransformeerd, “van steden tot woningen tot werkplekken, tot water- en rioleringssystemen. , naar recreatie- en ontmoetingsplaatsen.”

De reikwijdte en breedte van hun ambitie is verbluffend hoogmoedig. "Bij een dergelijke transformatie", schrijven ze, "zullen we prioriteit moeten geven aan veranderingen in het menselijk gedrag die een risico vormen voor het ontstaan ​​van infectieziekten. De belangrijkste daarvan zijn het verminderen van de drukte thuis, op het werk en op openbare plaatsen, en het minimaliseren van verstoringen van het milieu, zoals ontbossing, intense verstedelijking en intensieve veehouderij. "

Bedenk wat dat allemaal zou kosten! De gigantische taak zou op zijn minst ongekende en indringende overheidsreguleringen vereisen en de overdracht van beleidscontrole van het nationale naar het internationale niveau - niets minder dan een internationaal technocratisch en autoritair supra-bestuurlijk systeem - met de macht om te bepalen hoe we omgaan met elkaar als familie, vrienden en in de gemeenschap. Iedereen die denkt dat een dergelijke overkoepelende macht lang beperkt zou blijven tot het bestrijden van klimaatverandering of het bouwen van verdedigingswerken tegen toekomstige pandemieën, begrijpt de menselijke natuur en de verleidelijke aard van macht niet.

Technocratie en de levensproblemen

In een technocratie, als het gaat om kwesties waar prolifers het meest om geven - dat wil zeggen, beleid zoals abortus en hulp bij zelfdoding die de heiligheid van het menselijk leven beïnvloeden - zouden bio-ethici waarschijnlijk de meest invloedrijke 'experts' zijn waarop wordt vertrouwd om het openbare beleid te beïnvloeden. Dit roept twee vragen op: wat is bio-ethiek en wie zijn bio-ethici?

Bio-ethiek is een samentrekking van 'biomedische ethiek'. Het is een discipline die voornamelijk bestaat uit een elitegroep van academische moraalfilosofen, artsen, advocaten, theologen en andere leden van de medische intelligentsia die zich wijden aan het buigen van het publieke en professionele discours over medische ethiek en de bredere kwesties van openbaar beleid in de gezondheidszorg. om aan hun ideologische verlangens te voldoen. Tenzij een bio-ethicus een modifier heeft zoals 'katholiek' of 'conservatief' vóór de term, zijn bio-ethici over het algemeen vijandig tegenover de traditionele morele waarden en ethische tradities die prolifererende mensen omarmen.

Terwijl de medische ethiek zich richt op het gedrag van artsen in hun professionele leven ten opzichte van hun patiënten, heeft bio-ethiek een bredere focus, waarbij de nadruk ligt op de relatie tussen geneeskunde, gezondheid en samenleving. Dit laatste element stelt bio-ethici in staat om een ​​morele expertise van adembenemende ambitie en overmoed te veronderstellen. Velen beschouwen zichzelf, vrij letterlijk, als de vervalsers van "het raamwerk voor moreel oordeel en besluitvorming"7 die "de morele principes" zullen creëren die bepalen hoe "we moeten leven en handelen", voortbouwend op een "wijsheid" die zij waarnemen als "bijzonder geschikt voor de medische wetenschappen en medische kunsten".8 Sommigen beweren inderdaad dat "bio-ethiek verder gaat dan de ethische codes van de verschillende betrokken beroepspraktijken. Het impliceert nieuw denken over veranderingen in de samenleving, of zelfs mondiale evenwichten”9 (mijn cursivering). Met andere woorden, technocratie.

Het gevaar dat technocratie vormt voor ethische geneeskunde

Technocraten in de bio-ethiek geloven niet in de eed van Hippocrates. Zoals wijlen Dr. Sherwin Nuland snuffelde in de New England Journal of Medicine waarin hij schreef ten gunste van het legaliseren van euthanasie:

Degenen die zich tot de eed wenden in een poging om hun ethische standpunten vorm te geven of te legitimeren, moeten zich realiseren dat de verklaring de afgelopen 200 jaar veel meer is omarmd als een symbool van professionele samenhang dan voor de inhoud ervan. De kernachtige zinnen kunnen niet worden gebruikt als allesomvattende stelregels om de persoonlijke verantwoordelijkheid die inherent is aan de praktijk van de geneeskunde te vermijden. Uiteindelijk is het gedrag van een arts aan het bed een zaak van het individuele geweten.

Wat een beangstigende gedachte. Als ik het publiek vertel dat slechts ongeveer 13 procent van de artsen de eed van Hippocrates aflegt, reageren ze steevast met luide, geschokte kreten van alarm. Patiënten zijn van mening dat artsen bepaalde ijzersterke professionele verplichtingen jegens patiënten hebben die niet kunnen worden geschonden, ongeacht de individuele overtuigingen van een arts. Patiënten beschouwen de eed van Hippocrates dan ook terecht als een van hun primaire verdedigingen tegen de overweldigende macht over onze kwetsbare levens die we, noodzakelijkerwijs, in handen van onze artsen leggen. Deze verplichting wordt samengevat door het Hippocratische principe dat een arts een patiënt 'geen kwaad' doet, zelfs als de patiënt anders zou willen.

Maar zo zien de meeste bio-ethici het niet. Integendeel, de meest invloedrijke onder hen hangen meer aan bij een utilitaire benadering van "kwaliteit van leven", waarbij sommige levens belangrijker zijn of worden gezien als een groter recht op wettelijke bescherming dan andere. Hier is het probleem: Overwegingen met betrekking tot de kwaliteit van leven zijn prima als ze een factor zijn in de medische besluitvorming, dat wil zeggen, vindt de patiënt de mogelijke schadelijke effecten van een voorgestelde behandeling het risico waard om het gewenste gezondheidsvoordeel te behalen. Maar het wordt een vorm van onverdraagzaamheid wanneer de beoordeelde kwaliteit van het leven van een patiënt bepalend wordt voor zijn of haar morele waarde.

Wanneer het op deze manier wordt toegepast, wordt het vaak de 'ethiek van de kwaliteit van leven' genoemd. In deze visie moet een persoon zijn of haar waarde verdienen door te beschikken over geïdentificeerde capaciteiten en kenmerken. De bio-ethicus Peter Singer uit Princeton legt uit in Rethinking Life and Death:

We moeten mensen behandelen in overeenstemming met hun ethisch relevante kenmerken. Sommige hiervan zijn inherent aan de aard van het zijn. Ze omvatten bewustzijn, het vermogen tot fysieke, sociale en mentale interactie met andere wezens, het hebben van bewuste voorkeuren voor voortzetting van het leven en het hebben van plezierige ervaringen. Andere relevante aspecten zijn afhankelijk van de relatie van het wezen tot anderen, het hebben van familieleden die bijvoorbeeld zullen rouwen om je dood, of het feit dat je zo in een groep zit dat als je wordt vermoord, anderen voor hun eigen leven zullen vrezen. Al deze dingen maken een verschil voor het respect en respect dat we voor zo'n wezen zouden moeten hebben

Het gevaar van Singers benadering zou voor iedere lezer duidelijk moeten zijn. De normen die Singer gebruikt om de menselijke waarde te meten, zijn zijn normen op basis van wat hij belangrijk en 'relevant' vindt. En daarin ligt de kern van het probleem. Subjectieve noties van menselijke waarde gaan uiteindelijk over pure macht en wie mag oordelen.

In ons niet zo verre verleden werden bijvoorbeeld beslissingen genomen die de morele waarde van een deel van de mensen, dwz zwarten, denigreerden om hun onderdrukking en uitbuiting te rechtvaardigen op basis van de zogenaamd relevante kenmerken van huidskleur en culturele stereotypen. De ethiek van de kwaliteit van leven is niet anders - alleen de 'relevante kenmerken' zijn veranderd, niet de onjuistheid van de benadering. Kwaliteit van leven, als morele maatstaf, ontneemt mensen waarde en waardigheid op basis van gezondheid of handicap, net zo zeker als racisme dat doet op basis van huidpigment, haartextuur of oogvorm.12

Oké, Wesley. Ik begrijp het theoretische gevaar. Maar hoe zou dat in de echte wereld uitpakken als bio-ethici in een technocratie de macht zouden krijgen om het gezondheidszorgbeleid te bepalen? Ik ben blij dat je het vraagt. Hier zijn slechts enkele mogelijke voorbeelden:

• Abortus tot en met de negende maand: mainstream bio-ethici geloven niet alleen dat abortus legaal zou moeten zijn, ze zien het als een positief recht waarop elke zwangere vrouw moreel recht heeft als dat haar wens is. Dat betekent het uitwissen van alle beperkingen op abortus wat betreft tijd en methode.

New York heeft al zo'n wet uitgevaardigd. Zoals beschreven door Richard Doerflinger in de Catholic Standard:

Het breidt legale abortussen uit van 24 weken zwangerschap tot aan de geboorte, om redenen van "gezondheid" (wat in de context van abortus emotioneel en sociaal "welzijn" betekent, een recept voor abortus op aanvraag). Het staat andere "gezondheidswerkers" dan artsen toe om ze uit te voeren.

Het herroept ook 10 bepalingen van de wet van New York. Onder hen: Een bepaling die specificeert dat abortus alleen legaal is met toestemming van de vrouw; een wet die een aanklacht wegens doodslag toestaat tegen een aborteur die de dood van de vrouw veroorzaakt tijdens een abortus; een wet die zelfopgewekte (die Miller 'zelfbeheerde') abortussen ontmoedigt; een wet die de zorg voor een levend geboren kind vereist tijdens een poging tot late abortus; een wet tegen het aan iemand anders verstrekken van een medicijn of ander instrument met als doel “het onrechtmatig verkrijgen van de miskraam van een vrouw”.13

In een technocratie kan worden verwacht dat een dergelijk pro-abortusbeleid op internationale schaal wordt opgelegd.

• Juridische hulp bij zelfdoding/euthanasie: het legaliseren van euthanasie en hulp bij zelfdoding is de standaardinstelling in de reguliere bio-ethiek, waarbij de meeste prominente beoefenaars steunen wat zij eufemistisch 'hulp bij het sterven' noemen. Er zijn natuurlijk uitzonderingen. Ironisch genoeg is Ezechiël Emanuel, een van de meest invloedrijke bio-ethici van het land en een vooraanstaand adviseur van president Joe Biden, ondanks zijn verzet tegen de ethiek van de heiligheid van het leven, tegen het legaliseren van hulp bij zelfdoding. (Meer over de standpunten van Emanuel hieronder.)

• Zorgrantsoenering: de meeste bio-ethici steunen ook zorgrantsoenering. Een dergelijk beleid kan verschillende vormen aannemen. Bijvoorbeeld 'vergeefse zorg' waarin bio-ethische comités van ziekenhuizen bevoegd zijn om patiënten af ​​te dwingen van een gewenste levensverlengende behandeling op basis van een oordeel over de levenskwaliteit.14 Vergeefse zorg is min of meer ad hoc rantsoenering. Veel bio-ethici zouden de voorkeur geven aan formele rantsoenering, zoals het "kwaliteitsaangepaste levensjaar" (QALY)-systeem waarin toegang tot een bepaalde behandeling wordt toegestaan ​​of geweigerd op basis van door zorgbureaucraten vastgestelde levenskwaliteitsformules.15

• Vernietiging van medisch geweten: in toenemende mate pleiten bio-ethici ervoor dat toegang tot abortus of hulp bij zelfdoding een afdwingbaar recht wordt. Dit is een gigantische stap verder dan wat ik 'louter legalisatie' noem, omdat het van de overheid zou eisen om toegang te garanderen - wat in de praktijk zou betekenen dat gezondheidswerkers wettelijk gedwongen zouden worden om medeplichtig te zijn, zelfs als het hun religieuze overtuigingen of morele geweten zou schenden. Dat zou betekenen dat er wetten en ethische regels worden uitgevaardigd die artsen en andere beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg verplichten om de daad op verzoek te doen of een andere professional aan te schaffen waarvan de oorspronkelijke arts weet dat deze zal afbreken, euthanaseren, enz. - soms een 'effectieve verwijzing' genoemd.

De aanval op het medische geweten is al begonnen. Emanuel schreef voor dergelijke dwang in de New England Journal of Medicine.16 De Australische staat Victoria eist een dergelijke deelname aan abortus en heeft ten minste één arts gesanctioneerd voor het weigeren deel te nemen aan een abortus op basis van geslacht.17 Gedwongen deelname aan alle wettelijke medische procedures – met name abortus en euthanasie – zijn vereist door medisch-ethische regels in Ontario, Canada, bevestigd door een uitspraak van het Hof van Beroep.18 (Een gewenst neveneffect van dergelijk beleid vanuit het perspectief van de technocraten zou het forceren van pro-life artsen, verpleegkundigen en apothekers uit hun beroep.)

Het gevaar voor de vrijheid van vereniging en denken

De laatste tijd maak ik me zorgen dat een technocratie in het Westen veel van de strategieën voor sociale controle zal toepassen die door de Chinese Communistische Partij worden ingezet om conformiteit onder de Chinese bevolking af te dwingen. Begrijp me niet verkeerd. Ik geloof niet dat een technocratisch autoritarisme andersdenkenden in kampen zal plaatsen of zich zal bezighouden met gewelddadige onderdrukking van heterodoxe ideeën. Maar ik geloof wel dat we getuige kunnen zijn van een vorm van door de particuliere sector afgedwongen sociale excommunicatie van degenen die zich niet houden aan 'aanvaardbare' ideeën of voorstellen doen voor wat zal worden gedefinieerd als discriminerend - dat wil zeggen pro-life - beleid.

Het ruwe model zou het 'sociale krediet'-systeem zijn dat in communistisch China wordt geconstrueerd. Hier is hoe die verderfelijke tirannie wordt gepland om te werken zodra deze volledig online gaat. Door gebruik te maken van krachtige geavanceerde computertechnologieën zoals gezichtsherkenning, kunstmatige intelligentie en GPS, volgt de overheid het individuele gedrag en de associaties van het Chinese volk - beloont degenen die sociaal compliant zijn en bestraft degenen die zich bezighouden met ongunstige "asociale" activiteiten -in het bijzonder christenen of andere religieuze gelovigen.19 Computeralgoritmen analyseren de verzamelde gegevens en berekenen de 'sociale scores' van elke Chinese burger.

Het sociale kredietsysteem zou het meest effectieve middel van sociale controle kunnen worden dat ooit is bedacht door iemands 'score' te gebruiken om naleving te belonen of weerstand te bestraffen. Voordelen van een hoog sociaal krediet kunnen bijvoorbeeld een lagere huur zijn. Maar de gevolgen van een lage score zijn draconisch - inclusief baanverlies, het onvermogen om woningen te huren, zelfs blackball van het rijden met de bus in het centrum. Maar het wordt erger. De sociale 'zonden' van de ouders worden gedragen door de kinderen. Een kind kan van de universiteit worden gegooid en worden ontdaan van zijn of haar eigen vermogen om te werken, wat op zijn beurt de toekomst van het kind kan vernietigen, bijvoorbeeld door hem of haar niet in staat te stellen een partner te vinden of deel te nemen aan de sociale groepen van een gemeenschap. Het is één ding om de consequenties te aanvaarden van het naleven van je persoonlijke overtuigingen, maar het kan heel wat anders zijn om het leven van je kinderen te zien verwoesten als gevolg van je eigen acties.

Ik verwacht niet dat regeringen in het Westen zo despotisch handelen. De Grondwet zou het hier zeker verbieden. Maar ik maak me zorgen dat een minder strikte vorm van door technocratisch geïmplementeerde, door de particuliere sector afgedwongen sociale controle kan worden gehanteerd door grote bedrijven die sociaal conservatieve individuen en groepen die zich verzetten tegen de heersende politieke orthodoxie, isoleren en marginaliseren.

Hoor me uit. Wat als de particuliere sector begon met het afdwingen van door een bio-ethische technocratie afgekondigde utilitaristische en levenskwaliteitsorthodoxe praktijken die door technocraten werden opgelegd? We hoeven ons niet af te vragen. Het is al begonnen met wat vaak "cancel-cultuur" wordt genoemd

Toen Indiana een Wet op het herstel van de religieuze vrijheid invoerde om de vrije uitoefening van religie in de staat te beschermen, dreigden enkele van 's werelds machtigste bedrijven met boycots tegen de staat totdat wetgevers de wet aanpasten.21 Idem toen North Carolina een "badkamerwet" aannam die vereiste mensen gebruiken openbare toiletten in overeenstemming met hun biologische geslacht

Meer recent hebben we de onderdrukking van heterodoxe ideeën op universiteitscampussen gezien. Probeer een uitnodiging te accepteren om te spreken op een seculiere universiteitscampus als je een bekende pro-life pleitbezorger bent. De kans is groot dat progressieven van de campus woedende protesten zullen opzetten, waardoor de administratie de uitnodiging zal annuleren.

Of plaats een YouTube-video die tegen de orthodoxe stroom ingaat over onderwerpen die interessant zijn voor prolifers. Niet alleen zal de video waarschijnlijk worden verwijderd, maar de technologiebedrijven zullen ook voorkomen dat een sponsorende organisatie inkomsten genereert met hun perspectieven.23

De zaken kunnen erger worden. We zien nu al dat financiële instellingen onder druk worden gezet om geen zaken te doen met ongunstige bedrijfstakken, zoals wapenfabrikanten of detailhandelaren.24 Wat als banken op dezelfde manier onder druk zouden worden gezet om geen zaken te doen met 'kwetsbare' groepen die pleiten voor het beperken van 'reproductieve vrijheden' of die zich verzetten tegen transgender-advocatuur agenda's of andere sociaal correcte agenda's? Het kan niet alleen gebeuren, het gebeurt al. Kijk wat er bijna gebeurde met de bakker uit Colorado die weigerde een taart te maken om een ​​homohuwelijk te vieren. Er was een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof voor nodig om hem van de ondergang te redden

Conclusie

Zoveel is zeker. Naarmate de internationale technocratie in macht en invloed toeneemt - variërend van het opleggen van verplicht Covid-beleid tot het aannemen van utilitaire opvattingen over bio-ethische kwesties, tot het verstikken van de communicatie van heterodoxe meningen en perspectieven - zouden prolifers het moeilijker dan ooit kunnen vinden om "hun pleidooi te houden".

Maar dat betekent niet dat we democratische principes moeten overgeven aan een heerschappij door experts. Aleksandr I. Solzjenitsyn, de grote Sovjet-dissident, schreef relevant voor ons huidige moment: "Moet iemand erop wijzen dat sinds de oudheid afnemende moed als het begin van het einde wordt beschouwd?" Technocratie van het hierboven beschreven type kan alleen slagen als het wordt opgelegd aan een laf volk. Als de pro-life beweging iets heeft bewezen, is het wel dat haar activisten geen lafaards zijn.

Dit betekent natuurlijk niet roekeloos handelen of uithalen op manieren die in strijd zijn met de normen van belangenbehartiging in een vrije samenleving. Maar laten we er in deze brouwende crisis niet voor terugdeinzen om ondanks de mogelijke kosten volledig als vrije mannen en vrouwen te leven - en dat houdt ook in dat we ons verzetten tegen het opleggen van een internationale regel door experts. Want als ooit zo'n autoritarisme zijn greep krijgt, zal het bijna onmogelijk zijn om het terug te draaien.

OPMERKINGEN

1. Reuters, "Europees Parlement zegt dat Poolse regering abortusbesluit heeft beïnvloed", 26 november 2020 (Europees Parlement zegt dat de Poolse regering de uitspraak over abortus heeft beïnvloed, yahoo.com).

2. Zie bijvoorbeeld Elizabeth Nash, "Abortion Rights in Peril — What Clinicians Need to Know", 8 augustus 2019 (N Engl J Med 2019; 381:497-499) (Abortusrechten in gevaar: wat clinici moeten weten | NEJM, www.nejm.org).

3. John H. Evans, De geschiedenis en toekomst van bio-ethiek, een sociologische kijk (2011, Oxford University Press), pp.122-123.

4. Klaus Schwab, "Nu is het tijd voor een 'grote reset' van het World Economic Forum", 3 juni 2020. (Nu is het tijd voor een 'grote reset' van het kapitalisme | Wereld Economisch Forum, weforum.org).

5. David M. Morens en Anthony S. Fauci, "Opkomende pandemische ziekten: hoe we aan Covid-19 zijn gekomen", Cell, 182, 1077-1092, 3 september 2020 (Opkomende pandemische ziekten: hoe we tot Covid-19 zijn gekomen, cel. com).

6. Een deel van het direct volgende materiaal is overgenomen van Wesley J. Smith, Culture of Death: The Age of 'Do Harm' Medicine (New York, Ontmoetingsboeken, 2016).

7. Tom L. Beauchamp en James F. Childress, De principes van biomedische ethiek, vierde editie (New York: Oxford University Press, 1994), 3.

8. Joseph Fletcher, Mensheid: essays in biomedische ethiek (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1979), 5.

9. "Bio-ethiek en de wereldwijde implicaties ervan voor de bescherming van de mensenrechten", Onderwijs van de Verenigde Naties Wetenschappelijke en Culturele Organisatie (UNESCO), 93e Interparlementaire Conferentie, Madrid, maart 1995.

10. Sherwin Nuland, MD., “Door een arts ondersteunde zelfmoord en euthanasie in de praktijk”, N Engl J Med 2000; 342:583-584, 24 februari 2000 (Hulp bij zelfdoding en euthanasie in de praktijk | NEJM, nejm. org).

11. Pieter zanger, Leven en dood heroverwegen, supra., blz. 191.

12. Voor een huiveringwekkend, first-person beeld van hoe de "kwaliteit van leven ethiek" de meest zwakke en kwetsbaren in gevaar brengt, zie Wesley J. Smith, "De dodelijke kwaliteit van leven ethiekEerste dingen, 6 juli 2020 (De dodelijke "kwaliteit van leven"-ethiek | Wesley J. Smith | Eerste dingen, www.firstthings.com).

13. Richard Doerflinger, "Een muur bouwen tegen het leven"”, Katholieke Standaard, 25 januari 2019 (Een muur bouwen tegen het leven Katholiek Standaard Multimedia Katholiek Nieuws, cathstan.org).

14. Zie bijvoorbeeld Wesley J. Smith, "Medicare and Medical Futility", Washington Examiner, 16 november 2015. (Gezondheidszorg en medische nutteloosheidwashingtonexaminer.com).

15. Veel medische tijdschriften hebben al hoofdartikelen gepubliceerd die QALY-systemen ondersteunen. Zie bijvoorbeeld Peter J. Neumann en Milton C. Weinstein, “Wetgeving tegen het gebruik van informatie over kosteneffectiviteit”, N Engl J Med 2010; 363:1495-1497, 14 oktober 2010. (Wetgeving tegen het gebruik van informatie over kosteneffectiviteit | NEJM, nejm.org).

16. Ronit Y. Stahl en Ezekiel J. Emanuel, MD, "Artsen geen dienstplichtigen - gewetensbezwaren in de geneeskunde", N Engl J Med 2017; 376:1380-1385, 6 april 2017 (Artsen, geen dienstplichtigen — gewetensbezwaren in de gezondheidszorg | NEJM, nejm.org).

17. Zie, Wesley J. Smith, "In Defence of Medical Conscience Rights", De ploeg, 29 augustus 2018. (Ter verdediging van de rechten van medisch geweten door Wesley J. Smith, plough.com).

18. Hof van Beroep van Ontario, Christian Medical and Dental Society of Canada v. College van Artsen en Chirurgen van Ontario, 2019 ONCA 393 DATUM: 20190515 DOCKET: C65397

19. Zie bijvoorbeeld Nina Shea, “The State of Religious Liberty in China”, Hudson Institute, 12 juli 2019 (De staat van religieuze vrijheid in China door Nina Shea, Hudson.org).

20. Neha Banka, "Uitgelegd: wat is 'Cultuur annuleren'?" De Indian Express, 23 augustus 2020 (Uitgelegd: wat is 'cancel culture'?msn.com).

21. Nichole Hensley, "Bedrijven, steden en beroemdheden stimuleren Indiana te boycotten nadat de gouverneur de controversiële wet op religieuze vrijheid heeft ondertekend", New York Daily News, 27 maart 2015 (Bedrijven, steden en beroemdheden streven naar een boycot van Indiana nadat de gouverneur de controversiële wet op religieuze vrijheid ondertekent New York Daily News, nydailynews.com).

22. Savannah Pointer, "Netflix boycot North Carolina over 'controversiële' badkamerrekening," The Western JournalJanuari 12, 2019 (www.westernjournal.com/netflix-boycotts-north-carolinabathroom-bill).

23. Bill McMorris, "YouTube verwijdert Pro-Life-video van site", 26 mei 2017 (YouTube verwijdert ProLife-video van sitefreebeacon.com).

24. Polly Mosendz, "Banken die wapenindustrie weigeren, is 'verontrustend', zegt CFPB-chef", Bloomberg, 12 april 2018 (Banken die wapenindustrie weigeren, is 'verontrustend' Chef van het CFPB zegt: bloomberg.com).

25. MASTERPIECE CAKESHOP, LTD. v. COLORADO BURGERRECHTEN COMM'N 370 P. 3d 272 16-111 (Masterpiece Cakeshop, Ltd​ v. Colorado Burgerrechten Comm'n ,06/04/2018, hooggerechtshof.gov).

Lees hier het hele verhaal ...

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Aanmelden
Melden van
gast
6 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
GoAlive

[…] Standard Wesley J. Smith: Technocratie verslaan is cruciaal voor het leven […]

Luther

Technocratie is een andere manier om te zeggen dat een zachte totalitaire regering de achterdeur binnensluipt. Mensen worden misleid, maar niemand kan het ze vertellen omdat ze lijden aan "massavormingspsychose". Beschreven door Mattias Desmet, docent en professor met diploma's in zowel psychologie als statistiek in België, zegt dat dit de oorzaak was dat de nazi-oorlogsmachine Duitsland in 1933 overnam! Tegenwoordig heet de 'plandemische' angst van 'Covid', vergeleken met dezelfde plaag, Bidens 'Build Back Better', dat is ontleend aan Klaus Schwabs 'Great Reset' met het World Economic Forum (WEF). Hun plan is om te vorderen... Lees verder "

[…] Wesley J. Smith: Technocratie verslaan is cruciaal voor het leven […]

[…] (Technocratie) – Pro-life belangenbehartiging en beleid worden onverbiddelijk tegengewerkt door de elites van het Westen. De Verenigde Naties promoot toegang tot abortus als een internationale norm. Leiders van de Europese Unie bekritiseren voortdurend en proberen prolifewetten in Polen en Hongarije te onderdrukken. (1) […]

[…] (Technocratie) – Pro-life belangenbehartiging en beleid worden onverbiddelijk tegengewerkt door de elites van het Westen. De Verenigde Naties promoot toegang tot abortus als een internationale norm. Leiders van de Europese Unie bekritiseren voortdurend en proberen prolifewetten in Polen en Hongarije te onderdrukken. (1) […]