WEF creëert kader voor 'verantwoorde' gezichtsherkenning

Afbeelding: Wereld Economisch Forum
Deel dit verhaal!
Het WEF, dat altijd de centristische, evenwichtige positie van thought leader claimt, "biedt een kader om een ​​verantwoord gebruik van gezichtsherkenningstechnologie te garanderen." Er is weinig bezorgdheid over persoonlijke privacy, maar alleen als deze nauwkeurig genoeg is en onrechtmatige arrestaties tot een minimum zal beperken. De nadruk ligt op politieacties om criminele activiteiten in te dammen en te voorspellen, en zo een politiestaat te bevorderen. ⁃ TN-editor

In april 2021 bracht de Europese Commissie (EC) haar langverwachte Wet kunstmatige intelligentie, een uitgebreid regelgevingsvoorstel dat AI-toepassingen onder verschillende risicocategorieën indeelt. Van de geïdentificeerde toepassingen met een hoog risico werden biometrische systemen op afstand, waaronder gezichtsherkenningstechnologie (FRT), als bijzonder zorgwekkend aangemerkt. Hun inzet, met name op het gebied van rechtshandhaving, kan leiden tot mensenrechtenschendingen bij gebrek aan robuuste bestuursmechanismen.

Technologie voor wetshandhaving en gezichtsherkenning

In alle rechtsgebieden zijn beleidsmakers zich steeds meer bewust van zowel de kansen als de risico's die gepaard gaan met het gebruik van FRT door wetshandhavers. Gezichtsherkenning verwijst hier naar het proces van de (mogelijke) herkenning van een persoon door een sondebeeld (foto's of films/stills van verdachten of personen van belang) te vergelijken met gezichtsbeelden van criminelen en vermiste personen die zijn opgeslagen in een of meerdere referentiedatabases om politieonderzoek vooraf.

Enerzijds heeft FRT het potentieel om te helpen bij het oplossen, stoppen en voorkomen van misdrijven en om overtreders voor de rechter te brengen. Meer specifiek kan het nuttig zijn voor verschillende soorten onderzoeken, waaronder het vinden van de identiteit van een geldautomaatfraudecrimineel, het zoeken naar een terrorist in de openbare ruimte, het bestrijden van kindermisbruik of zelfs het vinden van vermiste personen. Anderzijds, vroege ervaring leert dat FRT zonder behoorlijk toezicht kan leiden tot schendingen van de mensenrechten en burgers schade berokkent.

In deze context blijkt het vinden van de juiste balans moeilijk. Beleidsmakers kunnen verschillende opties verkennen, variërend van een volledig verbod tot de introductie van aanvullende verantwoordingsmechanismen om het risico op onterechte arrestaties te beperken. In de VS zijn steden zoals San FranciscoOakland als Boston hebben het gebruik van FRT door openbare instanties verboden, terwijl de staten van WashingtonVirginia als Massachusetts hebben wetgeving ingevoerd om het gebruik ervan te reguleren. In andere regio's spelen rechterlijke uitspraken een belangrijke rol bij het vormgeven van de beleidsagenda. Het Britse Hof van Beroep heeft de inzet van FRT door de politie van South Wales onwettig verklaard om gezochte personen te identificeren op bepaalde evenementen en openbare locaties waar misdaad waarschijnlijk werd geacht.

Op een meer mondiaal niveau, het recente rapport van het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties (OHCHR) over het recht op privacy in het digitale tijdperk beveelt regeringen aan om het gebruik van biometrische herkenning op afstand in openbare ruimtes in realtime stop te zetten totdat ze kunnen aantonen dat er geen significante problemen zijn met nauwkeurigheid of discriminerende effecten. Het suggereert ook dat deze AI-systemen moeten voldoen aan robuuste privacy- en gegevensbeschermingsnormen.

Gezichtsherkenningstechnologie vereist een robuuste bestuursstructuur

Ondanks deze belangrijke ontwikkelingen erkennen de meeste regeringen over de hele wereld het potentieel van gezichtsherkenningssystemen voor nationale veiligheid en beveiliging, maar worstelen ze nog steeds met de uitdagingen van het reguleren van FRT omdat cruciale overwegingen grotendeels over het hoofd zijn gezien. Als we het proportionele gebruik van FRT voor legitieme politiedoeleinden zouden toestaan, welke toezichthoudende instantie zou dan verantwoordelijk moeten zijn voor het beoordelen van de naleving van de mensenrechten door wetshandhavingsactiviteiten en het opvolgen van mogelijke klachten van burgers? Hoe kunnen we een hoog prestatieniveau van de ingezette FRT-oplossingen handhaven? Welke aanbestedingsprocedures moeten er zijn voor wetshandhavingsinstanties?

Om deze uitdagingen aan te pakken, heeft het World Economic Forum – in samenwerking met de International Criminal Police Organization (INTERPOL), het Centre for Artificial Intelligence and Robotics van het Interregionale Crime and Justice Research Institute (UNICRI) van de Verenigde Naties (UNICRI) en de Nederlandse politie – een witboek dat een introduceert bestuurskader gestructureerd rond twee essentiële componenten:

  • Een reeks beginselen voor actie die definieert wat verantwoord gebruik van gezichtsherkenning voor rechtshandhavingsonderzoeken inhoudt door alle relevante beleidsoverwegingen te behandelen;
  • Een zelfbeoordelingsvragenlijst waarin de vereisten worden beschreven waaraan wetshandhavingsinstanties moeten voldoen om naleving van de beginselen voor actie te garanderen.

Als zodanig vertegenwoordigt dit initiatief de meest uitgebreide beleidsreactie op de risico's die gepaard gaan met FRT voor rechtshandhavingsonderzoeken, geleid door een wereldwijde gemeenschap met meerdere belanghebbenden.

Lees hier het hele verhaal ...

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Aanmelden
Melden van
gast
8 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Freeland_Dave

Allemaal goed en wel, maar aangezien wetshandhaving werkt volgens de richtlijnen van politici, ben ik, gezien de corruptie bij de overheid die we tegenwoordig over de hele wereld zien, sceptisch dat de technologie correct zal worden gebruikt. Irriteer de verkeerde politicus en beland ten onrechte opgesloten of erger nog, dood. Sorry, maar het moest worden verwoord.

Greg

Het vereist een "robuuste bestuursstructuur", nietwaar? .. het type regering dat niet samenspant om verkiezingen te stelen?; het type regering dat de economie niet verwoest en een giftige prik oplegt om zijn burgers tot slaaf te maken en enorme hoeveelheden geld te verdienen?; een regering die niet samenwerkt met China en de CDC om experimenten met functiewinst te financieren die ons op dit punt hebben gebracht? Niet DAT soort regering, natuurlijk. Helaas is dat het type regering dat Amerika heeft, en het is de allerlaatste instelling die je zou vertrouwen om individuele rechten en vrijheden te beschermen. Schwab leeft... Lees verder "

Vasily

Zoals iemand ooit zei, er is geen realiteit waar zoiets niet vreselijk misbruikt zal worden

Paul S Smith

Totaal misbruik van technologie en misbruik van fundamentele mensenrechten. wef moet met alle mogelijke middelen onmiddellijk worden afgebroken.

Niet-globalistisch

Organisaties als deze moeten serieus gewoon doorgaan met zichzelf af te trekken en mensen met rust laten.

Guybaker

Hier is een perfecte samenvatting van waarom we getuige zijn van al deze waanzin, . . .

Het grote 'waarom' van de westerse wereld
Jammer, maar geef het door.

Jason

Hang aan je onfeilbare COVID-gezichtsluiers. Ze kunnen ergens goed voor blijken te zijn.

De echte Conrad

Waarom zitten de leden van het World Economic Forum niet in de gevangenis en kijken ze naar de straf voor Neurenbergschendingen en massamoord?

4 dagen geleden voor het laatst bewerkt door The Real Conrad