Wat drijft de geest van een technocraat?

VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

Dit verhaal gaat over de geest van een technocraat en mijn persoonlijke reis die me ertoe bracht die geest enigszins te begrijpen.

Onlangs had ik een geweldige gesprek met Charles Eisenstein. We spraken over totalitarisme, pesten en moed als tegengif tegen pesten. Charles zei onder andere iets dat mij erg aansprak - iets dat waarschijnlijk velen van ons vandaag de dag zal aanspreken. Hij zei dat hij het gevoel had dat zijn hele leven hem had voorbereid op dit moment, alsof hij vóór 2020 had gerepeteerd - en nu was alles echt. Ik dacht, wauw, dat is precies hoe ik me voel!

Sinds het begin van COVID heb ik het gevoel dat mijn hele leven vóór 2020 plotseling nuttig was: mijn jeugd doorgebracht in Moskou, bij de ruïnes van de USSR, mijn poging om de generatie van mijn grootouders te begrijpen die gebroken was door de totalitaire systeem van hun tijd, de dromen over robots en bedrijfshologrammen in de lucht die ik als kind had, mijn gewelddadige huwelijk dat me leerde over de kosten van zelfverraad, mijn onderzoek naar Big Tech en transhumanisme dat ik jarenlang heb gedaan voorafgaand aan COVID – alles viel plotseling op zijn plaats en was logisch.

Die ervaringen - sommige pijnlijk - vormden plotseling een mozaïek waardoor ik het huidige moment relatief helder kon begrijpen. Ik voel me genoodzaakt mijn begrip te delen van de psychologische kracht waarmee we te maken hebben, omdat het begrijpen van die krachtige managementkracht ons kan helpen om er met intelligentie en moed tegenaan te gaan - en dat is wat we nodig hebben.

Ray Kurzweil: Vreugde! Vreugde! Mensen en machines zullen eindelijk één zijn!

Dit komt rechtstreeks uit de mond van het paard, namelijk uit de mond van Ray Kurtzweil, die het uithangbord is van de technocratische visie en ook de officiële 'vader van de singulariteit'. In het openbaar gelooft Kurzweil dat mensen en machines onvermijdelijk en noodzakelijkerwijs zullen convergeren - en binnenkort - en dat de fysieke integratie met AI het menselijk ras aanzienlijk zal verbeteren en onze evolutie glorieus zal bevorderen.

Het andere verkoopvoorstel van Kurzweil is onsterfelijkheid - zoals in, we zullen voor altijd leven, of tenminste sommigen van ons zullen dat doen. Gezien de extreme aard van zijn openbare verklaringen, zijn de privé-opvattingen van Kurzweil voor iedereen een raadsel. Vroeger dacht ik dat Kurzweil vooral oprecht was als hij het had over zijn toekomstvisie - maar vandaag vermoed ik dat hij weet dat hij ons een brug verkoopt. Toch betaalt de verkoop van deze brug hem heel goed, en dus blijft hij zijn marketingpraat verhogen, zoals hieronder:

Way of the Future: een roemloze poging om AI-aanbidding te formaliseren

Een andere ambitieuze heer, Anthony Levandowski, voorheen van Google, ging zelfs zo ver als het starten van een ambtenaar kerk van AI, genaamd Way of the Future. Hij begon het in 2015 - en toen in 2020, stilletjes CLOSED het, terwijl hij ternauwernood een gevangenisstraf vermijdt die verband houdt met een geval van gestolen intellectueel eigendom voor zelfrijdende auto's en het aanhalen van zijn verplaatst door Black Lives Matters als een inspiratie om van gedachten te veranderen (dingen kunnen niet gekker worden):

“De eerste kerk van kunstmatige intelligentie heeft haar conceptuele deuren gesloten. Anthony Levandowski, de voormalige Google-ingenieur die een gevangenisstraf van 18 maanden vermeed nadat hij een presidentieel pardon had gekregen, heeft de kerk gesloten die hij heeft gemaakt om een ​​godheid te begrijpen en te accepteren die gebaseerd is op kunstmatige intelligentie.“ Zoals ze zeggen, sic transit gloria mundi!

'Plug en bid'

Voordat we in de angstige geest van een technocraat duiken, laten we luisteren naar de wijze en ontnuchterende woorden van Joseph Weizenbaum, een beroemde Duitse computerwetenschapper die in 2008 stierf en aan wie de uitvinding werd toegeschreven van het eerste "AI" -programma genaamd Eliza . Het programma, gemaakt in de jaren zestig, was een eenvoudige chatbot die een therapiesessie nabootste.

Weizenbaum creëerde het als een wetenschappelijke verkenning. Tot zijn grote verbazing begonnen mensen die met Eliza omgingen er op een emotionele manier op te reageren, alsof ze met een mens spraken. Weizenbaum hield niet van die ontwikkeling en maakte heel duidelijk dat zijn programma slechts een vooraf ontworpen algoritme was, en dat het gevaarlijk was om er gevoelens aan toe te schrijven.

Helaas vonden veel van zijn tijdgenoten het concept van "gehumaniseerde" AI erg verleidelijk en lucratief, en Weizenbaum werd uiteindelijk aan de kant geschoven door zijn enthousiaste collega's.

De onderstaande verklaring komt uit de trailer van een geweldige documentaire over hem genaamd "Plug and Pray": "Het is rampzalig dat de meeste van mijn collega's geloven dat we een kunstmatige mens kunnen creëren. Deze immense onzin heeft te maken met grootsheidswaanzin. Misschien, als ik toen had geweten wat ik nu weet, dat ik zou hebben gezegd: 'Ik hou er niet van om in dit stel te zitten.'”

De mens als een imperfecte machine

Voor een technocraat is een mens een onvolmaakte machine, een bescheiden vleeszak die wordt bediend door software die wordt geproduceerd door de hersenen. Het begrip van de technocraat over het leven is gebaseerd op een zeer primitieve, lineaire visie; het is vrij van spiritueel mysterie.

De geest van een technocraat zit vast op een plek waar hij niet voorbij het mechanische principe kan. Het is bijna alsof hij nooit een orgaan heeft ontwikkeld om spirituele schoonheid te voelen of te kennen, en daarom heeft hij een hekel aan die schoonheid en probeert hij het in alles te vernietigen, met kille efficiëntie.

Net als religieuze fanatici van de afgelopen eeuwen, die de spirituele tradities van andere culturen bespotten en aan de kaak stelden, gebaseerd op hun eigen zintuiglijke beperkingen, hebben technocraten het gevoel dat ze het principe van het menselijk bestaan ​​hebben ontdekt, dat het een kwestie van tijd is voor de wetenschap om te ontcijferen de software van het leven en maak het helemaal opnieuw. Ze denken dat het onvermijdelijk is, en ze maken er ons probleem van.

Frederick Taylor en 'wetenschappelijk management'

Technocraten passen de principes van Frederick Taylor's wetenschappelijke management toe op elk aspect van het menselijk leven, terwijl ze hun medeburgers beschouwen als een hulpbron die met maximale efficiëntie moet worden beheerd.

Wetenschappelijk management was een methode voor industriële optimalisatie die aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw door Taylor werd ontwikkeld. De essentie van zijn methode was extreme versnippering en verkokering van het productieproces.

Het vereiste een complex proces, het opsplitsen in zeer eenvoudige taken, het timen van elke taak, het maximaal optimaliseren met behulp van de stopwatch, en vervolgens elk van die eenvoudige taken toewijzen aan verschillende werknemers, terwijl ze erop stonden dat de werknemers alleen de pre -geoptimaliseerde motorpatronen en zo efficiënt mogelijk werken. Onder wetenschappelijk management was er geen ruimte voor de creativiteit van de arbeiders.

Beroemd is dat Taylor's methode werd overgenomen - en geperfectioneerd - door Ford, die Taylor inhuurde om te helpen te optimaliseren zijn autoproductie. Door samen te werken, waren ze in staat om de productietijden te verkorten en de winst drastisch te verhogen. Wat natuurlijk verloren ging in het proces was de creatieve soevereiniteit van de arbeider die in feite in een menselijke robot werd veranderd.

Om te compenseren voor de stress en emotionele leegte en uitputting die gepaard gingen met de versnelling, en om te voorkomen wat we in de huidige taal 'burn-out van werknemers' noemen, bood Ford zijn werknemers een competitief loon aan op voorwaarde dat ze een gehoorzame robot zouden worden. Geen opstand werd getolereerd. De sfeer van de speed-up werd zeer aangrijpend geportretteerd door Charlie Chaplin in "Modern Times":

Op zoek naar totale controle

De kracht die de geest van een technocraat drijft, is de aanmatigende emotionele behoefte aan totale controle, gecombineerd met wantrouwen jegens andere mensen in het algemeen. Ze lijken hun emotionele armoede te compenseren. (Met andere woorden, er is geen reden om hun successen te bewonderen, aangezien hun successen gebaseerd zijn op diefstal van andermans recht op vrije wil.)

De wens van de technocraten om hun omgeving volledig te beheersen, wordt gedreven door angst. Ze kunnen gewoon niet tegen het gevoel van onzekerheid dat gepaard gaat met het toestaan ​​dat de subjectieve keuzes van anderen een rol spelen. Ze vertrouwen er niet op dat anderen het juiste doen, net zoals een zeer neurotische ouder het vermogen van zijn kind om zonder toezicht verstandig te kiezen niet vertrouwt - maar veel minder welwillend.

Hun verlangen naar controle is intens neurotisch. Ze zitten als het ware op naalden (een Russisch idioom en een woordspeling in het licht van vandaag) - en om hun angst te temperen, proberen ze hun controlerende ambities te verwezenlijken.

Een retorische vraag: gelooft Bill Gates dat onze planeet geen groeiende bevolking kan ondersteunen - en daarom moet hij ingrijpen en er iets aan doen om een ​​totale ineenstorting van de menselijke beschaving te voorkomen (omdat hij de man voor de baan is) )? Gelooft hij dat hij een heilige en een verlosser is?

Kort antwoord: het kan me niet schelen of Bill Gates zichzelf identificeert als een heilige of een schurk. Of hij nu gelooft dat hij een succesvolle heilige of een succesvolle schurk is, hij heeft geen legitieme zaken in mijn relatie met de wereld - en hoewel zijn denkwijze en zijn rijkdom hem in staat stellen zijn visie de facto met geweld op te leggen, blijft hij een indringer wat mij betreft, en ik wil niet voldoen aan zijn visie op mijn toekomst.

Technocraten denken misschien dat ze het neusje van de zalm zijn. Ze denken misschien dat hun briljante visie goed is voor de wereld. Maar of ze nu denken dat ze de goeden of de slechteriken zijn, hun dorst naar totale controle is een pathologische, door angst gedreven uitdrukking. Ze kunnen er niet tegen om afhankelijk te zijn van de vrije wil van andere mensen, en daarom streven ze ernaar deze te verpletteren, wat existentieel niet juist is.

Een oud probleem

Terwijl de technocraten van vandaag eindelijk hun perfecte managementpartner hebben gevonden in de vorm van AI - die ze kunnen hebben geprogrammeerd op elke manier die bij hun interesses past, en vervolgens doen alsof AI objectief is - is hun gebroken mentaliteit een oude.

We zijn niet de eerste generatie die met deze uitdaging wordt geconfronteerd en we kunnen veel leren van het verleden. The Great Reset, gebracht door de technocraten van de 21e eeuw, is dezelfde oude poging tot overheersing, het dragen van nieuwe schoenen (of liever, nieuwe digitale laarzen).

Een van de beste analyses van de onderliggende malaise werd gedaan door Steven Nieuwcomb, de geleerde van het Systeem van Overheersing. Steven is Shawnee en Lenape, en dankzij zijn roots kan hij naar de kwestie kijken vanuit een uniek perspectief dat ik erg wijs en verhelderend vind.

Steven Newcomb kijkt onder meer naar de taalkundige verschillen tussen het concept van een op de natuur gebaseerd 'vrij en onafhankelijk bestaan' dat duizenden, zo niet miljoenen jaren onder mensen overal op aarde wijdverbreid was - ondanks de onvermijdelijke onvolkomenheden van de menselijke conditie en het bestaan ​​van oorlogen - en het relatief nieuwe paradigma van "overheersing" dat stelt dat om "mens" of "beschaafd" te zijn, men zijn spirituele en fysieke soevereiniteit en zijn interne relatie met de natuur moet veroordelen, en zich moet onderwerpen aan een mechanische principe, de Machine – of het nu de staat, een institutionele religie, een ondernemingsraad of een communistisch partijcomité is (de laatste voorbeelden zijn van mij). Het werk van Steven is cruciaal voor het begrip van technocratie.

Een sensorisch probleem

Ik geloof dat de echte reden voor de manier waarop de geest van een technocraat werkt zoals hij werkt, gebroken zintuiglijke circuits zijn. Mensen moeten bepaalde ervaringen meemaken om nederigheid en ontzag te ontwikkelen - beide kwalificeert een groot gebrek aan technocraten - en in hun geval is die ervaring nooit gebeurd. Ze zijn metaforisch tweedimensionaal, missen diepte.

We kunnen ze dus niet repareren, en het is niet onze taak - maar het helpt zeker om hun manier van denken te begrijpen, zodat we onszelf zoveel mogelijk tegen hun dwaasheden kunnen beschermen. Persoonlijk bid ik voor hun genezing, net zoals ik bid voor de genezing van iedereen - maar ik accepteer mijn beperkingen wat betreft het redden van de technocraten. Waarschijnlijk niet mijn prioriteit!

Als een interessante visuele illustratie van deze psychologische toestand is hier de jonge Steve Jobs met een trotse glans in zijn ogen, die de beroemde lancering van een Macintosh-computer in 1984 aankondigt. Zowel zijn aankondiging als de opvallend vreemde commercial uit 1984 die hij laat zien om zijn nieuwe product te promoten - waar zijn computer de wereld redt van de sombere Orwelliaanse toekomst - zijn het bekijken waard:

Man die zijn hersenen aanbidt

Ik wil het verhaal over technocraten eindigen met een allegorie die ik schreef in 2017 v.Chr. (vóór COVID):

Lord Brain, verzin een leugen voor mij, een leugen die zo groots en verleidelijk is dat het onmogelijk is om weerstand te bieden.

De wereld zoals die voor mij geschapen is, voelt ineens saai aan. Ik wil iets nieuws, ook al is het een leugen. Een plek waar ik geen andere God ken dan ik. Een plek waar geen kwetsbaarheid is, een plek waar ik niemand hoef te geven of dankbaar te zijn, een plek waar geen onzekerheid is over liefde maar alleen voorspelbaarheid van eigendom – van alles en iedereen, door mij.

Ik wil de wereld vergeten waarin ik deel uitmaak van het zogenaamde 'geheel', iets dat ik niet heb ontworpen. Mogen er geen wortels zijn, alleen heilige innovatie. Moge er geen verantwoordelijkheid zijn, alleen Heilige Verstoring.

Moge alles om me heen levenloos worden en moge ik voortdurend gevangen zitten in het herbeleven van mijn grootsheid, zodat niets me herinnert aan wat ik op het punt sta te verliezen. En zo verloor de man die vroeg om alles levenloos te zijn - omdat alleen levenloze dingen eigendom kunnen zijn - zijn ziel en werd een robot.

Lees hier het hele verhaal ...