Wees op uw hoede voor de 'Enlightened Class' van Orwellian

Het is niet wat je gelooft. Het is hoe je het gelooft!

De roman van George Orwell 1984 heeft in grote aantallen verkocht aan mensen die in de VS bang zijn voor autoritarisme. Ik heb onlangs opgemerkt dat zowel dat boek als Dieren boerderij werden niet geschreven als een waarschuwing tegen een bepaalde politieke ideologie, maar tegen de implementatie van elke ideologie, hoe progressief ook, door mensen die zichzelf te slim vinden om hun politiek te moeten toetsen aan de emoties, sentimenten en ervaringen van degenen die ze zouden beïnvloeden.

In zijn essay Mijn land rechts of links, Orwell noemde zulke mensen 'zo' verlicht 'dat ze de meest gewone emoties niet kunnen begrijpen.'

Hij begreep dat de moraliteit van een politieke ideologie in de praktijk niet kan worden bepaald aan de hand van de theoretische uiteenzetting ervan, maar alleen aan de hand van de feitelijke ervaringen van degenen die zouden worden beïnvloed door de toepassing in de praktijk.

Om de mensen duidelijk te maken dat hij het meest nodig had om het te horen, riep Orwell, een zichzelf geïdentificeerde socialist, de arrogantie uit van zijn vrienden aan de linkerkant die zichzelf als 'verlicht' ervoeren om zijn woord te gebruiken, dat ze deden niet nodig om rekening te houden met de gevoelens - laat staan ​​ideeën - van degenen die voor hen duidelijk politiek onwetend waren.

Orwell had een naam voor dit soort zelfingenomen zekerheid - en het was geen fascisme, kapitalisme of communisme. Het was "orthodoxie", die hij in 1984 uitlegt, "betekent niet denken - niet hoeven te denken. Orthodoxie is bewusteloosheid. " Het is een toestand die wordt tentoongesteld door mensen die al weten dat ze de juiste antwoorden hebben - tenminste op de gebieden die ertoe doen.

Er is geen politiek systeem zo perfect dat het niet dodelijk zal zijn wanneer het tegen de wil van anderen wordt opgelegd door mensen die zeker zijn van hun eigen gerechtigheid. Orwell zag dat geen enkele politieke theorie - zelfs het egalitaire socialisme waarvan hij geloofde dat het de meest morele was - kan voorkomen dat haar aanhangers iets anders dan tirannen zijn als ze zich erop inzetten op een manier die immuun is voor de protesten en ervaringen van andere mensen .

Met andere woorden, tirannie is niet het resultaat van een geloof in een slechte politieke theorie; het is het resultaat van een slecht geloof in een politieke theorie - en dat is iets heel anders.

De epistemologie van politieke ideologieën

Om tirannie te begrijpen, moeten we dus een beetje minder nadenken over politiek, en een beetje meer over epistemologie.

Epistemologie betreft de aard van kennis, en met name de vorming, rechtvaardiging en reikwijdte. Dienovereenkomstig betekent het woord "epistemisch" "met betrekking tot kennis of de mate van validatie ervan".

We kunnen misschien de ene ideologie identificeren als meer in overeenstemming met vrijheid dan de andere, maar dat is slechts een academische oefening als het in de praktijk de aard van de toewijding aan de ideologie is, in plaats van de inhoud die wordt toegewijd, die leidt tot autoritarisme.

Zoals Yogi Berra het vrij mooi uitdrukte: “In theorie is er geen verschil tussen theorie en praktijk; maar in de praktijk wel. "

Kunnen we een epistemologie van tirannie identificeren? Bestaat er een mechanisme waardoor een bepaald soort cognitieve toewijding aan een politieke of morele theorie iemand ertoe kan brengen bereidwillig anderen schade toe te brengen in zijn streven; voorkomen dat ze de schade zien die ze aanrichten, of zelfs de gegevens onzichtbaar maken die een herziening van hun overtuigingen vereisen om de menselijke ervaring beter weer te geven en tot resultaten te leiden die beter aansluiten bij hun gestelde doelen?

Zulke fundamentele vragen betreffen ons vermogen om kennis te vormen en onze meningen te veranderen en dus zijn beide afhankelijk van, en onthullen, veel over de menselijke natuur. En omdat de menselijke natuur niet verandert, moeten we niet verbaasd zijn om te ontdekken dat de geschiedenis een nuttige gids is om ze te beantwoorden.

Orwell verwees sarcastisch naar de 'verlichting' van mensen die wat minder verlicht zijn dan ze denken te zijn.

Bij de eerste blos, lijkt het misschien een nogal opmerkelijk toeval dat de periode van de geschiedenis die misschien het meeste licht werpt op wat toewijding aan ideologie gevaarlijk maakt, de Verlichting is. (Maar we zullen snel zien dat het helemaal geen toeval is.)

Kennis is gevaarlijk

In het laatste deel van de 17e eeuw maakten René Descartes, Isaac Newton en talloze andere intellectuele reuzen een hele nieuwe wereld.

In Principia Mathematica, gepubliceerd in 1687, presenteerde Newton de Laws of Motion, de zwaartekrachttheorie en zelfs een reeks 'Regels voor redeneren in de filosofie'. Zijn werk verklaarde en voorspelde een oneindigheid van (hoewel lang niet alle) fenomenen die tot nu toe mysterieus waren geweest . Door het verschaffen van een coherent middel om veel complexe fenomenen te begrijpen in termen van enkele axioma's en principes, maakte hij traceerbaar tot een enorm stuk van de wereld.

In zoverre de theorieën van Newton wezenlijk dingen beschreven en voorspelden die nog niet eerder nauwkeurig waren beschreven of voorspeld, waren ze allebei waar en nuttig - of ze waren tenminste veel 'waarachtiger' dan enig begrip van de wereld die eraan vooraf was gegaan.

Newton deed natuurkunde, maar zijn werk impliceerde duidelijk een bepaalde metafysica. De verklaringen van Newton, en dus de onderliggende realiteit, waren deterministisch - wat betekent dat als je de wetten die de dingen en hun staat in één keer regeerden, je in principe altijd hun bewegingen en staten kon voorspellen. Ze berustten op gezond verstand, waarneembaar, oorzakelijk verband - wat betekent dat een specifieke oorzaak noodzakelijkerwijs tot een specifiek effect leidt. Ze gebruikten een logisch kader van tijd en ruimte, waarin een voet altijd een voet is en een seconde altijd een seconde is, overal en altijd. In één klap elimineerde Newton's werk de noodzaak voor elke niet-fysieke verklaring van een enorm aantal aardse en hemelse fenomenen.

Het was beter dan wat eraan voorafging, omdat, zeg maar, de verklarende entiteiten van de kerk (God, de heiligen, de ziel) niet konden uitleggen waarom de wereld werkte zoals het deed in plaats van op een andere manier, de verklarende entiteiten van Newton (kracht, massa enz. .) deed precies dat. En deed dit met precisie op een manier die zelfs kon worden gebruikt om de wereld naar specifieke resultaten te sturen.

Lees hier het hele verhaal ...