War On Cash: Citibank stopt met het accepteren van contant geld bij sommige vestigingen

Minder dan een week na de verrassingsbeweging van India om zijn bankbiljetten met de hoogste nominale waarde te schrappen, een ander front in de War on Cash is geïntensiveerd in Australië.

Gisteren stelde bankreus UBS voor dat het elimineren van de rekeningen $ 100 en $ 50 in Australië "goed voor de economie en goed voor de banken" zou zijn.

(Wat handig dat een bank iets voorstelt dat goed is voor banken!)

Dit is niet de eerste keer dat de financiële instelling aandringt op een geldloze samenleving in Australië (of waar dan ook).

In september 2015 publiceerde de Australische bank Westpac zijn "Cash Free Report", wat suggereert dat het land cashloos zou worden door 2022.

In juli 2016 publiceerde het Australische betalingsbedrijf Tyro een enorm self-serving blogpost waarin de voordelen van een maatschappij zonder contant geld werden geprezen en zei: "het is slechts een kwestie van tijd."

Het meest opvallend is dat Citibank twee dagen geleden (ja, DAT Citibank) kondigde dat het cashless ging in sommige van zijn Australische filialen.

De media en politieke instellingen hebben zich ook aangesloten.

In februari van dit jaar publiceerde de Sydney Morning Herald een reeks artikelen, waarvan sommige werden geschreven door ambtenaren van het Australische ministerie van Financiën, waarin werd gesuggereerd dat het elimineren van contant geld "miljarden bespaart" en dat "verhuizen naar een maatschappij zonder contant geld de volgende stap voor de Australische dollar ”.

Dit is hoe het werkt.

De overheid, media, banken en zelfs de academische wereld hebben een enkel, verenigd koor gevormd om dit idee onder de aandacht van de consument te brengen dat 'cashless' goed is voor iedereen.

En het gebeurt overal ter wereld, van Australië tot India tot Europa tot Noord-Amerika.

Ze hebben gedeeltelijk gelijk.

Cashloos gaan zal waarschijnlijk veel geld besparen; papiergeld is kostbaar om in grote hoeveelheden te vervoeren vanwege de behoefte aan beveiliging.

Het is ook correct om te suggereren dat cashless gaan "goed is voor de banken."

Zoals UBS gisteren al opmerkte, zou het "geld verdienen" van Australië's $ 50- en $ 100-rekeningen iedereen die die bankbiljetten vasthoudt, dwingen ze terug te storten in het banksysteem.

Bankdeposito's zouden hierdoor stijgen, en dus ook bankwinsten.

Overheden zouden baat hebben bij een maatschappij zonder contanten, omdat alle besparingen in het banksysteem zouden zitten en zij volledige controle over de banken hebben.

Dit betekent dat uw politici meer controle zouden hebben over uw spaargeld en minder obstakels zouden hebben om kapitaalcontroles op te leggen of deel te nemen aan civiel vermogensverlies.

Zelfs beleidsmatige academici zouden een zeldzame kans hebben om hun waardeloze theorieën en proefschriften te gebruiken voor een proefrit.

Iedereen profiteert van een maatschappij zonder contanten ... behalve jij.

Voor particulieren heeft contant geld nog steeds veel belangrijke voordelen.

Contant geld is een van de weinige resterende opties voor financiële privacy die niet een permanent record creëert van elke aankoop of transactie die u doet.

Het is ook een gemakkelijke manier om uw blootstelling aan risico's in het bredere financiële systeem te verminderen.

Denk er eens over na - het banksysteem zit vol met instellingen die nooit een kans missen om aan te tonen dat ze niet te vertrouwen zijn met ons geld.

Er gaat nauwelijks een maand voorbij zonder een groot bankschandaal; ze worden betrapt op samenspannen over wisselkoersen, manipuleren van rentetarieven, op frauduleuze wijze nepaccounts opzetten zonder toestemming van de klant (en brengen ons daarenboven kosten in rekening).

Het is schandelijk.

Bovendien is bankveiligheid verre van zeker.

In veel banksystemen over de hele wereld (vooral op dit moment in Europa) hebben banken een zeer laag kapitaalniveau en lijden ze al onder de gevolgen van negatieve rentetarieven.

Zelfs in de Verenigde Staten, banken routinematig gebruik zeer slimme boekhoudtrucs om hun ware financiële toestand te verbergen.

Er is ook het feit dat, op het moment dat u een storting doet bij een bank, dit niet langer uw geld is. Het wordt het geld van de bank.

En ze kunnen er mee doen wat ze willen, of het nu is om je account te bevriezen of idiote investeringen te doen met minimale reservevereisten.

Je hebt er niets over te zeggen.

Als bankdeposito bent u niets meer dan een ongedekte schuldeiser van een financiële instelling die u al dan niet toestaat uw eigen spaargeld op te nemen.

Als je me niet gelooft, ga dan naar je bank en vraag om $ 25,000 op te nemen. Zie hoe snel ze je behandelen als een criminele terrorist.

Lees hier het hele verhaal ...