The War On Cash is eigenlijk een oorlog tegen vrijheid en privacy

Deel dit verhaal!

Contant geld is de enige economische controle en balans tegen tirannie; zodra contant geld is verwijderd, controleert degene die het digitale monetaire rijk beheert alles. Iedereen in de digitale matrix dwingen is een kernprincipe van Technocracy.  TN Editor

Er is een groeiende inspanning onder de politieke elites en topambtenaren van de natie om Amerika te transformeren in een geldloze samenleving (Gerelateerd: De EU is de wereldwijde blauwdruk voor een maatschappij zonder contanten). Net als vrijwel al het andere dat door de federale overheid wordt gepromoot, zoals meer uitgaven voor de verzorgingsstaat, universele gezondheidszorg en de implementatie van strengere wapenwetten, heeft de drang naar een maatschappij zonder contanten niets te maken met wat het beste is voor het Amerikaanse volk, ondanks beweert het tegendeel. Het feit is dat politieke elites aan zowel rechts als links een onverzadigbare honger hebben naar macht en controle over de mensen waarvoor ze werden gekozen. Hun zoektocht om een totalitaire samenleving kan worden vergeleken met de zoektocht van een drugsverslaafde naar het verkrijgen van heroïne - als ze er eenmaal van hebben geproefd, willen ze nooit meer

De overgang naar een geldloze samenleving is slechts een van de vele manieren waarop politieke elites deze honger naar controle voeden. Zoals Dylan Charles schrijft een artikel gepubliceerd op The Daily Sheeple, “Voor sommigen zijn gemak en trendiness de grootste verkoopargumenten van een digitale valuta, maar om het voor iedereen verplicht te maken, moet er een bedreiging voor de openbare veiligheid zijn die in ons beste belang handelt wanneer ze ons dwingen een digitale te accepteren valuta."

Inderdaad, het argument dat iets in het belang van het Amerikaanse volk is, is er een dat vaak wordt gehoord in de moderne politiek. Ze vertellen ons dat het beperken van ons tweede amendement om wapens te dragen 'in ons belang is' omdat het zogenaamd onschuldige levens zal redden. Ze vertellen ons dat de buitensporige regulering van de particuliere sector 'in ons beste belang' is, omdat dit zal voorkomen dat 'hebzuchtige' bedrijven de rijkdom van de natie oppotten. Ze vertellen ons dat het verlenen van amnestie aan illegale buitenaardse wezens en het binnenhalen van duizenden vluchtelingen "in ons beste belang" is, omdat het ons zal helpen een meer divers en medelevend land te worden.

Met betrekking tot valuta vertellen ze ons dat een maatschappij zonder contanten ook in het belang van het Amerikaanse volk zou zijn, als het in werkelijkheid is het zou niet. Een digitaal monetair systeem zou onvermijdelijk toezicht vereisen van de federale overheid, wat de deur zou openen naar een breed scala aan mogelijke problemen met privacy en vrijheid. Door contant geld te gebruiken, kunnen Amerikanen financiële transacties doen zonder dat de overheid weet waar dat geld naartoe gaat of waaraan het wordt uitgegeven. Als contant geld echter niet langer een optie is, kan elke transactie die u doet, worden gevolgd en geregistreerd, wat het doel van een vrije samenleving volledig tenietdoet.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

2 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Jim

Vraag alstublieft - In een pokerspel wanneer "the House" een deel van de pot haalt, wie krijgt dan uiteindelijk praktisch al het geld? Antwoord: het "huis".

Aangezien de banken "een deel" nemen van elke aankoop die met een van hun debet- of kredietkaarten wordt betaald, wie krijgt dan praktisch al het geld als het Amerikaanse volk al zijn aankopen doet met een van hun kaarten?

De banken zouden graag zien dat contanten worden geëlimineerd.