Wanneer anti-regeringstoespraak opruiing wordt

Afbeelding via TechCrunch
Deel dit verhaal!
Zoals het mes in beide richtingen snijdt, geldt dat ook voor Free Speech en het Eerste Amendement. Het is er voor alle kanten van het politieke spectrum om te zorgen voor een vrije markt van ideeën waar mensen hun eigen mening kunnen vormen in plaats van gedwongen of misleid te worden in een bepaalde vorm. Tirannie vult altijd het vacuüm dat ontstaat door de afwezigheid van vrije meningsuiting. ⁃ TN-editor

Anti-regeringstoespraak is een woord van vier letters geworden.

In steeds meer gevallen verklaart de regering de oorlog aan wat beschermde politieke uitingen moeten zijn, telkens wanneer zij de macht van de regering uitdaagt, de corruptie van de regering onthult, de leugens van de regering aan het licht brengt en de burgers aanmoedigt om terug te dringen tegen de vele onrechtvaardigheden van de regering.

Er is inderdaad een lange en groeiende lijst van de soorten uitingen die de regering als gevaarlijk genoeg beschouwt om een ​​rode vlag te geven en die onderhevig zijn aan censuur, toezicht, onderzoek en vervolging: haatzaaiende uitlatingen, samenzweerderige uitlatingen, verraderlijke uitlatingen, dreigende uitlatingen, opruiende uitlatingen, radicale uitlatingen toespraak, anti-regeringstoespraak, extremistische toespraak, enz.

De zaken staan ​​op het punt nog moeilijker te worden voor degenen die geloven in het volledig uitoefenen van hun recht op politieke meningsuiting.

Inderdaad, de opruiende samenzweringsaanklachten van de regering tegen Stewart Rhodes, de oprichter van Oath Keepers, en een aantal van zijn medewerkers wegens hun vermeende betrokkenheid bij de rellen in het Capitool van 6 januari, stelt het hele concept van politieke uitingen tegen de regering op de proef.

De opruiende samenzwering, die tijdens de burgeroorlog werd uitgevaardigd om secessionisten te vervolgen, maakt het een misdaad voor twee of meer individuen om samen te spannen om “'omver te werpen, neer te halen of met geweld te vernietigen' de Amerikaanse regering, of om er oorlog tegen te voeren, of zich met geweld te verzetten en te proberen de uitvoering van een wet te voorkomen.”

Het is een harde aanklacht om te bewijzen, en die van de regering trackrecord is niet de beste geweest.

Het is bijna tien jaar geleden dat de regering probeerde een aanklacht wegens opruiende samenzwering tegen te houden – tegen een kleine christelijke militie die werd beschuldigd van samenzwering om een ​​politieagent te vermoorden en aanwezigen op zijn begrafenis aan te vallen om een ​​burgeroorlog te beginnen – en het verloor de zaak.

Hoewel de regering kon aantonen dat de Hutaree had sterke anti-regeringsopvattingen, oordeelde de rechter in VS tegen Stone dat “aanstootgevende taal en een samenzwering om iets anders te doen dan met geweld weerstand te bieden aan een positieve blijk van gezag door de federale regering is niet genoeg om een ​​beschuldiging van opruiende samenzwering te ondersteuneny. "

Of aanklagers nu wel of niet hun zaak kunnen bewijzen dat Rhodos en zijn volgelingen van plan waren de regering omver te werpen, de terugslag zal wijd en zijd worden gevoeld door iedereen wiens politieke opvattingen als "anti-regering" kunnen worden bestempeld.

We zijn allemaal in gevaar.

In de afgelopen jaren heeft de regering de uitdrukking "binnenlandse terrorist" gebruikt uitwisselbaar met "anti-regering", "extremist" en "terrorist" om iedereen te beschrijven die ergens zou kunnen vallen op een zeer breed spectrum van gezichtspunten die als "gevaarlijk" kunnen worden beschouwd.

De gevolgen zijn zo verstrekkend dat bijna elke Amerikaan met een mening over de overheid of wie kent iemand met een mening over de overheid een extremist in woord, daad, gedachte of door associatie.

Zie je, de overheid maakt het niet uit of jij of iemand die je kent een legitieme klacht heeft. Het maakt niet uit of je kritiek gegrond is. En het maakt zeker niet uit of je het recht hebt om de waarheid tegen de macht te spreken.

Waar de overheid om geeft, is of wat je denkt of spreekt of deelt of consumeert als informatie het potentieel heeft om zijn wurggreep op de macht uit te dagen.

Waarom zouden de FBI, CIA, NSA en andere overheidsinstanties anders investeren in? bedrijfsbewakingstechnologieën die grondwettelijk beschermde spraak kunnen ontginnen op social media platforms zoals Facebook, Twitter en Instagram?

Waarom zou de Biden-regering anders degenen vergelijken die delen "valse of misleidende verhalen en complottheorieën, en andere vormen van misleiding en verkeerde informatie” tegen terroristen?

Volgens het terrorismebulletin van het Department of Homeland Security, “proberen [threat-actoren] de maatschappelijke wrijving te verergeren om onenigheid zaaien en het vertrouwen van het publiek in overheidsinstellingen ondermijnen om onrust aan te wakkeren, wat zou kunnen leiden tot gewelddadige acties. '

Volgens de eigen definitie van de regering zouden de oprichters van Amerika worden beschouwd als binnenlandse extremisten vanwege de zwaar beladen retoriek waarmee ze deze natie hebben voortgebracht.

Thomas Jefferson en Benjamin Franklin zouden zeker op een terroristenlijst worden geplaatst omdat ze suggereren dat Amerikanen niet alleen de wapens moeten opnemen, maar bereid moeten zijn om bloed te vergieten om hun vrijheden te beschermen.

“Welk land kan zijn vrijheden behouden als hun heersers niet van tijd tot tijd worden gewaarschuwd dat hun volk de geest van verzet bewaart. Laat ze de wapens opnemen', verklaarde Jefferson. Hij concludeerde ook dat "de boom der vrijheid van tijd tot tijd moet worden ververst met het bloed van patriotten en tirannen."

Franklin merkte op: “Democratie is twee wolven en een lam die stemmen over wat ze als lunch gaan eten. Liberty is een goed bewapend lam dat de stemming betwist!”

Thomas Paine, markies De Lafayette, John Adams en Patrick Henry zouden zeker worden bestempeld als binnenlandse extremisten omdat ze Amerikanen aansporen om zich te verdedigen tegen de regering als deze hun rechten schendt.

"Het is de plicht van de patriot om zijn land te beschermen tegen zijn regering", hield Paine vol.

"Als de regering de rechten van het volk schendt," waarschuwde Lafayette, "is de opstand, voor het volk en voor elk deel van het volk, de heiligste van de rechten en de meest onmisbare plichten."

Adams waarschuwde: "Een vastomlijnd plan om de mensen alle voordelen, zegeningen en doelen van het contract te ontnemen, de fundamenten van de grondwet te ondermijnen, hen te beroven van elk aandeel in het maken en uitvoeren van wetten, zal een revolutie rechtvaardigen."

En wie zou Patrick Henry kunnen vergeten met zijn ultimatum: "Geef me vrijheid of geef me de dood!"

Voer je eigen experiment uit naar de tolerantie van de overheid voor spraak die haar gezag uitdaagt, en zie voor jezelf: ga op de hoek van de straat staan ​​- of in een rechtszaal, op een gemeenteraadsvergadering of op een universiteitscampus - en probeer de regering aan de kaak te stellen met enkele van de retoriek van de oprichters.

Ik denk dat het niet lang zal duren voordat je eruit wordt gegooid, je mond houdt, wordt bedreigd met arrestatie of op zijn minst wordt beschuldigd van een radicaal, een onruststoker, een soevereine burger, een samenzweerder of een extremist.

Of misschien krijg je gewoon een boete.

Het gebeurt door het hele land.

In Punta Gorda, Florida, bijvoorbeeld, waren twee politieke activisten boete van $ 3000 voor het tonen van protestvlaggen met politieke boodschappen die de verordening van de stad schonden het verbieden van borden, kleding en andere grafische displays met woorden die de stad als "onfatsoenlijk" beschouwt.

Tijdens de eerste maand dat de nieuwe verordening van kracht werd, werd Andrew Sheets vier keer door de politie geciteerd voor het overtreden van de verordening door zinnen weer te geven met de woorden "F@#k Policing 4 Profit", "F@#k Trump" en "F@ #k Biden.” Richard Massey werd gedagvaard voor het overtreden van de verordening door een bord te tonen waarop stond: "F@#k Punta Gorda, in een poging om de vrijheid van meningsuiting illegaal te doden."

Ter verdediging van de twee activisten betwistte het Rutherford Institute het verbod van de stad Punta Gorda op onfatsoenlijke uitingen als ongrondwettelijk vaag en een schending van de waarborgen van het Eerste Amendement voor politieke uitingen die niet door de regering mogen worden gecensureerd of gestraft.

We won de eerste ronde, met de uitspraak van het Charlotte County Circuit Court tegen de stad, waarbij werd opgemerkt dat de verordening "bedoeld was om preventief het zwijgen op te leggen aan sprekers wiens berichten recht hebben op grondwettelijke bescherming."

Met andere woorden, zoals de rechtbank erkende, was de verordening duidelijk bedoeld om politieke meningsuiting, die wordt beschermd door het Eerste Amendement, te bekoelen.

Zie je, het recht op politieke vrijheid van meningsuiting is de basis van alle vrijheid.

Wat iemands politieke overtuiging ook is, elke Amerikaan heeft het recht van het Eerste Amendement om te protesteren tegen overheidsprogramma's of beleid waarmee ze het misschien niet eens zijn.

Het recht om het niet eens te zijn met en je uit te spreken tegen de regering is de ultieme vrijheid.

Ieder individu heeft het recht om de waarheid te spreken aan de macht met gebruikmaking van alle geweldloze middelen die beschikbaar zijn.

Dit is de reden waarom het Eerste Amendement zo belangrijk is. Het geeft de burgers het recht om vrijuit te spreken, vreedzaam te protesteren, wangedrag van de overheid aan de kaak te stellen en de regering te bekritiseren zonder angst voor represailles.

Amerikanen van alle pluimage zouden er goed aan doen te onthouden dat degenen die de motieven van de regering in twijfel trekken, een noodzakelijk tegenwicht bieden aan degenen die blindelings zouden volgen waar politici naartoe willen leiden.

We hoeven het niet met elke kritiek op de regering eens te zijn, maar we moeten de rechten van allen individuen vrijuit kunnen spreken zonder angst voor straf of dreiging van verbanning.

Zo stijgt of daalt vrijheid.

Zoals komiek Lenny Bruce, een levenslange voorvechter van de vrijheid van meningsuiting, opmerkte: "Als je geen 'F@#k' kunt zeggen, kun je ook niet 'F@#k' de overheid zeggen."

Bruce, met een vuile mond, inzichtelijk, oneerbiedig en ongelooflijk grappig, was een van de grootste kampioenen van het Eerste Amendement die het aandurfde om "spreek het onuitsprekelijke” over ras, religie, seksualiteit en politiek. Net zo Village Voice schrijver Nat Hentoff getuigt, Bruce was "niet alleen een paladijn van de vrijheid van meningsuiting, maar ook een nog steeds indringende, verwonderlijk hilarische spreker van de waarheid voor de machtigen en de zelfgenoegzamen. '

Bruce stierf in 1966, maar niet voordat hij werd veroordeeld wegens vermeende obsceniteit omdat hij de heimelijke vooroordelen van zijn publiek had uitgedaagd door onnoemelijke woorden te gebruiken die, als ze vandaag zouden worden geuit, niet alleen tot verbanning zouden leiden, maar ook tot arrestatie en beschuldiging van een haatmisdaad.

Hentoff, die getuigde ter verdediging van Bruce tijdens zijn proces, vertelt dat Lenny altijd zei: 'Wat ik wilde dat mensen zouden graven, is de leugen. Bepaalde woorden werden onderdrukt om de leugen gaande te houden. Maar als jij do hen, je zou de woorden moeten kunnen zeggen.”

Er is niet veel veranderd in de meer dan 50 jaar sinds Bruce stierf. Sterker nog, het is erger geworden.

Waar we vandaag mee te maken hebben, is een regering die gevaarlijke woorden wil onderdrukken - woorden over zijn oorlogvoerende rijk, woorden over zijn landroof, woorden over zijn gemilitariseerde politie, woorden over zijn moorden, zijn vergiftiging en zijn corruptie - om zijn leugens gaan.

We zijn getuige van een natie die een zenuwinzinking ondergaat vanwege deze groeiende spanning tussen onze steeds onhoudbare realiteit en de leugens die worden begaan door een regering die te machtshongerig, egoïstisch, militaristisch en losgekoppeld van haar revolutionaire geboorterecht is geworden.

De enige therapie is de waarheid en niets dan de waarheid.

Als de censuur van de overheid hun zin krijgt, komt er geen Eerste Amendement meer.

Er komt geen Bill of Rights meer.

Lees hier het hele verhaal ...

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

3 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties