Waarschuwing: de meeste 'milieuvriendelijke' producten doen meer kwaad dan goed

eco-vriendelijk
Deel dit verhaal!
Het merken van producten als 'milieuvriendelijk' is de heetste woede, toegeven aan consumenten die deugdzaam zijn, maar de realiteit is heel anders: de meeste milieuvriendelijke producten zijn schadelijker dan hun normale tegenhangers. ⁃ TN-editor

Twijfel er niet over: het is nu trendy om de meest planeetminnende, alternatieve energieondersteunende, klimaatveranderende strijd te zijn Captain Planet dat je kunt zijn. En wat zou het zijn om een ​​vriend van het milieu te zijn zonder diegenen die het niet met je eens zijn of niet op jouw niveau van duurzaamheid schijnheilig belachelijk te maken? Vraag het maar aan Greta Thunberg.

Maar, zoals vaak gebeurt met deugdsignalering, is de realiteit van de zaak verre van hoe pretentieus milieuactivisten deze presenteren. Eigenlijk, RT rapporten dat het vermijden van alle "groene" milieuvriendelijke producten die op de markt verkrijgbaar zijn, zouden de beste manier kunnen zijn om het milieu te helpen. 

Vaak verloren in de strijd is het feit dat de strijd tegen klimaatverandering sommige mensen zeer rijk gaat maken. De wereld zal het doen investeer $ 90 biljoen in nieuwe infrastructuur om de klimaatverandering de komende 10 tot 15 jaar te bestrijden, aangezien uit rapporten blijkt dat consumenten meer zullen betalen om "duurzame", milieuvriendelijke producten te kopen. Unilever zegt dat een derde van de consumenten koopt op basis van de milieu-impact van een merk. Een vijfde van de consumenten is voorstander van "groene berichtgeving", blijkt uit dezelfde gegevens. 

Maar niet alle producten die vriendelijk zijn voor het milieu, zijn dat ook. Bijvoorbeeld biologische landbouw “Is niet de planet-saver die het wordt gepromoot, volgens een studies vorige maand gepubliceerd in Nature Communications. "

De studie toont aan dat het verbouwen van gewassen zoals bonen, aardappelen en haver organisch meer uitstoot veroorzaakt over de gehele cyclus van boer tot bord dan conventioneel telen. "Proberen om heel Groot-Brittannië biologisch te laten eten, zou een milieuramp veroorzaken", aldus onderzoekers van Cranfield University. 

Biologische landbouw vereist eigenlijk meer land dan conventionele landbouw omdat het een kleinere oogst per gewas oplevert. Het Cranfield University-rapport laat zien dat als Engeland en Wales zouden overschakelen op biologische landbouw, ze dat nodig zouden hebben vijf keer zoveel land voor de landbouw. De scheepvaart zou de koolstofkosten torenhoog opdrijven, ondanks het feit dat de voordelen van bodem- en watergezondheid dramatisch verbeteren zonder de conventionele afvoer van reguliere landbouw. Het verlagen van de uitstoot zou echter "onmogelijk zijn zonder een grote verandering in het voedingspatroon". 

Dit brengt boeren in een precaire positie, merkt RT op:

Dit plaatst boeren in de ongemakkelijke positie om te moeten kiezen tussen bescherming van de biodiversiteit - populaire neonicotinoïde pesticiden zijn betrokken bij de massale sterfte van bijen, die cruciaal zijn voor het handhaven van voldoende voedselvoorziening via bestuiving - en het verlagen van de uitstoot. Een one-size-fits-all aanpak werkt waarschijnlijk niet. Terwijl de biologische landbouw slechts 1.4 procent van de totale wereldlandbouwgrond vertegenwoordigt, de -industrie is de afgelopen tien jaar als paddestoelen uit de grond geschoten, met een waarde van $ 97 miljard per jaar vanaf 2017. 

Andere hernieuwbare energiebronnen, zoals zonne-energie, zijn ook niet zo "groen" als het klinkt. De fabricage van zonnepanelen is een "giftige puinhoop", omdat panelen worden geproduceerd met behulp van "kankerverwekkende, mutagene zware metalen cadmium en miljarden liters water nodig hebben om te produceren en te koelen".

Elektrische voertuigen hebben ook een schaduwzijde: bij de productie van elektrische auto's wordt meer energie verbruikt dan bij gasauto's. Ondertussen toonde een studie uit 2011 aan dat de koolstofvoetafdruk van beide voertuigen "ongeveer hetzelfde" is. EV's produceren mogelijk geen emissies tijdens het rijden, maar het stuk geeft aan wat we allemaal weten: ze zijn net zo groen als de elektriciteit waarmee ze worden opgeladen. 

Bovendien zijn batterijen in EV's geladen met giftige chemicaliën, zoals lithium, koper en kobalt. De winning van deze stoffen is verwoestend voor het milieu en batterijen moeten worden afgevoerd op een manier waardoor ze niet terug in het milieu kunnen komen. 

Ondertussen genereren biomassa en biobrandstoffen ook meer koolstofemissies dan fossiele brandstoffen om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken. Stoffen die branden onder het mom van "biomassa" kunnen vaak alles omvatten van houtafval tot afval, en kunnen de atmosfeer vaak vervuilen met verontreinigende stoffen. Zelfs het verbranden van schoon hout betekent vaak bomen kappen. 

Zelfs het oude gezegde van papier over plastic heeft zijn keerzijde. Papieren zakken veroorzaken meer lucht- en watervervuiling dan plastic en hebben zelfs meer energie nodig om te recyclen. Ze nemen meer ruimte in op stortplaatsen en hebben meer brandstof nodig om te verzenden. "Consumenten die denken dat ze de aarde redden door papieren zakken aan te vragen bij de supermarkt (en gemeenten die denken dat het verbieden van plastic het antwoord is), zijn helaas misleidend", merkt het stuk op.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

1 Reactie
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
NNG

90 biljoen investeringen ?? Denk er nu eens over na. Ze stalen wereldwijd geld van mensen, veel arme en hardwerkende en slaven. Vanwege de zogenaamde wereldleiders hebben ze voor de meeste mensen het eenvoudige leven vernietigd. Survival of the fittest is wat ze aan het oefenen zijn en het is nogal slecht. “Ga naar nu, gij rijke mannen, huil en huil om uw ellende die over u zal komen. Uw rijkdom is bedorven en uw klederen zijn door de motor verhit. Uw goud en zilver is verkankerd; en hun roest zal een getuige tegen u zijn, en als het ware uw vlees eten... Lees verder "