Vereniging van Amerikaanse artsen en chirurgen klinkt af op gezichtsmaskers

Overdracht van SARS-CoV-2

Opmerking: Een COVID-19 (SARS-CoV-2) -deeltje is 0.125 micrometer (μm); de grootte van het influenzavirus is 0.08 - 0.12 μm; een mensenhaar is ongeveer 150 μm.

* 1 nm = 0.001 micron; 1000 nm = 1 micron; Micrometer (μm) is de voorkeursnaam voor micron (een oudere term)

1 meter is = 1,000,000,000 nm of 1,000,000 micron

Droplets

• Virus wordt overgedragen via ademhalingsdruppels die worden geproduceerd wanneer een geïnfecteerde persoon hoest, niest of praat. Grotere respiratoire druppeltjes (> 5 μm) blijven slechts korte tijd in de lucht en leggen slechts korte afstanden af, doorgaans <1 meter. Ze vallen snel op de grond. https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30245-9/fulltext
  • Dit idee leidt het advies van de CDC om minimaal 6 voet afstand te houden.
• Met virus beladen kleine (<5 μm) verstoven druppeltjes kunnen minstens 3 uur in de lucht blijven en lange afstanden afleggen. https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMc2004973?articleTools=true

Luchtstromingen

• In een omgeving met airconditioning kunnen deze grote druppels verder reizen.
• Ventilatie - zelfs het openen van een toegangsdeur en een klein raam kan het aantal kleine druppeltjes na 30 seconden tot de helft verdunnen. (In deze studie werd gekeken naar druppeltjes van niet-geïnfecteerde personen). Dit is klinisch relevant omdat slecht geventileerde en bevolkte ruimtes, zoals openbaar vervoer en verpleeghuizen, ondanks fysieke afstand een hoge overdracht van SARS-CoV-2 hebben. https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30245-9/fulltext

Objecten en oppervlakken

• Persoon tot persoon aanraken
• De meest recente verklaring van de CDC over het samentrekken van COVID-19 door het aanraken van oppervlakken: “Op basis van gegevens uit laboratoriumstudies over Covid-19 en wat we weten over vergelijkbare luchtwegaandoeningen, is het mogelijk dat iemand Covid-19 kan krijgen door een oppervlak aan te raken of een voorwerp met het virus erop en dan hun eigen mond, neus of mogelijk hun ogen aanraken ', schreef de dienst. 'Maar dit is niet de belangrijkste manier waarop het virus zich verspreidt. https://www.cdc.gov/media/releases/2020/s0522-cdc-updates-covid-transmission.html.

• Chinees onderzoek met gegevens afkomstig van uitstrijkjes op oppervlakken rond het ziekenhuis
  https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/7/20-0885_article?deliveryName=USCDC_333-DM25707
  • De oppervlakken werden getest met de PCR-test (polymerase-kettingreactie), die het virale genetische materiaal enorm versterkt als het aanwezig is. Dat materiaal is detecteerbaar wanneer een persoon actief is geïnfecteerd. Dit wordt beschouwd als de meest betrouwbare test.
    • Computermuis (ICU 6/8, 75%; algemene afdeling (GW) 1/5, 20%)
    • Vuilnisbakken (ICU 3/5, 60%; GW 0/8)
    • Ziekbedleuningen (ICU 6/14, 42.9%; GW 0/12)
    • Deurknoppen (GW 1/12, 8.3%)
    • 81.3% van de diverse persoonlijke items waren positief:
      • Oefen materiaal
      • Medische apparatuur (spirometer, pulsoximeter, neuscanule)
      • PC en iPads
      • Leesbril
      • Mobiele telefoons (83.3% positief voor viraal RNA)
      • Afstandsbedieningen voor tv's in de kamer (64.7% procent positief)
      • Toiletten (81.0% positief)
      • Kameroppervlakken (80.4% van alle bemonsterd)
      • Nachtkastjes en bedhekken (75.0%)
      • Raamlijsten (81.8%)
      • Plastic: tot 2-3 dagen
      • Roestvrij staal: tot 2-3 dagen
      • Karton: maximaal 1 dag
      • Koper: tot 4 uur
      • Vloer - zwaartekracht zorgt ervoor dat druppels op de grond vallen. De helft van de ICU-medewerkers had allemaal een virus op de onderkant van hun schoenen

Filterefficiëntie en pasvorm

* Gegevens van een beoordeling van de Universiteit van Illinois in Chicago

https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all-covid-19-not-based-sound-data

• HEPA-filters (zeer efficiënte deeltjeslucht) - 99.97 - 100% efficiënt. HEPA-filters worden getest met deeltjes van 0.125 μm.
• Maskers en maskers werken door deeltjes te verzamelen via verschillende fysieke mechanismen, waaronder diffusie (kleine deeltjes) en onderschepping en impactie (grote deeltjes)
• N95 filtermaskers met gezichtsmasker (FFR's) zijn gemaakt van electret (een diëlektrisch materiaal met een quasi-permanente elektrische lading. Een electret genereert interne en externe elektrische velden, zodat het filtermateriaal een elektrostatische aantrekkingskracht heeft voor extra verzameling van alle deeltjesgroottes. Naarmate de stroom toeneemt) worden deeltjes minder efficiënt opgevangen.
• N95 - A goed gemonteerd N95 blokkeert 95% van de kleine luchtdeeltjes tot 0.3 μm om het gezicht van de drager te bereiken. https://www.honeywell.com/en-us/newsroom/news/2020/03/n95-masks-explained.
  • Maar zelfs deze hebben problemen: velen hebben een uitademventiel voor gemakkelijker ademen en minder vocht in het masker.
  • Chirurgische maskers zijn ontworpen om patiënten te beschermen tegen de ademhalingsdruppels van een chirurg en zijn niet effectief in het blokkeren van deeltjes kleiner dan 100 μm. https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:VLXWeZBll7YJ:https://multimedia.3m.com/mws/media/957730O/respirators-and-surgical-masks-contrast-technical-bulletin.pdf+&cd=13&hl=en&ct=clnk&gl=us
  • De filterefficiëntie werd gemeten over een groot aantal kleine deeltjesgroottes (0.02 tot 1 µm) bij 33 en 99 l / min.
    • N95-ademhalingstoestellen hadden een efficiëntie van meer dan 95% (zoals verwacht).
    • T-shirts hadden een efficiëntie van 10%,
    • Sjaals 10% tot 20%,
    • Stofmaskers 10% tot 30%,
    • Sweatshirts 20% tot 40%, en
    • Handdoeken 40%.
    • Alle stoffen maskers en materialen hadden een efficiëntie van bijna nul bij 0.3 µm, een deeltjesgrootte die gemakkelijk in de longen doordringt.
    • Een andere studie evalueerde 44 maskers, ademhalingstoestellen en andere materialen met vergelijkbare methoden en kleine aerosols (0.08 en 0.22 µm).
      • Het N95 FFR-filterrendement was hoger dan 95%.
      • Medische maskers - 55% efficiëntie
      • Algemene maskers - 38% en
      • Zakdoeken - 2% (één laag) tot 13% (vier lagen) efficiëntie.
    • Conclusie: het dragen van maskers zal SARS-CoV-2 niet verminderen.
      • N95-maskers beschermen gezondheidswerkers, maar worden niet aanbevolen voor overdracht via broncontrole.
      • Chirurgische maskers zijn beter dan stof maar niet erg efficiënt in het voorkomen van emissies van geïnfecteerde patiënten.
      • Doekmaskers zijn niet effectief in het voorkomen van SARS-CoV-2-overdracht, of ze nu worden gedragen als broncontrole of als persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM).

'Maskers kunnen die boodschap verwarren en mensen een vals gevoel van veiligheid geven. Als maskers in Azië de oplossing waren geweest, hadden ze de pandemie dan niet moeten stoppen voordat deze zich elders verspreidde? '

* De eerste gerandomiseerde gecontroleerde proef met stoffen maskers. https://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577

• Penetratie van stoffen maskers door deeltjes was 97% en medische maskers 44%, 3M Vflex 9105 N95 (0.1%), 3M 9320 N95 (<0.01%).
  • Vochtretentie, hergebruik van stoffen maskers en slechte filtratie kunnen leiden tot een verhoogd risico op infectie.
  • Het virus kan overleven op het oppervlak van de gezichtsmaskers
  • Zelfverontreiniging door herhaald gebruik en onjuist afnemen is mogelijk. Een gecontamineerd stoffen masker kan de ziekteverwekker van het masker op de blote handen van de drager afgeven.
  • Doekmaskers worden niet aanbevolen voor gezondheidswerkers, vooral in situaties met een hoog risico, en richtlijnen moeten worden bijgewerkt.

* Een onderzoek onder 4 patiënten in Zuid-Korea

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-1342

Bekende patiënten die besmet waren met SARS-CoV-2 droegen maskers en hoesten in een Petrie-schaal. "Zowel chirurgische als katoenen maskers lijken niet effectief te zijn om de verspreiding van SARS-CoV-2 door de hoest van patiënten met COVID-19 naar de omgeving en het externe maskeroppervlak te voorkomen."

* Singapore Study - Weinig mensen hebben het masker correct gebruikt

https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/publichealth/86601

In totaal zijn er gegevens verzameld van 714 mannen en vrouwen. Ongeveer de helft van de steekproef was vrouw en alle volwassen leeftijden waren vertegenwoordigd. Slechts 90 deelnemers (12.6%, 95% BI 10.3% -15.3%) slaagden voor de visuele mask fit test. Ongeveer driekwart deed de plaatsing van de riem verkeerd, 61% liet een "zichtbare opening tussen het masker en de huid" achter en ongeveer 60% trok de neusklem niet strak.

* Een gerandomiseerde Australische klinische studie uit 2011 van standaard medische / chirurgische maskers

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00198.x?fbclid=IwAR3kRYVYDKb0aR-su9_me9_vY6a8KVR4HZ17J2A_80f_fXUABRQdhQlc8Wo

Medische maskers boden helemaal geen bescherming tegen influenza.

Conclusies van organisaties

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO):

https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/331693/WHO-2019-nCov-IPC_Masks-2020.3-eng.pdf?sequence=1&isAllowed=y

“Advies aan besluitvormers over het gebruik van maskers voor gezonde mensen in gemeenschapssituaties

Zoals hierboven beschreven, wordt het brede gebruik van maskers door gezonde mensen in de gemeenschapsomgeving niet ondersteund door huidig ​​bewijs en brengt het onzekerheden en kritieke risico's met zich mee. ”

“Medische maskers moeten worden gereserveerd voor gezondheidswerkers. Het gebruik van medische maskers in de gemeenschap kan een vals gevoel van veiligheid creëren, met verwaarlozing van andere essentiële maatregelen, zoals handhygiënepraktijken en fysieke afstand, en kan leiden tot het aanraken van het gezicht onder de maskers en onder de ogen, wat resulteert in onnodige kosten, en neem maskers weg van degenen in de gezondheidszorg die ze het hardst nodig hebben, vooral als er weinig maskers zijn. ”

"Maskers zijn alleen effectief in combinatie met veelvuldige handreiniging met handwrijven op basis van alcohol of zeep en water."

WHO erkent dat de meeste mensen maskers niet correct gebruiken.

Dr. Nancy Messonnier, directeur van het Centrum voor het Nationaal Centrum voor Immunisatie en Luchtwegaandoeningen:

https://www.cdc.gov/media/releases/2020/t0131-2019-novel-coronavirus.html

"We raden het gebruik van gezichtsmaskers door het publiek niet routinematig aan om luchtwegaandoeningen te voorkomen," zei 31 januari. "En we bevelen dit op dit moment zeker niet aan voor dit nieuwe virus."

De centra voor ziektebestrijding en -preventie (CDC)

https://www.cdc.gov/flu/professionals/infectioncontrol/maskguidance.htm

In maart 5, 2019 over de griep: “Maskers worden meestal niet aanbevolen in niet-zorgomgevingen; deze leidraad biedt echter andere strategieën om de verspreiding van griepvirussen in de gemeenschap te beperken:

• bedek hun neus en mond bij hoesten of niezen,
• weefsels gebruiken om de luchtwegen af ​​te scheiden en, na gebruik, weg te werpen in de dichtstbijzijnde afvalbak, en
• handhygiëne uitvoeren (bijv. handen wassen met niet-antimicrobiële zeep en water en op alcohol gebaseerde handwrijven als zeep en water niet beschikbaar zijn) na contact met de luchtwegen en met verontreinigde voorwerpen / materialen.

Uit het New England Journal of Medicine

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372

“We weten dat het dragen van een masker buiten zorginstellingen weinig of geen bescherming biedt tegen infectie. Volksgezondheidsautoriteiten definiëren een significante blootstelling aan Covid-19 als persoonlijk contact binnen 6 voet met een patiënt met symptomatische Covid-19 die minstens een paar minuten aanhoudt (en sommigen zeggen meer dan 10 minuten of zelfs 30 minuten) ). De kans om Covid-19 te vangen door een voorbijgaande interactie in een openbare ruimte is daarom minimaal. In veel gevallen is het verlangen naar wijdverbreide maskering een reflexieve reactie op angst voor de pandemie. ”

Conclusie

• Chirurgische maskers - losse pasvorm. Ze zijn ontworpen om de patiënt te beschermen tegen de ademhalingsdruppels van de arts. De drager is niet beschermd tegen andere deeltjes in de lucht
• Mensen dragen maskers niet goed. De meeste mensen hebben het masker onder de neus. De drager heeft geen bril op en de ogen zijn een toegangspoort.
• De designer maskers en sjaals bieden minimale bescherming - ze geven een vals gevoel van veiligheid voor zowel de drager als de mensen rondom de drager.
  ** Om nog maar te zwijgen van het feit dat ze een perverse luchthartigheid aan de situatie toevoegen.
• Als je alleen loopt, geen masker - vermijd mensen - dat is gezond verstand.
• Onthoud - kinderen onder de 2 mogen geen masker dragen - per ongeluk verstikking en ademhalingsmoeilijkheden bij sommigen
• Als mensen door het dragen van een masker naar buiten gaan en vitamine D krijgen, ga ervoor. In de grieppandemie van 1918 deden mensen die naar buiten gingen het beter. Vroege rapporten laten zien dat mensen met COVID-19 met een lage vitamine D het slechter doen dan mensen met een normaal niveau. Misschien is dat de reden waarom shut-ins het zo slecht doen. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.08.20058578v4

Als je ziek bent, blijf dan thuis!

Aanvullende bron: Gezonde mensen die maskers dragen, wel of niet? Deze ER-verpleegster met meer dan twee decennia ervaring dook diep in de wetenschap om erachter te komen: https://jennifermargulis.net/healthy-people-wearing-masks-during-covid19/

Lees hier het hele verhaal ...