Van democratie tot technocratie tot stenen tijdperk

Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
Technocratie wordt steeds meer erkend als een belangrijke kracht in de huidige menselijke aangelegenheden, maar ook als een regelrecht treinwrak. De droom van Utopia is precies dat - een droom. Technocraten denken 'dit keer is het anders' omdat ze nieuwe technologie en filosofie hebben, maar ze zijn misleid. ⁃ TN-editor

Tijdens recente hoorzittingen van het congres zei senator Mark Warner (D-Virginia), de vice-voorzitter van de inlichtingencommissie van de Senaat: "Het tijdperk van het wilde westen op sociale media loopt ten einde." Het congres, zei hij, zal actie moeten ondernemen. "Waar we vandaan gaan, is een open vraag." Er staan ​​duidelijk meer hoorzittingen op stapel, en waarschijnlijk zal er een soort van regelgeving volgen. Dat is de waarschijnlijke toekomst, maar wat zou er gebeuren als de regering haar controle over de technische industrie zou verliezen? Wat als de technologie terugvecht? Wat als onze democratie verandert in een technocratie?

Facebook, Twitter en Google: Noem ze FTG

Ik gebruik FTG als proxy voor inhoud die u op het openbare internet kunt vinden. In 2018 werd FTG tijdens drie verschillende congreshoorzittingen afwisselend beschuldigd van het 'toestaan' van slechte acteurs om hun platforms te gebruiken en te misbruiken.

Het juiste gebruik van FTG had niet ter discussie mogen staan, want het bedrijfsmodel van FTG is om de juiste boodschap op het juiste moment voor de juiste persoon te brengen.

Het misbruik door slechte acteurs die nepaccounts hebben gemaakt en bots en trollen hebben ingezet, is een legitiem aandachtspunt en iedereen weet dat hiermee moet worden omgegaan.

Dan is er het concept van "nepnieuws" en de tactische realiteit van censuur. Net als pornografie ken je misschien "nepnieuws" als je het ziet, maar goed opgemaakte propaganda identificeert zichzelf zelden. Of het nu een mens, machine of een hybride van beide is, iemand of iets moet bepalen wat acceptabel is en wat niet. Wie zou je zalven met dat niveau van kracht?

Verdomme als je dat doet, verdomd als je het niet doet

Sommige wetgevers van de regering zijn van mening dat FTG de macht heeft om het gedrag van kiezers nauwkeurig te voorspellen en, nog belangrijker, de macht heeft om het verloop van verkiezingen te veranderen. Dit is geen onredelijke gedachte. FTG is in staat tot voorspellende modellen op hoog niveau en heeft de mogelijkheid om berichthypothesen snel en efficiënt te testen. Wat de vraag oproept: "Zou Mark Zuckerberg of Jack Dorsey of Larry Page de uitkomst van de presidentsverkiezingen van 2016 hebben doorgestuurd naar de kandidaat van zijn keuze?"

Ik geloof dat Facebook of Google gemakkelijk hun favoriete kandidaat in het Witte Huis hadden kunnen plaatsen. Maar ik geloof ook dat de CEO van het bedrijf momenteel in de gevangenis zou zitten als een van beide dat had gedaan.

FTG sloeg een andere weg in: het volgde de bestaande wetten, die stellen dat omdat Facebook, Twitter en Google "neutrale platforms" zijn, FTG niet verplicht is om illegale activiteiten te controleren. Met andere woorden, het was business as usual, en de beloning van FTG was… congreshoorzittingen.

Volg de wet en ontvang een dagvaarding of herstel de verkiezingen en ga naar de gevangenis - beslissingen, beslissingen.

Vreemd genoeg antwoordde Zuckerberg op de vraag van senator Dan Sullivan (R-Alaska) of Facebook een technologiebedrijf of een uitgever was: 'Als mensen ons vragen of we een mediabedrijf zijn, of een uitgever, dan begrijp ik wat het hart van waar ze echt naar op zoek zijn, is: 'Voelen we ons verantwoordelijk voor de inhoud op ons platform?' Het antwoord daarop is volgens mij duidelijk ja. " Maar wat bedoelt hij met "wij?" Bedoelt hij een reeks beleidsmaatregelen die zijn opgesteld door een diverse groep democratisch gekozen vertegenwoordigers? Of bedoelt hij de koninklijke wij, met andere woorden, hem?

De transformatie

Laten we ons voor de lol een wereld voorstellen waarin de Amerikaanse regering besluit dat ze grote technologie naar de houtschuur gaat brengen. Het congres heeft een heleboel hoorzittingen. Er worden commissies en subcommissies gevormd en regelingen opgesteld. In deze hypothetische wereld is FTG echt ongelukkig met het feit dat de regering in haar gezicht komt en de CEO's besluiten dat het tijd is om terug te vechten.

FTG speelt dit uit en wil de toezichthouders vervangen door gekozen functionarissen die sympathiek (of ondergeschikt) zijn aan de zaak van FTG. Het werkt omdat FTG zo krachtig is.

Dan beginnen de CEO's in traditionele 1930-stijl in gangland het territorium te verdelen. Ze nodigen de andere bazen uit (Microsoft, Amazon, Apple, etc.). En poef! In drie verkiezingscycli wordt Amerika getransformeerd van een democratie in een technocratie - en niemand (behalve degenen aan de binnenkant) zou het zelfs weten.

Het is mogelijk dat een technocratische republiek een betere kwaliteit van leven zou bieden dan de huidige constitutionele republiek. Data omzetten in daden is wat big tech doet, en wil ons land zijn positie als wereldleider behouden, dan heeft het technologisch meesterschap nodig als kerncompetentie. Een technocratie zou veel efficiënter worden beheerd dan ons huidige systeem, en het zou voor politici onmogelijk zijn om iets anders te doen dan wat hen werd opgedragen te doen voor het welzijn van de technocratie. Deze visie van een welwillende dictatoriale technocratie is echter uiterst naïef.

Alles zou een tijdje geweldig kunnen zijn, maar dan zouden de CEO's het oneens worden of in oorlogsgebieden of een ander conflict terechtkomen, en ze zouden met elkaar gaan vechten met bewapende technologie. Uiteindelijk zou een of andere held uit de arbeidersklasse een leger opstaan ​​en Amerika terugwinnen voor Amerikanen - en in het proces waarschijnlijk de klok terugzetten naar het stenen tijdperk. Voer voor een B-filmscript? Nee. Het is niet goed genoeg.

Lees hier het hele verhaal ...

INSCHRIJVEN
Melden van
gast
0 Comments
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties