Vaccinpropaganda is meestal het tegenovergestelde van de waarheid

Zullen COVID-shots de mutatie van SARS-CoV-2 aansturen en steeds meer varianten creëren? Of komen de mutaties vooral voor bij niet-gevaccineerde mensen? In het videoverslag hierboven duikt de gastheer van The Last American Vagabond in het wetenschappelijk onderzoek om erachter te komen.

Zoals opgemerkt door The Vagabond, zijn niet-gevaccineerde Amerikanen eigenlijk in de meerderheid, ondanks wat je op het nieuws hoort. Degenen die "nee" zeggen tegen deelname aan een medisch genmodificatie-experiment zijn geen kleine marginale groep.

Wij zijn de meerderheid, met iets meer dan de helft (51%) van de Amerikaanse bevolking ouder dan 18 jaar, op 12 juli 2021. (Meer specifiek, 56% heeft één dosis gekregen en 49% is volledig gevaccineerd, wat voor Moderna en Pfizer betekent twee doses hebben gekregen.¹)

Op basis van het wetenschappelijk bewijs is het verhaal dat niet-gevaccineerde mensen virale fabrieken zijn voor gevaarlijkere varianten gewoon onjuist. Erger nog, het is het tegenovergestelde van de waarheid en verbergt het feit dat massale vaccinatie ons allemaal in een veel slechtere situatie brengt dan nodig is.

Vaccins zorgen ervoor dat virussen muteren

Zoals uitgelegd in "Vaccins duwen pathogenen om te evolueren", gepubliceerd in Quanta Magazine,² "Net zoals antibiotica resistentie bij bacteriën kweken, kunnen vaccins veranderingen teweegbrengen waardoor ziekten aan hun controle kunnen ontsnappen."

Het artikel beschrijft de geschiedenis van het vaccin tegen de ziekte van Marek voor kippen, dat voor het eerst werd geïntroduceerd in 1970. Vandaag zijn we bij de derde versie van dit vaccin, aangezien het binnen tien jaar niet meer werkt. De reden? Het virus is gemuteerd om aan het vaccin te ontsnappen. Het virus wordt ook steeds dodelijker en moeilijker te behandelen.

Een 2015-papier³ in PLOS Biology testte de theorie dat vaccins de mutatie van het herpesvirus veroorzaken dat de ziekte van Marek bij kippen veroorzaakt. Om dat te doen, hebben ze 100 kippen gevaccineerd en 100 niet-gevaccineerde gehouden. Alle vogels werden vervolgens besmet met verschillende stammen van het virus. Sommige stammen waren virulenter en gevaarlijker dan andere.

In de loop van het leven van de vogels stoten de niet-gevaccineerde meer van de minst virulente stammen uit in het milieu, terwijl de gevaccineerde meer van de meest virulente stammen uitscheiden. Zoals opgemerkt in het Quanta Magazine-artikel:⁴

“De bevindingen suggereren dat het vaccin van Marek de verspreiding van gevaarlijkere virussen aanmoedigt. Deze verhoogde virulentie zou de virussen dan de middelen kunnen geven om de door vaccins geprepareerde immuunresponsen van vogels te overwinnen en gevaccineerde koppels ziek te maken.”

Gevaccineerde mensen kunnen dienen als broedplaats voor mutaties

Zoals Reilly opmerkte, was het vóór 2021 vrij duidelijk dat vaccins virussen ertoe aanzetten om te muteren in gevaarlijkere stammen. De enige vraag was: in hoeverre? Nu moeten we ineens geloven dat de conventionele wetenschap het altijd bij het verkeerde eind heeft gehad.

Hier is nog een voorbeeld: NPR meldde op 9 februari 2021 dat "vaccins kunnen bijdragen aan virusmutaties." NPR-wetenschapscorrespondent Richard Harris merkte op:⁵

“Je hebt misschien gehoord dat bacteriën resistent kunnen worden tegen antibiotica en in het ergste geval de medicijnen onbruikbaar maken. Iets soortgelijks kan echter ook gebeuren met vaccins, met minder ernstige gevolgen.

Deze zorg is vooral ontstaan ​​in het debat over het uitstellen van een tweede vaccinatie, zodat meer mensen snel de eerste injectie kunnen krijgen. Paul Bieniasz, een Howard Hughes-onderzoeker aan de Rockefeller University, zegt dat die kloof mensen langer dan nodig met slechts gedeeltelijke immuniteit zou achterlaten.”

Volgens Bieniasz zouden gedeeltelijk gevaccineerde individuen "kunnen dienen als een soort broedplaats voor het virus om nieuwe mutaties te verwerven." Dit is precies de claim die nu wordt toegeschreven aan niet-gevaccineerde mensen door degenen die natuurlijke selectie niet begrijpen.

Het is belangrijk om te beseffen dat virussen voortdurend muteren, en als je een vaccin hebt dat de infectie niet volledig blokkeert, dan zal het virus muteren om de immuunrespons binnen die persoon te omzeilen. Dat is een van de onderscheidende kenmerken van de COVID-shots: ze zijn niet ontworpen om infectie te blokkeren. Ze laten infectie toe en verminderen in het beste geval de symptomen van die infectie. Zoals opgemerkt door Harris:⁶

“Deze evolutionaire druk is aanwezig voor elk vaccin dat infectie niet volledig blokkeert … Blijkbaar voorkomen veel vaccins, inclusief de COVID-vaccins, niet volledig dat een virus zich in iemand vermenigvuldigt, ook al voorkomen deze vaccins ernstige ziekten.”

Kortom, zoals bacteriën muteren en sterker worden om de aanval van antibacteriële middelen te overleven, kunnen virussen muteren bij gevaccineerde personen die het virus oplopen, en in die gevallen zal het muteren om het immuunsysteem te ontwijken. Bij een niet-gevaccineerde persoon daarentegen ondervindt het virus niet dezelfde evolutionaire druk om te muteren tot iets sterkers. Dus als SARS-CoV-2 uiteindelijk muteert in meer dodelijke stammen, dan is massale vaccinatie de meest waarschijnlijke oorzaak.

COVID-varianten lijken meer op elkaar dan u denkt

Nu, de bangmakerij over varianten is precies dat: bangmakerij. Hoewel sommige SARS-CoV-2-varianten zich tot nu toe gemakkelijker lijken te verspreiden, zijn ze ook minder gevaarlijk. De Delta-variant wordt bijvoorbeeld geassocieerd met meer conventionele griepachtige symptomen zoals loopneus en keelpijn dan de kenmerkende COVID-19-symptomen van kortademigheid en reukverlies.⁷

In een interview voor de documentaire “Planeetvergrendeling'⁸ Michael Yeadon, Ph.D., een life science-onderzoeker en voormalig vice-president en hoofdwetenschapper bij Pfizer, wees op de fraude die wordt gepleegd met betrekking tot varianten. Hij noemt ze eigenlijk 'simians', omdat ze bijna identiek zijn aan het origineel. En als zodanig vormen ze geen grotere bedreiging dan het origineel.

"Het is heel normaal dat RNA-virussen zoals SARS-CoV-2, wanneer het repliceert, typografische fouten maken," Yeadon legt uit. “Het heeft een heel goed foutdetectie- en foutcorrectiesysteem, dus het maakt niet te veel typefouten, maar het maakt er wel een paar, en dat worden 'varianten' genoemd.

Het is heel belangrijk om te weten dat als je de variant vindt die het meest verschilt van de reeks die in Wuhan is geïdentificeerd, die variantie ... slechts 0.3% verschilt van de oorspronkelijke reeks.

Ik zeg het op een andere manier. Als je de meest verschillende variantie vindt, is deze 99.7% identiek aan de originele, en ik kan je verzekeren ... die hoeveelheid verschil is absoluut NIET in staat om zichzelf voor jou als een ander virus voor te stellen. "

Je immuunsysteem is een veelzijdig systeem dat je lichaam in staat stelt zich te verdedigen tegen allerlei soorten bedreigingen. Parasieten, schimmels, bacteriën en virussen zijn de belangrijkste bedreigingscategorieën. Elk van deze valt je binnen en bedreigt je op totaal verschillende manieren, en je immuunsysteem heeft manieren om met ze allemaal om te gaan, met behulp van een verscheidenheid aan mechanismen.

Of je vatbaar gaat worden voor varianten heeft heel weinig te maken met het al dan niet hebben van antilichamen tegen SARS-CoV-2, omdat antilichamen niet je primaire verdediging tegen virussen zijn, maar T-cellen. Wat dit betekent, is dat het krijgen van booster-shots voor verschillende varianten niet zal helpen, omdat deze shots je T-cel-immuniteit niet versterken.

Het belang van T-cellen is al lang bekend en hun rol in COVID-19 werd al vroeg in de pandemie bevestigd. Wetenschappers wilden weten of patiënten die herstelden van SARS-CoV-1, verantwoordelijk voor de SARS-uitbraak zo'n 17 jaar geleden, mogelijk immuniteit hebben tegen SARS-CoV-2. Het bleek dat ze dat deden.

Ze hadden nog steeds geheugen-T-cellen tegen SARS-CoV-1, en die cellen herkenden ook SARS-CoV-2, ondanks dat ze slechts 80% vergelijkbaar waren. Als een verschil van 20% niet genoeg was om het immuunsysteem van deze patiënten te omzeilen, waarom zou u zich dan zorgen maken over een variant die maximaal 0.3% verschilt van de oorspronkelijke SARS-CoV-2?

"Als uw regeringswetenschappers u vertellen dat een variant die 0.3% verschilt van SARS-CoV-2 zich zou kunnen voordoen als een nieuw virus en een bedreiging voor uw gezondheid zou kunnen zijn, zou u dat moeten weten, en ik zeg u dat ze liegen," Zegt Yeadon.

“Als ze liegen, en dat zijn ze, waarom maakt de farmaceutische industrie dan aanvullende [booster]vaccins? ... Er is absoluut geen rechtvaardiging voor hun vervaardiging.”

Mutaties zijn goed voor vaccinbedrijven

Door de angst voor varianten aan te wakkeren, zorgen vaccinmakers natuurlijk voor een constante aanvoer van mensen die als proefkonijn willen deelnemen aan hun zakelijke regeling met winstoogmerk. Pfizer is van plan om in augustus 2021 EUA-autorisatie te vragen voor een derde COVID-boosterinjectie, meldt Bloomberg.⁹

Volgens het onderzoekshoofd van Pfizer, Dr. Mikael Dolsten, suggereren de eerste gegevens dat een derde dosis van de huidige Pfizer-injectie de neutraliserende antilichaamniveaus met een factor vijf tot tien kan verhogen.¹⁰ Het bedrijf werkt ook aan variantspecifieke formuleringen.

Dolsten verwijst naar gegevens uit Israël, waar uitsluitend de mRNA-injectie van Pfizer werd gebruikt, wat een recente stijging van het aantal doorbraakgevallen laat zien. Dit suggereert dat de bescherming rond de zes maanden begint af te nemen. Voorlopig beveelt de FDA geen boosters aan,¹¹ maar dat kan elk moment veranderen, en dat zal hoogstwaarschijnlijk ook gebeuren.

Pfizer heeft onlangs aangekondigd dat het van plan is de prijs van zijn COVID-injectie te verhogen zodra de pandemie afneemt,¹² en tijdens een recente investeerdersconferentie zei Pfizer's financieel directeur Frank D'Amelio dat er "aanzienlijke kansen" zijn voor winst zodra de markt verschuift naar jaarlijkse boosters.¹³

In een artikel van april 2021 meldde The Defender de verwachte winst van de huidige COVID-shots en boosters in de komende jaren:¹⁴

• Pfizer verwacht alleen al in 15 een minimale omzet van $30 miljard tot $2021 miljard
• Moderna verwacht in 18.4 een omzet van 2021 miljard dollar; Barclays-analist Gena Wang voorspelt dat de omzet van het bedrijf in 2022 ergens rond de $ 12.2 miljard en $ 11.4 miljard zal liggen in 2023
• Johnson & Johnson verwacht een omzet van $ 10 miljard in 2021

Vaccin loopband vooruit

Zoals de zaken zijn gegaan, lijkt het onvermijdelijk dat we worden geconfronteerd met een vaccin-tredmolen, waar nieuwe varianten regelmatig boosters zullen "vereisen". Boosters zullen ook de "behoefte" aan vaccin paspoorten om het allemaal bij te houden. Zoals gemeld door The Defender:¹⁵

“Jaarlijkse COVID-boostershots klinken beleggers als muziek in de oren. Maar sommige onafhankelijke wetenschappers waarschuwen:¹⁶ dat het proberen om het virus te slim af te zijn met boostershots die zijn ontworpen om de volgende variant aan te pakken averechts kan werken, waardoor een eindeloze golf van nieuwe varianten ontstaat, elk virulenter en overdraagbaarder dan de vorige …

Volgens Rob Verkerk Ph.D., oprichter, wetenschappelijk en uitvoerend directeur van Alliance for Natural Health International, kunnen varianten virulenter en overdraagbaarder worden, terwijl ze ook immuun- (of vaccin-) ontsnappingsmutaties bevatten als we doorgaan op de vaccinloopband - proberen nieuwe vaccins te ontwikkelen die het virus te slim af zijn.

Verkerk zei: 'Als we al onze eieren in de mand met vaccins stoppen die zich richten op het deel van het virus dat het meest onderhevig is aan mutatie, leggen we een selectiedruk op het virus die de ontwikkeling van immuun-ontsnappingsvarianten bevordert.'

Vaccinoloog Dr. Geert Vanden Bosche,¹⁷ wiens cv werk met GSK Biologicals, Novartis Vaccines, Solvay Biologicals en de Bill & Melinda Gates Foundation omvat, een open brief gepubliceerd¹⁸ aan de Wereldgezondheidsorganisatie, 6 maart 2021, waarin hij waarschuwde dat het implementeren van een wereldwijde massale vaccinatiecampagne tijdens het hoogtepunt van de pandemie een “oncontroleerbaar monster” zou kunnen creëren waar evolutionaire druk de opkomst van nieuwe en potentieel gevaarlijkere mutaties zal afdwingen.

“Het lijdt geen twijfel dat aanhoudende massale vaccinatiecampagnes het mogelijk zullen maken dat nieuwe, meer besmettelijke virale varianten steeds dominanter worden en uiteindelijk resulteren in een dramatische stijging van nieuwe gevallen, ondanks verhoogde vaccinatiegraad. Het lijdt ook geen twijfel dat deze situatie binnenkort zal leiden tot volledige resistentie van circulerende varianten tegen de huidige vaccins.” Bossche schreef.¹⁹

Zullen COVID-19-opnamen levens redden? Waarschijnlijk niet

Zoals opgemerkt in de BMJ-paper²⁰ "Zullen COVID-19-vaccins levens redden? Huidige proeven zijn niet ontworpen om ons te vertellen', door associate editor Peter Doshi, terwijl de wereld gokt op genmodificatie "vaccins" als de oplossing voor de pandemie, zijn de proeven niet eens ontworpen om belangrijke vragen te beantwoorden, zoals of de schoten daadwerkelijk levens zal redden.

In een reactie van 23 oktober 2020²¹ bij dat artikel gaf Dr. Allan Cunningham, een gepensioneerde kinderarts, een samenvatting van artikelen die teruggaan tot 1972, waaruit blijkt dat vaccins notoir ineffectief zijn geweest. In veel gevallen is het aantal sterfgevallen zelfs gestegen in combinatie met hogere vaccinatiepercentages, wat erop wijst dat ze een netto negatief effect op de mortaliteit kunnen hebben.

Cunningham somt ook studies op die beweren dat de Centers for Disease Control and Prevention de statistieken van griepsterfte hebben overdreven in een poging om de opname van het griepvaccin te vergroten. Ze doen duidelijk hetzelfde met de sterftestatistieken van COVID-19. Als mensen niet zo waren geweest misleid door overheidsinstanties over de ware dodelijkheid van COVID-19, zou het halve land de mouwen niet hebben opgestroopt om een ​​experimentele genmodificatie-injectie te nemen. Zoals opgemerkt door Cunningham:²²

“2020: Een 14-jarige studie constateert dat griepvaccins geassocieerd zijn met een 8.9% toename van het risico op sterfte door alle oorzaken bij oudere mannen … Gedurende zes A/H3N2-overheersende seizoenen was hun toename van sterfte door alle oorzaken 16.6%! …

De ongelukkige geschiedenis van griepvaccins zou ons moeten waarschuwen om het proces met Covid-19-vaccins niet te herhalen. Peter Doshi onderschat de zaak misschien als hij suggereert dat griepvaccins geen levens hebben gered. De voorgaande geschiedenis en andere observaties suggereren dat seizoensgriepcampagnes in hele populaties op de lange termijn daadwerkelijk levens hebben gekost …

Dit idee is moeilijk te vatten in het licht van massale publiciteit en rapporten over 'effectiviteit van vaccins'. De vaccins bieden een bescheiden kortetermijnbescherming tegen seizoensgriep, maar de VE-studies negeren de bijwerkingen volledig (bijv. hoge koorts, toevallen, narcolepsie, oculo-respiratoir syndroom, Guillain-Barre-syndroom) … We hebben geen andere vaccinloopband nodig die zou kunnen meer kwaad dan goed doen.”

Natuurlijke selectie zal winnen

Naarmate we verder komen, is het erg belangrijk dat we zwaarbevochten wetenschappelijke lessen niet terzijde schuiven ten gunste van politiek gedreven propaganda. De propaganda is geen wetenschap. Verwar de twee niet.

Als er een zilveren randje aan deze hele puinhoop zit, is het dat steeds meer mensen zich beginnen te verdiepen in gezondheid, biologie, virologie en vaccinologie. Dit zijn onstuimige onderwerpen, maar om de waarheid van fictie te onderscheiden, nemen velen nu de tijd om te luisteren naar artsen en wetenschappers die de wetenschap achter dit alles uitleggen.

De voor de hand liggende en flagrante leugens en propaganda en overdreven censuur beginnen tientallen miljoenen mensen in de VS wakker te maken over de vaccinfraude; niet alleen de COVID-prikken, maar de hele reeks. Het wordt met de dag gemakkelijker om de kwakzalvers van de echte McCoy te onderscheiden, omdat de waarheidsvertellers echt zullen uitleggen hoe dingen werken, terwijl de propagandisten goochelen met slogans en degenen die vragen stellen aanvallen.

Tot slot zijn hier nog twee fragmenten uit artikelen die de onvermijdelijkheid beschrijven van vaccins die de mutatie van virussen door natuurlijke selectie aansturen. Quanta Magazine schrijft:²³

“Recent onderzoek suggereert … dat sommige populaties van ziekteverwekkers zich aanpassen op manieren die hen helpen te overleven in een gevaccineerde wereld … Net zoals de zoogdierpopulatie explodeerde nadat dinosaurussen uitstierven omdat er een grote niche voor hen openging, zijn sommige microben binnengedrongen om de plaats in te nemen van concurrenten uitgeschakeld door vaccins.

Door immunisatie komen ook eens zeldzame of niet-bestaande genetische varianten van ziekteverwekkers vaker voor, vermoedelijk omdat vaccin-geprimede antilichamen niet zo gemakkelijk vormveranderaars kunnen herkennen en aanvallen die er anders uitzien dan vaccinstammen.

En vaccins die worden ontwikkeld tegen enkele van 's werelds sluwere pathogenen - malaria, HIV, miltvuur - zijn gebaseerd op strategieën die, volgens evolutionaire modellen en laboratoriumexperimenten, pathogenen zouden kunnen aanmoedigen om nog gevaarlijker te worden.²⁴ Evolutionaire biologen zijn niet verbaasd dat dit gebeurt.

Een vaccin is een nieuwe selectiedruk die op een ziekteverwekker wordt uitgeoefend, en als het vaccin zijn doelwit niet volledig uitroeit, zullen de overblijvende ziekteverwekkers met de grootste geschiktheid - degenen die op de een of andere manier kunnen overleven in een geïmmuniseerde wereld - vaker voorkomen.

'Als je deze ziekteverwekkers niet laat evolueren als reactie op vaccins,' zei Paul Ewald, een evolutiebioloog aan de Universiteit van Louisville, 'dan begrijpen we natuurlijke selectie echt niet.'”

Evenzo wijst Alliance for Natural Health International op:²⁵

“'Mutants of concern' staan ​​duidelijk op de meeste van onze radars. Een belangrijke vraag is: groeien ze in frequentie of nemen ze af? In sommige landen, waaronder landen waar in een hoog tempo vaccinaties hebben plaatsgevonden … nemen ze toe en zijn ze al dominant geworden … Dat zou een zeer grote, slappe, rode vlag moeten zijn voor iedereen die een redelijk begrip heeft van de evolutionaire selectiedruk op virussen met pathogene capaciteit.

Meer infectie - inclusief meer stille infectie bij asymptomatische mensen (zelfs indien verminderd door vaccinatie) - biedt meer mogelijkheden voor mutatie. Als we doorgaan met het uitrekken van de tijd die het virus nodig heeft om gewoon een ander endemisch onderdeel van onze virosfeer te worden, zullen er meer kansen en meer mutaties zijn. Niet anders dan een spelletje Russisch roulette - dus waarom beginnen we niet onze kansen te tellen?

Als varianten zowel meer overdraagbaar als virulenter worden, terwijl ze ook immuun- (of vaccin-) ontsnappingsmutaties bevatten - alle trends die we in sommige delen van de wereld zien - kunnen we op den duur in grote problemen komen.

We blijven op zijn minst op de tredmolen van het vaccin (of monoklonaal antilichaam) en proberen nieuwe vaccins (of therapieën met monoklonale antilichamen) te ontwikkelen die het virus te slim af zijn terwijl we beter zouden moeten weten; dat het virus ons te slim af zal blijven als we er zo’n intense selectiedruk op houden …

Laat me nog een concept toevoegen dat ecologisch van aard is: kudde-immuniteit. De basisvergelijking die wordt gebruikt door overheidswetenschappers, die schat dat ongeveer 70% van de bevolking moet worden gevaccineerd of aan het virus moet worden blootgesteld om kudde-immuniteit te bereiken, is gebrekkig.

Het is gebaseerd op een aantal veronderstellingen die niet van toepassing zijn: gelijke vermenging van populaties en succesvolle sterilisatie van het virus bij gevaccineerde mensen en degenen die zijn blootgesteld aan wild virus, slechts twee. Dit is gewoon niet het geval. In de echte wereld is de situatie veel complexer dan in een geïdealiseerd model.

Randolph en Barreiro herinneren ons eraan in hun recensie²⁶ in het tijdschrift Immunity dat '[e]pidemiologische en immunologische factoren, zoals populatiestructuur, variatie in transmissiedynamiek tussen populaties en afnemende immuniteit, zullen leiden tot variatie in de mate van indirecte bescherming die door kudde-immuniteit wordt verleend.'

Voor gevaccineerde mensen binden antigeen-specifieke antilichamen stevig aan virusdeeltjes en verdringen ze competitief natuurlijke antilichamen, waardoor gevaccineerde mensen mogelijk minder kruisimmuniteit krijgen voor mutante varianten die besmettelijker zijn en de golf van besmettelijkheid gaat door.”

Lees hier het hele verhaal ...