AI en algoritmen gebruiken om terug te keren naar feodale economische modellen

Omwille van dit essay impliceren feodale economische modellen het idee dat een heel klein deel van de samenleving fantastisch rijk is, terwijl het grootste deel van de samenleving hard werkt, weinig keuzes heeft over het werk dat ze doen en vaak slecht worden gecompenseerd voor hun inspanningen .

feu · dal · ism: zelfstandig naamwoord, historisch

1. het dominante sociale systeem in middeleeuws Europa, waarin de adel land van de Kroon hield in ruil voor militaire dienst, en vazallen op hun beurt huurders van de edelen waren, terwijl de boeren (villeins of horigen) verplicht waren op het land van hun heer te leven en geef hem hulde, arbeid en een deel van de opbrengst, denkbeeldig in ruil voor militaire bescherming.

Welkom bij de Algorithmic Economy, een toekomst waarin machines worden gebruikt om te bepalen hoe effectief je kunt zijn en hoe weinig ze je kunnen betalen in het proces.

Er zijn geen vakbonden in deze economie. Er zijn geen bazen om tegen te klagen. Er zijn geen mensen die je om verhaal kunt vragen. Omdat in deze economie de mensen die de arbeid verrichten als het minst belangrijke deel van de machine worden beschouwd en het het beste is als ze nooit communiceren met iemand die leeft als het kan worden geholpen.

Dit is net iets uit een donkere en dystopische sciencefictionroman, behalve dat het je nu waarschijnlijk overkomt. Als dat niet het geval is, tenzij u veel geluk hebt, zal het binnenkort gebeuren. Ik schrijf over de nabije toekomst in mijn speculatieve fictie. Vaak zijn dit mijn meest impopulaire verhalen omdat ze technologie in een minder dan ideaal licht schilderen.

In een wereld die wanhopig behoefte heeft aan positieve beelden, een aantal beroemdheden science fiction-schrijvers zoals David Brin bevelen schrijvers aan om meer nuttige, heilzame en op utopie gerichte verhalen te maken, waar mensen de toekomst zien als iets om naar uit te kijken in plaats van het promoten van de meer populaire (en zeker gemakkelijker te schrijven) dystopieën.

Ik heb David Brin gehoord en weet dat dit werk moet worden gedaan, maar met de uitgebreide achtergrond in computertechnologie die ik nu heb, voel ik me nog steeds gedwongen om aan te geven hoe krachtig en hoeveel effect technologie nu en in onze samenleving kan hebben de nabije toekomst.

In "Dark Harvest" Ik wijs op de toekomst van mensenhandel door het verbeteren van het vermogen om 'slaven op bestelling' te bieden door gebruik te maken van sociale media-gewoonten om informatie te verzamelen over gebruikers, waardoor hun gedrag en gewoonten kunnen worden voorspeld. Dergelijke technologieën waarvan ik zie dat ze worden bevorderd door bedrijven zoals Facebook, Instagram en nu Match.com, maken het nog gemakkelijker om mensen zonder waarschuwing en zonder verhaal uit hun leven te vinden, te isoleren en te extraheren.

In "We keren u nu terug naar onze geplande advertenties" Ik stel vast dat een wereld wordt overspoeld door 'push'-informatietechnologie die wordt gebruikt om ervoor te zorgen dat advertenties niet worden tegengehouden door potentiële klanten.

In onze huidige wereld neemt televisiereclame af dankzij de kracht van DVR-technologie. Dientengevolge worden smartphones (omdat ze moeilijker te beveiligen zijn) een middel om gebruikers te dwingen om advertenties die ze niet willen verdragen om inhoud te krijgen.

Bedrijven leren ook hoe ze uw smartphone kunnen hacken om u inhoud te sturen waar u niet om hebt gevraagd. Door uw browsers te dwingen cookies te accepteren, kunnen ze u targeten met specifieke advertenties op basis van uw zoekopdrachten. Winkels kunnen, met de juiste software geïnstalleerd, informatie naar uw telefoon sturen om uw winkelbeslissingen te beïnvloeden.

Hoe lang duurt het voordat dergelijke technologie onderdeel wordt van de winkelervaring waar u niet voor kunt kiezen? Onlangs werd het mogelijk om een ​​advertentie naar luidsprekers op externe locaties te pushen met behulp van softwaretechnologie. Hoewel het onmiddellijk werd afgewezen, weerhield het niemand ervan te ontdekken dat het mogelijk was.

Met de recente wetgeving die wordt opgesteld, is het mogelijk om uw gegevens van een ISP te extraheren en profielen te maken waarmee adverteerders informatie rechtstreeks naar u kunnen verzenden, waar u ook bent.

DEZE WEEK volgde DE Tweede Kamer de Senaat door te stemmen voor een resolutie die regelgeving uit het Obama-tijdperk weggooit die uw internetprovider zou hebben verboden uw browsegeschiedenis aan adverteerders te verkopen. Welke mogelijke reden zou het Congres kunnen hebben om een ​​dergelijk consumentvriendelijk beleid in te trekken? Het refrein op de vloer van het huis was gisteren "consistentie."

"Wat Amerika nodig heeft, is één standaard in het internetecosysteem", aldus vertegenwoordiger Greg Walden (R-OR). Als diensten zoals Google en Facebook gegevens kunnen omzetten in winst, is de logica waarom kunnen de kabelbedrijven dat niet?

Maar de resolutie van het Huis past eigenlijk geen enkele, consistente standaard toe op internet. Het handhaaft de verbroken status-quo, waarbij internetproviders eigenlijk geen nadeel ondervinden van websites en apps. Ze zijn in ieder geval van een lagere standaard. (Wired.com)

Ik heb ook geschreven over de aard van technologie in een non-fictie-formaat waarin de toekomst van werkgelegenheid, kansen op werk en de uiteindelijke behoefte aan een soort subsidie ​​ter compensatie van het gebrek aan werkgelegenheid in de toekomst worden besproken in een essay genaamd: "Mensen hoeven niet toe te passen."

In dit essay stel ik iets voor dat ik de "Algorithmic Economy" noem, hoewel het door economen en andere schrijvers over dit onderwerp vaak de "Sharing Economy" of de "On-Demand Economy" wordt genoemd.

Ik geef de voorkeur aan de "Algorithmic Economy" omdat deze spreekt over de sluipende effecten op beslissingen van bedrijven en organisaties, die niet alleen automatisering omvatten die in fabrieken wordt gebruikt, maar de ontwikkeling van apps en programma's die algoritmen gebruiken om menselijk gedrag te sturen, te besturen en te beheren. .

Naarmate programmeurs die ontwerpdenken gebruiken computers betrekken om menselijke inspanningen in kaart te brengen, te controleren en te beheersen, wordt het steeds gangbaarder dat computers effectief de leiding hebben over menselijk gedrag met behulp van een aantal algoritmen (geprogrammeerd gedrag en beslissingen van programmeurs om een ​​gewenste reactie uit te lokken Mensen of hun programma's) om bedrijven te verrijken met behulp van technologie zoals Lyft, Uber, TaskRabbit en vele andere dergelijke "on-demand" -gestuurde bedrijven.

Het voortbestaan ​​en de economische steun van dergelijke bedrijven hebben bedrijven gecreëerd waarvan de waarden veel groter lijken dan de voordelen die dergelijke bedrijven hun werknemers bieden. Het bedrijf wordt gezien als een fantastische waarde die investeerders ten goede komt, eerdere bedrijven of diensten verstoort, vaak ongunstig, en verrijkt alleen degenen aan de top van het personeelsbestand in die bedrijven, meestal leidinggevenden en senior ontwikkelaars.

Bij Uber, bijvoorbeeld, afhankelijk van de stad, kunnen chauffeurs die in wezen het grootste deel van het personeelsbestand voor het bedrijf zijn, slechts $ 9- $ 11 per uur verdienen als hun enige vergoeding voor het werken met het bedrijf. Hoewel ze meer dan $ 30 per uur in advertenties worden beloofd, variëren dergelijke tarieven sterk, afhankelijk van het aantal stuurprogramma's, het tijdstip van de dag, de dichtheid van oproepen en de optimalisatie van algoritmen die zijn ontworpen om de wachttijd voor klanten te verminderen en klanten te voorzien van kostenbesparingen per mijl.

Geen van deze kortingen, maar de hoeveelheid geld die door bestuurders en passagiers werd verdiend, was tot voor kort zelfs niet in staat om de Uber-app te gebruiken om tips voor werknemers via de service achter te laten, omdat Uber besloot dat ze goed genoeg betaalden dat fooien geen vereiste was .

Een van Uber's meer succesvolle passagiersprogramma's, Uber-Pool, vermindert in feite de verdiencapaciteit van chauffeurs met minstens een derde, omdat het de kosten van lange ritten tot een derde van hun waarde verlaagt, in de verwachting dat de chauffeur in staat zal zijn om maak die kosten door meerdere passagiers tegelijk te verplaatsen.

Van een bestuurder wordt verwacht dat hij na ontvangst van een Uber-Pool-passagier op elk gewenst moment zijn reis kan onderbreken door een oproep aan een andere passagier. Van hen wordt verwacht dat ze naar deze nieuwe locatie navigeren, de volgende passagier vinden, de huidige passagier verzekeren van geen serieuze vertraging en weer op weg gaan naar de afzetting van de twee (of drie) van hen om naar nabijgelegen bestemmingen te gaan.

Helaas gebeurt dit evenement met meerdere passagiers zelden, in essentie, het verlagen van de kosten van lange reizen tot een derde van hun waarde, omdat poolen veel minder vaak voorkomt dan Uber wil toegeven. Een $ 20-reis wordt een $ 7-reis waarvan $ 5.25 wordt nadat Uber zijn deel heeft gekregen.

Het toevoegen van letsel aan Uber behandelt zijn chauffeurs niet als werknemers, dus worden ze niet gecompenseerd voor het gebruik van hun voertuigen, hun reparaties, slijtage, hun benzine, hun gezondheidszorg, of andere soortgelijke vereisten van normale bedrijven voor hun werknemers. .

In plaats daarvan moeten de chauffeurs de volledige kosten van hun 'economische kans' dragen en tegelijkertijd een kwart van wat ze verdienen bij elke transactie.

Als Uber eerlijk zou zijn, zouden ze aan de meeste chauffeurs onthullen dat chauffeurs in de meeste gevallen meer geld verliezen dan ze verdienen (vanwege de kosten die zijn gemaakt tijdens het rijden en het besturen van een voertuig), afhankelijk van hoe de algoritmen zijn gestructureerd waar iemand werkt. Ik vermoed dat meer dan Uber hier de schuld heeft. Ik vermoed dat de volledige ontwikkeling van het personeelsbestand van de toekomst deze kant op gaat.

Meer werknemers doen deeltijds werk, oproepwerk, ongepland werk, zonder significante gezondheidszorg, ziekteverlof of vakantiegeld dan ooit tevoren. Bedrijven zijn zo gegroeid dat ze niet meer in staat zijn om tijdens hun activiteiten meer kosten te besparen en blijven investeerders en leidinggevenden hun ongelooflijke winstgevendheid betalen zonder het enige resterende element van het runnen van een bedrijf te bezuinigen: hun personeelsbestand.

In plaats van de lonen of verwachtingen voor investeerders te herstructureren, zullen deze bedrijfsmotoren hun werknemers blijven verarmen door gamification te gebruiken om hun uren te verlengen, terwijl ze tegelijkertijd hun salaris en kansen op een gezonde levensstijl verminderen.

The New York Times rapporteert:

De geheimzinnige ritgroeiende reus Uber bespreekt zelden interne zaken in het openbaar. Maar in maart, geconfronteerd met crises op meerdere fronten, riepen topambtenaren een oproep voor verslaggevers om erop te staan ​​dat Uber zijn cultuur zou veranderen en niet langer "briljante schokken" zou tolereren.

Met name heeft het bedrijf ook aangekondigd dat het zijn onrustige relatie met chauffeurs, die al jaren klagen over dalende lonen en willekeurige behandeling, zou herstellen.

"We hebben te weinig geïnvesteerd in de rijervaring", a hoge ambtenaar zei. "We onderzoeken nu alles wat we doen om die liefde opnieuw op te bouwen."

En toch, terwijl Uber zijn vastberadenheid om bestuurders menselijker te behandelen bespreekt, is het bezig met een buitengewoon achter de schermen experiment in gedragswetenschappen om hen te manipuleren in dienst van zijn bedrijfsgroei - een inspanning waarvan de dimensies duidelijk werden in interviews met enkele tientallen huidige en voormalige Uber-functionarissen, chauffeurs en sociale wetenschappers, evenals een evaluatie van gedragsonderzoek.

De innovaties van Uber weerspiegelen de veranderende manieren waarop bedrijven werknemers beheren te midden van de opkomst van de op freelance gebaseerde "gig-economie". De chauffeurs zijn officieel onafhankelijke bedrijfseigenaren in plaats van traditionele werknemers met vaste schema's. Dit stelt Uber in staat om arbeidskosten te minimaliseren, maar betekent dat het bestuurders niet kan dwingen om op een specifieke plaats en tijdstip te verschijnen. En dit gebrek aan controle kan grote schade aanrichten aan een service waarvan het doel is om passagiers naadloos te vervoeren waar en wanneer ze maar willen.

De Algorithmic Economy blijft niet alleen in disruptieve bedrijven zoals het On-Demand-personeelsbestand, het zal zijn weg vinden naar andere arbeidskrachten, langzaam, verraderlijk tijd verwijderen, groeimogelijkheden, kosten beperken door het verlagen van voordelen, behalve voor de elite, in om het tweede tijdperk van feodale inspanning te creëren.

Hun doel is om een ​​personeelsbestand te creëren dat gebonden is door hun economische schuld aan het systeem, gedwongen om al het werk te nemen dat ze kunnen vinden, terwijl ze zo weinig mogelijk worden betaald voor dat werk, uiteindelijk begrijpend, het creëren van een vast personeelsbestand is niet alleen het resultaat maar een verwachte, die de samenleving verzwakt houdt en niet in staat is om kansen voor verdere ontwikkeling te creëren.

Omdat alle nieuwe creativiteit gegijzeld wordt in handen van ongevoelige investeerders die de ontwikkeling van blanke bedrijfsleiders bevorderen met uitsluiting van andere vormen van creativiteit. Vijfenzeventig procent van alle investeringsdollars wordt in handen van blanke mannen geplaatst. In de technologische industrie worden de meeste bedrijven geleid door, geleid door, en betalen ze het grootste deel van hun bedrijfswaarde aan blanke mannen, de belangrijkste begunstigden van dergelijke investeringsinspanningen.

De Algorithmic Economy lijkt op feodalisme compleet met boeren die keuzes missen, en heren die beslissen wie een heer kan worden, die een boer blijft, en het definiëren van de waarde van de waarde van een boer op basis van wat de heer bereid is de boer te betalen.

Net als de feodale heren van weleer zegt het neo-feodalisme dat ze bereid zijn studenten met schulden te betalen, net genoeg om ook volgend jaar geen gelegenheid te hebben.

De oudere werknemers die misschien hun waarde hebben geweten, moeten een manier vinden om van het land te leven en hun eigen langzamere groeimogelijkheden creëren, omdat niemand iets financiert dat mensen een kans biedt om economische pariteit te ervaren of de mogelijkheid om een ​​operatie te bezitten die hen menselijk behandelt, ze eerlijk betaalt en niet gelooft dat uitbuiting een effectieve werk- en loonstructuur is.

Voor de meeste oudere werknemers liggen hun kansen bij oudere uitbuitende bedrijven zoals Walmart, bekend om zijn lage lonen en oudere werknemers, of in handen van de eerder genoemde Uber, die, althans in de Bay Area, een veel oudere heeft, en meer personeel van minderheden.

De make-up van de stuurprogrammadiversiteit onderscheidt zich van de veel wittere kantoormedewerkers die het leeuwendeel van het geld halen uit de Algorithmic Economy die ze hebben helpen creëren en zeker herkennen hoe hun algoritme hun werknemers exploiteert.

Als de programmeurs van Uber slim genoeg zijn om te herkennen hoe die cijfers en gamification voor hun eigen welvaart zorgen, weten ze ook dat stuurprogramma's minder verdienen, voor minder tijd bij het bedrijf blijven en uiteindelijk het bedrijf zullen verlaten zodra ze begrijpen hoe ze worden uitgebuit.

Kunnen dergelijke bedrijven hun gedrag veranderen? Het is onwaarschijnlijk gezien de verwachtingen van dubbele cijfers groei door beleggers en de aandelenmarkt. We kunnen dus aannemen dat dergelijke bedrijven geld blijven verdienen voor de elitaire leden van de samenleving, terwijl ze elk ander aspect van onze sociale structuur ondermijnen en individuele rijkdom en inkomsten, werkgelegenheid, woningbezit en gemeenschapsontwikkeling ondermijnen.

Mensen zonder geld kunnen zichzelf of hun gemeenschap niet verbeteren. Mensen die deze mensen exploiteren, helpen ook niet met die gemeenschappen, creëren een vacuümeffect, nemen geld uit gemeenschappen zonder ooit een gelijk of groter bedrag aan die gebieden terug te geven, waardoor de langzame en onverbiddelijke achteruitgang van de samenleving in de loop van de tijd wordt gewaarborgd.

Doe een beetje onderzoek naar het onderwerp van de On-Demand-economie. Hoewel voorspellingen het idee bevorderen dat het goed is voor beleggers, wordt bijna nooit melding gemaakt van de mensen die het werk doen en hun uiteindelijke lot ooit genoemd. Hier is een verbazingwekkende verzameling essays over de On-Demand-economie die wijzen op de toekomst van deze industrie en wat dit betekent voor de moderne beroepsbevolking.

Er zullen argumenten zijn aan beide kanten van het hek, voor en tegen, maar mijn smeekbede aan u is eenvoudig: lees erover. Leer er meer over. Besteed aandacht aan de verstorende kracht die het op je samenleving heeft, want hoewel je misschien denkt dat het geen invloed op je heeft, heb je het mis.

Geloof me niet. Bekijk het en zie het zelf. Het gebeurt voor je ogen. Knipper niet.

De personeel van de toekomst kleiner zal zijn dan u denkt.

Lees hier het hele verhaal ...