Uit een groot landelijk onderzoek in 2006 blijkt dat zesendertig procent van de Amerikanen in een database voor gezichtsherkenning zit en het aantal groeit snel. Wetshandhaving is meestal niet gereguleerd en het staat agentschappen vrij om naar de realiteit van een politiestaat te drijven. ⁃ TN Editor
Er wordt op uw deur geklopt. Het is de politie. Er was een overval in jouw buurt. Ze hebben een verdachte in hechtenis en een ooggetuige. Maar ze hebben je hulp nodig: kom je naar het station om in de rij te staan?
De meeste mensen zouden waarschijnlijk "nee" antwoorden. Deze zomer heeft het Government Accountability Office onthuld dat bijna 64 miljoen Amerikanen geen zeggenschap hebben over de kwestie: 16-staten laten de FBI gezichtsherkenningstechnologie gebruiken om de gezichten van verdachte criminelen te vergelijken met hun rijbewijs en ID-foto's, waardoor een virtuele line-up van hun inwoners wordt gecreëerd. In deze opstelling is het geen mens die naar de verdachte verwijst, het is een algoritme.
Maar de FBI is slechts een deel van het verhaal. Over het hele land bouwen nationale en lokale politiediensten hun eigen gezichtsherkenningssystemen, waarvan vele geavanceerder zijn dan die van de FBI. We weten heel weinig over deze systemen. We weten niet hoe ze de privacy en burgerlijke vrijheden beïnvloeden. We weten niet hoe ze nauwkeurigheidsproblemen aanpakken. En we weten niet hoe een van deze systemen - lokaal, provinciaal of federaal - van invloed is op raciale en etnische minderheden.
Dit rapport sluit deze lacunes. Het resultaat van een jaar lang onderzoek en meer dan 100 registreert verzoeken aan politieafdelingen in het hele land, het is de meest uitgebreide enquête tot nu toe van gezichtsherkenning en de risico's die deze met zich meebrengt voor privacy, burgerlijke vrijheden en burgerrechten. Door FBI-gegevens te combineren met nieuwe informatie die we hebben verkregen over staats- en lokale systemen, zien we dat gezichtsherkenning van de politie meer dan 117 miljoen Amerikaanse volwassenen treft. Het is ook niet gereguleerd. Enkele instanties hebben een zinvolle bescherming ingesteld om misbruik van de technologie te voorkomen. In veel meer gevallen is het uit de hand gelopen.
De voordelen van gezichtsherkenning zijn reëel. Het is gebruikt om gewelddadige criminelen en voortvluchtigen te vangen. De wetshandhavers die de technologie gebruiken, zijn mannen en vrouwen van goede trouw. Ze willen onze privacy niet binnendringen of een politiestaat creëren. Ze gebruiken gewoon elk beschikbaar hulpmiddel om de mensen te beschermen die ze gezworen hebben te dienen. Politiegebruik van gezichtsherkenning is onvermijdelijk. Dit rapport is niet bedoeld om het te stoppen.
Integendeel, dit rapport biedt een kader om te redeneren door de zeer reële risico's die gezichtsherkenning met zich meebrengt. Het dringt er bij het Congres en de staatswetgevers op aan om deze risico's aan te pakken door middel van gezond verstandregelingen die vergelijkbaar zijn met de Wiretap-wet. Deze hervormingen moeten vergezeld gaan van belangrijke acties van wetshandhavers, het National Institute of Standards and Technology (NIST), bedrijven voor gezichtsherkenning en gemeenschapsleiders.
Belangrijkste bevindingen
Onze algemene bevindingen worden hieronder uiteengezet. Specifieke bevindingen voor 25 lokale en nationale wetshandhavingsinstanties zijn te vinden in onze Scorekaart voor gezichtsherkenning,welkeevalueert de impact van deze agentschappen op privacy, burgerlijke vrijheden, burgerrechten, transparantie en verantwoordingsplicht. De gegevens die aan al onze conclusies ten grondslag liggen, zijn online beschikbaar.
Gezichtsherkenning is niet nieuw of zeldzaam. FBI-zoekopdrachten naar gezichtsherkenning komen vaker voor dan door de federale rechtbank gelaste aftakkingen. Ten minste één van de vier provinciale of lokale politiediensten heeft de mogelijkheid om gezichtsherkenning door te voeren via het systeem van hun of een ander agentschap. Ten minste 26-staten (en mogelijk zoveel als 30) staan wetshandhaving toe om zoekopdrachten uit te voeren op of zoeken naar hun databases met rijbewijs- en ID-foto's. Ongeveer een op de twee Amerikaanse volwassenen laat zijn foto's op deze manier doorzoeken.
Een gezichtsherkenning die in het veld wordt uitgevoerd om de identiteit te verifiëren van iemand die legaal is gestopt of gearresteerd, is in principe en effect anders dan een onderzoeksdoorzoeking van een ATM-foto tegen een rijbewijsdatabase of continue realtime scans van mensen die door een bewakingscamera lopen. De eerste is gericht en openbaar. De laatste zijn gegeneraliseerd en onzichtbaar. Terwijl sommige agentschappen, zoals de San Diego Association of Government, zich beperken tot een gerichter gebruik van de technologie, omarmen anderen hoge en zeer risicovolle implementaties.
Historisch gezien zijn FBI-vingerafdruk- en DNA-databases voornamelijk of exclusief samengesteld uit informatie van crimineel arrestaties of onderzoeken. Door zoekopdrachten voor gezichtsherkenning uit te voeren op de fotodatabases van het rijbewijs van 16, heeft de FBI een biometrisch netwerk opgebouwd dat voornamelijk bestaat uit gezagsgetrouwe Amerikanen. Dit is ongekend en zeer problematisch.
Grote politiediensten onderzoeken real-time gezichtsherkenning op live bewakingscamera-video. Met realtime gezichtsherkenning scant de politie continu de gezichten van voetgangers die door een straatbewakingscamera lopen. Het lijkt misschien sciencefiction. Het is echt. Uit contractdocumenten en agentschapsverklaringen blijkt dat ten minste vijf grote politieafdelingen - waaronder agentschappen in Chicago, Dallas en Los Angeles - ofwel beweerden dat ze realtime gezichtsherkenning op straatcamera's gebruikten, technologie kochten die dat kon, of een schriftelijke uitdrukking hadden interesse om het te kopen. Bijna alle grote bedrijven voor gezichtsherkenning bieden realtime software.
Geen enkele staat heeft een wet aangenomen die de gezichtsherkenning van de politie volledig reguleert. We zijn niet op de hoogte van een instantie die bevelschriften vereist voor zoekopdrachten of deze beperkt tot ernstige misdrijven. Dit heeft consequenties. Het kantoor van de sheriff van Maricopa County heeft alle rijbewijzen en mug shots van Honduras in de database opgenomen. Het kantoorsysteem van de Pinellas County Sheriff voert 8,000 maandelijkse zoekopdrachten uit op de gezichten van zeven miljoen chauffeurs in Florida - zonder dat officieren zelfs een redelijk vermoeden hebben voordat ze een zoekopdracht uitvoeren. De openbare verdediger van de provincie meldt dat het Sheriff's Office nooit het gebruik van gezichtsherkenning heeft bekendgemaakt Brady bewijs.
Er is een reëel risico dat politieherkenning wordt gebruikt om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken. Er is ook een geschiedenis van FBI en politietoezicht op burgerrechtenprotesten. Van de 52-agentschappen waarvan we vonden dat ze gezichtsherkenning gebruikten (of hebben gebruikt), vonden we er maar één, het Ohio Bureau of Criminal Investigation, wiens beleid inzake gezichtsherkenning haar officieren uitdrukkelijk verbiedt gezichtsherkenning te gebruiken om personen te volgen die zich bezighouden met politieke, religieuze of andere beschermde vrije meningsuiting.
Gezichtsherkenning is minder nauwkeurig dan vingerafdrukken, vooral bij gebruik in realtime of in grote databases. Toch hebben we slechts twee agentschappen gevonden, de politie van San Francisco en South Sound 911 in de regio Seattle, die de aankoop van de technologie op nauwkeurigheidstests of drempels hebben geconditioneerd. Er is behoefte aan testen. Een groot gezichtherkenningsbedrijf, FaceFirst, publiceert publiekelijk een 95% nauwkeurigheid, maar wijst elke aansprakelijkheid af voor het niet-halen van die drempel in contracten met de San Diego Association of Government. Helaas zijn onafhankelijke nauwkeurigheidstests vrijwillig en zeldzaam.
Bedrijven en politie-afdelingen vertrouwen grotendeels op politieagenten om te beslissen of een kandidaatfoto inderdaad een match is. Uit een recent onderzoek is echter gebleken dat menselijke gebruikers zonder gespecialiseerde training de helft van de tijd een verkeerde beslissing nemen. We hebben slechts acht gezichtsherkenningssystemen gevonden waar gespecialiseerd personeel potentiële wedstrijden heeft beoordeeld en beperkt. Het opleidingsregime voor examinatoren blijft een werk in uitvoering.
Gezichtsherkenning door de politie zal Afrikaanse Amerikanen onevenredig treffen. Veel politiediensten realiseren zich dat niet. In een document met veelgestelde vragen zegt de politie van Seattle dat haar gezichtsherkenningssysteem "geen race ziet". Toch suggereert een door de FBI co-auteur van onderzoek dat gezichtsherkenning minder nauwkeurig is voor zwarte mensen. Als gevolg van onevenredig hoge arrestatiepercentages, omvatten systemen die afhankelijk zijn van mug shot-databases waarschijnlijk een onevenredig aantal Afrikaanse Amerikanen. Ondanks deze bevindingen is er geen onafhankelijk testregime voor raciaal bevooroordeelde foutenpercentages. In interviews gaven twee grote bedrijven voor gezichtsherkenning toe dat ze deze tests ook niet intern hadden uitgevoerd.
Het gezichtsherkenningssysteem van Ohio bleef vijf jaar vrijwel volledig onbekend bij het publiek. De New York Police Department erkent het gebruik van gezichtsherkenning; persberichten suggereren dat het een geavanceerd systeem heeft. Toch heeft NYPD ons dossierverzoek volledig afgewezen. De politie van Los Angeles heeft herhaaldelijk nieuwe gezichtsherkenningsinitiatieven aangekondigd - waaronder een "slimme auto" uitgerust met gezichtsherkenning en real-time gezichtsherkenningscamera's - maar het bureau claimde "geen records te hebben die reageren" op ons documentverzoek. Van 52-agentschappen hebben slechts vier (minder dan 10%) een openbaar beschikbaar gebruiksbeleid. En slechts één agentschap, de San Diego Association of Government, ontving wettelijke goedkeuring voor zijn beleid.
Het systeem van Maryland, met de licentiefoto's van meer dan twee miljoen inwoners, werd gelanceerd in 2011. Het is nooit gecontroleerd. Het kantoorsysteem van de Pinellas County Sheriff is bijna 15 jaar oud en is mogelijk het meest gebruikte systeem in het land. Op de vraag of zijn kantooraudits naar misbruik zoeken, antwoordde Sheriff Bob Gualtieri: "Nee, niet echt." Ondanks de garanties aan het Congres heeft de FBI het gebruik van haar gezichtsherkenningssysteem ook niet gecontroleerd. Slechts negen van 52-agentschappen (17%) gaven aan dat ze de gezichtsherkenning van hun officieren registreren en controleren op oneigenlijk gebruik. Daarvan heeft slechts één instantie, de Michigan State Police, documentatie verstrekt waaruit bleek dat hun auditregime feitelijk functioneerde.
wpDiscuz
Dit is hoe de Amerikaanse grondwet sterft - met technologieën zoals gezichtsherkenning en verborgen onwettige autoriteit.