Trump en Tyson For Technocracy

Wikia
Deel dit verhaal!

TN Opmerking: de bovenstaande kop is gemaakt in het originele verhaal over Splice. De schrijver legt het verband tussen Trump, Tyson en Technocracy, en maakt onderweg enkele interessante opmerkingen. Anders past dit verhaal bij Technocracy.News omdat het nieuws is over Technocracy.

Donald Trump verkoopt racisme en vreemdelingenhaat - maar hij verkoopt ook dat eeuwige neusgat van de massa, technocratie. Als Vox heeft erop gewezen, zegt Trump herhaaldelijk tegen de kiezers "ons land wordt vreselijk bestuurd". Als hij zegt dat hij moslimimmigratie wil voorkomen, is dat alleen totdat we "erachter komen wat er aan de hand is". Trump is een pragmatische zakenman; hij zal zorgen voor de eenvoudige oplossingen waar iedereen het over eens zou zijn als politici maar niet zo omkoopbaar en corrupt waren. Net als Ross Perot vóór hem, belooft Trump dingen te verbeteren door pure scherpzinnigheid, zonder de noodzaak van moeilijke compromissen of compromissen. Een presidentschap van Trump zal voor iedereen een apotheose van welvaart en gezond verstand zijn.

Ik betwijfel of Neil deGrasse Tyson een Trump-kiezer is. Maar hij deelt een vergelijkbare visie op technocratische utopie. Op woensdag vatte de astrofysicus het politieke geloof in Mr. Fixit netjes samen met een tweet. "De aarde heeft een virtueel land nodig: #Rationalia, met een grondwet van één regel: al het beleid zal gebaseerd zijn op de bewijskracht."

In het begin klinkt Rationalia als een coole plek. Wie zou bezwaar maken tegen de overheid op basis van bewijskracht? Vaccins zouden verplicht zijn, koolstofemissies worden teruggedrongen, wapens als onveilig worden verboden, en een panel van experts zou de ideale belastingtarieven bepalen voor maximale economische groei. De deugdzamen zouden de aarde erven, en de bijgelovige, laffe geweerliefhebbers zouden naar de onderwereld worden verbannen. Rechtsaf?

Nou, misschien niet. Er zijn twee problemen bij het bepalen van beleid door de bewijskracht. Ten eerste zijn bewijzen over politieke kwesties vaak omstreden en verwarrend. Welk belastingniveau zou het beste zijn voor economische groei? Ik ben een liberale linkshandige, en ik denk dat ik weet waar het bewijs naar wijst, maar technocraat Trump is het niet met me eens. Vult u bij elke economische beslissing een overzicht van alle economen in? Is er een tsaar van economische gewichtigheid die de verschillende meningen met elkaar in evenwicht brengt en bepaalt welke de zwaarste is? Wie mag die tsaar benoemen, en hoe zorgen we ervoor dat hij of zij objectief is zonder twijfel?

Het tweede probleem met de "bewijskracht" is dat de meeste politieke vragen niet over "bewijs" gaan. Ze gaan over politieke en ethische waarden. Het is frustrerend voor het feit dat Amerikaanse politici het bestaan ​​van klimaatverandering ontkennen als we weten dat de wereld warmer wordt en we allemaal genaaid zijn. Maar zelfs als alle sceptici plotseling verlicht zouden zijn, zou dit het politieke probleem niet oplossen, namelijk dat het erg moeilijk is om te weten wat te doen aan de wereldwijde milieuveranderingen die verband houden met onze meest vitale energiebron.

Lees het volledige artikel hier ...

Inschrijven
Melden van
gast

2 Heb je vragen? Stel ze hier.
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Doug Harrison

We leven in een chaotisch "systeem". Het is dus onmogelijk om de toekomst te voorspellen en de wet van onbedoelde gevolgen regeert. Rationele beslissingen zijn alleen goed voor de omgeving waarin ze plaatsvinden en die omgeving verandert voortdurend.

Doug Harrison

We leven in een chaotisch "systeem". Rationeel zijn wordt uiteindelijk overtroffen door de wet van onbedoelde gevolgen. Het is onmogelijk om de toekomst te voorspellen, dus zelfs als je vandaag een juiste en rationele beslissing neemt, zal de constant veranderende omgeving het op een bepaald moment in de toekomst een verkeerde beslissing maken. Twee van de grootste probleemproducenten zijn # 1 Proberen economieën te stabiliseren en # 2 verwachten stabiliteit in het klimaat; die beide moeten worden overgelaten om hun eigen ding te doen terwijl we ons aanpassen aan wat ze overgeven.