Trump The Technocraat: analisten begrijpen eindelijk het grotere plaatje

We zijn gekomen om de term 'technocraten' te associëren met het soort niet-gekozen en niet-politieke experts die in Europese regeringen werkzaam zijn, met name degenen die reageren op de recente financiële crisis die verschillende economieën daar heeft verwoest. Bijvoorbeeld economen zoals Mario Monti, die als premier van Italië dienden van 2011 tot 2013, en een regering van technocraten leidde in de nasleep van de Italiaanse schuldencrisis. Hun taak was niet om de economische status quo in Italië te transformeren, maar om hun kennis en expertise te gebruiken om de economie van dat land te fixeren.

In feite werden 'technocraten' beschouwd als een term voor misbruik in de 1960s en de 1970s. Het werd toen gebruikt door Amerikaanse intellectuelen, vooral aan de linkerzijde van de politiek, om de economen, ingenieurs en wetenschappers te beschrijven die een cruciale rol gingen spelen bij het nemen van beslissingen over binnenlands en buitenlands beleid. Zoals de critici het zagen, gevraagd om structuren te bouwen die menselijk bloed van New York naar Chicago zouden vervoeren, zou uw gemiddelde technocraat u vertellen hoeveel een dergelijk project zou kosten en hoe lang het zou duren om het te voltooien, maar zou zich onthouden van het vragen van een zeer basale vraag: waarom moet je in godsnaam menselijk bloed van New York naar Chicago vervoeren?

Robert McNamara, de voormalige president van Ford en later minister van defensie tijdens de escalatie van de Amerikaanse betrokkenheid bij de Vietnam-oorlog, werd beschouwd als het archetype van de verafschuwde technocraat, die net als de rest van de Best en de Brightest in Washington nooit kwam daag de intellectuele fundamenten van Amerikaanse militaire interventie in Zuidoost-Azië, of wat dat betreft, van de gehele Amerikaanse Koude Oorlog-strategie uit.

In plaats daarvan zocht McNamara naar manieren om dat beleid te laten werken, om het kosteneffectiever te maken. Maar waar hij en andere technocraten geen rekening mee hielden, was dat buitenlands beleid, net als andere sociale zaken, betrekking heeft op mensen en niet op machines die kunnen worden gekalibreerd als antwoord op onze behoeften. In zekere zin is het de taak van politieke leiders om beslissingen te nemen op basis van de behoeften van hun respectieve samenlevingen of, in het geval van buitenlands beleid, hun nationale gemeenschappen (in de vorm van het "nationale belang"). Alleen dan huur je de meest getalenteerde technocraten in om hun beslissingen uit te voeren.

Vanuit dat perspectief was generaal David Petraeus, de leidende architect van de 2007 "stroomstoot" in Irak, een andere technocraat die erin slaagde een beleid te ontwikkelen en uit te voeren om veiligheid te bieden aan Bagdad en de provincie Al Anbar. Hij heeft zich nooit afgevraagd of de beslissing om Saddam Hoessein te verdrijven en Irak binnen te vallen logisch was in termen van Amerikaanse nationale belangen. Petraeus heeft daarom niet de mogelijkheid overwogen dat, hoewel de 'golf' misschien heeft geholpen het Amerikaanse voertuig te repareren, het feit dat we op weg waren naar een doodlopende weg in Mesopotamia, niets veranderde.

Als we dit onderscheid maken tussen politieke leiders en technocraten, kan dit tot de conclusie leiden dat we wat Donald Trump betreft misschien het hele 'ding' verkeerd hebben begrepen. Trump is niet klaar om een ​​politieke leider te worden. Hij is de ultieme technocraat, een man die ervan houdt om dingen op dezelfde manier te repareren als hij hielp het bedrijf dat hij van zijn vader had geërfd weer tot leven te brengen. In tegenstelling tot onze grote presidenten, heeft hij echt geen persoonlijk besef van waar Amerika allemaal om draait, een perspectief dat meestal gebaseerd is op leesgeschiedenis, in een reeks waarden (religieus en anderszins) en een gevoel voor de huidige tijdgeest.

Lees hier het hele verhaal ...