Op weg naar een Noord-Amerikaanse Unie

drie amigo'sGeorge Bush, Vincente Fox en Stephen Harper (Wikipedia)
Deel dit verhaal!

Goedenavond iedereen. Vanavond een verbazingwekkend voorstel om onze grenzen uit te breiden met Mexico en Canada en tegelijkertijd de soevereiniteit van de VS verder te verminderen. Zijn onze politieke elites gek geworden? –Lou Dobbs op Lou Dobbs vanavond, Juni 9, 2005

Introductie

De mondiale elite creëert door de directe operaties van president George Bush en zijn regering een Noord-Amerikaanse Unie die Canada, Mexico en de VS zal combineren tot een superstaat genaamd de Noord-Amerikaanse Unie (NAU). De NAU heeft ongeveer het patroon van de Europese Unie (EU). Er is geen politiek of economisch mandaat om de NAU op te richten, en onofficiële opiniepeilingen van een dwarsdoorsnede van Amerikanen geven aan dat ze overweldigend tegen dit einde rond nationale soevereiniteit zijn.

Om Lou Dobbs te antwoorden: "Nee, de politieke elites zijn niet gek geworden": ze willen gewoon dat je denkt dat ze dat wel zijn. NAFTA / NAU-embleem De realiteit boven het uiterlijk wordt gemakkelijk opgehelderd met een gepast historisch perspectief van de laatste 35 jaar van politieke en economische manipulatie door dezelfde elite die ons nu de NAU brengt.

Dit artikel onderzoekt deze geschiedenis om de lezer een compleet beeld te geven van de NAU, hoe het mogelijk is gemaakt, wie de aanstichters ervan zijn en waar het naartoe gaat.

Het is belangrijk om eerst te begrijpen dat de aanstaande geboorte van de NAU een zwangerschap is van de uitvoerende macht van de Amerikaanse regering, niet van het congres. Dit is het onderwerp van de eerste discussie hieronder.

Het volgende onderwerp zal de strategie van de wereldwijde elite onderzoeken om de macht om te onderhandelen over handelsverdragen en internationaal recht met het buitenland, van het congres tot de president, te ondermijnen. Zonder deze macht zouden NAFTA en de NAU nooit mogelijk zijn geweest.

Hierna zullen we aantonen dat de North American Free Trade Agreement (NAFTA) de onmiddellijke genetische en noodzakelijke voorouder is van de NAU.

Ten slotte zullen in dit rapport de NAU-daders en hun tactieken in de schijnwerpers worden gezet om de schuld te plaatsen waar die terecht thuishoort. Het zal de lezer opvallen dat bij elk van deze onderwerpen dezelfde mensen centraal staan.

De beste regering die geld kan kopen

De moderne globalisering werd gelanceerd met de oprichting van de Trilaterale Commissie in 1973 door David Rockefeller en Zbigniew Brzezinski. Het lidmaatschap bestond uit iets meer dan 300 machtige elitairen uit Noord-Amerika, Europa en Japan. Het duidelijk verklaarde doel van de Trilaterale Commissie was het bevorderen van een "Nieuwe Internationale Economische Orde" die de historische economische orde zou vervangen.

Ondanks haar niet-politieke retoriek vestigde de Trilaterale Commissie niettemin een voorsprong op de uitvoerende macht van de Amerikaanse regering met de verkiezing van James Earl Carter in 1976. Met de hand uitgekozen als presidentskandidaat door Brzezinski, kreeg Carter persoonlijk les in globalistische filosofie en buitenlands beleid door Brzezinski zelf. Toen Carter vervolgens werd beëdigd als president, benoemde hij niet minder dan een derde van de Amerikaanse leden van de Commissie in zijn kabinet en andere hoge posten in zijn regering. Dat was het ontstaan ​​van de heerschappij van de Trilaterale Commissie over de uitvoerende macht die tot op de dag van vandaag voortduurt. Met de verkiezing van Ronald Reagan in 1980, werd Trilateraal Commissielid George HW Bush voorgesteld aan het Witte Huis als vice-president. Onder invloed van Bush bleef Reagan belangrijke benoemingen selecteren uit de gelederen van de Trilaterale Commissie.

In 1988 begon George HW Bush aan zijn termijn van vier jaar als president. Hij werd gevolgd door William Jefferson Clinton, een lid van de Trilaterale Commissie, die acht jaar lang president was en veertien Trilaterale medeleden voor zijn regering benoemde.

De verkiezing van George W. Bush in 2000 zou geen verrassing moeten zijn. Hoewel Bush geen lid was van de Trilaterale Commissie, is zijn vice-president Dick Cheney dat wel. Bovendien is de vrouw van Dick Cheney, Lynne, zelf ook lid van de Commissie.

De hegemonie van de Trilaterale Commissie over de uitvoerende macht van de Amerikaanse regering is onmiskenbaar. Critici beweren dat dit scenario louter indirect is, dat het meest gekwalificeerde politieke 'talent' in de eerste plaats heel natuurlijk de neiging heeft tot groepen als de Trilaterale Commissie te behoren. Bij onderzoek zijn dergelijke verklaringen nogal hol.

Waarom zou de Trilaterale Commissie proberen de uitvoerende macht te domineren? Heel eenvoudig - kracht! Dat wil zeggen, de macht om dingen direct voor elkaar te krijgen die onmogelijk zouden zijn geweest door de enige redelijk succesvolle lobbyinspanningen uit het verleden; macht om de overheid te gebruiken als pestplatform om politiek gedrag over de hele wereld te wijzigen.

Het voor de hand liggende uitvloeisel van deze hegemonie is natuurlijk dat de invloed en impact van de burgerij vrijwel uitgesloten is.

Moderne "Wereldorde" -strategie

Na de oprichting in 1973 verspilden de leden van de Trilaterale Commissie geen tijd met het lanceren van hun globalistische strategie. Maar wat was die strategie?

Richard Gardner was een origineel lid van de Trilaterale Commissie en een van de prominente architecten van de Nieuwe Internationale Economische Orde. In 1974 verscheen zijn artikel "The Hard Road to World Order" in het tijdschrift Foreign Affairs, uitgegeven door de Council on Foreign Relations. Met duidelijke minachting voor iedereen met nationalistische politieke opvattingen, verklaarde Gardner:

“Kortom, het 'huis van de wereldorde' zou van onderaf moeten worden gebouwd in plaats van van boven naar beneden. Het zal lijken op een geweldige 'dreunende, zoemende verwarring', om William James 'beroemde beschrijving van de werkelijkheid te gebruiken, maar een einde maken aan de nationale soevereiniteit, die stukje bij beetje uitgehold wordt, zal veel meer tot stand brengen dan de ouderwetse frontale aanval."[1] [nadruk toegevoegd]

 Volgens Gardner zou het gebruik van verdragen en handelsovereenkomsten (zoals General Agreement on Trade and Tariffs of GATT) het grondwettelijk recht stuk voor stuk binden en vervangen, en dat is precies wat er is gebeurd. Bovendien had Gardner veel waardering voor de rol van de Verenigde Naties als een juridische instantie van een derde partij die zou kunnen worden gebruikt om de nationale soevereiniteit van individuele naties uit te hollen.

Gardner concludeerde dat "de benadering per geval kan leiden tot enkele opmerkelijke concessies van 'soevereiniteit' die niet over de hele linie kunnen worden bereikt" [2]

Het eindresultaat van een dergelijk proces is dus dat de VS uiteindelijk zijn soevereiniteit zou capituleren voor de nieuw voorgestelde wereldorde. Er wordt niet specifiek vermeld wie deze nieuwe orde zou controleren, maar het is vrij duidelijk dat de enige 'spelers' in de buurt Gardner en zijn Trilaterale trawanten zijn.

Opnieuw moet worden opgemerkt dat de vorming van de Trilaterale Commissie door Rockefeller en Brzezinski een reactie was op de algemene frustratie dat het globalisme nergens heen ging met de status quo van vóór 1973. De "frontale aanval" was mislukt en er was een nieuwe aanpak nodig. . Het is een typische denkwijze van de mondiale elite om elke wegversperring te zien als een kans om een ​​'eindpunt' te maken om eromheen te komen. Gardner bevestigt deze frustratie:

“Zeker, de kloof is nooit groter geworden tussen de doelstellingen en de capaciteiten van de internationale organisaties die de mensheid op weg naar de wereldorde moesten helpen. We zijn getuige van een uitbarsting van kortzichtig nationalisme dat zich niet bewust lijkt van de economische, politieke en morele implicaties van onderlinge afhankelijkheid. Toch is er nog nooit zo'n wijdverbreide erkenning geweest door de intellectuele leiders van de wereld van de noodzaak van samenwerking en planning op een werkelijk mondiale basis, buiten het land, buiten de regio, vooral buiten het sociale systeem. "[3]

Het "intellectueel leiderschap van de wereld" verwijst blijkbaar naar academici zoals Gardner en Brzezinski. Buiten de Trilaterale Commissie en het CFR was de overgrote meerderheid van het academische denken destijds tegen dergelijke opvattingen zoals hierboven vermeld.

De basis leggen: Fast Track Authority

In artikel 1, sectie 8 van de Amerikaanse grondwet, wordt de bevoegdheid verleend aan het Congres "om de handel met vreemde naties te reguleren." Een einde aan dit onoverkomelijke obstakel zou zijn om het Congres te overtuigen om deze bevoegdheid vrijwillig aan de president over te dragen. Met een dergelijke autoriteit in de hand kon de president vrijelijk onderhandelen over verdragen en andere handelsovereenkomsten met buitenlandse naties, en deze vervolgens eenvoudig aan het Congres voorleggen voor een regelrechte op- of neerwaartse stemming, zonder dat er wijzigingen mogelijk zijn. Dit wijst opnieuw op de minachting van de elite voor een congres dat wordt gekozen als vertegenwoordiger "van de mensen, door de mensen en voor de mensen."

Dus de eerste "Fast Track" -wet werd in 1974 door het Congres aangenomen, slechts een jaar na de oprichting van de Trilaterale Commissie. Het was hetzelfde jaar dat Nelson Rockefeller werd bevestigd als vice-president onder president Gerald Ford, die geen van beiden werd gekozen door het Amerikaanse publiek. Als vice-president zat Rockefeller als president van de Amerikaanse Senaat.

Volgens Public Citizen is de bottom line van Fast Track dat ...

“… Het Witte Huis tekent en sluit handelsovereenkomsten voordat het Congres er ooit over stemt. Snel Track bepaalt ook de parameters voor het congresdebat over elke handelsmaatregel van de president dient in en vereist een stemming binnen een bepaalde tijd zonder amendementen en slechts 20 uren van debat. "[4]

Wanneer er op het punt staat een akkoord te worden gegeven aan het Congres, worden krachtige lobbyisten en politieke hamerkoppen ingeschakeld om congres hold-outs te manipuleren om voor de wetgeving te stemmen. (* Zie CAFTA-lobbyinspanningen) Met slechts 20 uur debat toegestaan, is er weinig gelegenheid voor publieke betrokkenheid.

Het Congres begreep duidelijk het risico van het opgeven van deze bevoegdheid aan de president, zoals blijkt uit het feit dat ze er een automatische vervaldatum op hebben gezet. Sinds het verstrijken van de oorspronkelijke Fast Track is er een zeer controversieel spoor van Fast Track-vernieuwingsinspanningen. In 1996 slaagde president Clinton er totaal niet in Fast Track opnieuw te beveiligen na een bitter debat in het Congres. Na weer een omstreden strijd in 2001/2002, was president Bush in staat om Fast Track voor zichzelf te vernieuwen in de Trade Act van 2002, net op tijd om te onderhandelen over de Central American Free Trade Agreement (CAFTA) en de doorgang ervan in 2005 te verzekeren.

Het is verbazend te beseffen dat Fast Track sinds 1974 niet meer in de meeste handelsovereenkomsten is gebruikt. Onder het voorzitterschap van Clinton werden bijvoorbeeld ongeveer 300 afzonderlijke handelsovereenkomsten onderhandeld en normaal aangenomen door het Congres, maar slechts twee daarvan werden ingediend onder Fast Track: NAFTA en de GATT Uruguay-ronde. In feite waren er van 1974 tot 1992 slechts drie voorbeelden van Fast Track in actie: de GATT Tokyo Round, de vrijhandelsovereenkomst tussen de VS en Israël en de vrijhandelsovereenkomst tussen Canada en de VS. NAFTA was dus pas de vierde aanroep van Fast Track.

Waarom de selectiviteit? Suggereert het een zeer beperkte agenda? Zeker. Deze handels- en legale struikelblokken hadden geen schijn van kans om zonder deze te worden gepasseerd, en de wereldwijde elite wist het. Fast Track werd in het leven geroepen als een zeer specifiek wetgevend instrument om een ​​zeer specifieke uitvoerende taak te volbrengen - namelijk het "versneld volgen" van de totstandbrenging van de "Nieuwe Internationale Economische Orde" die de Trilaterale Commissie in 1973 voor ogen had!

Artikel zes van de Amerikaanse grondwet stelt dat “alle verdragen die zijn gesloten of zullen worden gesloten onder de autoriteit van de Verenigde Staten, de hoogste wet van het land zullen zijn en de rechters in elke staat zullen daardoor worden gebonden, elk ding in de Niettegenstaande de grondwet of wetten van elke staat die het tegendeel beweert. " Omdat internationale verdragen de nationale wetgeving overstijgen, heeft Fast Track een enorme herstructurering van de Amerikaanse wetgeving mogelijk gemaakt zonder toevlucht te nemen tot een constitutionele conventie (Noot: zowel Henry Kissinger als Zbigniew Brzezinski riepen al in 1972 op tot een constitutionele conventie, die duidelijk kan worden beschouwd als een mislukte "frontale aanval"). Als gevolg hiervan is de nationale soevereiniteit van de Verenigde Staten ernstig aangetast - zelfs als sommige congresleden en senatoren
zich hiervan bewust, is het grote publiek nog steeds over het algemeen onwetend.

Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst

Over de NAFTA werd onderhandeld onder de uitvoerende leiding van de Republikeinse president George HW Bush. Carla Hills wordt algemeen beschouwd als de belangrijkste architect en onderhandelaar van NAFTA. Zowel Bush als Hills waren lid van de Trilaterale Commissie!

Toen Bush 'eerste presidentiële ambtstermijn ten einde liep en Bush politieke eer voor de NAFTA verlangde, werd in oktober 1992 een "initialen" -ceremonie van de NAFTA gehouden (zodat Bush de eer kon nemen voor de NAFTA). Hoewel ze er erg officieel uitzagen, begrepen de meeste Amerikanen het niet. het verschil tussen paraferen en ondertekenen; Destijds was Fast Track niet geïmplementeerd en had Bush niet de bevoegdheid om een ​​dergelijke handelsovereenkomst daadwerkelijk te ondertekenen.

Bush verloor vervolgens een publiekelijk omstreden presidentiële race van democraat William Jefferson Clinton, maar ze waren niet bepaald tegenpolen op het gebied van vrijhandel en NAFTA: de reden? Clinton was ook een doorgewinterd lid van de Trilaterale Commissie.

Direct na de inauguratie werd Clinton de kampioen van de NAFTA en orkestreerde hij de passage ervan met een enorme inspanning van de uitvoerende macht.

Enige onverwachte weerstand tegen NAFTA

Voorafgaand aan de verkiezingen van 1992 was er een vlieg in de zalf van de elite - namelijk presidentskandidaat en miljardair Ross Perot, oprichter en voorzitter van Electronic Data Systems (EDS). Perot was politiek onafhankelijk, fel anti-NAFTA en koos ervoor om er in 1991 een belangrijk campagnekwestie van te maken. Uiteindelijk zou de wereldwijde elite enorme sommen geld moeten uitgeven om de negatieve publiciteit die Perot aan de NAFTA gaf te boven te komen.

Destijds geloofden sommige politieke analisten dat Perot, als miljardair, op de een of andere manier deze taak op zich had genomen door dezelfde elitairen die de NAFTA pushten. Vermoedelijk zou het alle antiglobalisten in één nette groep verzamelen, waardoor de elitairen zouden kunnen bepalen wie hun ware vijanden werkelijk waren. Het is vandaag de dag betwist of hij oprecht was of niet, maar het had die uitkomst wel, en Perot werd een bliksemafleider voor de hele kwestie van vrijhandel. Perot sloeg de spijker op zijn kop in een van zijn landelijke campagnetoespraken op televisie:

"Als je $ 12, $ 13, $ 14 per uur betaalt voor fabrieksarbeiders en je kunt je fabriek naar het zuiden van de grens verhuizen, een dollar per uur betalen voor arbeid, jonge mensen aannemen - laten we aannemen dat je al heel lang zaken doet en je hebt een volwassen personeelsbestand - betaal een dollar per uur voor je werk, heb geen gezondheidszorg - dat is het duurste element bij het maken van een auto - je hebt geen milieucontrole, geen controles op vervuiling en geen pensioen, en dat deed je ook niet Het kan me niets schelen dan geld verdienen, er zal een gigantisch zuigend geluid naar het zuiden gaan... "[5] [nadruk toegevoegd]

Perot's boodschap trof miljoenen Amerikanen, maar werd helaas afgebroken toen hij met medekandidaat Al Gore in de publieke campagne ging. Simpel gezegd, Gore at Perot's lunch, niet zozeer over de kwesties zelf, maar omdat hij over superieure debatteren beschikte. Hoe georganiseerd Perot ook was, hij was geen partij voor een politiek en mondiaal doorgewinterde politicus als Al Gore.

De Spin Machine maakt zich op

Om de public relations-schade van Perot tegen te gaan, werd alles uit de kast gehaald toen de NAFTA-stemming dichterbij kwam. Als proxy voor de wereldwijde elite ontketende de president de grootste en duurste spinmachine die het land ooit had gezien.

Voormalig Chrysler-voorzitter Lee Iococca werd opgeroepen voor een landelijke advertentiecampagne van meerdere miljoenen dollars waarin de voordelen van NAFTA werden geprezen. De mantra, consequent doorgevoerd tijdens de vele spin-evenementen: “Exports. Betere banen. Betere lonen ”, die allemaal loze beloften bleken te zijn.

Bill Clinton nodigde drie voormalige presidenten uit in het Witte Huis om naast hem de NAFTA te prijzen en te bevestigen. Dit was de eerste keer in de geschiedenis van de VS dat vier presidenten ooit samen verschenen. Van de vier waren er drie lid van de Trilaterale Commissie: Bill Clinton, Jimmy Carter en George HW Bush. Gerald Ford was geen commissaris, maar was niettemin een bevestigde globalistische insider. Na de toetreding van Ford tot het presidentschap in 1974 nomineerde hij prompt Nelson Rockefeller (de oudste broer van David Rockefeller) om het vice-voorzitterschap te vervullen dat Ford zojuist had verlaten.

De academische gemeenschap werd ingeschakeld toen, volgens de uitgever van Harper's Magazine John MacArthur,

.. er was een pro-NAFTA-petitie, georganiseerd en geschreven Rudiger Dornbusch van mijn MIT, gericht aan president Clinton en ondertekend door alle twaalf levende Nobelprijswinnaars in de economie, en oefenen in academische logrolling die vakkundig door Bill Daley en het A-Team is omgezet in PR-goud op de voorpagina van The New York Times op 14 september. 'Beste meneer de president', schreef de 283 ondertekenaars ..."[6]

Ten slotte gingen prominente Trilaterale Commissie-leden zelf naar de pers om NAFTA te promoten. Zo schreven commissarissen Henry Kissinger en Cyrus Vance op 13 mei 1993 een gezamenlijk opiniestuk waarin stond:

"[NAFTA] zou de meest constructieve maatregel zijn die de Verenigde Staten in deze eeuw op ons halfrond zouden hebben genomen." [7]

Twee maanden later ging Kissinger verder,

"Het zal de meest creatieve stap zijn naar een nieuwe wereldorde die door een groep landen is genomen sinds het einde van de Koude Oorlog, en de eerste stap naar een nog grotere visie van een vrijhandelszone voor het hele westelijk halfrond." [NAFTA] is geen conventionele handelsovereenkomst, maar de architectuur van een nieuw internationaal systeem. "[8] [nadruk toegevoegd]

Het is nauwelijks fantasierijk te denken dat Kissingers hype erg lijkt op het oorspronkelijke doel van de Trilaterale Commissie om een ​​nieuwe internationale economische orde te creëren.

Op 1 januari 1994 werd de NAFTA wet: volgens Fast Track-procedures had het huis het goedgekeurd met 234-200 (132 Republikeinen en 102 Democraten stemden voor) en de Amerikaanse Senaat keurde het met 61-38 goed.

Dat gigantische zuigende geluid gaat naar het zuiden

Om de potentiële impact van de Noord-Amerikaanse Unie te begrijpen, moet men de impact van NAFTA begrijpen.

NAFTA beloofde meer export, betere banen en betere lonen. Sinds 1994 is precies het tegenovergestelde gebeurd. Het handelstekort van de VS is enorm gestegen en nadert nu de $ 1 biljoen dollar per jaar; de VS zijn ongeveer 1.5 miljoen banen verloren en de reële lonen in zowel de VS als Mexico zijn aanzienlijk gedaald.

Patrick Buchanan gaf een eenvoudig voorbeeld van het schadelijke effect van NAFTA op de Amerikaanse economie:

“Toen NAFTA in 1993 werd aangenomen, importeerden we zo'n 225,000 auto's en vrachtwagens uit Mexico, maar exporteerden we ongeveer 500,000 voertuigen naar de wereld. In 2005 bedroeg onze export naar de wereld nog steeds een schaduw van minder dan 500,000 voertuigen, maar onze import van auto's en vrachtwagens uit Mexico was verdrievoudigd tot 700,000 voertuigen.

“Zoals McMillion schrijft, exporteert Mexico nu meer auto's en vrachtwagens naar de Verenigde Staten dan de Verenigde Staten naar de hele wereld exporteren. Een mooi einde, nietwaar, voor de Verenigde Staten als "Auto Capital of the World"?

"Wat is er gebeurd? Na de NAFTA hebben de Grote Drie zojuist een groot deel van onze auto-industrie opgepikt en deze, en de banen, naar Mexico verplaatst. "[9]

Dit vertegenwoordigt natuurlijk alleen de auto-industrie, maar hetzelfde effect is ook in veel andere industrieën waargenomen. Buchanan merkte terecht op dat NAFTA nooit alleen een handelsovereenkomst was: het was eerder een "activeringshandeling - om Amerikaanse bedrijven in staat te stellen hun Amerikaanse arbeiders te dumpen en hun fabrieken naar Mexico te verplaatsen." Dit is inderdaad de geest van alle outsourcing van Amerikaanse banen en productiefaciliteiten naar overzeese locaties. De gerespecteerde econoom Alan Tonelson, auteur van The Race to the Bottom, merkt de rook en spiegels op die vertroebelen wat er echt is gebeurd met export:

“De meeste Amerikaanse export naar Mexico voor, tijdens en sinds de pesocrisis (1994) waren producentengoederen - met name onderdelen en componenten die door Amerikaanse multinationals naar hun Mexicaanse fabrieken werden gestuurd voor assemblage of voor verdere verwerking. De overgrote meerderheid hiervan wordt bovendien opnieuw geëxporteerd en de meeste worden rechtstreeks teruggestuurd naar de Verenigde Staten voor de uiteindelijke verkoop. Volgens de meeste schattingen kopen de Verenigde Staten zelfs 80 tot 90 procent van alle export van Mexico. "[10]

Tonelson concludeert dat "de overgrote meerderheid van de Amerikaanse arbeiders een dalende levensstandaard heeft meegemaakt, niet slechts een handvol verliezers."

De Mexicaanse econoom en geleerde Miguel Pickard somt de veronderstelde voordelen van Mexico van NAFTA op:

“Er is veel lof over de weinige 'winnaars' die de NAFTA heeft gecreëerd, maar er wordt weinig melding gemaakt van het feit dat de Mexicaanse bevolking de grote 'verliezers' van de deal zijn. Mexicanen worden nu geconfronteerd met grotere werkloosheid, armoede en ongelijkheid dan voordat de overeenkomst in 1994 begon. "[11]

Kortom, NAFTA is geen vriend geweest van de burgers van de Verenigde Staten of Mexico. Toch is dit de achtergrond waartegen de Noord-Amerikaanse Unie zich afspeelt. De globaliseringsspelers en hun beloften zijn vrijwel hetzelfde gebleven, beide even onoprecht als altijd.

Prelude tot de Noord-Amerikaanse Unie

Kort nadat de NAFTA in 1994 was aangenomen, begon Dr. Robert A. Pastor aan te dringen op een "diepe integratie" die NAFTA op zichzelf niet kon bieden. Zijn droom werd samengevat in zijn boek Toward a North American Union, gepubliceerd in 2001. Helaas voor Pastor werd het boek slechts een paar dagen voor de aanslagen van 9/11 in New York uitgebracht en kreeg het dus weinig aandacht van welke sector dan ook. .

Pastor had echter de juiste connecties. Hij werd uitgenodigd om te verschijnen voor de plenaire sessie (gehouden in Ontario, Canada) van de Trilaterale Commissie op 1 en 2 november 2002, om een ​​papieren tekening rechtstreeks op zijn boek af te leveren.

Zijn paper, "A Modest Proposal To the Trilateral Commission", bevatte verschillende aanbevelingen:

  • “… De drie regeringen zouden een Noord-Amerikaanse Commissie (NAC) moeten oprichten om een ​​agenda voor te bepalen
    Topontmoetingen door de drie leiders en om de uitvoering van de beslissingen en plannen te volgen.
  • “Een tweede instelling zou moeten ontstaan ​​door twee bilaterale wetgevende groepen samen te voegen tot een Noord-Amerikaan
    Parlementaire Fractie.
  • “De derde instelling zou een permanente rechtbank voor handel en investeringen moeten zijn
  • “De drie leiders zouden een Noord-Amerikaans Ontwikkelingsfonds moeten oprichten, waarvan de prioriteit zou zijn
    verbind het Amerikaans-Mexicaanse grensgebied met Midden- en Zuid-Mexico.
  • De Noord-Amerikaanse Commissie moet een geïntegreerd continentaal plan ontwikkelen voor transport en
    infrastructuur.
  • “… Onderhandelen over een douane-unie en een gemeenschappelijk buitentarief
  • “Onze drie regeringen zouden Centra voor Noord-Amerikaanse Studies in elk van onze landen moeten sponsoren
    help de mensen van alle drie de problemen en het potentieel van Noord-Amerika te begrijpen en te beginnen
    beschouw zichzelf als Noord-Amerikanen ”[12] [nadruk toegevoegd]

De keuze van Pastor voor de woorden "Modest Proposal" is bijna komisch gezien het feit dat hij van plan is het hele Noord-Amerikaanse continent te reorganiseren.

Niettemin kocht de Trilaterale Commissie de voorstellen van Pastor, haak, lijn en zinklood. Vervolgens was het Pastor die naar voren kwam als de Amerikaanse vice-voorzitter van de CFR-taskforce die op 15 oktober 2004 werd aangekondigd:

“De Raad heeft een onafhankelijke taskforce over de toekomst van Noord-Amerika opgericht om de regionale integratie te onderzoeken sinds de implementatie van de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst tien jaar geleden… De taskforce zal vijf beleidsterreinen onder de loep nemen waarin wellicht meer samenwerking nodig is. Ze zijn: verdieping van de economische integratie; het verkleinen van de ontwikkelingskloof; harmonisatie van regelgevingsbeleid; verbetering van de veiligheid; en het bedenken van betere instellingen om conflicten te beheren die onvermijdelijk voortvloeien uit integratie en om kansen voor samenwerking te benutten. "[13]

Onafhankelijke taskforce, inderdaad! In totaal werden drieëntwintig leden gekozen uit de drie landen. Elk land werd vertegenwoordigd door een lid van de Trilaterale Commissie: Carla A. Hills (VS), Luis Robio (Mexico) en Wendy K. Dobson (Canada). Robert Pastor was de vice-voorzitter van de VS.

Deze CFR-taskforce was uniek omdat ze zich richtte op economisch en politiek beleid voor alle drie de landen, niet alleen voor de VS. Het doel van de Task Force was om

“… Stellen tekortkomingen in de huidige regelingen vast en suggereren mogelijkheden voor nauwere samenwerking op gebieden van gemeenschappelijk belang. In tegenstelling tot andere door de Raad gesponsorde taskforces, die zich primair richten op het Amerikaanse beleid, omvat dit initiatief deelnemers uit Canada en Mexico, evenals de Verenigde Staten, en zal het beleidsaanbevelingen doen voor alle drie de landen. "[14] [Nadruk toegevoegd]

Richard Haass, voorzitter van de CFR en langdurig lid van de Trilaterale Commissie, legde nadrukkelijk de link tussen de NAFTA en de integratie van Mexico, Canada en de VS:

“Tien jaar na NAFTA is het duidelijk dat de veiligheid en de economische toekomst van Canada, Mexico en de Verenigde Staten nauw met elkaar verbonden zijn. Maar er is heel weinig denkwerk beschikbaar over waar de drie landen over tien jaar moeten zijn en hoe ze daar moeten komen. Ik ben enthousiast over het potentieel van deze taskforce om deze leegte te helpen opvullen, "[15]

De uitspraak van Haass "er is heel weinig denkwerk beschikbaar" onderstreept een herhaaldelijk gebruikte elitaire techniek. Dat wil zeggen: bepaal eerst wat u wilt doen en wijs ten tweede een kudde academici toe om uw voorgenomen acties te rechtvaardigen. (Dit is de crux van academische financiering door ngo's zoals Rockefeller Foundation, Ford Foundation, CarnegieMellon, enz.) Nadat het rechtvaardigingsproces is voltooid, laten dezelfde elites die het in de eerste plaats suggereerden zich binnenhalen alsof ze geen andere logische keuze dan meespelen met het 'gezond denken' van de experts.

De taskforce kwam driemaal bijeen, eenmaal in elk land. Toen het proces was voltooid, publiceerde het zijn resultaten in mei 2005 in een paper met de titel "Building a North American Community" en met als ondertitel "Report of the Independent Task Force on the Future of North America". Zelfs de ondertitel suggereert dat de "toekomst van Noord-Amerika" een voldongen feit is dat achter gesloten deuren is beslist.

Enkele aanbevelingen van de taskforce zijn:

"Gebruik een gemeenschappelijk buitentarief."
"Pas een Noord-Amerikaanse benadering van regelgeving toe"
"Zorg voor een gemeenschappelijke veiligheidsperimeter tegen 2010."
"Zet een Noord-Amerikaans investeringsfonds op voor infrastructuur en menselijk kapitaal."
"Stel een permanent tribunaal in voor Noord-Amerikaanse geschillenbeslechting."
"Een jaarlijkse Noord-Amerikaanse topontmoeting" die de staatshoofden ter wille van elkaar zou samenbrengen openbare uiting van vertrouwen.
“Zet door ministers geleide werkgroepen op die binnen 90 dagen moeten rapporteren en bijeen moeten komen regelmatig."
Creëer een "Noord-Amerikaanse adviesraad"
Creëer een "Noord-Amerikaanse interparlementaire groep".[16]

Kort nadat het taskforce-rapport was uitgebracht, kwamen de hoofden van alle drie de landen inderdaad bijeen voor een top in Waco, Texas op 23 maart 2005. Het specifieke resultaat van de top was de oprichting van het Security and Prosperity Partnership of North America. (SPPNA). In het gezamenlijke persbericht stond:

“Wij, de gekozen leiders van Canada, Mexico en de Verenigde Staten, zijn in Texas bijeengekomen om de oprichting aan te kondigen van het Security and Prosperity Partnership of North America. “We zullen werkgroepen instellen onder leiding van onze ministers en secretarissen die zullen overleggen met belanghebbenden in onze respectieve landen. Deze werkgroepen zullen inspelen op de prioriteiten van onze mensen en onze bedrijven en zullen specifieke, meetbare en haalbare doelen stellen. Ze zullen concrete stappen schetsen die onze regeringen kunnen nemen om deze doelen te bereiken, en data vastleggen die ervoor zullen zorgen dat voortdurend resultaten worden behaald.

“Binnen negentig dagen presenteren de ministers hun eerste rapport, waarna de werkgroepen halfjaarlijks rapporteren. Omdat het partnerschap een continu proces van samenwerking zal zijn, zullen in onderling overleg nieuwe punten aan de werkagenda worden toegevoegd als de omstandigheden dit rechtvaardigen. "[17]

Opnieuw zien we dat de ideologie van de Noord-Amerikaanse Unie van Pastor wordt voortgezet, maar deze keer als resultaat van een topbijeenkomst van drie staatshoofden. De vraag moet worden gesteld: "Wie heeft de werkelijke leiding over dit proces?"

De drie premiers keerden inderdaad terug naar hun respectievelijke landen en begonnen hun "werkgroepen" om "belanghebbenden te raadplegen". In de VS werden de "specifieke, meetbare en haalbare doelen" alleen indirect gezien door de oprichting van een overheidswebsite die werd aangekondigd als "Security and Prosperity Partnetship of North America." (www.spp.gov) De belanghebbenden worden mijn naam niet genoemd, maar het is duidelijk dat ze niet het publiek van een van de drie landen zijn; hoogstwaarschijnlijk zijn het de bedrijfsbelangen die worden vertegenwoordigd door de leden van de Trilaterale Commissie!

De tweede jaarlijkse topontmoeting vond plaats op 30-31 maart 2006 in Cancun, Mexico, tussen Bush, Fox en de Canadese premier Stephen Harper. De agenda van het partnerschap voor veiligheid en welvaart werd samengevat in een verklaring van de Mexicaanse president Vicente Fox:

“We hebben tijdens die bijeenkomst fundamentele punten aangeroerd. Allereerst hebben we een evaluatiegesprek gehouden. Toen kregen we informatie over de ontwikkeling van programma's. En toen gaven we de nodige instructies voor de werken die in de volgende werkperiode zouden moeten worden uitgevoerd ... We zijn niet aan het heronderhandelen over wat succesvol is geweest, noch openen we de vrijhandelsovereenkomst. Het gaat verder dan de overeenkomst, zowel voor welvaart als veiligheid. "[18] [nadruk toegevoegd]

Verordeningen in plaats van verdragen

Het is misschien niet bij de lezer opgekomen dat de twee SPP-toppen geen ondertekende overeenkomsten tot gevolg hadden. Dit is niet toevallig, noch een mislukking van het proces van de top. De zogenaamde "diepere integratie" van de drie landen wordt bereikt door middel van een reeks verordeningen en uitvoerende decreten die burgerwaakhonden en wetgevend toezicht vermijden. [19]

In de VS heeft de Top van Cancún in 2005 zo'n twintig verschillende werkgroepen voortgebracht die zich bezighielden met kwesties van immigratie en veiligheid tot harmonisatie van regelgeving, allemaal onder auspiciën van het Security and Prosperity Partnership (www.spp.gov). Het SPP in de VS is officieel onder het Ministerie van Handel geplaatst, onder leiding van secretaris Carlos M. Gutierrez, maar andere uitvoerende agentschappen hebben ook SPP-componenten die rapporteren aan Handel.

Na twee jaar van enorme inspanningen zijn de namen van de SPP-werkgroepleden niet bekendgemaakt. Het resultaat van hun werk is ook niet vrijgegeven. Er is geen congreswetgeving of toezicht op het SPP-proces.

De directeur van SPP, Geri Word, werd benaderd om te vragen waarom er een wolk van geheimhouding boven SPP hangt. Volgens onderzoeksjournalist Jerome Corsi antwoordde Word:

“We wilden niet dat de contactpersonen van de werkgroepen werden afgeleid door oproepen van het publiek."[20]

Deze paternalistische houding is een typische elitaire mentaliteit. Hun werk (wat ze ook zelf hebben bedacht) is te belangrijk om afgeleid te worden door vervelende burgers of hun gekozen wetgevers. Deze eliteverandering van tactiek moet niet worden onderschat: verordeningen en uitvoeringsbesluiten hebben de wetgeving van het Congres en het openbare debat vervangen. Er is geen voorwendsel van. Dit is weer een Gardner-achtige "einde rennen rond nationale soevereiniteit, het stuk voor stuk eroderen."

Blijkbaar gelooft de door Trilateraal gedomineerde regering-Bush dat ze voldoende macht heeft verzameld om de NAU door de strot van het Amerikaanse volk te rammen, of ze nu protesteren of niet.

Robert A. Pastor: A Trilateral Commission Operative

Zoals eerder vermeld, wordt Pastor geprezen als de vader van de Noord-Amerikaanse Unie, die er meer artikelen over heeft geschreven, meer getuigenissen heeft afgelegd voor het Congres en de taakgroep heeft geleid om het te bestuderen, dan enig ander Amerikaans academisch figuur. Hij lijkt een onvermoeibare architect en pleitbezorger van de NAU.

Hoewel hij misschien een frisse, nieuwe naam lijkt te zijn in de globaliseringswereld, heeft Pastor een lange geschiedenis met leden van de Trilaterale Commissie en de wereldwijde elite.

Hij is dezelfde Robert Pastor die de uitvoerend directeur was van de CFR-taskforce van 1974 (gefinancierd door de Rockefeller en Ford Foundations), genaamd de Commission on US-Latin American Relations - ook bekend als de Linowitz Commission. De Linowitz-commissie, voorgezeten door een oorspronkelijke trilaterale commissaris Sol Linowitz, kreeg in 1976 de weggeefactie van het Panamakanaal onder het voorzitterschap van Carter. ALLE leden van de Linowitz-commissie waren lid van de Trilaterale Commissie, behalve één, Albert Fishlow; andere leden waren W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson en David Rockefeller.

Een van de eerste acties van Carter als president in 1977 was de benoeming van Zbigniew Brzezinski tot de functie van nationale veiligheidsadviseur. Een van de eerste handelingen van Brzezinski was op zijn beurt het benoemen van zijn beschermeling, Dr. Robert A. Pastor, tot directeur van het Bureau voor Latijns-Amerikaanse en Caribische Zaken. Pastor werd toen de aanspreekpunt van de Trilaterale Commissie om te lobbyen voor de Canal-weggeefactie.

Om daadwerkelijk over het Carter-Torrijos-verdrag te onderhandelen, stuurde Carter niemand minder dan Sol Linowitz naar Panama als tijdelijke ambassadeur. Door de tijdelijke aanstelling van zes maanden was er geen bevestiging van de Senaat nodig. Dus dezelfde mensen die het beleid hebben gemaakt, werden verantwoordelijk voor de uitvoering ervan.

De rol van de Trilaterale Commissie in de regering-Carter wordt door Pastor zelf bevestigd in zijn paper uit 1992 The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle:

“Door haar aanleg om te zetten in een beleid, profiteerde de nieuwe regering van het onderzoek van twee particuliere commissies. Carter, Vance en Brzezinski waren leden van de Trilaterale Commissie, die een conceptueel kader bood voor samenwerking tussen de geïndustrialiseerde landen bij het benaderen van het volledige scala aan internationale kwesties. Met betrekking tot het bepalen van een agenda en een benadering van Latijns-Amerika, was de belangrijkste bron van invloed op de regering-Carter de Commissie voor de betrekkingen tussen de VS en Latijns-Amerika, onder voorzitterschap van Sol M. Linowitz. "[21]

Wat betreft de definitieve rapporten van de Commissie Linowitz over Latijns-Amerika, waarvan de meeste door Pastor zelf zijn geschreven, hij
luidt als volgt:

“De rapporten hielpen de regering om een ​​nieuwe relatie met Latijns-Amerika te definiëren, en 27 van de 28 specifieke aanbevelingen in het tweede rapport werden Amerikaans beleid."[22]

De diepe betrokkenheid van Pastor bij de leden en het beleid van de Trilaterale Commissie is onweerlegbaar en gaat door tot in het heden.

In 1996, toen Trilateraal Commissaris Bill Clinton Pastor nomineerde als Ambassadeur in Panama, werd zijn bevestiging met geweld neergeslagen door de democratische senator Jesse Helms (R-NC), die een diepe wrok koesterde tegen Pastor vanwege zijn centrale rol in de weggeefactie van het Panamakanaal. in 1976.

De tegenslag heeft Pastor duidelijk niet in het minst gefaseerd.

Waar van hier?

Het vermelde doel voor de volledige implementatie van de Noord-Amerikaanse Unie is 2010.

“De Task Force stelt voor om tegen 2010 een Noord-Amerikaanse gemeenschap op te richten om te versterken veiligheid, welvaart en kansen. We stellen een gemeenschap voor op basis van het in de gezamenlijke verklaring van maart 2005 van de drie leiders dat 'onze veiligheid en welvaart wederzijds zijn afhankelijk en complementair. ' De grenzen zullen worden bepaald door een gemeenschappelijk buitentarief en een uiterlijke veiligheidsperimeter waarbinnen het verkeer van mensen, producten en kapitaal legaal zal zijn, ordelijk en veilig. Het doel is om een ​​vrij, veilig, rechtvaardig en welvarend noorden te garanderen Amerika."[23]

Onderschat het vermogen van de wereldwijde elite niet om hun eigen deadlines te halen!

Conclusie

Dit artikel pretendeert niet grondige of zelfs volledige dekking te geven aan zulke belangrijke en veelomvattende onderwerpen als hierboven besproken. We hebben aangetoond dat de herstructurering van de Verenigde Staten tot stand is gebracht door een zeer kleine groep machtige mondiale elitairen, vertegenwoordigd door leden van de Trilaterale Commissie. De Trilaterale Commissie verklaarde duidelijk dat ze van plan was een nieuwe internationale economische orde te creëren. We hebben hun leden gevolgd van 1973 tot heden, alleen om te ontdekken dat ze in het middelpunt van elk kritisch beleid en elke kritische actie staan ​​die tot doel heeft de VS te herstructureren.

Sommige critici zullen ongetwijfeld beweren dat de betrokkenheid van leden van de Trilaterale Commissie slechts incidenteel is. De kans op willekeurige betrokkenheid is echter te groot om zelfs maar enigszins te begrijpen; het zou zijn alsof je vijf keer achter elkaar de loterij jackpot wint, met dezelfde nummers!

Het credo van The August Review is "Volg het geld, volg de macht." In deze visie zijn de Verenigde Staten letterlijk gekaapt door minder dan 300 hebzuchtige en egoïstische mondiale elitairen die weinig meer dan minachting hebben voor de burgers van de landen die ze zouden willen domineren. Volgens het standpunt van de trilateralist Richard Gardner is deze incrementele overname (in plaats van een frontale benadering) enorm succesvol geweest.

Om opnieuw de vraag van Lou Dobbs te beantwoorden: "Zijn onze politieke elites gek geworden?" - Nee Lou, ze zijn niet “gek”, noch zijn ze onwetend. In het gezicht van deze mondiale elites kijken, is het gezicht zien van regelrechte hebzucht, gierigheid en verraad.

voetnoten:

  1. Gardner, Richard, The Hard Road to World Order, (Buitenlandse Zaken, 1974) p. 558
  2. ibid, p. 563
  3. ibid, p. 556
  4. Fast Track Talking Points, Global Trade Watch, Public Citizen
  5. Fragmenten uit presidentiële debatten, Ross Perot, 1992
  6. MacArthur, The Selling of Free Trade, (Univ. Van Cal. Press, 2001) p. 228
  7. Washington Post, opiniestuk, Kissinger & Vance, 13 mei 1993
  8. Los Angeles Times, op-ed, Kissinger, juli 18, 1993
  9. The Fruits of NAFTA, Patrick Buchanan, The Conservative Voice, March 10, 2006
  10. Tonelson, The Race to the Bottom (Westview Press, 2002) p. 89
  11. Trinational Elites brengen de Noord-Amerikaanse toekomst in kaart in "NAFTA Plus", Manuel Pickard, IRC Americas-website
  12. Een bescheiden voorstel aan de Trilaterale Commissie, presentatie door Dr. Robert A. Pastor, 2002
  13. Gezamenlijke toonaangevende Canadezen en Mexicanen om onafhankelijke Task Force voor de toekomst van Amerika te lanceren,
    Persbericht, CFR-website
  14. ibid.
  15. ibid.
  16. Bouwen aan een Noord-Amerikaanse gemeenschap, Council on Foreign Relations, 2005
  17. Noord-Amerikaanse leiders onthullen beveiligings- en welvaartspartnerschap, internationale informatieprogramma's, VS.
    Govt. Website
  18. Afsluitende persconferentie op Cancun Summit, Vicente Fox, maart 31, 2006
  19. Traditionele elites brengen Noord-Amerikaanse toekomst in kaart in "NAFTA Plus", Miguel Pickard, p. 1, IRC-website
  20. Bush sluipt Noord-Amerikaanse superstaat zonder toezicht ?, Jerome Corsi, WorldNetDaily, juni 12, 2006.
  21. [The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle, Robert A. Pastor, The Carter Center, juli
    1992, p. 9
  22. ibid.
  23. Bouwen aan een Noord-Amerikaanse gemeenschap, Council on Foreign Relations, 2005, p. 2]

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

2 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties