Tommy Robinson: Free Speech is kritisch gewond in Londen

De rechtsstaat is fragiel en vertrouwt op de zelfbeheersing van de meerderheid. In een rechtvaardige samenleving gehoorzaamt de meerderheid de wet omdat ze geloven dat deze universele waarden vertegenwoordigt - morele absolute waarden. Ze gehoorzamen de wet niet uit angst voor straf, maar uit angst voor de zelfverachting die voortkomt uit verkeerd handelen.

Als kinderen wordt ons verteld dat de wet objectief, eerlijk en moreel is. Naarmate we ouder worden, wordt het echter steeds onmogelijker om het gevoel te vermijden dat de daadwerkelijk wet heeft weinig te maken met de platonische verhalen die ons als kinderen werden verteld. We beginnen te vermoeden dat de wet in feite - of althans soms - een dwingend mechanisme kan zijn dat is ontworpen om de machtigen te beschermen, de agressieve te sussen en de kwetsbare personen te pesten.

De arrestatie van Tommy Robinson is een hamerslag voor de kwetsbare basis van het respect van de mensen voor de Britse wet. De realiteit dat hij van de straat kan worden gegrepen en in een gevaarlijke gevangenis kan worden gegooid - binnen enkele uren - is diep schokkend.

Tommy had in het verleden een voorwaardelijke straf gekregen voor het filmen op het terrein van het gerechtsgebouw. Op 25 mei 2018, terwijl hij zijn gedachten over de veroordeling van vermeende moslimkindverkrachters live streamde, bleef Tommy heel bewust weg van de gerechtelijke stappen, gebruikte hij constant het woord 'vermeend' en nam hij contact op met de politie om er zeker van te zijn dat hij dat niet was. de wet overtreden.

Tommy schreeuwde vragen naar de vermeende criminelen op weg naar de rechtbank - dus wat? Hoe vaak heb je verslaggevers gezien die vragen schreeuwden naar mensen die de rechtszaal in en uit gingen? U kunt foto's vinden van reporters die camera's en microfoons richten op Rolf Harris en Gary Glitter, die beschuldigd werden van soortgelijke misdaden tegen kinderen.

Tommy Robinson werd gearresteerd wegens 'schending van de vrede', wat een burgerlijke procedure is die zonder redelijke twijfel bewijs vereist. Staat dreigend geweld op het punt uit zijn rapportage te barsten? Hoe kan Tommy Robinson 'de vrede hebben overtreden' terwijl hij in de regen ronddoolde in een grotendeels lege straat en zijn gedachten over strafprocedures deelde? Er waren verschillende politieagenten aanwezig tijdens zijn uitzending, waarom lieten ze hem zo lang de wet overtreden?

Had Tommy ten onrechte de namen van de vermeende criminelen uitgezonden? De reguliere media, waaronder de staatsomroep, de BBC, hadden ze al genoemd. Waarom werd hij gestraft, maar zij niet?

Dit zijn allemaal vragen die antwoorden vereisen.

Zelfs als alles wat door de politie of de rechtbank werd gedaan volkomen legitiem en redelijk was, is het probleem dat veel mensen in Engeland geloven dat Tommy Robinson ten onrechte wordt vervolgd door zijn regering. Het feit dat hij zo kort na zijn succesvolle Day for Freedom-evenement werd gearresteerd, waar hij duizenden mensen verzamelde ter ondersteuning van de vrijheid van meningsuiting, lijkt velen net iets meer dan toeval.

Wordt de wet eerlijk toegepast? Tommy Robinson heeft in de loop der jaren talloze doodsbedreigingen ontvangen en heeft er veel gemeld. Is de politie in actie gekomen om iemand op te sporen en te vervolgen die deze bedreigingen verzendt?

Als de Britse regering echt gelooft dat het opsluiten van Tommy Robinson legitiem is, dan moeten ze een persconferentie beleggen en zoveel vragen beantwoorden als mensen hebben, waarin ze hun acties gedetailleerd toelichten.

Zoals we allemaal weten, is er geen persconferentie geweest. In plaats van transparantie heeft de regering een publicatieverbod opgelegd - niet alleen voor het proces tegen de vermeende kinderverkrachters, maar over de arrestatie en opsluiting van Tommy Robinson. Verslaggevers zijn niet alleen niet in staat om vragen te stellen, ze mogen zelfs de naakte feiten over de opsluiting van Tommy Robinson niet melden.

Waarom? De Britse wet spant zich - misschien te moeilijk - om publicatie van informatie die een jury zou kunnen beïnvloeden te voorkomen, maar Tommy werd op bevel van een rechter geplaatst. Hij krijgt geen juryrechtspraak voor 13 maanden gevangenisstraf. Aangezien er geen jury is om te beïnvloeden, waarom zou u dan rapporten over zijn arrestatie en straf verbieden?

Vallen deze acties je op als acties van een regering die niets te verbergen heeft?

Vrije samenlevingen kunnen alleen functioneren met een algemeen respect voor de rechtsstaat. Als de toepassing van de wet selectief, onrechtvaardig of politiek lijkt, beginnen mensen te geloven dat de wet niet langer universele morele waarden vertegenwoordigt. Zo ja, wat is hun relatie met onrechtvaardige wetten? Moeten alle wetten blindelings worden nageleefd, onafhankelijk van geweten of rede? De morele vooruitgang van de mensheid heeft zich altijd gemanifesteerd als weerstand tegen onrecht. Degenen die de Underground Railroad runden die ontsnapte slaven hielpen om van Amerika naar Canada te komen, waren criminelen volgens de wet van hun tijd. We beschouwen hen nu als helden die onrecht tarten, omdat de wet moreel verkeerd was.

De onontkoombare perceptie dat verschillende etnische en religieuze groepen volgens de westerse wet een verschillende behandeling krijgen, is een van de gevaarlijkste uitkomsten van de cultus van diversiteit.

Diversiteit van gedachten, meningen, argumenten en cultuur kan voordelig zijn - diversiteit van behandeling onder de wet fragmenteert samenlevingen.

De blinde mantra dat 'diversiteit een kracht is' is een poging om de meest fundamentele uitdaging van multiculturalisme te negeren, namelijk: als diversiteit een waarde is, wat is onze relatie tot geloofsystemen die diversiteit niet waarderen?

Als tolerantie voor homoseksualiteit een deugd is, wat is dan onze relatie tot geloofssystemen die kwaadaardig vijandig staan ​​tegenover homoseksualiteit? Als gelijke kansen voor vrouwen een deugd is, hoe zit het dan met culturen en religies die zich tegen dergelijke gelijkheid verzetten?

En als vrijheid van meningsuiting een waarde is, wat is onze relatie met degenen die gewelddadig tegen de vrijheid van meningsuiting zijn?

Diversiteit is alleen een waarde als morele waarden constant blijven. We hebben deels behoefte aan vrijheid van meningsuiting, omdat een krachtig debat in een vrije arena van ideeën onze beste kans is om de waarheid te benaderen.

Je hebt een team met verschillende vaardigheden nodig om een ​​huis te bouwen, maar alles moet op een sterke basis rusten. Diversiteit is alleen een kracht als het berust op universele morele waarden.

Wordt Tommy Robinson eerlijk behandeld? Als bendes blanke mannen decennia lang kleine moslimmeisjes hadden verkracht en gemarteld, en een terecht verontwaardigde moslimverslaggever verslag deed van de gerechtelijke procedure, zou hij dan worden gearresteerd?

We weten allemaal het antwoord op die vraag. En we weten allemaal waarom.

Diversiteit van mening is de weg naar waarheid - diversiteit van juridische systemen is de weg naar ondergang.

Als de arrestatie en opsluiting van Tommy Robinson rechtvaardig is, dan is de regering Dan moet je gooi de deuren open en nodig kruisonderzoek uit van sceptici. Leg eerlijk uit wat er is gebeurd en waarom.

Leg uit waarom oudere blanke mannen die beschuldigd worden van pedofilie, door verslaggevers op gerechtelijke stappen mogen worden gefotografeerd en ondervraagd, terwijl Pakistaanse moslims dat niet zijn.

Leg uit waarom een ​​politiemacht die er drie decennia over deed om met moslimverkrachtingsbendes te beginnen, een journalist binnen enkele schaarse uren kon arresteren en opsluiten.

Leg uit waarom een ​​man kan worden gearresteerd voor het schenden van de vrede wanneer er geen geweld heeft plaatsgevonden - of lijkt te gebeuren.

Aan de Britse regering: leg je acties uit, of open de cel van Tommy Robinson en laat hem vrij rondlopen.

Lees hier het hele verhaal ...