Voor radicale milieuactivisten zijn rijke mensen altijd het probleem

Kunststoffen zijn het nieuwe doelwit in de socialistische oorlog van het milieuactivist tegen kapitalisme, ontwikkeling en de meest succesvolle maker en promotor, de Verenigde Staten van Amerika. Het hele doel van het bedrog van de antropogene opwarming van de aarde (AGW) was om CO2 te bewijzen dat het bijproduct van ontwikkeling de planeet vernietigde. Elaine Dewar rapporteerde in haar boek Groene mantel dat ze Maurice Strong, een senior lid van de Club van Rome en oprichter van het Milieuprogramma van de Verenigde Naties (UNEP), vroeg wat er mis is met de planeet en dat er een oplossing is. Hij, zoals zoveel socialisten die grote agenda's pushen, creëerde een vorm van plausibele ontkenning door een speculatief antwoord te geven.

Wat als een kleine groep van deze wereldleiders zou concluderen dat het belangrijkste risico voor de aarde voortkomt uit de acties van de rijke landen? ... Om de planeet te redden, besluit de groep: is niet de enige hoop voor de planeet die de geïndustrialiseerde beschavingen instorten? Is het niet onze verantwoordelijkheid om dit te bewerkstelligen?

Dewar vroeg hem waarom hij niet voor de politiek vluchtte om zijn doel te bereiken. Hij zei dat je als politicus niets kon doen. Zoals Dewar opmerkte, wist hij bij de VN ...

Hij kon zijn eigen geld ophalen van wie hij maar wilde, iedereen aanwijzen die hij wilde, de agenda beheren.

Sommigen van ons wisten dat het vanaf het begin een misleiding was, dat het een links plan was om een ​​wereldregering op te leggen die nodig is om wereldbedreigingen te bestrijden en onrechtmatig verkregen rijkdom te herverdelen. Na vijf dagen met Strong bij de VN concludeerde Dewar.

Strong gebruikte de VN als platform om een ​​wereldwijde milieucrisis en de Global Governance Agenda te verkopen.

In 1998 verscheen er bewijs dat aantoonde dat de wetenschap fout was omdat hun voorspellingen fout waren. Na dat jaar bleven de atmosferische niveaus van CO2 stijgen, maar de temperaturen begonnen te dalen. In eerste instantie was het antwoord een tijdelijke vertraging. Toen merkte 2004 veel van het publiek op vanwege de koude winters en zware sneeuwval. De makers van het bedrog raakten in paniek. Hier zijn e-mails gelekt van de Universiteit van East Anglia. Nick bij het Minns / Tyndall Center dat publiciteit verzorgde voor het klimaatverhaal, zei:

"In mijn ervaring is bevriezing van de aarde al een beetje een public relations-probleem met de media."

Een voorbeeld was in tekenfilms (figuur 1) omdat ze sneller dan de meeste ananiteiten en inconsistenties ontdekken.

Figuur 1

Zweedse klimaatdeskundige op het IPCC Bo Kjellen antwoordde:

"Ik ben het met Nick eens dat klimaatverandering een betere etikettering is dan de opwarming van de aarde."

In plaats van hun wetenschap te controleren, hebben ze de doelpalen verplaatst door de door de mens veroorzaakte impact 'klimaatverandering' te noemen in plaats van 'opwarming van de aarde'.

Het probleem is dat de koeltrend zich heeft voortgezet en de weigeringen zijn doorgegaan. Nogmaals, een cartoonist veroverde het conflict.

Figuur 2

Als je een hypothese creëert, zoals dat menselijk CO2 de opwarming van de aarde veroorzaakt, moet je al het bewijs dat verschijnt, afhandelen. Als het in tegenspraak is met de hypothese, heroverweeg je je bewering, zo hoort de wetenschappelijke methode te werken. Met de AGW-hypothese zei MIT-hoogleraar Atmosferische Fysica, Richard Lindzen jaren geleden dat de consensus was bereikt voordat het onderzoek zelfs maar begon. Feiten bleven verschijnen, maar voorstanders negeerden, manipuleerden, creëerden valse informatie of gaven ze verkeerd weer. Zoals John Maynard Keynes zei: 'Als de feiten veranderen, verander ik van gedachten. Wat doet u meneer? "

Het antwoord is dat ze ervoor kozen om het steeds moeilijker te verdedigen te verdedigen. Nu realiseren ze zich dat het antropogene broeikaseffect zijn kracht verliest om mensen te bedreigen, te intimideren en te beheersen, dus gaan ze naar nieuwe doelen. Er is altijd een gemeenschappelijk thema aan de kwesties; ze worden veroorzaakt door mensen, vooral mensen die in geïndustrialiseerde ontwikkelde landen leven die fossiele brandstoffen gebruiken.

Op lange termijn zal het vervangingsprobleem menselijke bedreigingen voor water zijn. Tekenen hiervan zijn al duidelijk bij milieualarmisten zoals Peter Gleick die termen als 'piekwater' gebruiken. Op de korte termijn moet de focus op de fossiele brandstoffen blijven, dus er is een campagne tegen plastic. Veel mensen realiseren zich niet dat zoveel producten, zoals kunststoffen die onze wereld hebben verbeterd, afkomstig zijn van fossiele brandstoffen via de petrochemische industrie.

Het doel is het energiebeleid van de VS en Trump, maar wat zijn de feiten? De Verenigde Staten zijn verantwoordelijk voor minder dan 1% van het plastic in de oceanen. Vijf landen, China, Indonesië, de Filippijnen, Thailand en Vietnam, dragen ten minste 60% bij aan het totaal.

Het maakt niet uit wat de feiten zijn, omdat de vaardigheid van de milieuactivisten om de waarheid verkeerd weer te geven ongeëvenaard is. In de week ontving Al Gore's briljante stuk propaganda, "An Inconvenient Truth" de Nobelprijs voor de Vrede waarvan een Britse rechtbank oordeelde dat het politieke propaganda was met negen grote wetenschappelijke fouten. De leveranciers van onwaarheden en misleidingen weten dat zodra de kop in de reguliere media is, deze is verankerd en geen tegenwerking tractie zal krijgen. Zoals iemand al zei, is er een leugen twee keer rond de wereld voordat de waarheid zelfs maar begint.

Het punt is dat Trump niets te verliezen en alles te winnen heeft. Hij kan deze plastic citroen in een zoete triomf veranderen. Het is zeker dat de fauteuil milieuactivisten zoals altijd zullen doen, vingers wijzen, beschuldigen, misleiden en verkeerd voorstellen, maar dan niets doen. Trump is de personificatie van actie.

Hij moet een commissie vormen om in het Witte Huis bijeen te komen om een ​​plan te schetsen voor het opruimen van de oceanen. Een gecombineerd publiek / privaat flottielje kan gebruikmaken van maritieme uitrustingen van de marine, bemand door werknemers die worden betaald door alle industrieën in de energie- en petrochemische sector. Bedenk hoeveel plastic een vliegdekschip kan bevatten. Ze kunnen hiervoor betalen met hun advertentiebudget, want als het effectief wordt gepromoot, wordt het een enorme public relations-overwinning. Het zal ook andere kansen met zich meebrengen, zoals laten zien wat er gebeurt met het geredde en gerecyclede materiaal. Als er meer geld nodig is, kunnen fabrikanten één cent per pond geproduceerd plastic toevoegen. Een andere bron van inkomsten, met name voor burgers van die kleine Aziatische landen, zou zijn om te betalen voor elk pond plastic dat aan de bergingsschepen wordt geleverd.

De boodschap is dat socialistische milieuactivisten problemen veroorzaken en vervormen. Kapitalisten zien problemen als vooruitzichten. Dat is het geval en de gelegenheid met kunststoffen, het nieuwste doelwit van ecopesten.