Tim Ball: Begrijpen hoe samenlevingen veranderen Puts Global Warming Deception in context

In mijn vroege dagen van omgaan met de media over klimaat- en milieukwesties, koos ik mijn woorden zorgvuldig om de mogelijkheid van verkeerde interpretatie en verkeerde informatie te verminderen. Het duurde niet lang om te horen dat het interview duurt totdat de verslaggever de soundbites heeft die ze voor hun verhaal willen. Ik kreeg een goede les van een jonge verslaggever na een eerlijk en evenwichtig interview. Ik bedankte haar voor haar rechtvaardigheid en professionaliteit. Ze antwoordde dat je een gemakkelijk, goed geïnformeerd interview bent. Ze zei echter dat als ik zo brutaal kan zijn als een jong persoon, ik je eraan wil herinneren dat voor bijna alle verslaggevers het verhaal alles is. Ze willen alleen uitspraken die hun verhaal ondersteunen.

Vanaf dat moment gaf ik gewoon antwoorden zonder rekening te houden met hoe het zou kunnen worden misbruikt omdat dat een gegeven was. Ik kwam er al snel achter dat dit voor mij en tegen de media werkte. Als iemand me vroeg of ik een bepaalde verklaring had afgelegd die door de verslaggever was geselecteerd, hoefde ik alleen maar te zeggen dat het uit de context was gehaald om een ​​begripige knik te ontvangen.

De huidige strijd om de controle over het volk omvat uitbuiting van de manier waarop normale grootschalige verandering in de samenleving plaatsvindt. Thomas Kuhn definieerde deze veranderingen, paradigmaverschuivingen genoemd, als "een fundamentele verandering in aanpak of onderliggende aannames. ”

Twee van de belangrijkste in de 20^th eeuw waren feminisme en milieuactivisme. Beide galmen over de hele wereld terwijl mensen moeite hebben om het te begrijpen, zodat ze het kunnen adopteren of aanpassen voordat ze het kunnen accepteren.

De volgorde waarin samenlevingen omgaan met een nieuw paradigma is hetzelfde, het enige dat varieert is de snelheid van adoptie. Dit wordt voornamelijk bepaald door de aard van de betrokken samenleving. De discussie hier gaat over de Verenigde Staten, omdat deze het meest openstaat voor innovatie zonder de beperkingen van controle.

Met milieubewustzijn en feminisme konden de meesten snel de positieve kant zien. Ze aarzelden vanwege het conservatisme van ervaring. Ze weten dat er bij elke verandering winnaars en verliezers zijn en dat ze niet genoeg weten om te bepalen welke invloed dit op hen zal hebben. Het bereik van de reacties varieert van degenen die zich tot het einde zullen verzetten tot degenen die het idee vrijwel onmiddellijk begrijpen. Deze groep ziet het financiële en politieke potentieel, of beide, en grijpt de kans. De meeste mensen verzetten zich niet omdat er gezond verstand is in de kern van het paradigma.

We hadden milieubewustzijn nodig omdat het geen zin heeft om je nest te bevuilen. We hadden feminisme nodig omdat de ongelijkheidsniveaus gewoon verkeerd waren. De vraag voor de meeste wordt gepresenteerd in de algemene verklaring; dit is een goed idee, maar hoe ver gaan we ermee?

Environmentalism is hier mijn focus, maar de opmerkingen zijn van toepassing op elk nieuw paradigma. Het eerste doel van de kleine groep is om controle te nemen door de morele hoge grond te grijpen. Dit gebeurde zeer snel en zeer opzettelijk. De boodschap die zij promootten was duidelijk; de planeet werd belegerd vanwege menselijke acties, met name industrialisatie en ontwikkeling. De dreiging is reëel en dringend, dus u moet niet twijfelen of u ertegen verzetten. Het bureau dat de dreiging van aantasting van het milieu heeft gecreëerd en bevorderd, was de Club van Rome (COR)

"we worden geconfronteerd met een dreigende catastrofale ecologische instorting"..."onze enige hoop is om de mensheid te transformeren in een mondiale, onderling afhankelijke duurzame samenleving, gebaseerd op respect en eerbied voor de aarde. '

Kortom, alleen wij kunnen u redden. Geen enkel land kan omgaan met een wereldwijde dreiging, dus je hebt een wereldwijde regering nodig. Er ontstonden organisaties, zoals Greenpeace en de Sierra Club die de politieke kansen zagen. Patrick Moore, mede-oprichter van Greenpeace begon het met zeer goede bedoelingen, uitsluitend gebaseerd op wetenschap. Zoals hij me vertelde, binnen vier jaar, trokken de marxisten in, en na een paar jaar vechten tegen hen vertrok hij om de wereld te vertellen wat er aan de hand was.

Een constant thema hierdoor “Dreigende ecologische instorting'Werd ingekapseld in de volgende verklaring, geproduceerd door een subset van de COR, de Green Cross Charter.

"Het leven is heilig. Alle vormen van leven hebben hun eigen intrinsieke waarde en delen ons planetaire huis in een onderling afhankelijke gemeenschap. Alle delen van deze gemeenschap zijn essentieel voor het functioneren van het geheel. De schoonheid van de aarde en haar leven is voedsel voor de menselijke geest en inspireert menselijk bewustzijn met verwondering, vreugde en creativiteit. Menselijke wezens staan ​​niet buiten of boven de levensgemeenschap. We hebben het web van het leven niet geweven, we zijn er slechts een onderdeel van. We zijn voor ons bestaan ​​afhankelijk van het geheel. Voor het eerst in de geschiedenis hebben mensen het vermogen om, bewust of onbewust, de ecologische balans te beschadigen waarvan al het leven afhangt. De crisis is urgent."

Leden van de Charter Board zijn onder meer Mikhail Gorbachev, Ted Turner, Robert Redford en David Suzuki.

Analyse van deze verklaring geeft inzicht. Het is ontworpen om emotionele druk uit te oefenen en schuldgevoel te spelen, een klassieke religieuze truc om te beheersen. De openingszin "Het leven is heilig" is betekenisloos, maar heeft toch religieuze connotaties, die rijk is van mensen die religie verafschuwen en afwijzen. Het artikel roept de uitdaging op die Alfred Russell Wallace aan Darwin maakte. Leg uit hoe en waarom mensen zo anders zijn dan elke andere plant of dier. Darwin deed het niet en kon het niet doen.

Voorstanders van het nieuwe paradigma begonnen een campagne om de vele manieren te identificeren waarop mensen aan het sporten waren "Het nieuwe vermogen om te beschadigen ... de ecologische balans waarvan al het leven afhangt." Dit negeert het feit dat alle menselijke activiteit eenvoudig evolutie en ontwikkeling is. We slagen zoals de theorie van Darwin voorstelt, de sterkste zal slagen. Het negeert ook het feit dat alles wat mensen doen natuurlijk is. Zoals Goethe zei, "Het onnatuurlijke, ook dat is natuurlijk."

Figuur 1

Mensen zijn symbolische wezens en afbeeldingen en slogans beïnvloeden diepgaand hoe we denken. Waarschijnlijk was het meest effectieve symbool voor het bevorderen van het milieu het beeld van de aarde vanuit de ruimte, genomen door de astronauten van Apollo 8 (figuur 1).

Het beeld maakte ons bewust van een eindige planeet en zinnen verschenen als 'ruimteschip aarde' en 'het kleine blauwe marmer', dat de grenzen van de groei onderstreepte die door de milieugemeenschap werden opgelegd. Andere zinnen zijn bewust gemaakt om het punt te benadrukken, zoals Gro Harlem Brundtland's 'duurzame ontwikkeling' or Rene Dubos ' 'denk globaal doe locaal.' De eerste zin was klassieke politieke propaganda omdat het alles voor iedereen betekende en niets voor iedereen.

Iedereen die durfde uit te dagen werd gemakkelijk gemarginaliseerd omdat hij niet om de kinderen, kleinkinderen of de planeet gaf. Een reeks voorbeelden van schade werd nagestreefd van zure regen tot woestijnvorming, tot ozonvernietiging, tot verwijdering van de regenwouden. Er was geen bewijs om een ​​van hen te ondersteunen. Aaron Wildavsky gaf zijn afgestudeerde studenten politieke wetenschappen de opdracht om elk milieuprobleem te kiezen dat ze wilden en de vraag te beantwoorden, is het waar? Ze ontdekten dat er geen bewijs was om een ​​van de claims te ondersteunen. Het was zo schokkend dat hij een boek publiceerde met de titel getiteld, "Maar is het waar?"

Omdat deze bedreigingen van naderend onheil en catastrofe niet werden ondersteund door empirisch bewijs en vaak, onjuiste theorie, zouden ze ontrafelen. Mensen beginnen het op te merken, vragen worden gesteld, maar antwoorden zijn niet bevredigend. Promotors en exploitanten van het nieuwe paradigma hebben een keuze, ze kunnen het bewijs aanvaarden of ze kunnen verdubbelen. Ze kozen voor het laatste, maar dat vereist het verhogen van het niveau van de dreiging door scherper en extremer te worden. Dit versnelt de reactie van het publiek, omdat zij door hun acties de grenzen van het nieuwe idee voor de meerderheid bepalen.

Mensen begrijpen nu de prijs die ze moeten betalen voor extreem milieuactivisme. Een vroeg voorbeeld was verborgen in de acties van de Amerikaanse senaat toen het geconfronteerd werd met het Kyoto-protocol. Het was gebaseerd op de valse claim dat menselijk CO2 de wereldwijde ramp van de opwarming van de aarde veroorzaakte. Iedereen wil groen lijken, vooral de politici. De senatoren moesten stemmen over Kyoto omdat het een verdrag was. Stemmen ertegen lijkt anti-milieu te zijn. In plaats daarvan introduceerden ze de Byrd / Hagel resolutie om te stemmen of ze op Kyoto moeten stemmen. Het debat over de resolutie identificeert de kosten voor de economie en het verlies van banen tegen de matiging van de opwarming van de aarde. Ze stemden 95-0 om niet over Kyoto te stemmen.

We bevinden ons op een kritiek punt in de geschiedenis van de verschuiving van het milieuparadigma. Het is stevig verankerd als een andere manier van leven, en dat is goed. Het extremisme en ecologisch pesten dienden om de grenzen van aanpassing te definiëren. Met feminisme en milieubewustzijn is er een punt waarop de meerderheid beseft dat ze meer verliezen dan winnen. We komen dichterbij. Dit patroon is normaal. Ik heb echter een andere zorg met milieuactivisme. De extremisten en voorstanders logen, vervormden, overdreven en misleidden mensen opzettelijk, zodat het een modern 'huilwolf'-probleem werd.

Het resultaat was dat de jongen uiteindelijk wolf vals huilde zo vaak dat de dorpelingen niet meer luisterden, en toen het echt was, negeerden ze hem. Dit is mijn zorg voor het milieu. Wanneer het publiek de omvang van de leugens ontdekt, zullen ze niet reageren en worden echte problemen genegeerd. Hopelijk zullen mensen die over paradigmaverschuivingen leren, dit begrijpen en kalm en gepast reageren.