Tim Ball: Radical Environmentalism and Global Warming Fanaticism zijn overduidelijk anti-menselijk

Deel dit verhaal!
De radicale dierenrechtengroep PETA verklaart: “De mensheid is kanker; wij zijn de grootste plaag op aarde. '  Het is moeilijk voor te stellen dat zo'n overduidelijk onlogische anti-menselijke retoriek van andere mensen wordt overgebracht, en toch is de hele radicale milieubeweging in overeenstemming met deze ideologie dat de mens de oorzaak is van al het slechte op aarde. ⁃ TN-editor

Technocratische milieuactivisten hebben milieubewustzijn omgezet en geperverteerd van een noodzakelijke en betere manier van leven in de wereld tot een destructief, controlerend, politiek wapen. We hadden milieubewustzijn nodig omdat het onlogisch is om ons nest te bevuilen. Helaas grepen milieuactivisten de morele hoge grond door te beweren dat het alleen hen kon schelen. Ze zagen de overweldigende kracht die de schuldreis die mensen de planeet vernietigen, hun gaf. Ze zeiden dat alle anderen losbandige, vervuilende, aarde-vernietigende levens leven en dat kan niet doorgaan. Ze kunnen de aarde redden als we hun aanwijzingen opvolgen. Het schuldgevoel werd de overheersende opvatting, ondanks het feit dat het de logica tart en verstandige acties in gevaar brengt. Helaas ging het niet om het milieu; het ging over controle over het aantal mensen en hoe ze zich gedragen.

Een subset van de vernietiging van milieuactivisme was de afleiding en perversie van klimatologie voor bevolkingsvermindering en -beheersing. Het eenvoudige thema achter het werk van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is dat de lucht valt vanwege hoe je onwetende mensen zich gedroegen. Geef ons volledige controle via een VN-regering die wordt gefinancierd door een CO2-belasting, en we kunnen dingen rechtzetten. Als u niet onmiddellijk handelt, zijn er nog 12-jaren over. Dit was de boodschap die de technocraten en bureaucraten naar voren brachten tijdens de recente klimaatconferentie van de partijen (COP24) in Polen.

Centraal in deze claims staat dat de snelste en gemakkelijkste oplossing is om het aantal mensen drastisch te verminderen. Ze zijn erin geslaagd verstandige mensen te overtuigen dat het grootste probleem overbevolking is. Ze bereikten dit omdat zij degenen waren die beweerden dat overbevolking het probleem is. Ze creëerden de stromannen van overbevolking en door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, identificeerden de problemen waarvan ze beweerden dat het deze veroorzaakte en boden vervolgens alleen hun oplossingen aan. Zelfs de paus was ten prooi aan deze bedreigingen, hoewel zijn socialistische opvattingen aangaven dat hij mee zou gaan.

We waren getuige van de bizarre politieke bedgenoten van een rooms-katholieke paus, waarmee we samenwerkten panteïst Hans Schellnhuber Directeur van het Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) en Naomi Klein, een sociaal activist op wereldniveau en criticus van het kapitalisme, om zijn encycliek 'Laudato Si.'. Dit is ongetwijfeld een van de vreemdste documenten in de geschiedenis. Hier is een citaat dat eerder uit een extreem milieuactivistisch manifest komt dan het hoofd van de katholieke kerk.

Deze zuster (Moeder Aarde) roept ons nu toe vanwege de schade die wij haar hebben toegebracht door ons onverantwoord gebruik en misbruik van de goederen waarmee God haar heeft begiftigd. We zijn onszelf gaan zien als haar heren en meesters, gerechtigd haar naar believen te plunderen. Het geweld aanwezig in ons hart, verwond door zonde, wordt ook weerspiegeld in de symptomen van ziekte die duidelijk zichtbaar zijn in de bodem, in het water, in de lucht en in alle vormen van leven. Daarom is de aarde zelf, belast en verwoest, een van de meest verlaten en mishandelde van onze armen; ze "kreunt in barensnood" (Rom 8: 22).

Dit ziet blindelings over het hoofd dat God ons ook hier heeft geplaatst en ons gedrag heeft bepaald. In een klassiek voorbeeld van eerbiedige schuld, stelt het document:

Het zou nauwelijks nuttig zijn om symptomen te beschrijven zonder de menselijke oorsprong van de ecologische crisis te erkennen. Een bepaalde manier om het menselijk leven en de menselijke activiteit te begrijpen, is verkeerd gegaan, tot ernstig nadeel van de wereld om ons heen. Moeten we niet pauzeren en dit overwegen? In dit stadium stel ik voor dat we ons richten op het dominante technocratische paradigma en de plaats van mensen en van menselijk handelen in de wereld.

Vergeet niet dat dit een document is met claims van een persoon met de belachelijke claim dat hij alleen onfeilbaar is. Hij kan zich niet vergissen. Het zijn die verdomde mensen die de schuld hebben. Maar daar is het; de oplossing is de "Dominant technocratisch paradigma."

De veronderstelling dat mensen een plaag zijn en de schuld hebben voor elke verandering die zich voordoet, staat centraal in hun positie. De Club van Rome (COR) legde de basis voor deze valse ideologie toen ze in schreven De eerste wereldwijde revolutie,

"De gemeenschappelijke vijand van de mensheid is de mens. Bij het zoeken naar een nieuwe vijand om ons te verenigen, kwamen we op het idee dat vervuiling, de dreiging van opwarming van de aarde, watertekorten, hongersnood en dergelijke wel zouden passen. Al deze gevaren worden veroorzaakt door menselijk ingrijpen, en het is alleen door middel van veranderde attitudes en gedrag dat ze kunnen worden overwonnen. De echte vijand is dus de mensheid zelf. '

Doe wat we je vertellen en we zullen je redden van zelfvernietiging. De paradox is dat ze in Darwins opvattingen geloven en toch is hun positie zoals vermeld in tegenspraak met hen. Als we dieren zijn zoals Darwin beweert, dan is alles wat we doen normaal en natuurlijk. In de 1990 Greenpeace-rapport over de opwarming van de aarde bewerkt door Dr. Jeremy Leggett, staat er: “Kooldioxide wordt op natuurlijke en onnatuurlijke wijze aan de atmosfeer toegevoegd. De verklaring heeft geen betekenis tenzij je zegt dat het onnatuurlijke deel van mensen is. Dan wordt het betekenislozer tenzij je aanneemt dat mensen onnatuurlijk zijn.

Het is onlogisch om te zeggen, of zelfs te impliceren, dat mensen natuurlijk zijn, maar wat we doen is onnatuurlijk. Desalniettemin is dit de absolute tegenspraak die wordt gecreëerd door het gebruik van milieuactivisme voor een politieke agenda. Waarom maakt niet alles wat mensen doen deel uit van de evolutie? Waarom maken ontwikkeling, industrie, economie of iets anders dat we doen geen deel uit van de natuurlijke orde? Wat betekent de COR als ze zeggen, "menselijke interventie"? Waarom beweren ze dat het een gevaar is? 

Het antwoord begon effectief in 1859 toen Darwin de eerste editie van publiceerde On the Origin of Species. Het ging door verschillende edities toen hij feedback ontving. Herbert Spencer maakte veel opmerkingen, maar een daarvan vond Darwin zijn scriptie zo goed samengevat dat hij het in de 1869 Fifth Edition heeft opgenomen. Het uitgebreidere citaat van Spencer zegt:

De wet is de survival of the fittest…. De wet is niet het voortbestaan ​​van de 'betere' of de 'sterkere', als we die woorden zoiets als hun gewone betekenis geven. Het is het overleven van degenen die constitutioneel geschikt zijn om te gedijen onder de omstandigheden waarin ze zijn geplaatst; en heel vaak veroorzaakt dat wat, menselijk gesproken, minderwaardigheid is, het voortbestaan.

Darwin hield vooral van de zin "Het voortbestaan ​​van de sterkste" als een samenvatting van zijn algemene opvattingen. Vergeet niet dat Thomas Malthus Darwin enorm beïnvloedde, die een kopie nam van zijn belangrijkste werk, "Een essay over de principes van bevolking" op zijn reis naar de Galapagos-eilanden.

Darwin's opname van deze zin is waarschijnlijk ook te wijten aan de invloed van Alfred Russel Wallace. Voordat Darwin in 1859 publiceerde, stuurde Wallace hem een ​​essay over zijn werk in Azië. Het kwam tot dezelfde conclusies als Darwin. Het verschil was dat Darwin, zoals Wallace opmerkte, in zijn eerste editie geen melding maakte van mensen. Wallace zei dat elke theorie die mensen wegliet en niet uitlegde hoe ze zo opvallend anders waren dan alle andere soorten, faalde.

Het verschil is zo groot dat de wetenschap sindsdien de implicaties van het antwoord heeft vermeden. Ironisch genoeg creëerde Darwin de situatie die wetenschap en samenleving vermeden toen zijn theorie het wapen werd dat werd gebruikt om religie en God te elimineren. Door God te verwijderen, werd de verklaring voor het verschil verwijderd en werd het een uitdaging voor de wetenschap. Wallace probeerde, zoals velen sindsdien, een compromis te bieden. Hij gebruikte de uitdrukking 'intelligent wezen' niet, maar suggereerde dat zo'n entiteit een antwoord zou kunnen geven.

Het 'verschil'-probleem blijft onbeantwoord. Milieuactivisten pakken het niet aan, maar creëren de paradox, dat wij dieren zijn zoals de rest, maar ons niet netjes gedragen zoals alle andere niet-intelligente, gehoorzame dieren. Ingrid Newkirk, mede-oprichter en president van Mensen voor de ethische behandeling van dieren (PETA), biedt een uitstekend voorbeeld van dit denken omdat het extreem is.

“De mensheid is kanker; we zijn de grootste plaag op aarde. '' Als je nog niet eerder hebt nagedacht over vrijwillig menselijk uitsterven, lijkt het idee van een wereld waar geen mensen in zitten vreemd. Maar als je het een kans geeft, denk ik dat je het er misschien mee eens bent dat het uitsterven van Homo Sapiens betekent overleven voor miljoenen, zo niet miljarden, aardbewonende soorten. Het uitbannen van de mensheid zal elk probleem op aarde, sociaal en milieu oplossen. ”

Newkirk beseft niet dat de aarde alleen bestaat vanwege menselijke superioriteit. Geen enkele andere soort is zich ervan bewust dat de aarde bestaat. Newkirks uitfasering suggereert een geleidelijke eliminatie. Ik ben het ermee eens, zolang we beginnen met Newkirk en alle technocratische milieuactivisten. Als we eenmaal van hen af ​​zijn, kunnen we als vrijdenkende mensen de situatie opnieuw beoordelen en vaststellen dat het probleem niet langer bestaat en kunnen we doorgaan met evolueren. Onderdeel daarvan is onder meer uitleggen hoe mensen zo radicaal anders en superieur zijn aan alle andere soorten, met alle bestaansrecht.

Over de editor

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball is een gerenommeerd milieuadviseur en voormalig hoogleraar klimatologie aan de Universiteit van Winnipeg. Hij was lid van vele lokale en nationale commissies en als voorzitter van provinciale raden voor waterbeheer, milieukwesties en duurzame ontwikkeling. Dr. Ball's uitgebreide wetenschappelijke achtergrond in klimatologie, met name de reconstructie van eerdere klimaten en de impact van klimaatverandering op de menselijke geschiedenis en de menselijke conditie, maakte hem de perfecte keuze als Chief Science Adviser bij de International Climate Science Coalition.
Inschrijven
Melden van
gast

2 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Chris

Waarom doen deze jongens nooit wat ze leren, geven ze niet het goede voorbeeld en volgen ze hun eigen slogan op de spandoeken? Nee, dat zou toch te mooi zijn? Alleen voor anderen - doe wat we zeggen, niet zoals we doen ...

jamesdevassy

schroot het IMF onmiddellijk •