Tim Ball: Is Robert Mueller een technocraat operatief?

Wikimedia Commons. Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza Deze officiële foto van het Witte Huis wordt alleen beschikbaar gesteld voor publicatie door nieuwsorganisaties en / of voor persoonlijk gebruik door het onderwerp of de foto's. De foto mag op geen enkele manier worden gemanipuleerd en mag niet worden gebruikt in commerciële of politieke materialen, advertenties, e-mails, producten, promoties die op welke manier dan ook goedkeuring of goedkeuring van de president, de eerste familie of het Witte Huis suggereren.
Deel dit verhaal!
Dit is hoe Amerika wordt waargenomen door een vrijdenkende Canadees. TN gelooft dat de allesverslindende controverses in Washington niets meer zijn dan een rookgordijn om enorme vooruitgang door Technocrat in heel Amerika te verbergen. ⁃ TN Editor

Ik geloof niet dat ik getuige was geweest van iets meer antidemocratisch, antivrijheid en alles wat ik altijd dacht dat Amerika voor stond dan de acties van de speciale raadsman van MuelIer. Ik heb altijd gedacht dat beknelling een misdaad was. Eén definitie zegt:

het verleiden van iemand tot het plegen van een misdrijf om zijn vervolging veilig te stellen

Ik heb altijd gedacht dat de wet is ontworpen om mensen te beschermen, niet om ze te 'misleiden'. Nu gebruikt Mueller, een typische vertegenwoordiger van de technocraten en de bureaucraten, het geld en de macht van de belastingbetaler om hen te misleiden tot het plegen van misdaden, het vernietigen van hun leven door faillissement en het labelen van hen als misdadigers voor de rest van hun leven.

De misvatting van de wet zoals die wordt toegepast, is dat ze weten dat er niet zoiets bestaat als perfectie, er zijn altijd fouten en fouten, maar toch streven ze naar perfectie. Het betekent dat ze altijd iets verkeerd kunnen vinden om een ​​zaak in te dienen of weg te gooien. In een van mijn rechtszaken vroeg ik de advocaten waarom de rechter handelde en regeerde op een manier die mij onnodig en onlogisch leek. Ze vertelden me dat hij bezig was om het potentieel voor beroep te verminderen. Dat leek belangrijker te worden dan de zaak. Het is prima, maar het deed er niet toe omdat mijn aanklager in beroep ging tegen het vonnis.

De Mueller Special Counsel kon niet falen. Het ging erop uit om fouten te vinden, en als dat niet het geval was, was het in staat om mensen door middel van misleiding te misleiden om zichzelf te beschuldigen. Blijkbaar hebben ze in sommige gevallen zelfs mensen gechanteerd. Ja, chantage! Ze gaven aan wat de persoon of zelfs hun familieleden hadden gedaan en vertelden hen dat het een misdaad was waarop in sommige gevallen levenslang in de gevangenis staat. De persoon kon het risico niet nemen en koos daarom voor een schikking. Zelfs de dreiging van juridische stappen en de kosten van verdediging gaan de meeste mensen te boven. Dat is per definitie chantage.

Voorheen gebruikten de technocraten advocaten en de wet om zichzelf te beschermen. Ze breidden het bereik van de wet in de 1940s uit van strafrecht en civiel recht naar administratief recht. De laatste, geïntroduceerd door de advocaten namens de technocraten, maakte het vrijwel onmogelijk om een ​​regeringsbureaucrat te ontslaan. Het was geweldig en beangstigend om te zien hoe een persoon die voor de mensen werkt, Lois Lerner, de vijfde pleit. Trump opschept over het eindelijk, na 40 jaar, in staat zijn om een ​​medewerker van het Department of Veterans Affairs te ontslaan. Dit is ongelooflijk en een maat voor de mate waarin de technocraten door hun advocaten, de advocaten, controle hebben. Wie werkt voor wie?

Terwijl Trump en anderen terug begonnen te vechten, gaven de technocraten de advocaten opdracht degenen te straffen die het lef hadden uit de rij te stappen. De Mueller Special Counsel kreeg een onbepaald en onbeperkt mandaat van Rod Rosenstein, een technocraat / bureaucraat / en advocaat. Gewone burgers worden bedreigd met totale economische en sociale vernietiging, tenzij ze overeenkomen om een ​​leugen te vertellen. Dat is het lot dat generaal Flynn is overkomen. Mueller vertelt de media,

"Bovendien heeft de beslissing van de beklaagde om schuld te pleiten en mee te werken waarschijnlijk van invloed op de beslissingen van verwante getuigen uit de eerste hand die met de (speciale raadsman) zouden worden bekendgemaakt en mee zouden werken,"

Dit is puur McCarthyisme, de senator die mensen dwong anderen als mogelijke communisten te noemen. Als u anderen een naam geeft, zullen we het u gemakkelijker maken, meer chantage. Ondertussen zullen we geen gevangenisstraf als beloning aanbevelen. Vergeet dat we je leven, je familie, je reputatie en je faillissement volledig hebben vernietigd om jezelf te verdedigen. Dit is precies het tegenovergestelde van wat de wet hoort te doen; kortom, het is puur kwaad. Het is ook tegen het bestaan ​​van Amerika. Op de lange termijn hebben ze juridische voorrang gekregen, een kwestie die ik binnenkort zal bespreken.

Nu, een van de doelen van Mueller Jerome Corsi, een slachtoffer van dit misbruik van de wet, vecht terug. Hij zal die beslissing betreuren. De hele technocraat / bureaucraat / juridisch triumviraat zal de rijen sluiten en alles doen wat nodig is om hem te verpletteren. Dan zullen ze zijn zaak toewijzen aan een rechtbank die in hun voordeel beslist. Dit stelt hen in staat de koffer in te zetten terwijl ze hem achtervolgen voor valse beschuldigingen, hem gevangen zetten en alles nemen wat hij nog over heeft nadat zijn advocaten hun deel van het geld hebben ingenomen.

De definitie van Mary McCarthy zegt dat "Bureaucratie, de regel van niemand, is de moderne vorm van despotisme geworden." Ze reageren als elke despoot wanneer ze worden bedreigd. Ze persen een interpretatie uit het bestaande regelsboek. Als dat niet werkt, maken ze nieuwe regels. Hoe is Amerika op dit niveau gezakt?

Veel van het bewijsmateriaal was in de Senaatshoorzitting om rechter, nu rechter Bret Kavanaugh, te benoemen tot het Amerikaanse Hooggerechtshof (SCOTUS). Zijn getuigenis was dat hij een oordeel velde over de grondwet en de voorrang. Hij voegde 'voorrang' toe om cynische, politieke redenen. Het stelde hem in staat te suggereren dat hij Roe niet tegen Wade kon omverwerpen omdat Scotus een precedent schiep. De grondwet die duidelijk door de Founding Fathers is uiteengezet, is in tegenspraak met dat idee. Ze wisten dat de samenleving zou veranderen en de waarden zouden veranderen. Ze wisten echter ook dat het niet voor elke verandering of rage nieuwe wetten kon en zou moeten creëren.

Ze voorzagen in een systeem van amendementen, maar maakten de invoering ervan erg moeilijk. Er zijn momenteel 27 geratificeerde wijzigingen, waaronder de eerste 10 bekend als de Bill of Rights. Twee daarvan weerspiegelen het probleem met het volgen van rages. De 18th Wijziging was voor Verbod terwijl de 21st was de intrekking van het verbod.

In 1973 regeerde SCOTUS over de grondwettigheid van Roe versus Wade onder de 14th Wijziging bekend als de Due Process Clause. Ze bepaalden dat wetten die abortussen strafbaar maakten of beperkten, ongrondwettelijk waren. Toen dit gebeurde, leek de publieke steun voor abortus sterk (zie grafiek). Ondertussen begonnen de opvattingen van samenlevingen te veranderen naarmate er een debat ontstond over wanneer abortussen konden plaatsvinden. In 1992 bevestigde de rechtbank in het geval van Planned Parenthood versus Casey Roe versus Wade en bevestigde abortusrechten tot "foetale levensvatbaarheid". Kavanaugh noemde dit "Prioriteit", wat vermoedelijk betekent dat hij tegen intrekking van Roe versus Wade zou stemmen. Wat gebeurt er echter als de publieke houding ten opzichte van abortussen verandert zoals bij Verbod?

Blijkbaar is de technologie van echografie een factor die een groeiende weerstand tegen abortus drijft. Een grafiek van het publieke opiniepeilingsbedrijf Gallup toont de verandering.

Dit geeft aan dat de mensen waren gesplitst 56 Pro-life en 33 Pro-keuze, slechts 14 jaar geleden. Vandaag is het 48 tot 48.

Zou de instroom van overwegend katholieke migranten uit Mexico, Midden- en Zuid-Amerika Pro-life in de meerderheid kunnen brengen? Precedent, zoals gedefinieerd door Kavanaugh, neemt de interpretatie van iemand anders van de oorspronkelijke bedoeling. Het probleem is dat die interpretaties gebaseerd waren op hun toenmalige opvattingen, niet die van de opstellers. Kavanaugh zei, zoals de meeste rechters tijdens de hoorzittingen doen, dat hij alleen als laatste redmiddel naar uitingen van intentie van de opsteller zou gaan. Het is waarschijnlijker dat de bedoeling van de maker een betere maat is dan van een tussenliggende interpretatie door iemand met verschillende waarden, een precedent. Het gebruik van precedent is niet beter dan de politieke rechterlijke macht die Kavanaugh beweert te verafschuwen. Geen wonder dat de sociale engineering Justices op SCOTUS hem met open armen verwelkomde.

Ik geef de voorkeur aan Kavanaugh boven die Justices, maar ik heb geen illusies, dat zijn woorden en daden aangeven dat hij de wet die bedoeld is om de mensen te dienen boven de mensen zal stellen. Het maakt deel uit van het technocratische credo dat het doel de middelen heiligt, en Kavanaugh liet zien dat hij weet hoe hij dat spel moet spelen.

Over de auteur

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball is een gerenommeerd milieuadviseur en voormalig hoogleraar klimatologie aan de Universiteit van Winnipeg. Hij was lid van vele lokale en nationale commissies en als voorzitter van provinciale raden voor waterbeheer, milieukwesties en duurzame ontwikkeling. Dr. Ball's uitgebreide wetenschappelijke achtergrond in klimatologie, met name de reconstructie van eerdere klimaten en de impact van klimaatverandering op de menselijke geschiedenis en de menselijke conditie, maakte hem de perfecte keuze als Chief Science Adviser bij de International Climate Science Coalition.
Inschrijven
Melden van
gast

1 Reactie
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Tom Fiedler

IS dit wat je wilde zeggen, Tim?
“Blijkbaar is de technologie van echografie een van de factoren die een groeiende weerstand tegen abortus stimuleren. Een grafiek van het opiniepeilingsbedrijf Gallup laat de verandering zien.
Dit geeft aan dat de mensen slechts 56 jaar geleden 33 Pro-life en 14 Pro-choice waren gesplitst. Vandaag is het 48 tot 48. "