Tim Ball: Het bewijs bewijst dat CO2 geen broeikasgas is

De claim van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde (AGW) is gebaseerd op de veronderstelling dat een toename van atmosferisch CO2 een toename van de mondiale temperatuur veroorzaakt. De IPCC-claim is wat de wetenschap een theorie, een hypothese of in eenvoudig Engels een speculatie noemt. Elke theorie is gebaseerd op een reeks aannames. De standaard wetenschappelijke methode is om de theorie uit te dagen door te proberen haar te weerleggen. Karl Popper schreef over deze benadering in een artikel uit 1963, Wetenschap als vervalsing. Douglas Yates zei:

"Geen enkele wetenschappelijke theorie bereikt publieke acceptatie totdat het grondig in diskrediet is gebracht."

Thomas Huxley deed een soortgelijke observatie.

“De verbeteraar van natuurlijke kennis weigert absoluut autoriteit als zodanig te erkennen. Scepticisme is voor hem de hoogste plicht; blind geloof de enige onvergeeflijke zonde. '

Met andere woorden, alle wetenschappers moeten sceptici zijn, wat een spot bespot met de beschuldiging dat degenen die AGW in twijfel trokken, sceptici waren die de aarde opwarmden. Michael Shermer geeft een waarschijnlijke verklaring voor de effectiviteit van de aanklacht.

“Wetenschappers zijn sceptici. Het is jammer dat het woord 'scepticus' andere connotaties heeft gekregen in de cultuur van nihilisme en cynisme. Echt, in zijn pure en originele betekenis, is het gewoon een doordacht onderzoek. "

De wetenschappelijke methode werd niet gebruikt met de AGW-theorie. Precies het tegenovergestelde gebeurde, ze probeerden de theorie te bewijzen. Het is een loopband die ervoor zorgt dat u gegevens verkeerd leest, verkeerd weergeeft, misbruikt en selectief gegevens en bewijsmateriaal kiest. Dit is precies wat het IPCC deed en bleef doen.

Een theorie wordt gebruikt om resultaten te produceren. De resultaten zijn niet verkeerd, ze zijn net zo goed als de aannames waarop ze zijn gebaseerd. Einstein gebruikte bijvoorbeeld zijn relativiteitstheorie om de beroemdste formule ter wereld te produceren; e = mc². Je kunt het wiskundig niet fout bewijzen omdat het het eindproduct is van de veronderstellingen die hij heeft gemaakt. Om het te testen en te weerleggen, daag je een of alle aannames uit. Een daarvan wordt weergegeven door de letter "c" in de formule, die ervan uitgaat dat niets sneller kan reizen dan de snelheid van het licht. Wetenschappers die de theorie uitdagen, zijn op zoek naar iets dat sneller beweegt dan de snelheid van het licht.

De belangrijkste veronderstelling achter de AGW-theorie is dat een toename van de wereldwijde atmosferische CO2 een toename van de gemiddelde jaarlijkse wereldwijde temperatuur zal veroorzaken. Het probleem is dat in elk record van temperatuur en CO2, de temperatuur verandert eerst. Denk na over wat ik zeg. De basisaanname waarop de hele theorie dat menselijke activiteit het broeikaseffect of klimaatverandering veroorzaakt, onjuist is. De vragen zijn hoe is de valse veronderstelling ontstaan ​​en blijft deze bestaan?

Het antwoord is dat het IPCC de veronderstelling nodig had als basis voor hun bewering dat mensen een catastrofale opwarming van de aarde veroorzaakten voor een politieke agenda. Ze deden wat alle academici doen en vonden een persoon die historische voorrang gaf aan hun theorie. In dit geval was het het werk van Svante Arrhenius. Het probleem is dat hij niet zei wat ze beweren. Anthony Watts ' 2009 artikel identificeerde veel van de problemen met het vertrouwen op Arrhenius. The Friends of Science bevestiging toegevoegd toen ze een meer obscuur 1906 Arrhenius-werk vertaalden. Zij schreven,

In de daaropvolgende jaren vond er veel discussie plaats tussen collega's, waarbij een van de belangrijkste punten het soortgelijke effect van waterdamp in de atmosfeer was, dat deel uitmaakte van het totale aantal. Sommigen wezen het effect van CO2 helemaal af. Er was geen effectieve manier om deze splitsing precies te bepalen, maar in 1906 wijzigde Arrhenius zijn visie op hoe verhoogde koolstofdioxide het klimaat zou beïnvloeden.

De kwestie dat Arrhenius een waterdampeffect verwart met een CO2-effect is niet nieuw. Wat nieuw is, is dat het groeiende niveau van empirisch bewijs dat het opwarmingseffect van CO2, ook wel klimaatgevoeligheid genoemd, nul is. Dit betekent Arrhenius-collega's die 'verwierp helemaal geen effect van CO2 ” zijn correct. Kortom, CO2 is geen broeikasgas.

Het IPCC door de definitie van klimaatverandering, gegeven door het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering (UNFCCC), was in staat hun resultaten vooraf te bepalen. 

een verandering van het klimaat die direct of indirect wordt toegeschreven aan menselijke activiteit die de samenstelling van de mondiale atmosfeer verandert en die in aanvulling op de natuurlijke klimaatvariabiliteit die gedurende aanzienlijke tijdsperioden wordt waargenomen.

Hierdoor konden ze alleen menselijke oorzaken onderzoeken, waardoor bijna alle andere variabelen van klimaat en klimaatverandering werden geëlimineerd. Je kunt het menselijke deel niet identificeren als je het natuurlijke niet kent of begrijpt, dat wil zeggen zonder mens, klimaat of klimaatverandering. IPCC erkende dit in 2007 toen mensen vragen begonnen te stellen over de beperktheid van hun werk. Ze boden degene die veel mensen dachten te gebruiken en hadden moeten gebruiken. Bedrieglijk leek het alleen maar als een voetnoot in de 2007 Samenvatting voor beleidsmakers (SPM), dus het was gericht op de politici. Het zei,

“Klimaatverandering in het gebruik van IPCC verwijst naar elke verandering in het klimaat in de loop van de tijd, hetzij als gevolg van natuurlijke variabiliteit of als gevolg van menselijke activiteit. Dit gebruik verschilt van dat in het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering, waar klimaatverandering verwijst naar een verandering van het klimaat die direct of indirect wordt toegeschreven aan menselijke activiteit die de samenstelling van de mondiale atmosfeer verandert en die in aanvulling is op de natuurlijke klimaatvariabiliteit. waargenomen over vergelijkbare tijdsperioden. "

Weinigen daagden destijds de IPCC-veronderstelling uit dat een toename van CO2 een toename van de mondiale temperatuur veroorzaakte. Het IPCC beweerde dat het waar was, want toen ze CO2 in hun computermodellen verhoogden, was het resultaat een temperatuurstijging. Natuurlijk, omdat de computer daarvoor was geprogrammeerd. Deze computermodellen zijn de enige plaats ter wereld waar een toename van CO2 voorafgaat en een temperatuurverandering veroorzaakt. Dit verklaart waarschijnlijk waarom hun voorspellingen altijd verkeerd zijn.

Een voorbeeld van hoe de definitie het IPCC in staat stelde zich op CO2 te concentreren, is de belangrijkste broeikasgassen te beschouwen op naam en percentage van het totaal. Ze zijn waterdamp (H20) 95%, koolstofdioxide (CO2) 4% en methaan (CH4) 0.036%. Het IPCC kon waterdamp (95%) over het hoofd zien door toe te laten dat mensen wat produceren, maar de hoeveelheid is onbeduidend in verhouding tot het totale atmosferische volume waterdamp. Het menselijke deel van de CO2 in de atmosfeer is ongeveer 3.4% van de totale CO2 (figuur 1) Om dat in perspectief te plaatsen, overweldigt ongeveer een 2% variatie in waterdamp volledig het menselijke deel van CO2. Dit is volledig mogelijk omdat waterdamp het meest variabele gas in de atmosfeer is, van regio tot regio en in de loop van de tijd.

Figuur 1

In 1999, nadat twee IPCC-rapporten waren geproduceerd in 1990 en 1995, ervan uitgaande dat een toename van CO2 een temperatuurstijging veroorzaakte, de eerste significante Antarctische ijskern op lange termijn record verscheen. Petit, Raynaud en Lorius werden gepresenteerd als de beste weergave van temperatuurniveaus, CO2 en deuterium gedurende 420,000-jaren. Het leek erop dat de temperatuur en CO2 samen stegen en daalden, dus het IPCC en anderen namen aan dat dit bewees dat CO2 temperatuurvariatie veroorzaakte. Ik herinner me dat Lorius waarschuwde tegen haastig te oordelen en zei dat er geen aanwijzing was voor een dergelijk verband.

Euan Mearns merkte in zijn robuuste beoordeling op dat de auteurs geloofden dat temperatuurstijging voorafging aan CO2-toename.

Petit et al (1999) [1] merken in hun baanbrekende artikel op de Vostok Ice Core op dat CO2 de temperatuur tijdens het begin van ijstijden enkele duizenden jaren laat liggen, maar bieden geen uitleg. Ze merken ook op dat CH4 en CO2 niet perfect op elkaar zijn afgestemd, maar geen uitleg bieden. Het belang van deze observaties wordt daarom genegeerd. Bij het begin van ijstijden daalt de temperatuur tot glaciale waarden voordat CO2 begint te dalen, wat suggereert dat CO2 op deze momenten weinig invloed heeft op temperatuurmodulatie.

Lorius bevestigde zijn positie in a 2007 artikel.

"Onze [Oost-Antarctica, Dome C] ijskern toont geen indicatie dat broeikasgassen een sleutelrol hebben gespeeld in een dergelijke koppeling [met stralingsforcering]"

Desondanks negeerden degenen die de IPCC-claims promoten het empirische bewijsmateriaal. Ze zijn erin geslaagd de feiten te negeren en hebben dit tot op de dag van vandaag gedaan. Joanne Nova verklaart een deel van de reden waarom ze de meerderheid in haar artikel voor de gek konden houden, "De 800-jaarvertraging in CO2 na temperatuur - grafisch weergegeven. " toen ze schreef ter bevestiging van de bezorgdheid van Lorius.

"Het is onmogelijk om een ​​vertraging van eeuwen te zien in een grafiek die een half miljoen jaar beslaat, dus ik heb de gegevens uit de oorspronkelijke bronnen opnieuw geregistreerd ..."

Nova concludeerde na uitbreiding en nader onderzoek van de gegevens dat,

Het komt erop neer dat stijgende temperaturen ervoor zorgen dat het koolstofniveau stijgt. Koolstof kan nog steeds de temperatuur beïnvloeden, maar deze ijskernen zijn daarop neutraal. Als beide factoren elkaar aanzienlijk zouden doen stijgen, zou positieve feedback exponentieel worden. We zouden een weggelopen broeikaseffect zien. Het is niet gebeurd. Een andere factor is belangrijker dan koolstofdioxide, of de rol van koolstof is gering.

Al Gore wist dat de gegevens van de ijskern eerst aantoonden dat de temperatuur veranderde. In zijn propagandafilm An Inconvenient Truth hij scheidde de grafiek van temperatuur en CO2 genoeg om een ​​vergelijking van de twee grafieken moeilijker te maken. Hij leidde toen af ​​met Hollywood-histrionics door op een vorkheftruck rijden naar de vervormde lezing van 20e eeuw.

Thomas Huxley zei:

"De grote tragedie van de wetenschap - het verslaan van een mooie hypothese door een lelijk feit." 

Het meest recente lelijke feit was dat na 1998 CO2 de niveaus bleven stijgen, maar de mondiale temperaturen stopten met stijgen. Andere lelijke feiten waren de terugkeer van koude, besneeuwde winters die een PR-probleem veroorzaakten door 2004. Tekenfilms verschenen (figuur 2.)

Figuur 2

De mensen die het AGW-bedrog beheersen, wisten wat er aan de hand was. E-mails van 2004 van de Universiteit van East Anglia lekten de bezorgdheid. Nick bij het Minns / Tyndall Center dat publiciteit verzorgde voor het klimaatverhaal, zei:

"In mijn ervaring is bevriezing van de aarde al een beetje een public relations-probleem met de media." 

Zweedse klimaatdeskundige op het IPCC Bo Kjellen antwoordde:

"Ik ben het met Nick eens dat klimaatverandering een betere etikettering is dan de opwarming van de aarde."

De loskoppeling tussen atmosferische CO2-niveaus en mondiale temperaturen bleef na 1998 bestaan. Het niveau van opzettelijke blindheid van wat bekend werd als de "pauze" of de hiatus werd belachelijk (figuur 3).

Figuur 3

De veronderstelling dat een toename van CO2 een toename van de temperatuur veroorzaakt, werd door Arrhenius ten onrechte beweerd in de oorspronkelijke wetenschap. Hij schreef ten onrechte de opwarming veroorzaakt door waterdamp (H2O) toe aan CO2. Al het bewijs sindsdien bevestigt de fout. Dit betekent dat CO2 geen broeikasgas is. Er is een broeikaseffect en dit komt door de waterdamp. De hele bewering dat CO en vooral menselijke CO2 absoluut verkeerd is, toch hebben deze zogenaamde wetenschappers de wereld ervan overtuigd om triljoenen te verspillen aan het verminderen van CO2. Als u over collusie wilt praten, overweeg dan de cartoon in figuur 4.

Figuur 4