De virale globalisering van AI-surveillance

Ze doen het allemaal: bedrijven, regimes, autoriteiten. Ze hebben allemaal dezelfde redenen: efficiëntie, bruikbaarheid, winstgevendheid, allemaal onder de overkoepelende term "veiligheid". Noem het surveillance, of noem het monitoring van de wereldburgers; het komt allemaal op hetzelfde neer. U wordt in de gaten gehouden voor uw eigen bestwil, en dergelijke gevallen moeten als een norm worden beschouwd.

Gezien de zwakke punten van het internationaal recht en de algemene hapering die gepaard gaat met pogingen om een ​​wereldwijd recht op privacy te formuleren, houden weinig van dergelijke beperkingen of problemen de bewakers bezig. Het hele bedrijf is in opkomst, een viraal complex dat geen enkele vermindering riskeert.

De Carnegie Endowment for International Peace heeft een zenuwslopend geluid opgeleverd verslag bevestigen dat, hoewel irritant gebruikmakend van een index daarbij. De focus ligt op kunstmatige intelligentie (AI) -technologie. Een definitie van soorten wordt geboden voor AI, zijnde "een geïntegreerd systeem dat doelstellingen voor informatieverwerving, logische redeneerprincipes en zelfcorrectiecapaciteiten omvat."

Als dat zo wordt gezegd, lijkt de hele zaak goedaardig. Machine learning bijvoorbeeld "analyseert een grote hoeveelheid informatie om een ​​patroon te onderscheiden om de huidige gegevens te verklaren en toekomstig gebruik te voorspellen."

Er zijn verschillende verontrustende hoogtepunten geleverd door de auteur van het rapport, Steven Feldstein. De relatie tussen militaire uitgaven en het gebruik van AI-surveillancesystemen door staten wordt opgemerkt, waarbij "veertig van 's werelds top vijftig landen met militaire uitgaven (op basis van cumulatieve militaire uitgaven) ook AI-surveillancetechnologie [gebruiken]." Uit de gegevens die sinds 176 zijn verzameld in 2017 landen blijkt dat AI-surveillancetechnologieën niet alleen goed zijn voor binnenlands gebruik, maar ook een bloeiend exportbedrijf.

De ideologische neiging van het regime in kwestie staat het gebruik van dergelijk toezicht niet in de weg. Liberale democratieën worden gezien als grote gebruikers, met 51 procent van de "geavanceerde democratieën" die dit doen. Dat aantal is, interessant genoeg, minder dan "gesloten autocratische staten" (37 procent); "Electorale autocratische / concurrerende autocratische staten" (41 procent) en "electorale democratieën / illiberale democratieën" (41 procent). De politieke taxonoom dreigt op dit punt in de kleinste details te verdrinken, maar de huiveringwekkende realiteit valt op: alle staten zijn verslaafd aan diëten van AI-surveillancetechnologieën.

Feldstein maakt het vrij waarheidsgetrouwe punt dat "autocratische en semi-autocratische" staten zo toevallig AI-surveillance meer misbruiken "dan regeringen in liberale democratieën", maar de vergelijkingen hebben de neiging om te breken in de wereldwijde race om technologische superioriteit. Rusland, China en Saoedi-Arabië worden aangemerkt als "AI-technologie exploiteren voor massale bewakingsdoeleinden", maar alle staten zoeken de heilige graal van massa, bij voorkeur onbevoegd toezicht. De onthullingen van Edward Snowden in 2013 deden meer dan iets anders om het vreemde idee te doorbreken dat degenen die waarborgen en vrijheden beweren, noodzakelijkerwijs op de hoogte zijn van de op hol geslagen trends van hun veiligheidsinstituut.

De relatie tussen bedrijf en staat is onmisbaar voor wereldwijde surveillance, een symbiotische relatie die zich verzet tegen regulering en principes. Dit heeft als bijkomend effect dat elk geloofwaardig onderscheid wordt vernietigd tussen een staat die zogenaamd beter in overeenstemming is met de mensenrechten, en staten die dat niet zijn. De rode draad is zoals altijd het technologiebedrijf. Zoals Feldstein opmerkt, verkopen naast China 'bedrijven die gevestigd zijn in liberale democratieën - bijvoorbeeld Duitsland, Frankrijk, Israël, Japan, Zuid-Korea, het VK en de Verenigde Staten - actief geavanceerde apparatuur aan onsmakelijke regimes.'

Deze trends zijn verre van nieuw. In 1995 bracht Privacy International een rapport uit met de onmiskenbare titel Big Brother opgenomen, een overzicht van bewakingstechnologie die toepasselijk bekend is geworden als de repressiehandel. "Veel van deze technologie wordt gebruikt om de activiteiten van dissidenten, mensenrechtenactivisten, journalisten, studentenleiders, minderheden, vakbondsleiders en politieke tegenstanders te volgen."

Bedrijven die geen bijzondere trouw hadden, behalve aan winst en aandeelhouders, zoals het Britse computerbedrijf ICL (International Computers Limited), werden geïdentificeerd als de belangrijkste ontwerpers achter het Zuid-Afrikaanse geautomatiseerde Passbook-systeem, de opvallende handtekening van Apartheid. In de jaren tachtig voorzag het Israëlische bedrijf Tadiran, geheel in overeenstemming met een rijke traditie van de repressiehandel, het moorddadige Guatemalteekse beleid van geautomatiseerde dodenlijsten in hun "Pacificatie" inspanningen.

Lees hier het hele verhaal ...