De belachelijke mythe van het voeden van de natie met hernieuwbare energie

Deel dit verhaal!
Technocraten moeten een paar stappen ondersteunen en kijken naar de dwaasheid van hun plannen: om Amerika te voorzien van 100% hernieuwbare eigenschappen stellen zij 500,000 windturbines, 18 miljard vierkante voet aan zonnepanelen, 75 miljoen residentiële daksystemen, 50,000 wind- en zonneparken voor. De verwachte kosten zijn minimaal $ 15.2 Triljoen. We zijn echter al volledig uitgerust met voldoende olie-, aardgas- en kolenbronnen om nog 200-jaren mee te gaan. ⁃ TN Editor

Er is een video waarin critici van een voorgesteld 2015-plan om de VS te voorzien van 100% hernieuwbare energiebronnen hun zaak uiteenzetten.

Ze zijn geen anti-hernieuwbare bronnen, maar ze zijn pro-wiskunde. Ze werkten de problemen van de afstand tussen grootschalige zonnepanelen en windturbines uit.

Jacobson was het met hen eens dat zijn door de basis voorgestelde systeem $ 15.2 triljoen kost. Als er 24-uren nodig zijn en niet 4-uren energieopslag, gaan de kosten van het plan op tot $ 22.8 biljoen. Dit ging ervan uit dat verschillende efficiëntie en andere factoren werden toegekend als verbeteringen aan het 100% hernieuwbare plan.

Deze critici stellen alle nucleaire opties voor die $ 3 tot 6.7 triljoen zouden kosten.

Het artikel van Jacobson verscheen in de Proceedings van de National Academy of Sciences. Bernie Sanders en anderen drongen aan op het voorstel als een oplossing voor klimaatverandering. Het PNAS-tijdschrift publiceerde een lange kritiek van milieukundige Christopher Clack en 20 co-auteurs. Ze twijfelden aan Jacobson's veronderstellingen en methodologie, verscheen februari 24, 2017. Jacobson lanceerde een rechtszaak van $ 10 miljoen tegen Clack, maar liet de rechtszaak in februari 2018 vallen.

De basiswaarde voor kapitaalkosten in het Jacobson-artikel is de helft tot een derde van die welke in de meeste andere onderzoeken wordt gebruikt. Het gebruik van meer realistische kortingspercentages van 6 – 9% per jaar in plaats van 3 – 4.5% zou de schatting van de kosten van 11 cent / kWh elektriciteit verdubbelen tot 22 cent / kWh, zelfs voordat andere niet-verantwoorde kapitaalkosten worden toegevoegd.

Zowel hydro-elektrisch vermogen als flexibele belasting werden op een verkeerde manier gemodelleerd en alleen deze fouten maken het onderzoek en de resultaten ongeldig.

Met behulp van Jacobson's eigen nummers van hoeveel uur per dag ze in staat zouden zijn om stroom te genereren en de Jacobson-nummers gebruiken voor gepompt hydro-back-upvermogen. Het Jacobson 100% hernieuwbare plan zal in de winter kort 90% vermogen zijn.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

4 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
DUINEN HEUVEL

WANNEER IK WERKDE VOOR DE COULEE DAM EEN 2000 MEGA WATT HYDRO-INSTALLATIE IN 2009 WAS IK OP EEN BIJEENKOMST EN ZE WAREN DE REGERING NIET LANGER GEACCEPTEERD HYDRO ALS EEN HERNIEUWBARE ENERGIEBRON EN WEG GELD VOOR HET ONDERHOUD VAN DE GAMMA'S EN PAPIEREN. ZONNE.

Mike Conley

Bedankt, Brian! - Mike Conley (de man met de bril en grijs haar, in de video 🙂 http://www.RoadmapToNowhere.com

Pyra

Ze maken mooie argumenten als je de absoluut fataal giftige nucleaire brandstof en zijn afval niet in gedachten houdt. Wat willen ze doen met al het vuilnis? Misschien gooien ze die rotzooi in het openbare water zoals de aluminiumindustrie dat doet met fluoride, waardoor de idioten geloven dat het goed is voor de tanden of zoiets. Dus ze gaan maar door over MSR's, maar nogmaals ... de giftige rotzooi die ze bestuurt als ze in het milieu terechtkomen, veroorzaakt REGIONALE HAVOK voor ... altijd. Wat is hun exitplan van de giftige wereld die ze creëren om een ​​totaal van 1.5 is TW te maken?... Lees verder "