Het gevaarlijke traject van een verplichte DNA-database

DNA
Deel dit verhaal!
Omdat ze een nationale DNA-database niet kunnen laten werken, zullen technocraten van staat tot staat pushen totdat ze een enkele staat krijgen die zich ertoe verbindt om DNA voor elke burger te registreren. Dan zal het zich verspreiden naar de natie. ⁃ TN-editor

In Arizona heeft de staatswetgever David Livingston deze week een controverse aangewakkerd over DNA dat mogelijk een voorbode is van de komende nachtmerries over privacy. Een door hem voorgestelde wet zou veel inwoners hebben gedwongen om monsters van hun DNA te geven aan een staatsdatabase, die zou worden opgeslagen met hun naam en sofinummer.

Als ze worden aangenomen, "zullen veel mensen - van vrijwilligers op de ouderschool en leraren tot makelaars en pleegouders - geen andere keuze hebben dan hun DNA op te geven," De republiek van Arizona gerapporteerd. “Elk DNA in de database zou door wetshandhavers kunnen worden gebruikt en gebruikt in een strafrechtelijk onderzoek. Het kan ook worden gedeeld met andere overheidsinstanties in het hele land voor vergunningen, overlijdensregistratie, om een ​​vermiste persoon te identificeren of om iemands echte naam te bepalen. "

Er volgde een publiek protest. In reactie daarop was de rekening gewijzigd DNA vereisen "alleen van professionals die zorgen voor patiënten met een verstandelijke beperking in een intermediaire zorginstelling." Die focus is hoogstwaarschijnlijk te wijten aan een recente, veel gemelde misdaad: weken geleden verzamelde de politie in Phoenix DNA van werknemers in een medische faciliteit waar een vrouw in coma is onverwacht bevallen en identificeerde haar vermeende verkrachter.

Alle 50-staten onderhouden het DNA van ten minste enkele veroordeelde criminelen. En leden van het leger moeten DNA-monsters geven om identificatie bij gevechten op het slagveld te vergemakkelijken.

Sommigen gaan zelfs zo ver dat ze pleiten voor het dwingen van iedereen om DNA-monsters in te dienen bij de overheid voor opslag. In 2002 is bijvoorbeeld Nature gepubliceerd een commentaar argumenterend dat “de meest logische en eerlijke praktijk - en ook de meest controversiële - zou zijn om alle individuen bij de geboorte te testen op DNA. Dit zou niet alleen als afschrikmiddel voor alle leden van de gemeenschap fungeren, maar zou de taak van het vangen van criminelen voor de politie gemakkelijker maken. Als de juiste waarborgen aanwezig zijn om de burgerlijke vrijheden te beschermen, waarom zou een voorstel om iedereen bij de geboorte te testen angstaanjagend zijn? Aan de andere kant, als de juiste waarborgen niet aanwezig zijn en de angsten gerechtvaardigd zijn, waarom durven we dan überhaupt iemand te testen? '

Er zijn twee primaire gevaren van een universele DNA-database. Ten eerste, zoals Christine Rosen ooit schreef, DNA "biedt een onontkoombaar middel van identificatie, categorisatie en profilering" dat uniek onthullend is:

DNA is het 'toekomstige dagboek' van een persoon. Het biedt genetische informatie die uniek is voor elke persoon; het heeft het potentieel om de aanleg van een persoon voor ziekten of gedragingen aan derden bekend te maken zonder medeweten van de persoon; en het is permanente informatie, diep persoonlijk, met voorspellende krachten. Al met al zal het komende tijdperk van DNA-technologie het karakter van het menselijk leven veranderen, zowel ten goede als ten kwade, op manieren die we ons pas beginnen voor te stellen - zowel vanwege wat het ons zeker zal vertellen als wat het ons zal maken geloven. Iemands eigen toekomstige dagboek kennen - of dat van iemand anders kennen - is de juist betekenis en mogelijkheid van menselijke vrijheid in twijfel trekken.

Ten tweede, stel je een permanente database voor met zulke krachtige informatie. Hoelang verwacht je dat Trove zou bestaan ​​voordat hij zou worden overtreden door snode acteurs? Mijn veronderstelling is dat alle permanente databases van voldoende omvang en waarde uiteindelijk zullen worden gehackt - en eerder in plaats van later, wanneer de beveiligingsinfrastructuur wordt ontworpen en onderhouden door IT-bureaucraten in de deelstaatregeringen.

Wat als er voldoende waarborgen zijn? Ik geef de mogelijkheid niet - niet dat de risico's miljoenen consumenten ervan hebben weerhouden om vrijwillig hun DNA in te dienen bij databases die worden beheerd door particuliere technologiebedrijven, zoals hun recht.

Arizona zou zelfs het afgezwakte voorstel moeten afwijzen. Een persoon moet niet worden gedwongen om een ​​DNA-monster te geven om te werken in een instelling voor intermediaire zorg. En het in de wet omzetten van dat vereiste zou gegronde bezorgdheid over gladde hellingen opwerpen.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

0 Heb je vragen? Stel ze hier.
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties