De onwetendheid en misleiding rondom PCR-tests voor COVID-19

Wikimedia Commons, Madprime
Deel dit verhaal!
Het argumenteren van de wetenschap van PCR-testen voor COVID lijkt tegenwoordig zinloos, omdat politici, autocraten en technocraten het hele onderwerp hebben opgeblazen tot een volwaardige 'casedemie' die wordt aangedreven door irrationele angsten en in sommige gevallen gewoon machtswellust. ⁃ TN-editor

Verloren in deze hele pandemische hysterie zijn enkele belangrijke overwegingen die, wanneer ze zorgvuldig worden geanalyseerd, het hele COVID-19-verhaal in een zeer twijfelachtig daglicht plaatsen. De poortwachters van informatieverspreiding vervaardigen in een alarmerend tempo toestemming, maar hun vermoeidheid begint en hun maskers vallen af. Welke betere, hoewel onwaarschijnlijke, bron om te gaan voor wat broodnodige verlichting dan de New York Times?

Tijdens een aanzienlijk rustigere tijd, in 2007, bevatte de New York Times een zeer interessante uiteenzetting over moleculaire diagnostische testen - met name de ontoereikendheid van de polymerasekettingreactie (PCR) -test om betrouwbare resultaten te bereiken. De belangrijkste zorg die in het Times-rapport wordt benadrukt, is hoe moleculaire tests, met name de PCR, zeer gevoelig zijn en vatbaar voor valse positieven. De kern van de controverse was een mogelijke uitbraak in een ziekenhuis in New Hampshire, die niets meer bleek te zijn dan 'gewone aandoeningen van de luchtwegen zoals verkoudheid'. Helaas vertelden de resultaten volgens de PCR een ander verhaal.

Gelukkig werd een nepepidemie vermeden, maar niet voordat duizenden arbeiders verlof kregen en antibiotica kregen en uiteindelijk een vaccin, en ziekenhuisbedden (waaronder enkele op de intensive care) buiten gebruik werden gesteld. Acht maanden later werd wat als een epidemie werd beschouwd, beschouwd als een niet-kwaadwillende hoax. De schuldige? Volgens "epidemiologen en besmettelijke ziektespecialisten ... heeft te veel vertrouwen in een snelle en zeer gevoelige moleculaire test ... hen op een dwaalspoor gebracht." Destijds werden dergelijke tests "steeds meer gebruikt", misschien als "de enige manier om snel een antwoord te krijgen bij het diagnosticeren van ziekten zoals ... SARS, en om te beslissen of er een epidemie gaande is".

Desalniettemin wordt de PCR-test tegenwoordig beschouwd als de gouden standaard voor moleculaire diagnostiek, met name voor de diagnose COVID-19. Een nadere analyse onthult echter dat de PCR eigenlijk behoorlijk vlekkerig is geweest en dat er veel valse positieven zijn. Gelukkig is de New York Times er weer op de zaak.

“Uw coronavirus-test is positief; Misschien zou het niet moeten zijn, ”aldus NYT-verslaggever Apoorva Mandavilli. In wezen worden positieve resultaten veel te vaak rondgegooid. In plaats daarvan zouden ze waarschijnlijk moeten worden gereserveerd voor personen met "grotere virale lading". Dus hoe hebben ze het al die tijd gedaan, vraag je je af?

“De PCR-test versterkt genetische materie van het virus in cycli; hoe minder cycli er nodig zijn, hoe groter de hoeveelheid virus of virale lading in het monster. .. hoe groter de kans dat de patiënt besmettelijk is. "

Helaas is de ‘cyclusdrempel’ verhoogd. Wat gebeurt er als het wordt opgevoerd? In wezen worden "enorme aantallen mensen die mogelijk relatief onbeduidende hoeveelheden van het virus bij zich dragen" als besmet beschouwd. De ernst van de infectie wordt echter nooit gekwantificeerd, wat in wezen neerkomt op een vals positief resultaat. Hun besmettingsniveau is in wezen nihil.

Hoe bepalen ze de cyclusdrempel? Als ik niet vermoedde dat het gebaseerd was op het maximaliseren van het aantal "gevallen", zou ik de vaststelling vrij willekeurig vinden. Meer dan een paar van de professionals die in het Times-rapport staan, lijken behoorlijk perplex over dit essentiële detail, dat in wezen de drijvende kracht is achter 'klinische diagnostiek, voor volksgezondheid en beleidsbeslissingen'. Gezien alles wat er op het spel staat en alles wat afhangt van positieve versus negatieve casussen, is het schandalig dat deze tests zodanig worden aangepast dat de positieve totalen en percentages worden opgeblazen. Volgens een viroloog "is elke test met een cyclusdrempel van meer dan 35 te gevoelig." Ze vervolgde met te zeggen: "Ik ben geschokt dat mensen zouden denken dat 40 iets positiefs zou kunnen vertegenwoordigen."

Persoonlijk denk ik dat de wetenschap zo ongeveer vaststaat op COVID-19. De conclusie? We zijn bedrogen!

Lees hier het hele verhaal ...

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

2 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Sapere Audete

Citaat:

“Ik neem geen blad voor de mond om te zeggen dat hier een holocaust in een geheel nieuwe dimensie wordt voorbereid. De wereld wordt momenteel omgevormd tot een wereldwijd concentratiekamp.

https://coronistan.blogspot.com/2020/11/20-ifsg-abs-5-6-7-license-zum-massenmord.html

Gebruik indien nodig de vertaalfunctie.

1 jaar geleden voor het laatst bewerkt door Sapere Audete
Kat

Ja, velen zijn bedrogen. Ik heb vanaf het begin nooit de hele scamdemic gekocht. Grappig dat niemand lijkt te merken dat er in 2020 geen griepsterfte is gemeld, hmmmm vraag je je af waarom? Nou, niet echt, ze noemden het gewoon covid in plaats daarvan om paniek en controle over de schapen te zaaien. Ging dinsdag persoonlijk stemmen, ik was verrast om te zien dat honderden kiezers al in de rij stonden 15 minuten voordat de peilingen opengingen, wat nog enger was, is dat elk van hen gemaskeerd was behalve ik. Ik hou niet van je, ik was gevloerd. Geen enkele ontmaskerde persoon! Maar ik zal het doen... Lees verder "