De fraude van klimaatverandering en het streven naar controle

Door de mens veroorzaakte klimaatverandering wordt gebruikt als katalysator voor sterke verhalen over smeltende ijskappen, verdrinkende ijsberen en ondergelopen eilanden. Het krijgt zelfs de schuld van een toename van oorlogen en armoede. In naam van klimaatverandering wordt er gestreefd naar vernietiging van vrije markten en de concepten zelf van beperkte overheid, privébezit en individuele vrijheid.

Ons wordt verteld dat we allemaal moeten opofferen en onze "egoïstische" levensstijl moeten opgeven, aangezien we "van minder moeten leven" - om de planeet te redden. En bovenal worden we gewaarschuwd om hier niets aan te twijfelen, omdat de wetenschap vaststaat. Het debat is voorbij. Stop erover te praten - we moeten NU handelen!

Maar wat zijn de feiten? Wat is de basis van de beschuldigingen inzake klimaatverandering, en waarom is er geen ruimte voor een meningsverschil, ongeacht welke nieuwe feiten er ontdekt worden? Kortom, wat is het echte 'eindspel'?

Alarmerende klimaatverandering beweert dat ongeveer 2700 wetenschappers het met hen eens zijn en dat deze ongeveer 97% van alle wetenschappers vertegenwoordigen. En dus, zo beweren ze, is het een onbetwistbaar feit. Maar het is een feit dat er in de wetenschappelijke gemeenschap geen consensus bestaat over klimaatverandering. Een minderheidsrapport van de Amerikaanse Senaat zegt dat meer dan 650 wetenschappers een afwijkende mening hebben over door de mens gemaakte claims over opwarming van de aarde. Bovendien hebben meer dan 30,000 wetenschappers een petitie ondertekend waarin staat dat er geen overtuigend bewijs is dat het vrijkomen van kooldioxide, methaan of andere broeikasgassen door de mens catastrofale opwarming van de atmosfeer van de aarde en verstoring van het klimaat op aarde veroorzaakt of zal veroorzaken.

Nu ben ik geen wetenschapper, maar Al Gore ook niet. Ik weet echter dat echte wetenschap zelden vaststaat. Consensus betekent niets. Wetenschap is geen democratie waarin het idee met de meeste stemmen wint. Wetenschap is gebaseerd op feit - bewijsbaar feit. Het maakt niet uit hoeveel het ermee eens of oneens zijn. Waarheid in de wetenschap is het enige dat telt. Maar als je iemands vermogen afsnijdt om zelfs maar iemands bevindingen in twijfel te trekken, ben je ten prooi gevallen aan een specifieke politieke agenda. En dat is precies waar we voor staan.

Je kunt natuurlijk een heleboel konijnenholen afronden in een poging om door de mens veroorzaakte klimaatverandering te bespreken. Maar de echte vraag is: wordt klimaatverandering veroorzaakt door de mens of is temperatuurverandering eigenlijk alleen een natuurlijke oorzaak? Dat is het debat - het ENIGE debat. Het antwoord op die vraag is verplicht voordat we de strijdkrachten van de klimaatverandering toestaan ​​om massale regels op te leggen die het menselijk bestaan ​​zullen beheersen en misschien zelfs vernietigen.

Degenen die het standpunt inzake klimaatverandering bepleiten, houden vol dat dit geen natuurlijke oorzaak heeft. Ze verklaren dat de opwarming puur door de mens is veroorzaakt door vervuiling - met name de uitstoot van CO2 in de atmosfeer. Ze zeggen dat dit een zogenaamd Green House-effect creëert wanneer de CO2 vast komt te zitten, waardoor de aarde opwarmt.

Het is absoluut essentieel dat ze dat argument winnen, want ALS is bewezen dat klimaatverandering daadwerkelijk een natuurlijke oorzaak is en niet door de mens veroorzaakt, dan zou hun hele argument mislukken en zal hun hele politieke agenda instorten, samen met hun invloed op het overheidsbeleid en hun toegang tot enorme bedragen. Is het een wonder dat ze erg nerveus zijn over degenen die ze klimaatsceptici noemen - die wetenschappers en woordvoerders die hun nare bevindingen over het klimaat betwisten?

Daarom hebben radicale milieukrachten, zoals de Sierra Club, Nature Conservancy en het Wereld Natuur Fonds, om de controle te behouden, hun macht en invloed op wetenschappelijke tijdschriften gebruikt om de publicatie van tegengestelde berichten te blokkeren. Ze zijn verhuisd om onderzoekssubsidies te blokkeren voor iedereen die zich niet aan de partijlijn houdt. Al Gore heeft opgeroepen tot openbare rechtszaken in Neurenberg-stijl voor iedereen die de beweringen van de opwarming van de aarde in twijfel trekt of betwist. Er mag geen ontmoedigend woord worden gehoord.

Maar als Global Warming zo echt is - onbetwistbaar - waar zijn ze dan zo bang voor? Waarom zulke verschrikkelijke pogingen om iemand ervan te weerhouden twijfels te uiten? Het feit is - en ze zijn zich hiervan terdege bewust - dat er eenvoudigweg geen bewijs is van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde.

Volgens wetenschapper Joanne Nova, een voormalig alarmerende klimaatverandering - sceptisch geworden: als broeikasgassen de aarde opwarmen, zouden we nu de eerste tekenen ervan moeten zien in een stukje lucht 10 kilometer boven de tropen. Maar deze hotspot is er gewoon niet.

MIT-wetenschapper Willie Soon schreef dat de opwarming van de afgelopen 30 jaar voornamelijk werd veroorzaakt door stormactiviteit op de zon. Hij noemde zijn rapport: "It's the Sun, Stupid!"

In 1985 toonden ijskernen die uit Groenland werden gewonnen, temperaturen en CO2-niveaus die 150,000 jaar teruggaan. De oorspronkelijke gegevens leken erop te wijzen dat temperaturen en CO2 aan elkaar vastzaten, waardoor zowel de theorie van het "broeikaseffect" als de beweging van klimaatverandering ontstond. Maar in 1999 begonnen wetenschappers te ontdekken dat de koolstofniveaus daadwerkelijk stegen en daalden "NADAT" de temperaturen dat deden. En in 2003 hadden wetenschappers veel betere gegevens om aan te tonen dat het tijdsverschil tussen stijgende temperaturen en stijgende koolstofniveaus maar liefst 800 jaar bedroeg.

Sceptische wetenschappers die de geldigheid van het door de mens veroorzaakte argument inzake klimaatverandering in twijfel trekken, zeggen dat als CO2 een belangrijke motor van temperatuurveranderingen zou zijn, het voor onbepaalde tijd zou stijgen in een "op hol geslagen" broeikaseffect. Dat is in 500 miljoen jaar niet gebeurd. Hun conclusie is dat CO2 duidelijk triviaal is om te bepalen wat temperatuurveranderingen veroorzaakt. Iets anders veroorzaakt opwarming van de aarde.

Wat we hebben meegemaakt is een tsunami van gegevens van computermodellen en thermometers voor het verzamelen van gegevens over opwarming door de overheid die schreeuwen over een enorme opwarming die plaatsvindt. De modellen zijn door de mens gemaakt en ZE hebben het bij het verkeerde eind. Dit zijn de feiten: er is in de afgelopen 18 jaar helemaal geen opwarming geweest. Als er iets is, zien we een afkoelingsperiode beginnen. Dat is volkomen natuurlijk. Het wordt koud. Het wordt heet. De Noord- en Zuidpool smelten niet. Het ijs wordt zelfs dikker. Het wereldwijde zee-ijs heeft een recordhoogte bereikt.

De zeespiegel stijgt dus niet en eilanden staan ​​niet op het punt te verdrinken. En ijsberen ook niet. Hun bevolking neemt in feite met grote aantallen toe. Tropische regenwouden groeien sneller dan wetenschappers dachten, vanwege de stijgende niveaus van kooldioxide in de atmosfeer. CO2 is eigenlijk goed voor de natuur.

Wat is dan het echte eindspel? Waarom zijn ze zo wanhopig om vast te houden aan het argument inzake klimaatverandering, hoe vaak het ook wordt weerlegd?

Christine Stewart, de voormalige Canadese minister van Milieu, zei: "Het maakt niet uit of de wetenschap van het broeikaseffect nep is ... klimaatverandering biedt de grootste kans om gerechtigheid en gelijkheid in de wereld te bewerkstelligen. '

Timothy Wirth, formeel van de regering-Clinton en nu de president van de VN-stichting, zei: "We moeten dit probleem van de opwarming van de aarde oplossen. Zelfs als de theorie van de opwarming van de aarde verkeerd is, zullen we het juiste doen in termen van economisch en milieubeleid. " Met andere woorden, het doel heiligt de middelen!

Wat zeggen deze twee citaten? Ze laten doorschemeren dat er een grotere agenda is dan milieubescherming bij de handhaving van klimaatverandering. Ze praten over economie en gerechtigheid. Kan het zijn dat de omgeving gewoon als excuus dient om een ​​groter plan te verhullen?

Kan zo'n duivels plan bestaan? Of is dat slechts een complottheorie van paranoïde rechtse franje-fanatici. De Club van Rome, een van de belangrijkste machtstroepen die onder de VN-tent werkt, zei in een van haar rapporten: "Bij het zoeken naar een nieuwe vijand om ons te verenigen, kwamen we op het idee dat vervuiling, de dreiging van opwarming van de aarde, watertekorten, hongersnood en dergelijke wel zouden passen. Al deze gevaren worden veroorzaakt door menselijk ingrijpen, en alleen door veranderde attitudes en gedrag kunnen ze worden overwonnen. De echte vijand is dan de mensheid zelf. "

Nationale soevereiniteit, vrije onderneming en privé-eigendom waren allemaal het doelwit van een kwaadaardige onderdrukker die moest worden geëlimineerd in naam van vrede, gezondheid en geluk. Naarmate dit proces vorderde, waren er openbare verklaringen die lieten doorschemeren op wat komen zou.

Paul Ehrlich, nu hoogleraar Bevolkingsstudies aan de Stanford University, zei: "Er moet een grootschalige campagne worden gelanceerd om de ontwikkeling van de Verenigde Staten te verminderen. Ontontwikkeling betekent dat ons economisch systeem in overeenstemming wordt gebracht met de realiteit van de ecologie en de situatie van de hulpbronnen in de wereld."

En toen, in 1992, introduceerde de Earth Summit van de Verenigde Naties in Rio het masterplan - wat zij een "Comprehensive Blue Print" noemden voor de reorganisatie van de menselijke samenleving. Het heette Agenda 21.

De VN legden Agenda 21 als volgt uit: "Effectieve uitvoering van Agenda 21 vereist een diepgaande heroriëntatie van de hele menselijke samenleving, in tegenstelling tot alles wat de wereld ooit heeft meegemaakt. Een belangrijke verschuiving in de prioriteiten van zowel de overheid als individuen en een ongekende herschikking van menselijke en financiële middelen. Deze verschuiving vereist dat de zorg voor de gevolgen van elk menselijk handelen voor het milieu wordt geïntegreerd in individuele en collectieve besluitvorming op elk niveau. '

Maurice Strong, voorzitter van de Earth Summit, vatte het allemaal samen in zijn officiële toespraak voor de Summit toen hij zei: "Is de enige hoop voor de planeet niet dat de industrielanden instorten? Is het niet onze verantwoordelijkheid om dat te bewerkstelligen? "

En is dat niet precies wat we zien gebeuren in de Verenigde Staten en in industrielanden over de hele wereld? Er werden altijd dezelfde drie woorden gebruikt om het allesomvattende bereik van deze nieuwe Comprehensive Blue Print te beschrijven. Die woorden zijn: economie, rechtvaardigheid en milieu. Beter bekend als de Three Es. Het begon als Agenda 21 en werd toen Agenda 2030, nu is het de Green New Deal, en het racet in het hele land, van de gemeenteraad tot de provinciale commissie tot de wetgevende macht van de staat.

Sociale gelijkheid

Social equity is gebaseerd op een vraag naar 'sociale rechtvaardigheid'. Sociale rechtvaardigheid en sociale rechtvaardigheid vereisen dat de rijkdom van de wereld wordt herverdeeld volgens de dictaten van de overheid. Geen privébezit. Geen particuliere industrie. Black Lives Matter en ANTIFA laten zien hoe Social Justice voor u zal werken. Let op.

Economische welvaart

Aan de basis van Agenda 21-economie liggen publiek-private partnerschappen - samengevoegd tot een door de overheid aangedreven economie die 'corporatisme' wordt genoemd. De partnerschappen zorgen voor speciale belastingvoordelen; toegang tot bepaalde landen voor sommige ontwikkelaars, maar niet voor anderen; niet-concurrentiebedingen in overheidsprojecten die voor sommigen winst garanderen, toegang tot subsidies en lucratieve speciale overheidsprojecten, en nog veel meer.

Bedrijven die met de bal spelen, krijgen de macht van de overheid en de overheid kan zich verschuilen achter de onafhankelijkheid van het privébedrijf. Bijna elke staat werkt nu aan wetgeving om dit officieel overheidsbeleid te maken. Het heet Benefit Corporations.

Dit is de nieuwe manier waarop zaken worden geleid in Amerika onder Duurzame Ontwikkeling. Het businessplan van de dag - lobby voor regelgeving. Vernietig je concurrentie met regels en verzamel het lekkers voor jezelf. Kijk hoeveel miljoenen dollars deze wereldwijde bedrijven aan BLM doneren om meer macht te krijgen.

Het is geen vrije onderneming. De ware beschrijving zijn door de overheid gesanctioneerde monopolies, rechtstreeks uit het fascistische speelboek van Mussolini.

Ecologische integriteit

Dat is slechts het excuus voor alles. Om de kracht van deze transformatie van de samenleving onder duurzame ontwikkeling te begrijpen, overweeg dan dit citaat uit het VN-Biodiversiteitsverdrag dat ook werd geïntroduceerd tijdens de Earth Summit in 1992:

"De natuur heeft een integrale reeks verschillende waarden (cultureel, spiritueel en materieel) waarbij de mens één streng is in het web van de natuur en alle levende wezens als gelijk worden beschouwd. Daarom is de natuurlijke manier de juiste manier en moeten menselijke activiteiten worden gevormd volgens het ritme van de natuur. '

Dit citaat legt de spelregels vast voor de hele agenda voor duurzame ontwikkeling. En alleen een sterke, centrale, almachtige regering kan het milieu beschermen. Individuen en een beperkte overheid zijn niet te vertrouwen, omdat de mens niets meer is dan een zwerm sprinkhanen die op de natuur neerstrijkt en haar schoonzuigt totdat er niets meer over is. Niets goeds komt van de mens, volgens de doctrine van Sustainablist.

Agenda 21 is een bedreiging voor onze natie, voor uw lokale gemeenschap, voor u - omdat het een alomvattende blauwdruk IS die specifiek is ontworpen om onze manier van leven en onze vorm van bestuur te veranderen. Al Gore zei in zijn boek Earth in the Balance dat we een "hartverscheurende transformatie" zouden moeten ondergaan om ons te verlossen van de gruwelen van de industriële revolutie van de twintigste eeuw.

Christiana Figueres (uitvoerend secretaris, VN-Raamverdrag inzake klimaatverandering), de vrouw die verantwoordelijk is voor het streven om het klimaatbeleid op te leggen, zei slechts een paar maanden geleden'Dit is de eerste keer in de geschiedenis van de mensheid dat we onszelf de taak opleggen om opzettelijk, binnen een bepaalde periode, het economische ontwikkelingsmodel te veranderen dat al minstens 150 jaar regeert sinds de industriële revolutie ... " Kunnen hun doelen duidelijker zijn?

Maar hoe neem je zulke radicale, duidelijk socialistische ideeën en dwing je ze af in de nummer één vrijemarktnatie op aarde? Antwoord: leg het op lokaal niveau in elke gemeenschap in het land op.

De American Planning Association is de grootste planningsgroep in het land. Ze zijn actief in bijna elke gemeenschap. De APA maakt deel uit van het Planners Network dat een beginselverklaring promoot die luidt: "Wij geloven dat planning een hulpmiddel moet zijn om middelen toe te wijzen ... en de grote ongelijkheden in rijkdom en macht in de samenleving weg te werken ... omdat de vrije markt hiertoe niet in staat is gebleken.“Dat is wat elke planner in elke gemeenschap gelooft en dat is wat er is opgenomen in elk planningsprogramma dat ze maken.

Auteur Ted Trainer, legt uit hoe en waarom het lokale proces moet worden opgelegd zoals hij het in zijn boek heeft beschreven: "Overgang naar een duurzame en rechtvaardige wereld. ' “De consumptiemaatschappij kan niet worden hervormd om haar duurzaam of rechtvaardig te maken; het moet grotendeels worden vervangen door een samenleving met fundamenteel verschillende structuren. Lokale planning richt zich op het beperken van energie en natuurlijke hulpbronnen en landgebruik. " Zegt Trainer'Het essentiële doel is niet om te vechten tegen de consumptiekapitalistische samenleving, maar om de alternatief eraan. " En dat is precies waarvoor Agenda 21 en Duurzame Ontwikkeling zijn ontworpen - een alternatief bouwen voor onze Amerikaanse Republiek van gekozen, representatieve, beperkte regering.

Er zijn drie belangrijke aanvalsdoelen:

1. Vernietig privébezit en controle.
2. Leg regionale raden en regering op, en leid de regering verder weg van de mensen.
3. Voed het plan met federaal subsidiegeld.

Vanaf de VN-Aardetop van 1992 ging het proces snel vooruit. President Bill Clinton opgericht bij Executive Order, de President's Council on Sustainable Development. Via de Raad zijn dezelfde niet-gouvernementele organisaties (ngo's) die hadden bijgedragen aan de totstandkoming van Agenda 21, nu uitgewaaierd in de federale bureaucratie. Ze hielpen bij het schrijven van de subsidieprogramma's via bijna elk federaal agentschap. Deze subsidies, aangeprezen als vrijwillig, kwamen met specifieke voorschriften voor elke gemeenschap die de subsidie ​​ontving - met gedetailleerde programma's en richtlijnen die moesten worden gevolgd. Die richtlijnen waren de specifieke kenmerken van de implementatie van Agenda 21.

Gewapend met dergelijke voorschriften en de federale subsidies, daalden dezelfde NGO's vervolgens neer op de wetgevende macht van de staat om druk uit te oefenen voor het aannemen van voorschriften om elke gemeenschap te dwingen een alomvattend ontwikkelingsplan op te stellen. Vervolgens gingen diezelfde NGO's naar de lokale gemeenschappen om hen te 'helpen' bij het schrijven en implementeren van die masterplannen. En natuurlijk kwamen ze beladen met het nodige geld om ervoor te betalen - de federale subsidies. De subsidies, via HUD, de EPA en bijna elke andere instantie in de federale regering, zijn de koolhulp die wordt gebruikt om het beleid in uw gemeenschap te verspreiden.

De regels leggen richtlijnen op die op internationaal niveau zijn opgesteld voor bouwmaterialen, gebouwen, loodgieterswerk en elektrische codes; het aanleggen van fietspaden; het bouwen van appartementsgebouwen zonder parkeerplaatsen en het opzetten van openbaar vervoer, inclusief lightrail-treinen om het gebruik van privévervoer te ontmoedigen. Om nog maar te zwijgen van beperkingen op het gebruik van water en energie.

Als een gemeenschap de subsidie ​​accepteert, accepteren ze de beperkingen. Kortom, ze moeten de richtlijnen van Agenda 21 implementeren. In de achterkamers van het stadhuis en de wetgevende macht van de staat werken uw regeringsfunctionarissen hand in hand om beleid te schrijven met de ngo's die Agenda 21 hebben opgesteld.

En wat zijn de resultaten van deze internationaal gecreëerde, federaal gefinancierde en door de staat opgelegde aanval op uw lokale gemeenschap en uw eigen huis? Private eigendomsrechten verdwijnen; energie wordt strak gecontroleerd; banen verdwijnen; gemeenschapsontwikkeling betekent hoogbouwwoningen inpakken en stapelen; en fietspaden blokkeren wegen, terwijl de belastingen omhoogschieten.

De functie van legitiem gekozen regering binnen het Sustainablist-systeem wordt snel meer dan een rubberen stempel om de dictaten te creëren en af ​​te dwingen van zoiets als Stakeholder Councils - gerund door - je raadt het al - dezelfde NGO-organisaties die Agenda 21 in de eerste plaats schreven . Het is de ondergang van de representatieve regering.

De VN-commissie voor mondiaal bestuur zei: "Regionalisme moet aan globalisme voorafgaan. We voorzien een naadloos systeem van bestuur van lokale gemeenschappen, individuele staten, regionale vakbonden en de Verenigde Naties zelf. " Is het dan toeval dat regionalisme de snelst groeiende verandering aan het worden is in de manier waarop onze regering werkt?

Waarom lijkt het tegenwoordig zo moeilijk om met de overheid om te gaan - om ze naar u te laten luisteren? Omdat je niet meetelt. Lokale controle is verdwenen. Ze maken hun plannen in de achterkamers, buiten het zicht en buiten het bereik van de mensen. Deze niet-gekozen regionale raden mogen nooit de bevoegdheid hebben om wetgeving op te stellen. Dat mag alleen worden gedaan door daadwerkelijk gekozen organen die u rechtstreeks vertegenwoordigen en verantwoording afleggen. Dit is hoe de overheid uit de hand loopt onder Duurzame Ontwikkeling. De belangrijkste verandering van al deze groei in de macht van de overheid is corruptie en verlies van controle door de mensen.

De economie van de zogenaamde duurzame slimme groei is ontnuchterend en treft maar weinigen harder dan de arme en jonge gezinnen die net beginnen. Een recent rapport van het vastgoedgegevensbedrijf Zillow zegt dat ontwikkelaars niet langer van plan zijn om starterswoningen te bouwen voor jonge kopers of kopers met een laag inkomen. De enige huizen die ze willen bouwen, zijn die voor de rijke of door de overheid gesubsidieerde appartementen met een laag inkomen.

Om u uit uw auto's te krijgen, heeft de wetgevende macht van de staat Washington zich ten doel gesteld het autorijden per hoofd van de bevolking tegen 50 met 2050% te verminderen. Oregon is de eerste staat die plannen implementeert om te meten hoeveel kilometers u per jaar rijdt en deze te belasten . Oregon is ook de eerste staat die bestemmingsplannen voor eengezinswoningen verbiedt. Er zijn nu plannen om apparaten te installeren waarmee de overheid uw auto kan afsluiten als u te veel rijdt.

In de San Francisco Bay Area worden duizenden gezinnen met een laag inkomen uit hun huizen verdreven en, vaak tegen hun wil, verplaatst naar 'Preferred Development Areas'.

Maar aangezien Amerikanen worden gedwongen om op deze manier te leven, allemaal onder het excuus van milieubescherming - hier is de kicker - het weinig bekende feit - dat niets ervan nodig is - omdat het niet werkt.

Een paar jaar geleden deed de American Planning Association een onderzoek om te zien of al hun inspanningen om Smart Growth af te dwingen werkten. Zou je geschokt zijn als je hoort dat de eigen studie van de APA meldde dat Smart Growth niet werkt ?!

Hier is de laatste afsluitende paragraaf van die door de APA gesponsorde studie:

"De huidige beleidsstrategieën voor landgebruik en transport hebben vrijwel geen invloed op de grote langetermijnstijgingen van het hulpbronnen- en energieverbruik. Ze hebben over het algemeen de neiging om de kosten te verhogen en het economische concurrentievermogen te verminderen ... In veel gevallen kunnen de sociaaleconomische gevolgen van minder huisvestingskeuzes, drukte en congestie opwegen tegen de zeer bescheiden voordelen van CO2-reductie. "

Het is een feit dat slimme groei echt het einde betekent van privé-eigendomsrechten en eengezinswoningen, om ons te dwingen te leven in hoge gebouwen waar bewoners te veel worden belast, overgereguleerd, huurprijzen hoog zijn en individuele gedachten en acties beschouwd als een bedreiging voor de "welgeordende samenleving".

DIT is wat uw lokale functionarissen u vertellen dat het een LOKAAL plan is. Toch is elk plan hetzelfde - in het hele land. En elk van deze programma's wordt nu afgedwongen in uw lokale planborden.

Deze controle van bovenaf is de perfecte beschrijving van een 'Sovjet'. En DAT is wat duurzame ontwikkeling is. DAT is wat de uitgebreide blauwdruk in actie is! DAT is wat regionale planning werkelijk is. DAT is Agenda 21. En DAT is de wortel van het beleid van de Biden-regering "Grote reset".

Lees hier het hele verhaal ...