The Fog Of War: Proof-maskers en lockdowns zijn waardeloos

De "mist van oorlog" is een term die wordt gebruikt om de onzekerheid, chaos en verwarring te beschrijven die kunnen optreden tijdens gevechten. Wat je dacht dat waar was door de strijd aan te gaan, kan op zijn kop worden gezet, waardoor je oordeel wordt vertroebeld terwijl je probeert beslissingen te nemen in een soort van opgeschorte realiteit.

Je leeft momenteel in een mist van oorlog - een mist van COVID-oorlog - volgens Jeffrey Tucker, hoofdredacteur van het American Institute for Economic Research (AIER): “Het is vaak onduidelijk wie beslissingen neemt en waarom, en wat de relaties zijn tussen de strategieën en de doelen. Zelfs de grondgedachte kan ongrijpbaar worden, omdat frustratie en desoriëntatie duidelijkheid en rationaliteit verdringen. "¹

Deze beschrijving is doorgaans gereserveerd voor de desoriëntatie van de strijd, maar is nu verontrustend goed van toepassing op de mist rond de beperking van de COVID-19-ziekte. Als je een concreet voorbeeld wilt, bekijk dan de videotijdlijn hierboven, die je brengt van januari 2020, toen het gebruik van maskers werd ontmoedigd, tot december 2020, toen maskers op veel gebieden verplicht zijn geworden.²

Maart: gezichtsmaskers bieden geen bescherming tegen het nieuwe coronavirus

In februari 2020 was Christine Francis, een adviseur voor infectiepreventie en -bestrijding op het hoofdkantoor van de Wereldgezondheidsorganisatie, te zien in een video waarin ze een wegwerpmasker omhoog hield. Ze zei: "Medische maskers zoals deze kunnen niet beschermen tegen het nieuwe coronavirus als ze alleen worden gebruikt ... de WGO raadt het gebruik van maskers alleen in specifieke gevallen aan."³

Die specifieke gevallen zijn onder meer als u hoest, koorts of ademhalingsmoeilijkheden heeft. Met andere woorden, als u actief ziek bent en symptomen vertoont. "Als je deze symptomen niet hebt, hoef je geen maskers te dragen, want er is geen bewijs dat ze mensen beschermen die niet ziek zijn", vervolgde ze.

In maart 2020 stemde de Amerikaanse Surgeon General publiekelijk in door een bericht te tweeten waarin stond: "Serieus mensen - STOP MET HET KOPEN VAN MASKERS!" en verder te zeggen dat ze niet effectief zijn om te voorkomen dat het grote publiek het coronavirus oploopt.⁴ Op 31 maart 2020 adviseerde de WHO het gebruik van gezichtsmaskers voor mensen zonder symptomen nog steeds, en stelde dat er "geen bewijs" is dat dergelijk maskergebruik COVID-19-overdracht verhindert.⁵

Juni: het publiek moet een gezichtsmasker dragen

Op 6 juni 2020 was de retoriek veranderd. Onder verwijzing naar "evoluerend bewijs", draaide de WHO hun aanbeveling om, waarbij Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur-generaal van de WHO, regeringen adviseerde om het grote publiek aan te moedigen maskers te dragen waar sprake is van wijdverspreide overdracht en fysieke afstand nemen moeilijk is.⁶

Deze aanmoediging veranderde in mandaten op veel gebieden, met dreiging van boetes voor degenen die niet gehoorzaamden. In Humboldt County, Californië, bijvoorbeeld, kan iedereen die het bevel om gezichtsbedekking in het openbaar te dragen overtreedt, een boete krijgen van $ 50 tot $ 1,000 en / of 90 dagen gevangenisstraf krijgen voor elke dag dat de overtreding plaatsvond.⁷

In Salem, Massachusetts, kunt u ook een boete krijgen voor het niet dragen van een masker in het openbaar, inclusief de gemeenschappelijke ruimtes in een flatgebouw.⁸ Wat is het evoluerende bewijs waarnaar de WHO verwees waardoor ze hun standpunt over maskers voor het gezonde algemene publiek in een periode van slechts twee maanden hebben omgedraaid? Dit blijft onduidelijk, maar er deed zich een interessante ontwikkeling voor.

WIE: Asymptomatische transmissie 'Zeer zeldzaam'

Tijdens een persconferentie van 8 juni 2020 - slechts twee dagen nadat Ghebreyesus gezonde mensen adviseerde om maskers te gaan dragen - maakte Maria Van Kerkhove, de technische leider van de WHO voor de COVID-19-pandemie, heel duidelijk dat mensen die COVID-19 hebben zonder symptomen De ziekte "zelden" overdragen anderen.⁹

De tussentijdse richtlijnen van de WHO van 5 juni 2020 ondersteunen de verklaring van Kerkhove, waarbij zij opmerkt: “Uitgebreide onderzoeken naar overdracht door asymptomatische individuen zijn moeilijk uit te voeren, maar het beschikbare bewijs van het opsporen van contacten dat door de lidstaten is gemeld, suggereert dat asymptomatisch geïnfecteerde individuen veel minder snel het virus overbrengen dan degenen die symptomen ontwikkelen. "¹⁰

Als dit het geval is, heeft de aanbeveling dat gezonde, asymptomatische mensen een gezichtsmasker dragen of opgesloten worden in hun huis geen zin, en wordt slechts één voorbeeld van de aanhoudende "COVID-mist" benadrukt.

Om niet te worden genoemd vanwege hun flagrante tegenstrijdigheden, kwam dr. Mike Ryan, uitvoerend directeur van het WHO-noodprogramma op 9 juni 2020, snel terug op de verklaring van Van Kerkhove en zei dat de opmerkingen 'verkeerd geïnterpreteerd waren of dat we misschien niet de meest elegante woorden om dat uit te leggen. "¹¹ Van Kerkhove verklaarde ook dat de gegevens die ze noemde alleen afkomstig waren van een 'kleine subset van onderzoeken', en voegde eraan toe:¹²

'Ik had geen beleid van de WHO of iets dergelijks. Ik probeerde gewoon te verwoorden wat we weten. En daarin gebruikte ik de uitdrukking 'zeer zeldzaam', en ik denk dat dat een misverstand is om te stellen dat asymptomatische overdracht wereldwijd zeer zeldzaam is. "

10 miljoen mensen, niet één geval van asymptomatische transmissie

Na het asymptomatische verspreide debacle van de WHO, stierf de discussie over dit onderwerp aanzienlijk.¹³ Maar stilletjes werd een baanbrekend onderzoek onder 9,899,828 miljoen inwoners van Wuhan, China, gepubliceerd in Nature Communications.¹⁴ De deelnemers zijn tussen 19 mei 14 en 2020 juni 1 getest op COVID-2020.

Er werden geen nieuwe symptomatische gevallen en 300 asymptomatische gevallen geïdentificeerd. Van de 300 asymptomatische gevallen werden 1,174 nauwe contacten geïdentificeerd, en geen van hen testte positief op COVID-19.

Bovendien testten van de 34,424 deelnemers met een geschiedenis van COVID-19, 107 personen (0.31%) opnieuw positief, maar belangrijker nog, geen daarvan was symptomatisch. Zoals opgemerkt door de auteurs: "Virusculturen waren negatief voor alle asymptomatische positieve en repositieve gevallen, wat erop wijst dat er in deze studie geen 'levensvatbaar virus' is gedetecteerd in positieve gevallen."¹⁵ Tucker legde uit:¹⁶

“De conclusie is niet dat asymptomatische verspreiding zeldzaam is of dat de wetenschap onzeker is. Het onderzoek bracht iets aan het licht dat in dit soort onderzoeken bijna nooit voorkomt. Er was niet één gedocumenteerd geval. Vergeet zeldzaam. Vergeet zelfs Fauci's eerdere suggestie dat asymptomatische transmissie bestaat, maar de verspreiding niet veroorzaakt. Vervang dat allemaal door: nooit. In ieder geval niet in deze studie voor 10,000,000. "

Een meta-analyse van 21,708 mensen met een verhoogd risico, van wie 663 COVID-19-positief waren en 111 asymptomatisch, toonde ook aan dat de asymptomatische overdrachtssnelheden 'lager kunnen zijn dan die van veel veel gepubliceerde onderzoeken'.¹⁷ Ze suggereerden dat de prevalentie van asymptomatische COVID-19-gevallen 1 op 6 is, en vonden dat het relatieve risico op asymptomatische transmissie 42% lager was dan het risico op symptomatische transmissie.

In een voorgedrukte versie van hun studie merkten de onderzoekers op: "Onze schattingen van het aandeel asymptomatische gevallen en hun transmissiesnelheden suggereren dat het onwaarschijnlijk is dat asymptomatische verspreiding een belangrijke oorzaak is van clusters of overdracht van infectie door de gemeenschap ..."¹⁸ Zoals Tucker opmerkte:¹⁹

“We horen steeds weer hoe we de wetenschap moeten volgen. De claim is inmiddels moe. We weten wat er werkelijk gebeurt.

De lockdown-lobby negeert alles wat hun verhaal tegenspreekt en geeft de voorkeur aan niet-geverifieerde anekdotes boven een feitelijke wetenschappelijke studie van 10 miljoen inwoners in wat 's werelds eerste grote hotspot was voor de ziekte die we proberen te bestrijden. Je zou verwachten dat deze studie groots internationaal nieuws zou zijn. Voor zover ik weet, wordt het genegeerd. "

Als asymptomatische verspreiding zeldzaam is, waarom maskers en lockdowns?

Wijdverbreide asymptomatische verspreiding is de enige reden dat lockdowns en maskergebruik onder gezonde mensen zinvol zijn. Maandenlang hebben gezondheidsfunctionarissen de mythe van asymptomatische verspreiding in stand gehouden om de angst te escaleren.

Nu mensen steeds gretiger zijn om terug te keren naar een gevoel van normaliteit, een gemuteerde SARS-CoV-2-stam, dat zogenaamd virulenter is, zou zijn ontstaan ​​en heeft geresulteerd in nieuwe, strengere lockdown-beperkingen in het VK²⁰

Deze bestendiging van angst reikte veel verder dan het oorspronkelijke doel van de lockdowns, namelijk om de curve af te vlakken en het voorkomen van overbelasting van ziekenhuizen. Zoals Tucker opmerkte, is dit echter geleidelijk veranderd, zodat we nu voor onbepaalde tijd geconfronteerd worden met lockdowns:²¹

“De eerste ronde van lockdowns ging niet over het onderdrukken van het virus, maar het vertragen ervan om één reden: om de ziekenhuiscapaciteit te behouden. Of en in hoeverre de 'curve' daadwerkelijk is afgevlakt, zal waarschijnlijk nog jaren ter discussie staan, maar van het blussen van het virus was toen nog geen sprake. Het volume van de rondingen, lang en snel of kort en lang, was hoe dan ook hetzelfde. Mensen zouden de bug krijgen totdat de bug opbrandde (kudde-immuniteit).

Geleidelijk, en soms bijna onmerkbaar, veranderde de grondgedachte voor de lockdowns. Afvlakking van de bocht werd een doel op zich, los van de ziekenhuiscapaciteit. Misschien kwam dit doordat het probleem van de verdringing van ziekenhuizen extreem gelokaliseerd was in twee stadsdelen van New York, terwijl ziekenhuizen in het hele land leegliepen voor patiënten die niet kwamen opdagen: 350 ziekenhuizen lieten werknemers verlof. "

Wetenschap is wat zou moeten worden gebruikt om beleid te dicteren, maar dit is niet wat er gebeurt. Voortdurend testen van asymptomatische mensen vergroot het probleem, aangezien positieve reverse transcriptie polymerasekettingreactie (RT-PCR) -tests ook worden gebruikt als rechtvaardiging om grote delen van de wereld op slot te houden.

Het probleem is positief PCR-test betekent niet dat er een actieve infectie aanwezig is. Het PCR-wattenstaafje verzamelt RNA uit uw neusholte. Dit RNA wordt vervolgens omgekeerd getranscribeerd in DNA. De genetische fragmenten zijn echter zo klein dat ze moeten worden versterkt om waarneembaar te worden.

Wat dit doet, is het versterken van alle, zelfs onbeduidende sequenties van viraal DNA die aanwezig kunnen zijn tot het punt dat de test "positief" aangeeft, zelfs als de viral load extreem laag is of het virus inactief is. Deze "positieve" gevallen houden het pandemische verhaal gaande.

Voorbeeld: tussen 22 maart en 4 april 2020 werden 215 zwangere vrouwen die waren opgenomen in een ziekenhuis in New York City bij opname gescreend op symptomen van COVID-19 en getest op het virus. Slechts 1.9% van de vrouwen had koorts of andere COVID-19-symptomen, en al die vrouwen testten positief.

Van de overige vrouwen die werden getest, hoewel ze geen symptomen hadden, was 13.7% positief. Dit betekent dat in totaal 87.9% van de vrouwen die positief testten op SARS-CoV-2 geen symptomen hadden,²² en het overweldigende onderzoek suggereert dat ze het virus waarschijnlijk ook niet op anderen zouden hebben overgedragen.

Maskers zijn niet effectief

Wat zegt de wetenschap over maskers om COVID-19-infectie te voorkomen? De eerste gerandomiseerde gecontroleerde studie van meer dan 6,000 personen om de effectiviteit van chirurgische gezichtsmaskers tegen SARS-CoV-2-infectie te beoordelen, vond dat maskers de incidentie van infectie niet statistisch significant verminderden.

De "Danmask-19-proef, ”Gepubliceerd op 18 november 2020 in de Annals of Internal Medicine,²³ ontdekte dat 1.8% (42 deelnemers) van maskerdragers uiteindelijk positief testte op SARS-CoV-2, vergeleken met 2.1% (53) bij controles. Toen ze de mensen verwijderden die aangaven zich niet aan de aanbevelingen voor gebruik te houden, bleven de resultaten hetzelfde: 1.8% (40 mensen), wat suggereert dat therapietrouw geen significant verschil maakt.

Rational Ground bekeek ook COVID-19-gevallen van 1 mei 2020 tot 15 december 2020, in alle 50 Amerikaanse staten, met en zonder maskeer mandaten. Onder staten zonder maskermandaten werden 17 gevallen per 100,000 mensen per dag geteld, vergeleken met 27 gevallen per 100,000 mensen per dag in staten met maskermandaten²⁴ - COVID-19-gevallen waren hoger in gebieden met maskermandaten dan zonder.

De bevindingen doen verder twijfels rijzen over de effectiviteit van gemandateerde maskers om COVID-19 te voorkomen, evenals een case-control-onderzoek van mensen met COVID-19 die 11 Amerikaanse zorginstellingen hebben bezocht. Het rapport van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention onthulde factoren die verband houden met het krijgen van de ziekte,²⁵ inclusief het gebruik van stoffen gezichtsbedekking of maskers in de 14 dagen voordat u ziek wordt.

De meerderheid van hen - 70.6% - meldde dat ze "altijd" een masker droegen, maar ze werden nog steeds ziek. Van de ondervraagde respondenten die ziek werden, zei 108 of 70.6% dat ze altijd een masker droegen, vergeleken met zes, of 3.9%, die zeiden dat ze "nooit" deden, en zes meer, of 3.9%, die zeiden dat ze "zelden " deed.

Alles bij elkaar genomen toont dit aan dat 19% van de symptomatische volwassenen met COVID-70.6 altijd een masker droeg en toch ziek werd, vergeleken met 7.8% voor degenen die dat zelden of nooit deden.²⁶

Door de mist kijken

Een overvloed aan bewijs suggereert dat het blokkeren van het gezonde en verplichte maskergebruik voor mensen zonder symptomen irrationeel is, op zijn best, en in het slechtste geval gevaarlijk, aangezien zowel maskers als lockdowns geassocieerd zijn met nadelige gevolgen van hunzelf.²⁷ Volgens Tucker:²⁸

“Met solide bewijzen dat asymptomatische verspreiding onzin is, moeten we ons afvragen: wie neemt beslissingen en waarom? Nogmaals, dit brengt me terug bij de metafoor van mist. We ervaren allemaal verwarring en onzekerheid over de precieze relatie tussen de strategieën en de doelstellingen van een arsenaal aan voorschriften en stringenties overal om ons heen.

Zelfs de grondgedachte is ongrijpbaar geworden - zelfs weerlegd - omdat frustratie en desoriëntatie de plaats hebben ingenomen van wat we ons vaag herinneren als duidelijkheid en rationaliteit van het dagelijks leven. "

Leven in zo'n mist kan intimiderend zijn, maar het doel van dit artikel is niet om meer angst te verspreiden, maar eerder om je te voorzien van informatie. De oorlogsmist is immers niet altijd een belemmering. Het kan ook worden gebruikt om voordeel te behalen,²⁹ en door de mist kijken is de eerste stap om de oorlog te winnen.

Lees hier het hele verhaal ...