Het empirische argument voor een maskermandaat mist wetenschappelijke basis

Afgelopen herfst publiceerde het Institute for Health Metrics Evaluation (IHME) van de University of Washington een krantenkoppen met een politiek aantrekkelijke bewering: als Amerikanen zich gewoon zouden maskeren wanneer ze zich in het openbaar waagden, zouden begin volgend jaar meer dan 120,000 levens kunnen worden gered. Aangezien Joe Biden later deze week aantreedt, wordt algemeen verwacht dat hij daar gebruik van maakt een nationaal maskermandaat van 100 dagen uit te vaardigen.

Biden's actie is rechtstreeks gebaseerd op de beweringen van de IHME-studie, die hij heeft herhaaldelijk gezinspeeld in zijn openbare commentaar. Maar is de wetenschap achter deze bewering deugdelijk?

As Ik heb afgelopen herfst gedocumenteerd, berustten de projecties van de IHME op een simpele datafout. Het IHME-model gaat uit van de veronderstelling dat momenteel slechts 49% van de Amerikanen in het openbaar maskers droeg. Verhoog de acceptatiegraad van maskers tot tussen 85% en 95%, het spreekt voor zich, en u zult meer dan honderdduizend levens redden door de verspreiding van Covid-19 te verminderen. Een nationaal maskermandaat, zo suggereerden de auteurs, zou voldoende zijn.

De projecties van de IHME hadden echter een cruciaal probleem. De IHME haalde zijn adoptiecijfer van 49% uit een maanden oude, achterhaalde enquête aan het begin van de pandemie. Toen ze eind september hun projecties maakten, schommelde de acceptatie van Amerikaanse maskers op 80% in het hele land. In plaats van een bijna verdubbeling van het maskergebruik, zou een nationaal maskermandaat de naleving slechts met ongeveer 5 tot 15 procentpunten verhogen. Het aantal levens dat het mandaat zou redden, zo bleek, was in het gepubliceerde rapport enorm overdreven.

De De directeur van IHME nam een ​​uitzondering op mijn kritiek, hoewel hij met name niets van mijn wiskunde betwistte. "[Magness] heeft gelijk dat onze schatting van het dragen van maskers is gestegen" sinds de publicatie van de studie, verklaarde Christopher JL Murray in een brief aan de Wall Street Journal. Nieuwe gegevens van de zomer en het vroege najaar bevestigden een toename van de acceptatiegraad van openbare maskers. Toch vervolgde Murray: "[h] e is onjuist om te suggereren dat dit de argumenten voor openbaar beleid dat maskers vereist, verzwakt."

In de ongeveer twee maanden sinds deze openbare uitwisseling heeft het maskermodel van de IHME een merkwaardige transformatie ondergaan. Murray en zijn team werkten stilletjes hun cijfers bij om de hogere en realistischere acceptatiegraad van maskers te weerspiegelen. Bovendien breidden ze deze correcties met terugwerkende kracht uit tot de projecties van hun model uit de zomermaanden.

De onderstaande grafiek laat zien hoe het IHME-maskermodel in de loop van de tijd is verschoven. De blauwe lijn geeft de daadwerkelijke acceptatiegraad van Amerikaanse maskers weer, zoals bijgehouden door de YouGov-enquête. Het laat zien dat de acceptatie van Amerikaanse maskers in het voorjaar snel toenam tot ongeveer 80% medio juli. Van juli tot heden is het stabiel gebleven op het niveau van 80% (parallelle onderzoeken door de CDC, Pew charitable Trust, Carnegie Mellon UniversityEn Kaiser Family Foundation bevestig deze bevindingen).

De oranje lijn toont het maskermodel en de voorspelling van de IHME op 21 september, de versie die in het tijdschrift is gepubliceerd Natuurgeneeskunde. De gele lijn toont de volgende opwaartse herzieningen van de IHME vanaf januari 2021, die nu eindelijk beginnen te convergeren met de realiteit. Hun schattingen vallen nog steeds iets achter bij wat de bovengenoemde onderzoeken laten zien, maar vanaf 18 januari^th het IHME-model gaat ervan uit dat 76% van de Amerikanen in het openbaar maskers draagt ​​- net iets minder dan 80%.

Hoewel het IHME-team moet worden geprezen voor het corrigeren van hun model om de realiteit beter weer te geven, betekenen deze aanpassingen ook dat er relatief weinig extra voordelen te behalen zijn door het verhogen van het maskeradoptiepercentage naar 85 of 95%. De meest recente van de onafhankelijke onderzoeken - een studie uitgevoerd door de Kaiser Family Foundation in december - meldt zelfs dat 89% van de Amerikanen altijd of bijna altijd maskers draagt ​​in het openbaar, wat suggereert dat we ons al op of nabij de beoogde drempel van 'universele acceptatie' van het IHME-model bevinden.

De voortdurende correcties aan het IHME-model hebben de beloofde voordelen van een nationaal maskermandaat ernstig getemperd. De onderstaande figuur toont de voorspelling van de IHME "geredde levens" onder universele maskeradoptie met 95% compliance, zoals voorspeld voor 4 maanden vanaf de releasedatum.

In september voorspelde het IHME-model dat in januari meer dan 120,000 levens zouden worden gered onder een maskermandaat. Nu projecteert het een veel kleinere 31,000 levens die eind april zijn gered.

Houd er bij het lezen van deze steeds kleiner wordende projecties rekening mee dat de adoptiepatronen van Amerikaanse maskers sinds het midden van de zomer van 2020 niet wezenlijk zijn veranderd, voordat de IHME zelfs maar zijn eerste schatting van "geredde levens" publiceerde. Het is gedurende deze hele tijd constant gebleven op ongeveer 80%. De enige zichtbare veranderingen zijn de invoergegevens voor het IHME-model, die ze naar aanleiding van mijn kritiek hebben bijgewerkt om de werkelijkheid beter te benaderen. Het effect is dat de projectie van de IHME "geredde levens" na 4 maanden wordt teruggebracht tot slechts een kwart van de grote claim van in de herfst.

Deze veranderingen betekenen niet dat maskers niet effectief zijn in de marge. Ze blijven een preventieve hygiënische reactie - vooral in bepaalde binnenlocaties en rond kwetsbare mensen. De modelaanpassingen van de IHME bevestigen eerder wat velen van ons hebben opgemerkt sinds de beweging van het maskermandaat vorig jaar serieus begon. De belangrijkste voordelen van maskering zijn al binnengehaald. Amerikanen adopteerde ze snel afgelopen zomer en gebruik ze sindsdien tegen constant hoge tarieven. Het toevoegen van een nieuw nationaal maskermandaat bovenop deze praktijk zal weinig of geen opleveren extra profiteren van wat vrijwillige adoptie al heeft bereikt, hoewel het een valse hoop kan wekken in de overdreven beweringen van een verouderd en onjuist model.

Lees hier het hele verhaal ...