Het ministerie van Justitie heeft zojuist (illegaal) groen licht gegeven voor door werkgevers gedwongen vaccinaties

De bedrijfsmedia maken veel ophef over het Amerikaanse ministerie van Justitie dat een juridische mening geeft dat werkgeversmandaten van de Covid-shots “legaal” zijn.

Hopen ze dat hun lezers en kijkers het verschil niet kunnen zien tussen een DOJ "mening" en een mening van het Hooggerechtshof? Het ziet er zeker zo uit.

In een 6 juli memorandum advies voor de plaatsvervangend raadsman van de president, heeft het DOJ op magische wijze "besloten" dat er geen federale wet is die "publieke of particuliere entiteiten verbiedt vaccinatievereisten op te leggen, zelfs wanneer de enige beschikbare vaccins die zijn met [autorisatie voor noodgevallen]."

Laten we eerlijk zijn. Dit is een geval van een tak van de regering-Biden die een andere tak van de regering-Biden vertelt wat ze wilde horen.

EUA-status betekent dat de zogenaamde "vaccins" geen vergunning hebben gekregen voor gebruik, maar met spoed op de markt mochten worden gebracht vanwege een door voormalig president Donald Trump uitgeroepen gezondheidsnoodtoestand. Ze zijn nog steeds "onderzoekend", volgens de FDA, en iedereen die er een heeft gekregen, maakt deel uit van een grootschalig menselijk experiment.

Het laatste woord over de vraag of een tak van de overheid of een zakelijke werkgever mensen wettelijk kan verplichten om de injecties te krijgen, ligt bij de rechtbanken, waarschijnlijk het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Maar het DOJ kon de drang niet weerstaan ​​om zich uit te spreken over de ontluikende controverse over de vraag of werkgevers uit hun baan mogen springen en zich mogen mengen in de persoonlijke medische beslissingen van hun werknemers - iets dat nog nooit eerder in de geschiedenis van de VS is gebeurd.

Dit is niets anders dan een politieke mening die voortkomt uit een volledig gepolitiseerde DOJ die dekking biedt aan het Biden-regime en zijn zakelijke trawanten op Wall Street, waarvan we allemaal weten dat ze wanhopig zijn om dit experimentele serum in de arm te krijgen van elke 12-jarige Amerikaan en omhoog.

Pfizer, een van de drie Amerikaanse bedrijven die EUA-toestemming hebben gekregen voor zijn Covid-vaccins, heeft dinsdag aangekondigd dat het: verhoogde zijn toch al exponentieel hoge winst voor 2021 met nog eens 30 procent. Ook Moderna verwacht recordwinsten. Wat een wonder dat de overheid uw product koopt, een massale advertentiecampagne lanceert op kosten van de belastingbetaler en vervolgens mensen opdracht geeft om het product te krijgen.

Het maakt niet uit dat het product niet eens werkt. USA Today schrapte dinsdag snel een NBC News-rapport dat citeerde een anonieme bron binnen de federale overheid die zei dat gevaccineerde mensen de Delta-variant verspreiden onder niet-gevaccineerden.

En CDC-directeur Rochelle Walensky zei dinsdag: "We zijn misschien maar een paar mutaties verwijderd", van het virus dat de vaccinaties volledig ontwijkt.

De propagandacampagne rond deze schoten is ongekend, niet alleen in Amerika maar wereldwijd, ondanks het feit dat Covid-19 een overlevingspercentage heeft van meer dan 99 procent voor gezonde personen, zelfs hoger bij schoolgaande kinderen.

Zie ook van LeoHohmann.com, Wie heeft de touwtjes in handen? Druk erop om de schoolkinderen te maskeren en neer te schieten: wat ouders moeten weten

Het DOJ laat ons gewoon weten dat het zal weigeren zijn werk te doen om de huidige Amerikaanse wet te handhaven. Het zal geen rechtszaken of strafrechtelijke aanklachten indienen tegen werkgevers of overheidsinstanties die zowel de Amerikaanse grondwet als de federale wet schenden door de persoonlijke lichamelijke autonomie van Amerikaanse burgers niet te respecteren.

Er is een goed argument om te stellen dat iemand vertellen dat ze een onbekende stof moeten injecteren op basis van een geheel nieuwe technologie, volledig niet getest op de langetermijneffecten op het menselijk lichaam, in strijd is met het vierde amendement.

Als het de staat, laat staan ​​een particulier bedrijf, verboden is om in uw huis in te breken en uw persoonlijke bezittingen te doorzoeken zonder een bevelschrift, hoe is het dan OK om uw huid te breken met een naald en een biochemisch middel in uw bloedbaan te brengen?

Dit DOJ-advies heeft absoluut geen bindende juridische autoriteit, maar je zou het niet weten door de krantenkoppen van de dag te lezen.

De motivatie achter deze mening is net zo duidelijk als de brede grijns op het gezicht van Biden: om een ​​boodschap van intimidatie naar de Amerikanen te sturen en hen ervan te overtuigen dat ze net zo goed nu kunnen opgeven in hun strijd tegen vaccinmandaten en totalitaire digitale gezondheidspaspoorten.

De federale wet op noodgebruik die de FDA toestaat nieuwe geneesmiddelen toe te staan ​​aan het publiek voordat ze een vergunning krijgen, is glashelder dat personen die dergelijke behandelingen met geneesmiddelen krijgen moet de optie hebben om te accepteren of te weigeren.

Maar de reguliere media waren natuurlijk overal in het verhaal en draaiden het alsof de DOJ zojuist het laatste, gezaghebbende woord over vaccinmandaten had uitgebracht.

Nog verrassender was hoe sommige conservatieve nieuwsuitzendingen regelrecht in de propagandaval van het DOJ liepen en naar buiten kwamen met hun eigen bedrieglijke kopartikelen.

Te gebruiken zowel Fox News en Epoch Times plaatste koppen waarin stond dat de DOJ had “verklaarde vaccinmandaten legaal.”

Iedereen die in het eerste jaar van de universiteit geslaagd is voor politieke wetenschappen, weet dat de DOJ, als federaal agentschap van de uitvoerende macht, niet de bevoegdheid heeft om iets legaal of illegaals te "VERKLAREN". Ze zijn een wetshandhavingsinstantie die speciaal is opgericht om federale wetten te handhaven.

Wie zijn zij om ons te vertellen wat legaal of illegaal is? Ze maken geen federale wetten [de taak van het congres] en ze interpreteren geen wetten [de taak van de rechtbanken]. Ze zijn noch een wetgevend orgaan, noch een rechtbank.

Het DOJ heeft, net als ieder ander, recht op een mening. Maar dat is alles. Een mening. Het is volkomen zinloos anders dan ons te informeren welke federale wetten dit agentschap van plan is te handhaven en welke wetten het niet wil handhaven.

De federale wet op autorisatie voor gebruik in noodgevallen die meer dan twee decennia geleden door het Congres is aangenomen, vereist dat geneesmiddelen die zich nog in de "onderzoeksfase" van de FDA bevinden, mogen worden toegediend tijdens een "noodgeval", maar dergelijke geneesmiddelen moeten naar goeddunken van de patiënt optioneel blijven.

De DOJ weet dit. Ze willen de wet gewoon niet handhaven.

Maar zelfs als er geen federale wet was, heeft het DOJ geen zeggenschap over de talrijke staatswetten die vaccinmandaten en vaccinpaspoorten hebben verboden. Een paar staten, zoals Montana, hebben dit soort medische tirannie verboden door zowel de overheid als de particuliere industrie, terwijl een groter aantal voornamelijk rode staten alleen overheidsinstanties hebben verboden om mensen te verplichten zich te laten vaccineren.

Het DOJ is een malafide federaal agentschap geworden dat selectief wetten handhaaft op basis van zijn politieke mening.

Maar de vraag blijft, waarom kozen zowel Fox News als de Epoch Times ervoor om hun lezers te misleiden door in hun krantenkoppen te suggereren dat de DOJ zojuist de wet van het land over vaccinmandaten had "verklaard"? Ofwel hebben ze totaal geen begrip met betrekking tot onze Grondwet en hoe deze de scheiding der machten regelt via een systeem dat bekend staat als federalisme, ofwel zijn ze betrokken bij de massale propagandacampagne rond deze schoten.

Jammer van Vos. Jammer van de Epoch Times. We verwachten meer van je.

Lees hier het hele verhaal ...