Het merkwaardige geval van goedkeuring door de FDA van Comirnaty

• 23 augustus 2021 heeft de Amerikaanse Food and Drug Administration volledige goedkeuring verleend aan de COVID-19 mRNA-injectie ontwikkeld door Pfizer/BioNTech, verkocht onder de merknaam Comirnaty, voor gebruik bij mensen van 16 jaar en ouder
• Normaal gesproken zal de FDA een formele hoorzitting houden en publieke en deskundige inbreng toestaan ​​voordat een medicijn wordt verplaatst van autorisatie voor gebruik in noodgevallen naar volledige goedkeuring, maar in dit geval werd een dergelijke hoorzitting niet gehouden
• Het idee dat een "vaccin" dat in negen maanden meer mensen heeft gedood dan alle andere vaccins gecombineerd in drie decennia als veilig wordt beschouwd, reikt verder dan de grenzen van goedgelovigheid en ondermijnt verder het vertrouwen van het publiek in de FDA
• De goedkeuring is gebaseerd op zes maanden aan gegevens van 44,047 mensen van 16 jaar en ouder. De helft van hen kreeg de injecties en de helft kreeg aanvankelijk een placebo. Begin december 2020 maakte Pfizer echter de blindering van de controlegroep ongedaan en 93% van de controles koos ervoor om de echte injectie te krijgen. Dit betekent dat we sinds december 2020 geen controlegroep hebben en niets hebben om de behandelgroep mee te vergelijken
• De voorschrijfinformatie van de FDA voor Comirnaty omvat het risico op myocarditis en pericarditis, twee soorten hartontsteking die zich doorgaans binnen zeven dagen na de tweede injectie ontwikkelen.

23 augustus 2021 heeft de Amerikaanse Food and Drug Administration volledige goedkeuring verleend¹ op de COVID-19 mRNA-injectie ontwikkeld door Pfizer/BioNTech, verkocht onder de merknaam Comirnaty, voor gebruik bij mensen van 16 jaar en ouder.

Het is de snelste goedkeuring in de geschiedenis,² verleend minder dan vier maanden nadat Pfizer de licentie had aangevraagd op 7 mei 2021.³ Het is ook gebaseerd op slechts zes maanden aan gegevens van 44,047 mensen van 16 jaar en ouder. De helft van hen kreeg de injecties en de helft kreeg aanvankelijk een placebo.

In de tweede week van december 2020 maakte Pfizer echter de blindering van de controlegroep ongedaan en koos 93% van de controles ervoor om de echte injectie te krijgen⁴ in plaats van in de controlegroep te blijven voor de rest van de proef, die naar verwachting nog twee jaar zal duren.

Albert Bourla, CEO van Pfizer, gaf commentaar op de goedkeuring van de FDA en zei dat het "de werkzaamheid en het veiligheidsprofiel van ons vaccin bevestigt", en dat hij "hoopt dat deze goedkeuring het vertrouwen in ons vaccin zal helpen vergroten..."⁵

Volgens STAT News,⁶ volksgezondheidsfunctionarissen hopen dat de goedkeuring "sommige mensen die aarzelen over het vaccin zullen overtuigen om de injectie te krijgen", en "het voor sommige openbare en particuliere organisaties gemakkelijker zal maken om vaccinatie te eisen."

FDA schrapt openbare hoorzitting en omzeilt gevestigde normen

Normaal gesproken zal de FDA een formele hoorzitting houden en publieke en deskundige inbreng toestaan ​​voordat een medicijn wordt verplaatst van autorisatie voor gebruik in noodgevallen naar volledige goedkeuring, maar niets is normaal als het gaat om COVID.

In dit geval werd een dergelijke hoorzitting niet gehouden en een FDA-woordvoerder noemde het onnodig, omdat het publiek op 19 december 20 op alle drie de COVID-2020-prikken – die van Pfizer, Moderna en Johnson & Johnson – had mogen reageren. en gerelateerde vergadering van het Adviescomité voor biologische producten (VRBPAC). Volgens velen is dat niet goed genoeg.⁷ Zoals gemeld door The BMJ:⁸

“Kim Witczak, een pleitbezorger voor de veiligheid van geneesmiddelen die als consumentenvertegenwoordiger fungeert in de adviescommissie voor psychofarmacologische geneesmiddelen van de FDA, zei dat de beslissing een belangrijk mechanisme voor het onderzoeken van de gegevens heeft verwijderd.

'Deze openbare bijeenkomsten zijn absoluut noodzakelijk om vertrouwen op te bouwen, vooral wanneer de vaccins razendsnel op de markt kwamen met toestemming voor gebruik in noodgevallen', zei ze.

'Het publiek verdient een transparant proces, zeker nu de roep om aanjagers en mandaten snel toeneemt. Deze bijeenkomsten bieden een platform waar vragen gesteld kunnen worden, problemen kunnen worden aangepakt en data onder de loep kunnen worden genomen voorafgaand aan een goedkeuring.'

Witczak is een van de meer dan 30 ondertekenaars van een burgerpetitie waarin de FDA wordt opgeroepen om dit jaar geen COVID-19-vaccin volledig goed te keuren om meer gegevens te verzamelen. Ze waarschuwde dat we zonder overleg 'geen idee hebben hoe de gegevens eruit zien'.

'Het is al zorgwekkend dat volledige goedkeuring gebaseerd is op gegevens van zes maanden, ondanks de klinische onderzoeken die voor twee jaar zijn ontworpen,' zei ze. 'Er is geen controlegroep nadat Pfizer het product aan placebo-deelnemers had aangeboden voordat de onderzoeken waren afgerond.

Volledige goedkeuring van covid-19-vaccins moet worden gedaan in een openbaar openbaar forum dat voor iedereen zichtbaar is. Het zou een precedent kunnen scheppen voor verlaagde normen voor toekomstige goedkeuringen van vaccins.'”

Media liegen over de FDA-goedkeuring van Pfizer

Voordat we verder gaan, laten we ophelderen wat de FDA eigenlijk heeft goedgekeurd, omdat ze de Pfizer-injectie die momenteel wordt gegeven niet hebben goedgekeurd. In het bovenstaande interview legt Dr. Robert Malone, de uitvinder van het mRNA-vaccinplatform, uit hoe we opnieuw worden misleid.

De injectie die de FDA-goedkeuring heeft gekregen, is een Pfizer/BioNTech-samenwerking, die zal worden verkocht onder de merknaam Comirnaty, en deze injectie is momenteel niet beschikbaar. Malone legt uit:

“Het kleine trucje dat ze hier hebben gedaan, is dat ze twee aparte brieven hebben uitgegeven voor twee aparte vaccins. Het Pfizer-vaccin, dat momenteel beschikbaar is, staat nog steeds onder de toelating voor noodgevallen en heeft nog steeds het aansprakelijkheidsschild. Nogmaals, de reguliere media hebben tegen je gelogen …

Het product waarvoor een licentie is verleend, is het BioNTech-product, dat in wezen vergelijkbaar is maar niet noodzakelijk identiek, Comirnaty genaamd, en het is nog niet beschikbaar. Ze zijn nog niet begonnen het te produceren of te labelen. En dat is degene waarop de aansprakelijkheidsvrijstelling niet langer van toepassing is.

Dus degene die daadwerkelijk een licentie heeft, is nog niet beschikbaar en wanneer deze beschikbaar komt, heeft deze niet langer het aansprakelijkheidsschild. In de tussentijd is degene die wel het aansprakelijkheidsschild heeft het Pfizer-product en dat is wat momenteel beschikbaar is en het is nog steeds onder autorisatie voor noodgevallen.”

Dit betekent dat als je de gelicentieerde COVID-injectie wilt krijgen, je moet wachten. Dit betekent ook dat als werkgevers eisen dat werknemers worden gevaccineerd omdat er nu een gelicentieerde COVID-injectie is, werknemers dan moeten eisen om de door de FDA gelicentieerde Comirnaty daadwerkelijk te ontvangen,⁹ niet alleen voor noodgevallen¹⁰ Pfizer-product dat momenteel wordt gegeven.

FDA 'bedriegt ons om ons recht op weigering op te geven'

Hoewel de twee producten niet noodzakelijk identiek zijn, heeft de FDA in haar oneindige wijsheid besloten dat de twee onderling uitwisselbaar kunnen worden gebruikt, maar hun juridische status is echter niet uitwisselbaar. Zoals uitgelegd door Robert F. Kennedy Jr. en Dr. Meryl Nass in een recent artikel:¹¹

"Er is een enorm verschil in de praktijk tussen producten die zijn goedgekeurd onder EUA in vergelijking met producten die de FDA volledig heeft gelicentieerd. EUA-producten zijn: experimenteel naar Amerikaans recht. Zowel de Neurenberg Code als de federale regelgeving bepalen dat niemand een mens kan dwingen om deel te nemen aan dit experiment.

Onder 21 Amerikaanse code Sec.360bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III), 'vergunning voor medische producten voor gebruik in noodgevallen', is het onwettig om iemand een baan of een opleiding te ontzeggen omdat hij weigert proefpersoon te zijn. In plaats daarvan hebben potentiële ontvangers het absolute recht om EUA-vaccins te weigeren. Amerikaanse wetten staan ​​werkgevers en scholen echter toe om studenten en werknemers te verplichten gelicentieerde vaccins te nemen.

EUA-goedgekeurde COVID-vaccins hebben een buitengewoon aansprakelijkheidsschild onder de: Wet op de openbare paraatheid en paraatheid van 2005. Vaccinfabrikanten, distributeurs, leveranciers en overheidsplanners zijn gevrijwaard van aansprakelijkheid.

De enige manier waarop een benadeelde partij kan vervolgen, is als hij of zij opzettelijk wangedrag kan bewijzen en als de Amerikaanse regering ook een handhavingsactie tegen de partij heeft ingesteld wegens opzettelijk wangedrag. Een dergelijke rechtszaak is nooit gelukt.

De regering heeft een extreem gierig compensatieprogramma in het leven geroepen, de Tegenmaatregelen Programma voor schadevergoeding, om verwondingen van alle EUA-producten te herstellen …

Voorlopig heeft het Pfizer Comirnaty-vaccin in ieder geval geen aansprakelijkheidsschild. Flesjes van het merkproduct, met de tekst "Comirnaty" op het etiket, zijn onderworpen aan dezelfde productaansprakelijkheidswetten als andere Amerikaanse producten...

Net als bij Ford's exploderende Pinto of Monsanto's herbicide Roundup, kunnen mensen die gewond zijn geraakt door het Comirnaty-vaccin mogelijk een schadevergoeding eisen. En omdat volwassenen die gewond zijn geraakt door het vaccin kunnen aantonen dat de fabrikant op de hoogte was van de problemen met het product, kunnen juryprijzen astronomisch zijn.

Het is daarom onwaarschijnlijk dat Pfizer een Amerikaan toestaat een Comirnaty-vaccin te nemen totdat het op de een of andere manier immuniteit voor dit product kan regelen.

Gezien deze achtergrond maakt de erkenning van de FDA in haar goedkeuringsbrief dat er onvoldoende voorraden zijn van de gelicentieerde Comirnaty, maar een overvloedige voorraad van de EUA Pfizer BioNTech-prik, de "goedkeuring" als een cynisch plan om bedrijven en scholen aan te moedigen illegale prik op te leggen. mandaten.

De duidelijke motivatie van de FDA is om Pfizer in staat te stellen snel voorraden van een vaccin te ontladen dat de wetenschap en het Vaccin Adverse Events Reporting System als onredelijk gevaarlijk hebben aangetoond en dat de Delta-variant achterhaald heeft gemaakt.

Amerikanen, die te horen kregen dat het Pfizer COVID-vaccin nu een vergunning heeft, zullen begrijpelijkerwijs aannemen dat de COVID-vaccinmandaten wettig zijn. Maar alleen door de EUA goedgekeurde vaccins, waarvoor niemand echt aansprakelijk is, zullen de komende weken beschikbaar zijn, wanneer veel deadlines voor schoolmandaten vallen.

De FDA lijkt doelbewust Amerikaanse burgers te misleiden om hun recht op te geven om een ​​experimenteel product te weigeren … Dit is wat u moet weten wanneer iemand u opdracht geeft om het vaccin te krijgen: Vraag om de flacon te zien. Als er 'Comirnaty' staat, is het een gelicentieerd product.

Als er 'Pfizer-BioNTech' staat, is het een experimenteel product en onder 21 Amerikaanse code 360bbb, hebt u het recht om te weigeren. Als het afkomstig is van Moderna of Johnson & Johnson (op de markt gebracht als Janssen), heb je het recht om te weigeren.

De FDA speelt aas en wisselt met het Amerikaanse publiek - maar we hoeven niet mee te spelen. Als er geen Comirnaty staat, heb je geen goedgekeurd vaccin gekregen.”

Goedkeuring door gevangengenomen instantie bevestigt nauwelijks veiligheid

Hoewel het idee van volledige goedkeuring sommige heksenoppassers zou kunnen beïnvloeden, vooral als ze niet begrijpen dat het gelicentieerde product niet is wat je krijgt als je nu een Pfizer-opname krijgt, is het onwaarschijnlijk dat het invloed heeft op degenen die een oogje hebben gehouden op de een enorm aantal meldingen van ongewenste voorvallen die zijn aangemeld bij het US Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS).

Op 13 augustus 2021 had VAERS 595,620 bijwerkingen geregistreerd na COVID-injectie, waaronder 54,142 ziekenhuisopnames en 13,608 sterfgevallen.¹² Hoewel deze cijfers volkomen ongehoord zijn – met gerapporteerde sterfgevallen als gevolg van COVID-19-injecties die het gerapporteerde sterftecijfer van meer dan 70 vaccins gecombineerd in de afgelopen 30 jaar overtreffen – zijn ze misschien nog maar het topje van de ijsberg.

Eerdere onderzoeken hebben aangetoond dat VAERS-rapporten slechts 1% vertegenwoordigen^13,14 tot 10%¹⁵ van alle vaccingerelateerde verwondingen, wat betekent dat het dodental van deze prikken al in de zes cijfers kan zijn.

Het idee dat een "vaccin" dat in negen maanden meer mensen heeft gedood dan alle andere vaccins in drie decennia als veilig wordt beschouwd, verlegt echt de grenzen van goedgelovigheid. Het is gewoon niet te geloven, en voor velen bevestigt het gewoon het vermoeden dat de FDA een gevangen agentschap is dat werkt in het voordeel van Big Pharma in plaats van het publiek te beschermen tegen gevaarlijke medicijnen.

Zoals opgemerkt door een commentator op BMJ associate editor Peter Doshi's artikel "Denken de FDA dat deze gegevens de eerste volledige goedkeuring van een COVID-19-vaccin rechtvaardigen?" heruitgegeven door The Defender:¹⁶

“De Fraud and Death Administration heeft zichzelf deze keer echt overtroffen. Eigendom van pharma, die pharma bedient, tot extreme schade aan de mensheid. Ze verdienen het om permanent te worden gesloten, ze zijn een organisatie van criminelen.”

Risico op hartontsteking erkend

De FDA ging echter niet zo ver om de Pfizer-injectie een volledig schone gezondheidsverklaring te geven. Zoals gemeld door STAT News:¹⁷

"De voorschrijfinformatie van de FDA voor het vaccin omvat het bijbehorende risico op myocarditis en pericarditis, twee soorten hartontsteking die zelden zijn voorgekomen bij mensen die de mRNA-vaccins hebben gekregen, meestal binnen zeven dagen na de tweede injectie, zeiden gezondheidsfunctionarissen. Mannen onder de 40 lijken een hoger risico te lopen dan vrouwen en oudere mannen, met het hoogste waargenomen risico bij jongens van 12 tot 17 jaar.”

Volgens de Centers for Disease Control and Prevention had VAERS op 18 augustus 2021 1,339 meldingen ontvangen van myocarditis of pericarditis bij mensen jonger dan 30 jaar na COVID-injectie, waarbij de meeste van deze gevallen verband hielden met de Pfizer-injectie.¹⁸

De nieuwe Comirnaty-bijsluiter van Pfizer¹⁹ staat ook duidelijk bovenaan de eerste pagina onder "Waarschuwingen en voorzorgsmaatregelen" dat "postmarketinggegevens een verhoogd risico op myocarditis en pericarditis aantonen, met name binnen zeven dagen na de tweede dosis."

Vervolgens heeft Pfizer onder Sectie 5.2 van de bijlage een hele sectie toegevoegd waarin de details van die nadelige effecten worden uitgelegd en lezers worden doorverwezen naar een CDC-webpagina²⁰ die deze effecten bij adolescenten en jonge volwassenen aanpakt.

Onderzoek naar hartontsteking eindigt pas in 2025

In haar goedkeuringsbrief voor Comirnaty,²¹ de FDA geeft Pfizer/BioNTech de opdracht om onderzoek te doen naar het risico op ontstekingen in en rond het hart, aangezien vrijwillige rapportagemechanismen onvoldoende zijn:

“We hebben vastgesteld dat een analyse van spontane postmarketing-bijwerkingen die zijn gerapporteerd onder sectie 505(k)(1) van de FDCA niet voldoende zal zijn om bekende ernstige risico's op myocarditis en pericarditis te beoordelen en een onverwacht ernstig risico op subklinische myocarditis te identificeren.

Bovendien is het geneesmiddelenbewakingssysteem dat de FDA moet handhaven op grond van sectie 505(k)(3) van de FDCA niet voldoende om deze ernstige risico's te beoordelen.

Daarom hebben we op basis van geschikte wetenschappelijke gegevens vastgesteld dat u de volgende onderzoeken moet uitvoeren: 4. Onderzoek C4591009, getiteld 'A Non-Interventional Post-Approval Safety Study of the Pfizer-BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine in the United Staten' om het optreden van myocarditis en pericarditis na toediening van COMIRNATY te evalueren."

De FDA accepteerde het door Pfizer voorgestelde tijdschema voor de studie na goedkeuring om de incidentie van hart- en hartzakontsteking te evalueren, waaronder de indiening van een tussentijds rapport eind oktober 2023, een einddatum van de studie op 30 juni 2025 en de indiening van een eindrapport 31 oktober 2025.

Moderne kinderoffers?

Het idee dat de huidige Pfizer-opname of het BioNTech-product, Comirnaty, "veilig" zijn, is in het licht van dit alles nogal belachelijk, en het idee dat de FDA zelfs overweegt om de injectie goed te keuren voor kinderen vanaf 12 jaar.²² - en voeren proeven uit op baby's - is volkomen onbegrijpelijk. Erger nog, Fauci dringt aan op goedkeuring van baby's tegen het einde van het jaar.²³

De myocarditis-studie voor Comirnaty (die al dan niet zo gevaarlijk kan zijn als de huidige Pfizer-injectie) zal pas over vier jaar worden voltooid, maar toch achten ze het gepast om deze experimentele injectie aan elk laatste kind in de Verenigde Staten te geven? Wat denken ze? Is het echt verstandig om het risico op een griepachtige ziekte in te ruilen voor hartschade? Vanaf het begin van deze pandemie hebben kinderen bewezen zeer resistent te zijn tegen SARS-CoV-2-infectie en hebben ze zelden significante nadelige gevolgen.

Zoals gemeld door NPR,²⁴ De jeugdproef van Pfizer, waarbij kinderen tussen de 6 maanden en 11 jaar betrokken zijn, test niet eens "of het vaccin daadwerkelijk voorkomt dat kinderen ziek worden." In plaats van de werkelijke symptomen te beoordelen, zal de proef "naar hun bloed kijken om te zien of ze de soorten antilichamen maken waarvan is aangetoond dat ze ziekte voorkomen."

Met andere woorden, ze zoeken alleen het antilichaam tegen het synthetische spike-eiwit dat je lichaam aanmaakt. Maar dat antilichaam is niet de beste manier om bescherming te beoordelen, omdat de bescherming erg smal is. Echte virussen bevatten verschillende eiwitten waartegen uw lichaam zowel antilichamen als geheugen-T-cellen produceert wanneer u op natuurlijke wijze bent geïnfecteerd.

Dit is de reden waarom natuurlijke immuniteit veel robuuster en langduriger is, en waarom de bewering dat door vaccins geïnduceerde bescherming superieur is aan natuurlijke immuniteit onjuist is. Naar mijn mening is het gewoon gewetenloos om op kinderen te experimenteren en er zelfs geen alomvattend werk van te maken.

Rechtvaardigen gegevens volledige goedkeuring van de COVID-prik van Pfizer?

In de ochtend van 23 augustus 2021, slechts enkele uren voordat de FDA haar goedkeuring van de Pfizer-opname aankondigde, publiceerde Doshi een BMJ-blog waarin ze zich afvroeg of de beschikbare gegevens echt volledige goedkeuring zouden kunnen ondersteunen. Hij schreef:²⁵

“Op 28 juli 2021 hebben Pfizer en BioNTech bijgewerkte resultaten gepubliceerd voor hun lopende fase 3 covid-19-vaccinonderzoek. De preprint kwam bijna een jaar op de dag nadat de historische proef begon, en bijna vier maanden sinds de bedrijven schattingen van de werkzaamheid van vaccins 'tot zes maanden' bekendmaakten.

Maar u vindt hier geen follow-upgegevens van 10 maanden. Hoewel de preprint nieuw is, zijn de resultaten die erin staan ​​niet echt up-to-date. In feite is de paper gebaseerd op dezelfde sluitingsdatum voor gegevens (13 maart 2021) als het persbericht van 1 april, en het topline-effectiviteitsresultaat is identiek: 91.3% … vaccineffectiviteit tegen symptomatische covid-19 tot 'maximaal zes maanden follow-up.'

De voordruk van 20 pagina's is van belang omdat het het meest gedetailleerde openbare verslag vertegenwoordigt van de cruciale onderzoeksgegevens die Pfizer heeft ingediend bij het nastreven van 's werelds eerste 'volledige goedkeuring' van een coronavirusvaccin van de Food and Drug Administration. Het verdient een zorgvuldige controle.”

Doshi wijst erop dat, hoewel Pfizer een werkzaamheidspercentage van 95% heeft aangeprezen, en zelfs hoger tegen ernstige ziekten, dit verwijst naar relatieve risicovermindering, niet naar absolute risicovermindering, wat eigenlijk een onbeduidende 0.7% is²⁶ tot 0.84%.²⁷ Bovendien "zegt het meten van de werkzaamheid van het vaccin twee maanden na toediening weinig over hoe lang de door het vaccin geïnduceerde immuniteit zal aanhouden", zegt Doshi.

Voorafdruk van 6 maanden toonde bewijs van afnemende immuniteit

De snel afnemende immuniteit is volgens Doshi de spreekwoordelijke olifant in de kamer, die wijst op Israëlische gegevens waaruit blijkt dat het schot van Pfizer in het begin van 95% effectiviteit ging naar 64% begin juli 2021 en 39% eind juli, toen de Delta stam overheerste. "Dit is erg laag", zegt Doshi, erop wijzend dat de verwachting van de FDA voor elk vaccin een werkzaamheidspercentage van ten minste 50% is.

De FDA kan niet beweren dat ze niet weet dat de geboden bescherming zielig kort is, aangezien de preprint van Pfizer, die zes maanden aan gegevens bevatte, al op 13 maart 2021 bewijs vertoonde van snel afnemende immuniteit.

Tegen de vierde maand van het onderzoek was de werkzaamheid gedaald van 96% naar 90% en een maand daarna was het gedaald tot 84%. Vreemd genoeg, terwijl Pfizer deze gegevens in april 2021 had, publiceerden ze deze pas eind juli 2021. Toch is dat waarop de FDA haar beslissing baseert.

Bovendien kan deze snelle daling van de effectiviteit nauwelijks te wijten zijn aan de opkomst van de Delta-variant, voegt Doshi eraan toe, omdat 77% van de proefdeelnemers zich in de VS bevond, waar de Delta-variant pas maanden na het verwijderen van de gegevens werd ingevoerd. off-datum.

“Afnemende werkzaamheid heeft het potentieel om veel meer te zijn dan een klein ongemak; het kan de risico-batenanalyse drastisch veranderen”, schrijft Doshi.²⁸ “En wat de oorzaak ook is – intrinsieke eigenschappen van het vaccin, de circulatie van nieuwe varianten, een combinatie van beide, of iets anders – het komt erop neer dat vaccins effectief moeten zijn.

Totdat nieuwe klinische onderzoeken aantonen dat boosters de werkzaamheid verhogen tot meer dan 50%, zonder dat er meer ernstige bijwerkingen optreden, is het onduidelijk of de serie met 2 doses zelfs na zes of negen maanden aan de goedkeuringsnorm van de FDA zou voldoen."

Er is GEEN controlegroep in dit massa-experiment

Om het nog erger te maken, ging Pfizer, net als alle andere COVID-jab-ontwikkelaars, door en elimineerde hun controlegroepen eind 2020. Dus we vliegen figuurlijk blind en hebben niets om de gevaccineerde behandelingsgroep mee te vergelijken.

Dit is een recept voor een ramp, omdat het bijwerkingen effectief verbergt. Als grote aantallen mensen plotseling een gezondheidsprobleem krijgen, kan dat eenvoudig worden afgeschreven als een nieuw normaal en/of kan het worden toegeschreven aan een andere omgevingsfactor. Doshi becommentarieert hoe deze beslissing van invloed is op ons vermogen om alle gegevens uit deze onderzoeken te evalueren:²⁹

“Ondanks de verwijzing naar 'zes maanden veiligheid en werkzaamheid' in de titel van de preprint, rapporteert het artikel alleen over de werkzaamheid van vaccins 'tot zes maanden', maar niet vanaf zes maanden.

Dit is geen semantiek, want het blijkt dat slechts 7% van de deelnemers aan het onderzoek daadwerkelijk zes maanden geblindeerde follow-up bereikte ('8% van de BNT162b2-ontvangers en 6% van de placebo-ontvangers had ≥6 maanden follow-up na dosis 2.' ) …

Dit gebeurde allemaal omdat Pfizer sinds december vorig jaar alle deelnemers aan de studie formeel deblindeerde en placebo-ontvangers liet vaccineren. Op 13 maart 2021 (data cut-off) was 93% van de proefdeelnemers (41,128 van 44,060 …) niet meer geblindeerd en ging officieel de 'open-label follow-up' in …

Dus ondanks dat deze preprint een jaar na het begin van de proef verscheen, biedt het geen gegevens over de werkzaamheid van het vaccin in de afgelopen zes maanden, wat de periode is die volgens Israël de werkzaamheid van het vaccin is gedaald tot 39%.

Het is moeilijk voor te stellen dat de <10% van de proefpersonen die na zes maanden blind bleef (die vermoedelijk na 13 maart 2021 verder afnam) een betrouwbare of geldige steekproef zou kunnen vormen om verdere bevindingen te produceren.

Met goedkeuring van Comirnaty, een formele bijsluiter³⁰ is vrijgegeven, en in rubriek 6.1 stellen ze duidelijk dat ze sinds december 2020 geen placebo-deelnemers meer hebben gehad, zelfs niet onder tieners:³¹

“Sectie 6.1 — Na afgifte van de Emergency Use Authorization (11 december 2020) voor COMIRNATY, werden de deelnemers gedeblindeerd om placebo-deelnemers COMIRNATY aan te bieden. Deelnemers werden gedurende een periode van maanden gefaseerd gedeblindeerd om placebo-deelnemers COMIRNATY te bieden."

Hoewel er nu een formele bijsluiter bestaat voor de mRNA-injectie van Pfizer, zullen de Centers for Disease Control and Prevention er geen Vaccine Information Statements (VIS) voor uitgeven, maar zullen ze online factsheets blijven gebruiken. (Het gebruik van online factsheets is de reden waarom alle bijsluiters voor de COVID-shots volledig blanco zijn geweest.)

Als u 'gevaccineerd' bent, loopt u mogelijk een hoog risico op COVID

Zoals besproken in het hoofdartikel van gisteren (30 augustus 2021), komen er nu steeds meer gegevens waaruit blijkt dat mensen ouder dan 50 jaar die “volledig gevaccineerd” zijn, feitelijk het grootste deel uitmaken van de COVID-19-gerelateerde ziekenhuisopnames en sterfgevallen in die leeftijdsgroep. Een mogelijke verklaring hiervoor is dat antilichaamafhankelijke versterking aan de gang is, waardoor mensen meer vatbaar zijn voor ernstige ziekten in plaats van minder.

Voor de zekerheid raad ik aan om jezelf als "hoog risico" voor ernstige COVID te beschouwen als je een of meer injecties hebt gekregen, en een bekende effectieve behandeling te implementeren bij het eerste teken van een luchtweginfectie.

Opties zijn onder meer het Zelenko-protocol,³² de MATH+ protocollen³³ en verneveld waterstofperoxide, zoals beschreven in de casus van Dr. David Brownstein³⁴ en het gratis e-book van Dr. Thomas Levy, “Snel virusherstel.” Welk behandelprotocol u ook gebruikt, zorg ervoor dat u zo snel mogelijk met de behandeling begint, idealiter bij het eerste begin van de symptomen.

 Bronnen en referenties