Technopopulisme stijgt in een alarmerend tempo in Europa en Engeland en is ook in de Verenigde Staten te zien. Artikelen die het fenomeen beschrijven, verschijnen bijna wekelijks in de buitenlandse pers, en het wordt besproken in vooraanstaande academische denktanks zoals The Brookings Institution. ⁃ TN Editor
Het was Michael Gove die vóór het Brexit-referendum zei:mensen in dit land hebben genoeg van experts”. De hoogopgeleide heer Gove putte een rijke naad uit kiezers die de mening van deskundigen beu waren en negeerden. Brexiters zijn doorgegaan in deze pejoratieve stijl. Vorige week gaf de buitenlandse secretaris, Boris Johnson, naar verluidt een scherpe en scherpe verontwaardiging aan diplomaten die de kwestie aansnijden van bedrijven die twijfelen aan zijn wijsheid dat het VK de EU verlaat zonder een handelsovereenkomst. “Fuck zaken, 'Antwoordde de beste diplomaat van Groot-Brittannië ondiplomatisch.
Zowel Brexiters als experts hebben meer gemeen dan ze zouden toegeven. Populisten beweren een speciaal inzicht in de wil van het volk te hebben, in staat om af te zien van debat en discussie. Vandaar dat de heer Johnson premier Theresa May waarschuwde voor een "moeras Brexit" dat was "Zacht, meegaand en schijnbaar oneindig lang". Technocraten ook argumenteren het is noodzakelijk om beleid te isoleren van politieke uitdagingen. Ze willen dat meer onafhankelijke agentschappen de staatswapens overnemen. Dit heeft helaas het denken gevangen in het Verenigd Koninkrijk, waar de laatste decennia een stabiel beeld is gegeven groei in het aantal agentschappen, commissies en regelgevers die wettelijk bindende regels opstellen. Deze organen bieden politici een manier om eruit te zien alsof ze iets doen, terwijl ze moeilijke beslissingen kunnen nemen totdat ze dat niet kunnen. Kijk maar eens naar het loon van de publieke sector, dat blijkbaar alleen kon worden verhoogd via onafhankelijke loonbeoordelingsinstanties - totdat politici onder druk besloten dat ze waren onnodig.
[the_ad id = "11018 ″]
In een tijdperk van ingetogen economische groei, loonstagnatie en een concentratie van rijkdom onder de allerrijksten, is het geen complete fantasie, zoals de voormalige Bank of England-ambtenaar Paul Tucker, in zijn laatste boek Niet gekozen vermogen, stelt het, om onze democratie te zien "flirten met een eigenaardige cocktail van hyperdepolitiseerde technocratie en hypergepolitiseerd populisme, elk van elkaar voedend in pogingen om een effectieve regering te handhaven en de majoritaire gevoeligheid te herstellen". De hypergedepolitiseerde technocratie van de heer Tucker kwam vorige week in beeld toen het hoofd van Ofsted, Amanda Spielman, gereageerd in Goviaanse termen om te beweren dat haar inspectiesysteem bevooroordeeld is tegen scholen die witte arbeidersklasse-gemeenschappen bedienen. Ze beweerde dat armere, blanke studenten de drive van migranten misten. Mevrouw Spielman is een ambtenaar die het recht heeft om scholen en leerkrachten te beoordelen, maar geen sociale groepen. Als ze dit blijft doen, riskeert ze haar legitimiteit bij het publiek dat ze nodig heeft.
Niet-gekozen stroom is niet nieuw. Democratieën hebben manieren gevonden om het leger en de rechterlijke macht tegemoet te komen. Central banking is onderdeel van dat verhaal geworden. Deze machtscentra hebben zich gerealiseerd dat ze niet te machtig kunnen handelen, dat omstandigheden en politiek ertoe doen in een democratie en dat het levensonderhoud van mensen niet kan worden opgeofferd op het altaar van intellectuele zuiverheid.
wpDiscuz