De technocraat-mentaliteit valt buiten de praktijk en verwacht problemen op te lossen met 'juiste parameters en regels', waarbij 'implementatie als vanzelfsprekend wordt beschouwd. De term 'social engineering' is een oxymoron. ⁃ TN Editor
Washington is in de greep van een nieuwe romantiek met technocratie: het idee dat het meest nodig is om de economie en de planeet te redden, is een stel echt slimme mensen die hun leven hebben besteed aan het bestuderen van gecompliceerde problemen zoals financiering van de gezondheidszorg of hernieuwbare energie. De laatste keer dat we zoveel nieuwe wikke blikken hadden laten faken vanwege hun diepe gedachten was de New Deal.
En wie kan er tegen zijn dat zeer slimme mensen problemen bestuderen? Wat ben ik, voor stomme, onwetende mensen die dingen leiden?
Nee natuurlijk niet. Maar er schuilt een gevaar in de technocratische klasse. Gevolgd door een steeds groter wordend systeem waarin ze worden betaald om rond te zitten en na te denken, dingen te observeren en dingen te schrijven, maar nooit echt dingen te doen, zijn onze informatiemandarijnen vaak volledig losgekoppeld van de mensen en processen die ze zouden moeten beheersen . Hun kennis komt van sporadische bijeenkomsten, meestal met leden van de gereguleerde klasse die zorgvuldig zijn geselecteerd als woordvoerders. Het screeningproces waarmee deze mensen worden gevonden, selecteert zwaar voor persoonlijke contacten met de mandarijnenklasse, of het vermogen om met een specifieke agenda te praten (alleenstaande moeder met kanker die een ziektekostenverzekering wil kopen; eigenaar van een klein bedrijf die failliet gaat en probeert het onder Obamacare). Dit levert problemen op, zoals Arnold Kling wijst erop:
Ik heb veel zorgen over de technocratische denkwijze. Ik wil hier de aandacht vestigen op het feit dat de technocraat geen ervaring heeft met het werken in de context van een organisatie. Voor de technocraat komt alles neer op het instellen van de juiste parameters en het opleggen van de juiste regels. Implementatie wordt als vanzelfsprekend beschouwd.
Binnen een bedrijf komt iemand met de technocratische instelling niet ver. De mensen die vooruit komen, zijn de mensen die kunnen onderhandelen, organisatorisch kapitaal opbouwen, projecten beheren en verkopen.
Als u wilt zien hoe ineffectief technocraten zijn, geef ik u als bewijsstuk A de pogingen van de regering om verhinderingen te voorkomen. De regels en de parameters zagen er goed uit voor de technocraten. De resultaten in de echte wereld waren verschrikkelijk. Dat komt omdat niemand enig idee had wat er bij de uitvoering van dit beleid in het veld bij betrokken was.
Voordat hij commentator was, werkte Kling voor Freddie Mac en deed hij dingen als het voorspellen van het standaardrisico.
Ik denk hier vaak aan met gezondheidszorg en onderwijs. Alle gezondheidszorgdeskundigen die ik interview, zijn er vrij zeker van dat er veel afval en nestbevedering in ziekenhuizen is, afval dat kan worden verminderd als we de juiste combinatie van regelgeving en betalingshervormingen kunnen vinden. Ze vormen een zeer overtuigende zaak. Maar geen van hen kan beschrijven hoe het gebeurt, want het zijn allemaal academici, geen ziekenhuisbeheerders. Voor zover ik weet, is er tot nu toe geen ziekenhuisadministrateur naar voren gekomen om uit te leggen hoe we de kosten met 30% konden verlagen zonder de kwaliteit in het gedrang te brengen. Niemand begrijpt zelfs echt wat er gaande is binnen de financiële afdelingen van ziekenhuizen: wie kruissubsidiëert wie, hoe en wanneer "upcoding" wordt gebruikt om facturen op te schrijven, enzovoort. We proberen gedrag te reguleren dat we niet eens echt kunnen beschrijven.
wpDiscuz