Technocraten verplaatsen doelpalen, hebben nu boosters voor het leven nodig

VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

> Grote gezondheidsorganisaties over de hele wereld hebben verschillende definities van medische termen gewijzigd, waaronder de definities voor 'vaccin', 'kudde-immuniteit' en 'pandemie', die op hun beurt een aanzienlijke impact hebben op het dagelijks leven. De Amerikaanse centra voor ziektebestrijding en -preventie overwegen nu de definitie van "volledig gevaccineerd" te wijzigen

> Israël en Australië hebben de doelpaal al teruggeduwd. Burgers moeten zes maanden na hun tweede prik een booster krijgen, anders verliezen ze alle 'paspoortvrijheden'. De Australische premier Daniel Andrews heeft zelfs verklaard dat het leven van de gevaccineerden in de toekomst zal gaan over het behouden van uw vaccinatiestatus.

> Het actualiseren van de definitie van "volledig gevaccineerd" zal ook als neveneffect hebben dat de sterftestatistieken scheefgetrokken worden, waardoor de overheid opnieuw munitie krijgt voor valse claims. Er is ons herhaaldelijk verteld dat we ons nu in een pandemie van niet-gevaccineerden bevinden, en deze leugen zal nieuwe kracht krijgen zodra volledig gevaccineerde mensen in de categorie niet-gevaccineerde vallen, zes maanden na hun laatste dosis

> De National Basketball Association dringt er bij spelers die twee maanden geleden nog een injectie met Janssen met een enkelvoudige dosis hebben gekregen op aan om een ​​Pfizer- of Moderna-booster te krijgen, of om vanaf 1 december 2021 een wedstrijddagtest te ondergaan. Spelers die een regime van twee doses hebben voltooid krijgen te horen dat ze na zes maanden een booster moeten krijgen

> De Occupational Safety and Health Administration (OSHA) heeft het al over uitbreiding van de COVID-19-vaccinregel, zodat kleine bedrijven met minder dan 100 werknemers mogelijk ook de prik op hun werknemers moeten forceren of hoge boetes kunnen krijgen. De openbare reactieperiode sluit op 6 december 2021

In de afgelopen jaren, en vooral na het begin van de COVID-pandemie in 2020, hebben grote gezondheidsorganisaties over de hele wereld verschillende definities van medische termen gewijzigd, die op hun beurt een aanzienlijke impact hebben op het dagelijks leven. Sterker nog, ware het niet dat de Wereldgezondheidsorganisatie haar definitie van "pandemie" in 2009 niet zou veranderen, zouden we niet eens in deze puinhoop zitten.

Net als de varkensgriep ervoor, zou SARS-CoV-2 niet als een pandemie zijn gekwalificeerd, ware het niet dat de WHO een paar sleutelwoorden uit de definitie had gewist. Voor 2009 was de officiële definitie van een pandemie:^1,2

"... wanneer een nieuw griepvirus verschijnt waartegen de menselijke bevolking geen immuniteit heeft, resulterend in meerdere, gelijktijdige epidemieën wereldwijd met enorme aantallen doden en ziektes."

Toen, in 2009, verwijderde de WHO de criteria voor ernst en hoge mortaliteit (“enorme aantallen doden en zieken”), waardoor de definitie van een pandemie als “een wereldwijde epidemie van een ziekte” bleef.³

Door de beperkende criteria van ernstige ziekte die een hoge morbiditeit veroorzaakt te verwijderen en geografisch wijdverbreide infectie als het enige criterium voor een pandemie te laten, heeft de WHO de mogelijkheid om een ​​pandemie uit te roepen wanneer er meer gevallen van een bepaalde ziekte zijn dan normaal.

Het hebben van dit vermogen is van cruciaal belang, aangezien de WHO een centrale rol heeft gespeeld in de technocratische overname waarmee we nu worden geconfronteerd. De WHO heeft noodbevoegdheden over haar 194 lidstaten, dus wanneer de WHO een internationaal volksgezondheidsincident afkondigt, zijn alle lidstaten verplicht om de richtlijnen van de WHO te volgen.

Als de WHO er niet was, zouden landen op een aantal manieren op een bepaalde uitbraak reageren. Proberen hen te beïnvloeden om te reageren op manieren die de technocratie ten goede komen, zou zijn als het hoeden van katten. Zonder lockstep-coördinatie tussen alle naties van de wereld zou het gebruik van een bioveiligheidsverhaal om mensen te controleren en de verdeling van rijkdom op wereldschaal te verschuiven eenvoudigweg niet haalbaar zijn.

Maar er is ook een nog grotere en langdurigere implicatie voor de samenleving. Door opnieuw te definiëren wat bepaalde woorden en termen betekenen, probeert de toenemende bioveiligheidstoestand uw perceptie van wat waar is en wat niet waar is te veranderen. In het proces verdraaien ze de wetenschap in iets dat wordt geregeerd door geloof, speculatie en bevooroordeelde meningen. De gevaren daarvan zijn niet te overzien.

Wat is een 'vaccin'?

In september 2021 schokten de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention medische experts door de definitie van een vaccin te veranderen van "een product dat immuniteit produceert en daarom het lichaam beschermt tegen de ziekte".⁴ tot "een preparaat dat wordt gebruikt om de immuunrespons van het lichaam tegen ziekten te stimuleren."⁵

De belangrijkste verandering is dat een "vaccin" geen immuniteit meer produceert, dus het beschermt je niet langer tegen de ziekte. Het stimuleert alleen een immuunrespons tegen een bepaalde ziekte. Deze definitie is duidelijk bedacht om de beperkte functie van de COVID-19 gentherapie-injecties te beschrijven, die je niet immuun maken en niet kunnen voorkomen dat je de infectie krijgt of verspreidt.

Volgens elke definitie van een vaccin dat vóór 2021 in gebruik is, is de COVID-injectie geen vaccin. In het beste geval zal de injectie uw symptomen verminderen. Dit betekent ook dat ze nooit kudde-immuniteit kunnen produceren. Dit ondanks de herdefiniëring van kudde-immuniteit, van iets dat wordt geproduceerd als gevolg van een natuurlijke infectie, tot iets dat het gevolg is van massale vaccinatie.

Definitie van kudde-immuniteit heeft niet langer wetenschappelijke basis

De WHO heeft in oktober 2020 haar definitie van kudde-immuniteit gewijzigd, waarschijnlijk in afwachting van de wereldwijde massale vaccinatiecampagne. Nogmaals, in het verleden betekende kudde-immuniteit wanneer voldoende mensen immuniteit hadden gekregen tegen een besmettelijke ziekte, zodat de ziekte zich niet langer wijd verspreidde in de gemeenschap.

Voordat de wetenschap vaccinaties introduceerde, werd groepsimmuniteit bereikt door blootstelling aan en herstel van normale blootstelling aan een infectieziekte. Met dank aan de Wayback Machine van het internetarchief, omvatte de WHO-definitie van kudde-immuniteit vóór oktober 2020 zowel vaccinimmuniteit als "immuniteit ontwikkeld door eerdere infectie".⁶

In oktober 2020 heeft de bijgewerkte definitie de natuurlijke immuniteit echter helemaal laten vallen. De huidige definitie luidt nu als volgt:⁷

"'Kudde-immuniteit', ook wel 'populatie-immuniteit' genoemd, is een concept dat wordt gebruikt voor vaccinatie, waarbij een populatie kan worden beschermd tegen een bepaald virus als een vaccinatiedrempel wordt bereikt."

Om het nog erger te maken, specificeren ze ook dat "kudde-immuniteit wordt bereikt door mensen te beschermen tegen een virus, niet door ze eraan bloot te stellen." Dit gaat volledig voorbij aan de miljarden mensen die door de geschiedenis heen op natuurlijke wijze zijn geïnfecteerd met mazelen, bof, waterpokken en andere infectieziekten, en die nu levenslange immuniteit tegen die ziekten hebben dankzij hun natuurlijke infectie, in tegenstelling tot vaccins die afnemen en regelmatig boosters.

Definitie van 'volledig gevaccineerd' kan binnenkort worden herschreven

Over boosters gesproken, de uitrol van COVID-prikboosters betekent dat de CDC hoogstwaarschijnlijk ook de definitie van “volledig gevaccineerd” zal herschrijven. Zoals gemeld door Axios, 22 oktober 2021:⁸

“Momenteel is de definitie van de CDC als volgt: ‘Volledig gevaccineerde personen zijn degenen die ≥14 dagen na voltooiing van de primaire reeks van een door de FDA goedgekeurd COVID-19-vaccin’ … ‘Mogelijk moeten we onze definitie van ‘volledig gevaccineerd' in de toekomst', zei [CDC-directeur Rochelle] Walensky tijdens een persconferentie."

Het is niet ingewikkeld om te begrijpen wat zo'n herdefinitie zal betekenen. Het betekent dat iedereen die de eerste enkele of dubbele dosis COVID-"vaccin" heeft gekregen, op magische wijze weer als niet-gevaccineerd zal worden beschouwd zodra een bepaalde tijd is verstreken. Zoals opgemerkt door The Atlantic,⁹ de term "volledig gevaccineerd", als het opnieuw wordt gedefinieerd, verliest zijn betekenis.

Het is niet verrassend dat de opmerkingen van de CDC-directeur een volledige omkering zijn van haar positie eind september 2021. Volgens The Epoch Times zei ze destijds dat ambtenaren niet overwogen om de definitie van "volledig gevaccineerd" te veranderen.¹⁰

Slechts een maand later, eind oktober 2021, meldde The Epoch Times dat Walensky nu suggereerde dat de definitie "kan veranderen naarmate boosters gebruikelijker worden". Toevallig, slechts vijf dagen daarna, kondigde de CDC hun aanbevelingen aan voor een booster-injectie voor iedereen, en suggereerde zelfs een vierde dosis voor bepaalde immuungecompromitteerde personen.¹¹

Hoe is segregatie zelfs op afstand acceptabel?

De herdefinitie van "volledig gevaccineerd" zal een middel zijn om oneindige booster-shots af te dwingen, aangezien uw vaccinpas op een bepaald tijdstip na elke dosis afloopt en daarmee al uw zogenaamde "vrijheden". Het is vrij duidelijk dat het hele idee achter vaccinpaspoorten is om segregatie te creëren.

We zien dit in Australië en een aantal andere landen, waar niet-gevaccineerde individuen worden uitgesloten van economische en sociale activiteiten.^12,13 De Australische premier Daniel Andrews heeft zelfs verklaard dat het leven van de gevaccineerden in de toekomst "zal gaan over het behouden van uw vaccinatiestatus". Kun je het geloven? Dat is waar 'leven' nu toe is teruggebracht. Behoud van uw vaccinatiestatus.

We zien hetzelfde scenario zich ook voordoen in Israël, waar vaccinpaspoorten zes maanden na de tweede COVID-dosis verlopen. Als u weigert de volgende dosis te krijgen, wordt u uit de samenleving geweerd zoals iedereen die vanaf het begin weigerde.

In Australië worden individuen zelfs gearresteerd als ze niet de boostershots nemen wanneer dat nodig is. Het is verbijsterend om te bedenken dat dit alles gebeurt vanwege een ziekte waaraan slechts 012% van de bevolking en 1% van de geïnfecteerden is overleden.^14,15 En de reden dat het überhaupt kan gebeuren, is omdat bepaalde woorddefinities onwetenschappelijk zijn gemanipuleerd en gewijzigd om hun gruwelijke acties te ondersteunen.

Nieuwe definities zullen ook de sterftestatistieken scheeftrekken

Het bijwerken van de definitie van "volledig gevaccineerd" zal ook als neveneffect hebben dat de sterftestatistieken worden vertekend, waardoor de overheid nog een ronde munitie krijgt voor valse claims.

Er is ons herhaaldelijk verteld dat we ons nu in een pandemie van niet-gevaccineerden bevinden, en deze leugen zal nieuwe kracht krijgen zodra volledig gevaccineerde mensen in de categorie niet-gevaccineerde vallen, zes maanden na hun laatste dosis.

We zien dit verhaal al uitrollen in Israël. Zoals gemeld door The Wall Street Journal,¹⁶ "niet-gevaccineerde Israëli's vormden de afgelopen dagen het grootste deel van de ernstig zieken". Er staat echter ook dat ambtenaren dit toeschrijven aan het feit dat meer dan 2 miljoen mensen de derde booster-injectie hebben gekregen. Dit houdt in dat verre van volledig niet-gevaccineerd te zijn, sommige van degenen die als "niet-gevaccineerd" worden geteld, eigenlijk alleen de derde booster missen:

"'De meest kwetsbare groep op dit moment zijn die mensen die zijn ingeënt met twee doses en niet met de derde', zei de heer Bennett vorige week tijdens een kabinetsvergadering, eraan toevoegend dat ze zich gedroegen alsof ze volledig beschermd waren, maar dat niet waren .”

In de onderstaande video getuigt Dr. Vladimir Zelenko voor de rabbijnse rechtbank in Israël over de bijwerkingen die werden waargenomen na de COVID-19-injectie en het succes dat hij had bij het behandelen van zijn patiënten met eenvoudige nutraceuticals en niet-patenteerde medicijnen. Ondanks zijn getuigenis en hun eigen gegevens, pushen gezondheidsfunctionarissen in Israël nog steeds iedereen om een ​​extra injectie te krijgen.

NBA-spelers krijgen te maken met nieuwe boosterregels

In de VS dringt de National Basketball Association (NBA) er nu bij spelers op aan die twee maanden geleden een enkelvoudige dosis Janssen hebben gekregen om een ​​Pfizer- of Moderna-booster te krijgen, of om vanaf 1 december 2021 een wedstrijddag te testen.¹⁷ Spelers die een regime van twee doses hebben voltooid, wordt verteld dat ze na zes maanden een booster moeten krijgen.

Het was duidelijk dat dit zou gebeuren, maar ik denk dat velen naïef dachten dat het leven weer normaal zou worden als ze zich gewoon aan de eerste reeks prikken zouden houden. Gewoon volledig laten vaccineren en klaar. Het feit dat niets weer normaal wordt, zou een wake-up call moeten zijn dat het aanvankelijke begrip van de gevolgen van deze regelgeving enorm onjuist was.

De shots gaan niet over het elimineren van COVID-19. Ze maken deel uit van een systeem voor massacontrole. Uiteindelijk zal dit systeem iedereen tot slaaf maken, omdat afmelden betekent dat je afziet van elke mogelijkheid om de kost te verdienen, een opleiding te volgen, iets te kopen of ergens heen te gaan. De waarheid hiervan zal pijnlijk duidelijk worden zodra digitale vaccinpaspoorten zijn gekoppeld aan een nieuwe digitale centralebankvaluta.

De regering in Australië neemt nu al de bankrekeningen van mensen in beslag en annuleert hun rijbewijzen om COVID-boetes te innen. Ze annuleren ook werkloosheidsuitkeringen en sluiten bankrekeningen totdat mensen de prik krijgen.¹⁸ Dergelijke acties kunnen worden geautomatiseerd zodra bankieren is gekoppeld aan een digitale gezondheidspas.

Misschien beginnen nu meer mensen te beseffen dat er geen einde komt aan het aantal keren dat ze moeten instemmen met medische experimenten. En laten we niet vergeten dat elke keer dat je de prik krijgt, je geconfronteerd wordt met het potentieel van bijwerkingen die je voor het leven kunnen uitschakelen of je dood kunnen maken. Een experiment opdringen aan militairen, atleten, zwangere vrouwen en kinderen is werkelijk onbegrijpelijk. Als reactie op de nieuwe regel van de NBA twitterde sportcommentator Clay Travis:¹⁹

'Word wakker, schapen. De NBA verplicht de vaccinbooster nu al. Dit zal nooit eindigen, we [gaan] ervoor zorgen dat 100% gezonde mensen de rest van hun leven elke zes maanden COVID-injecties krijgen?”

In dezelfde geest tweette Inner Sports-oprichter Garret Kramer: "Op welke planeet blijven we medicijnen verplicht stellen voor mensen die niet ziek zijn? Zeg nee." Golfkampioen Steve Flesch deed ook mee en zei: "Deze wereld en competitie worden met de dag belachelijker."²⁰

We moeten ons verenigen tegen tirannie

DeSantis: "Die personen die een normale vaccinatiereeks voor COVID hebben ondergaan - u zult vastbesloten zijn zeer binnenkort niet-gevaccineerd te zijn ... Ze gaan u vertellen: 'Je moet een booster krijgen, anders zou je te maken kunnen krijgen met verlies van werk' …Dit is nog maar het topje van de ijsberg.” pic.twitter.com/hGe5t4YJ8O

- Michael P Senger (@MichaelPSenger) 5 november 2021

Zoals opgemerkt door de gouverneur van Florida, Ron DeSantis tijdens een recente persconferentie, waarin hij zich uitsprak tegen de eis van de Occupational Safety and Health Administration - opgelegd in opdracht van de Biden-administratie - dat bedrijven met 100 werknemers of meer van al het personeel moeten eisen dat ze de prik:

“Om duidelijk te zijn over wat OSHA aan het doen is – ze doen duidelijk geen wetenschap, omdat ze immuniteit afwijzen door eerdere infectie, ze verwerpen de Israëlische studie … waaruit blijkt dat mensen die hersteld zijn van COVID een sterke bescherming genieten …

Vergis je niet, die personen die een normale vaccinatiereeks voor COVID hebben ondergaan, zullen vastbesloten zijn zeer binnenkort niet-gevaccineerd te zijn. Dat zullen ze doen.

Ze gaan je vertellen: 'Je bent niet gevaccineerd en je moet een booster krijgen, anders kun je je baan verliezen. Dat gaat gebeuren... Dit is dus nog maar het topje van de ijsberg. Het wordt steeds restrictiever. Als we nu niet opstaan, zal er meer kracht naar voren komen."

Zoals ik voorspelde, praat OSHA al over het uitbreiden van de COVID-19-vaccinregel naar kleine bedrijven met 100 werknemers of minder. NTD gemeld, 5 november 2021:²¹

“De tijdelijke noodnorm, uitgegeven door de Occupational Safety and Health Administration (OSHA) van de Arbeidsafdeling en gepland voor vrijdag van kracht te worden, wordt voorgesteld als alleen van toepassing op bedrijven met 100 of meer werknemers. Maar OSHA is op zoek naar openbare opmerkingen over dat aspect van de standaard, en het kan uiteindelijk worden uitgebreid met kleinere bedrijven, zei het bureau in het 490 pagina's tellende document.²²

OSHA zei dat het 'op zoek is naar commentaar van belanghebbenden en aanvullende informatie om te bepalen of de reikwijdte van de ETS moet worden aangepast', of de noodnorm, 'om in de toekomst kleinere werkgevers aan te pakken'."

Zelfs kleine bedrijven dwingen, waaronder waarschijnlijk zelfstandigen, zou een regelrechte ramp zijn voor de Amerikaanse economie. Maar dat is natuurlijk het doel, dus er is alle reden om aan te nemen dat de regel zal worden uitgebreid, tenzij de pushback te overweldigend wordt geacht. De open reactieperiode sluit op 6 december 2021. Op dit moment zijn er meer dan 3,100 reacties ingediend. Jij kan plaats hier je reactie.