Technocraatvisie voor de toekomst van voedsel

Tech-miljardair Bill Gates, mede-oprichter en voormalig CEO van Microsoft, lijkt misschien vreemd genoeg voor de rol van Amerika's beste boer. Maar hij heeft stilletjes enorme stukken Amerikaans land verzameld onder de dekmantel van investeringsmaatschappij Cascade Investment LLC, en bezit nu minimaal 242,000 hectare Amerikaanse landbouwgrond.¹

De bevinding werd gedaan door het tijdschrift van Eric O'Keefe, The Land Report, dat elk jaar een lijst publiceert van de 100 grootste landeigenaren in de VS. Het was een aankoop in 2020 van 14,500 "prime" acres in de staat Washington die voor het eerst de aandacht van O'Keefe trok, zoals hij elke verkoop van meer dan 1,000 acres "blue moon events" noemt.

Toen hij dieper groef, werd de koper van de 14,500 acres - in het hart van een van de duurste arealen van Amerika - geregistreerd als een klein Louisiana-bedrijf. "Dat veroorzaakte onmiddellijk alarmbellen," vertelde O'Keefe aan de New York Post.² Het bleek dat het bedrijf namens Cascade Investment handelde voor Bill Gates, en hij bezit niet alleen land in Washington, maar ook in Illinois, Iowa, Louisiana, Californië en meerdere andere staten.

"Bill Gates, medeoprichter van Microsoft, heeft een alter ego", schreef O'Keefe. "Farmer Bill, de man die meer landbouwgrond bezit dan wie dan ook in Amerika."³ Gates heeft duidelijk een grote visie voor al dat land, maar helaas gaat het niet om biologische, biodynamische of regeneratieve landbouwmethoden, die nodig zijn om ecosystemen te genezen en echt duurzaam, voedzaam voedsel te produceren voor toekomstige generaties.

In plaats daarvan lijkt het areaal bestemd voor nog meer genetisch gemanipuleerde (GGO) maïs en soja-gewassen - het basisvoedsel voor wat een steeds meer synthetische, ultrabewerkte voedselvoorziening zal worden.

Gates en nepvlees Bigwigs streven naar geïndustrialiseerde landbouw

Imitatievleesbedrijf Impossible Foods werd medegefinancierd door Google, Jeff Bezos en Bill Gates,⁴ en Gates heeft duidelijk gemaakt dat hij gelooft over te schakelen naar synthetisch rundvlees is de oplossing voor het verminderen van methaanemissies die afkomstig zijn van dieren die zijn grootgebracht in geconcentreerde diervoederoperaties (CAFO's).⁵

De sterke aanbeveling om rundvlees te vervangen door nepvlees wordt gedaan in het boek van Gates "Hoe een klimaatramp vermijden: de oplossingen die we hebben en de doorbraken die we nodig hebben", dat werd uitgebracht in februari 2021.⁶ In een interview met MIT Technology Review gaat hij zo ver dat hij zegt dat het gedrag van mensen moet worden veranderd om te leren van nepvlees te houden en dat, als dat niet werkt, regelgeving de slag kan slaan.⁷

In de VS zoeken consumenten steeds vaker naar gezond, echt, minimaal verwerkt voedsel. Nep vlees zoals het Onmogelijke Burger is het tegenovergestelde - een sterk bewerkt nepvoedsel, maar vermomd als iets goeds voor jou en het milieu.

Waar in de natuur vind je ingrediënten zoals genetisch gemanipuleerde gist, soja-eiwitconcentraat, gemodificeerd voedselzetmeel en soja-eiwitisolaat? Het antwoord is nergens, en daarin ligt een belangrijk deel van het probleem.

Gates is echter, samen met Pat Brown, oprichter van Impossible Foods, van mening dat de 'winnende strategie' voor de toekomst van de landbouw inhoudt dat 'boeren manieren moeten vinden om meer maïs en sojabonen te produceren op elke hectare ... terwijl de COXNUMX-uitstoot aanzienlijk wordt verlaagd'.⁸ Volgens Fortune:⁹

"Verrassend genoeg zijn zowel Gates als Brown van mening dat genetisch gemodificeerde zaden en chemische herbiciden, in de juiste doses - en niet landintensieve biologische landbouw - cruciaal zijn om de koolstofemissies terug te dringen."

Gates en Brown ondersteunen GGO's en chemicaliën

Wanneer dieren worden grootgebracht volgens regeneratieve landbouwwordt een compleet ecosysteem gecreëerd, een dat zowel genezend is voor het land als productief is voor de boeren die het onderhouden. Vlees eten is niet synoniem met schade toebrengen aan het milieu; het zijn industriële landbouwpraktijken die de schade toebrengen. Sommigen geloven ook dat vlees eten betekent dat er meer bossen worden verwijderd zodat dieren kunnen grazen, maar vaak is het dat wel graslanden en prairies die zijn omgeploegd om een ​​overschot aan maïs te planten voor ethanol.

Het Amerikaanse akkerland wordt al gedomineerd door een twee-oogstcyclus van maïs en sojabonen, grotendeels voor industrieel diervoeder. Leuk vinden geconcentreerde diervoederoperaties, deze met chemicaliën beladen monocrops zijn verwoestend voor het milieu, en hoewel ze plantaardig voedsel zijn, vormen ze een deel van het probleem, niet de oplossing.

In plaats van terug te vallen op regeneratieve landbouw, waarin vee en gewassen worden geïntegreerd in een symbiotisch, complementair systeem dat de manier waarop de natuur werkt nabootst, gebruiken agrochemische bedrijven zoals Syngenta genbewerking, genetische manipulatie, chemicaliën en biologische middelen om hybride zaadlijnen te creëren, die gewasresistent zijn. tegen wind, overstromingen en droogte en andere door het laboratorium gecreëerde landbouwelementen.

Het is allemaal gebaseerd op technologie om de bescherming van zaden en gewassen te verbeteren, in wat wordt aangeduid als 'het nieuwe landbouwparadigma'. Als Gates zijn zin krijgt, wordt organisch uit beeld geduwd. Fortune meldde:¹⁰

“Gates - Amerika's grootste eigenaar van landbouwgrond - erkent dat biologische landbouw schadelijker is voor het milieu dan conventionele landbouw. Gevraagd door Rashida Jones op een podcast van december 2020: 'Helpt het eten van biologische producten om de uitstoot te verminderen?' Gates antwoordde: 'Nee, voor biologische producten is meer land nodig dan voor typische landbouwtechnieken. Ik weet dat dat geen populair antwoord is. ' Jones riposted: 'Moeilijk te nemen, Bill!' "

Bruin is ook pro-GGO's en chemische herbiciden. Fortune vervolgde:¹¹

“In een artikel uit 2019 schreef Brown dat Impossible te maken had met een tekort aan soja omdat het afhankelijk was van boerderijen die geen genetisch gemodificeerde zaden gebruikten. De reden: niet-gemodificeerd zaad was lang niet zo resistent tegen ziekten, waardoor de productie daalde en boeren werden gedwongen veel meer herbiciden te gebruiken.

Brown ontdekte dat het gebruik van genetisch gemodificeerde gewassen zowel de extra voorraad opleverde die hij nodig had, als de hamburgers de 'vlezige textuur' gaf waar zijn fans naar verlangden. "De veiligste en meest milieuvriendelijke optie om ons in staat te stellen de productie op te schalen en de Impossible Burger tegen de laagst mogelijke kosten aan de consument te leveren, is genetisch gemodificeerde soja", zei hij. "

Het is echter een ongelooflijk kortzichtige verklaring die de vele volledig negeert nadelen van genetisch gemodificeerde soja, waaronder verwoestende effecten op insecten zoals monarchvlinders en de bevordering van herbicideresistente superweeds.

Testen door Moms Across America onthulden ook dat de Impossible Burger bevat glyfosaat, het actieve ingrediënt in Roundup-herbicide, waarvan is aangetoond dat het veranderen de genfunctie van meer dan 4,000 genen in de levers en nieren en veroorzaken ernstige orgaanschade bij ratten met een concentratie van slechts 0.1 deel per miljard.¹² The Impossible Burger bevatte 11.3 ppb (glyfosaat en zijn afgebroken AMPA).

Biotech PR-campagne om u te overtuigen om synthetisch voedsel te eten

De Amerikaanse Right to Know-verslaggever Stacy Malkan tweette in maart 2021 dat de plannen van Bill Gates om onze voedselsystemen opnieuw te maken een probleem vormen voor zowel boeren als consumenten die geen GE-maïs en soja willen eten die is omgezet in bewerkte, synthetische voedingsproducten.¹³

Of het ‘impopulair’ is of niet, doet er niet toe, aangezien Gates zei dat hij vindt dat rijke landen al het nepvlees zouden moeten eten. Op de vraag of hij denkt dat plantaardig en in het laboratorium gekweekt vlees 'de volledige oplossing zou kunnen zijn voor het wereldwijde eiwitprobleem', zegt hij dat ja, in landen met een middelhoog tot boven het inkomen, en dat mensen eraan kunnen 'wennen. ":¹⁴

Het plan om consumenten te laten wennen aan het vervangen van hun hamburgers door synthetisch, nepvoedsel, is in gang gezet sinds ten minste 2014, toen een groep machtige agribusiness-executives bijeenkwam om een ​​PR-campagne te organiseren die synthetische biologie en GGO's in een gunstiger daglicht zou stellen. Dana Perls, van Friends of the Earth, woonde de bijeenkomst bij en schreef later:¹⁵

'De bijeenkomst viel onder de regels van het Chatham House - wat betekent dat ik niet kan vertellen wie wat heeft gezegd. Ik kan echter wel zeggen dat de bijeenkomst een alarmerend inzicht was in het proces van de synthetische biologie-industrie om een ​​met suiker bedekt mediaverhaal te creëren om het publiek in verwarring te brengen, de risico's te negeren en de mantel van 'duurzaamheid' op te eisen voor potentieel winstgevende nieuwe synthetische biologieproducten. .

In de loop van de dag kwamen voornamelijk CEO's, directeuren en PR-mensen van machtige bedrijven in de chemische en synthetische biologie, de ronde over veelbelovende verhalen, bespraken ze hoe synthetische biologie te positioneren als een 'oplossing' voor de honger in de wereld, en maakten ze flagrante beweringen over veiligheid die werden niet ondersteund door feitelijke gegevens.

… Toen ik vroeg hoe biotechbedrijven kleine boeren zullen beschermen die de echt natuurlijke producten produceren, kreeg ik een harde, koude blik, stilte en een non-antwoord over de noodzaak om aan de vraag van de consument te voldoen. "

In een samenvatting van de belangrijkste afhaalpunten van de bijeenkomst, zei Perls dat de PR-strategie van de industrie omvatte het niet gebruiken van de termen 'synthetische biologie' en 'genetisch gemanipuleerd', die een negatieve connotatie hebben, en het proberen om het publieke verhaal te veranderen door emoties vast te leggen. en de media overspoelen met feelgoodverhalen over synthetische biologie.

De groep was het erover eens dat de industrie zoveel mogelijk zelfregulerend moet blijven en dat de resultaten van bedrijfsstudies niet openbaar mogen zijn. Ze stelden zelfs voor dat de industrie het beeld zou moeten geven dat ze uitkijken naar voedselduurzaamheid, transparantie en voedselsoevereiniteit. Maar, merkte Perls op: "Toen ik erop wees dat door bedrijven gecontroleerde synthetische biologie de antithese is van 'voedselsoevereiniteit', kreeg ik opnieuw een steenachtige stilte."¹⁶

Lees hier het hele verhaal ...