Technocraat Neil deGrasse Tyson is ook 'Mr. sciëntisme'

Neil deGrasse Tyson heeft uitgebracht een nieuwe video gericht op een wat hij ziet als een groeiend anti-intellectualisme probleem in de Verenigde Staten. Het werd uitgebracht tegelijkertijd met de Mars voor Wetenschap en vele demonstraties op de Dag van de Aarde. Hij denkt na over wat hij denkt dat Amerika groot heeft gemaakt en wat de vooruitgang vandaag de dag blokkeert. Vroeger werd de wetenschap gerespecteerd, maar tegenwoordig is er een groeiende menigte van wetenschap-ontkenners die onze 'geïnformeerde democratie' bedreigen.

De echte anti-intellectuele beweging is echter het samenbrengen van wetenschap, de wetenschappelijke methode en de waarheid om één en dezelfde te zijn. Fundamenteel is wetenschap een menselijke poging om de waarheid te ontdekken. Wat waar is, bestaat onafhankelijk van wat mensen geloven dat waar is of hoe mensen tot waarheidsclaims komen. De wetenschappelijke methode, het proces van het gebruiken van herhaalde experimenten in een poging om de conclusies van eerdere experimenten te valideren of te vervalsen, is slechts één manier waarop mensen proberen de waarheid te ontdekken.

Het doel van de video was om de koppige, onwetende kiezers op te roepen die ontkennen wat velen beschouwen als bepaalde waarheden die hun door een groep elite, betrouwbare wetenschappers worden overhandigd. Toch grenzen Tyson en de marsers aan een even gevaarlijke kijk: wetenschap.

Wetenschap is niet wetenschappelijk

Scientisme is de overmatige afhankelijkheid van of overmatige toepassing van de wetenschappelijke methode. Wetenschap kent vele vormen, waaronder het gebruik van empirische methoden om economische wetenschap te doen, of het afwijzen van claims die niet gebaseerd zijn op experimentresultaten die andere claims in twijfel trekken die gebaseerd zijn op experimentresultaten. Mises behandeld sciëntisme herhaaldelijk en nauwgezet de grens bewaakt tussen economie en andere wetenschappen.

De wetenschappelijke methode is niet universeel geschikt. Overweeg een extreem geval: als u enkele rechte driehoeken zou meten en zou vaststellen dat de zijkanten niet overeenkwamen met wat de stelling van Pythagoras zegt, zou u dan de stelling van Pythagoras gooien of zou u uw meetmethode opnieuw onderzoeken? Zou je de logische geometrische relatie afwijzen ten gunste van de wetenschappelijke methode?

De wetenschappelijke methode is bijzonder geschikt voor de natuurwetenschappen. Het is moeilijk om een ​​andere methode dan experimenteren en observatie aan te bevelen om vragen over chemische reacties, astrofysica, kwantummechanica en biologie te beantwoorden.

De wetenschappelijke methode is echter onnodig of zelfs niet geschikt op andere gebieden. Overweeg deze vragen en welke aanpak is geschikt om ze te beantwoorden: Wat is 17 gedeeld door 3? Al het andere gelijk gehouden, wat zijn de effecten van een toename van de vraag naar jeans? Wie moet ik uitnodigen voor mijn feest? Wat zijn de effecten van expansief monetair beleid op werkgelegenheid, prijzen, inkomens, productie, consumptie en leningen? Hoe moet ik mensen behandelen?

Natuurlijk zou Neil deGrasse Tyson niet aanbevelen de wetenschappelijke methode te gebruiken om al deze vragen (hopelijk) te beantwoorden, maar het punt is dat empirisme en experimenten beperkt zijn in de juiste toepassingen. De wetenschappelijke methode heeft geen monopolie op waarheid.

Sta altijd open voor vervalsing

De wetenschappelijke methode heeft nog een andere grote beperking: conclusies die uitsluitend door experimenten worden afgeleid, zijn altijd vatbaar voor vervalsing door slechts één afwijkende waarneming. Om deze reden en anderen zou zelfs een brede consensus onder wetenschappers op zijn minst sceptisch moeten zijn voordat de zware hand van de overheid erbij betrokken raakt.

In 1992 heeft de overheid, ondersteund door de wetenschappelijke gemeenschap, je verteld dat je 6-11 dagelijkse porties brood, ontbijtgranen, rijst en / of pasta nodig had om goede voeding te behouden (en dat verzadigde en dierlijke vetten moeten worden vermeden). Veel overheidsbeleid en voedselaanbod op openbare scholen waren gebaseerd op deze aanbeveling, waaronder, verdacht, landbouwsubsidies en importtarieven. Maar toen, jaren later, bleek uit nieuwe informatie dat dit vreselijk advies was een grote sprong in diabetesdiagnoses en zwaarlijvigheidscijfers.

Of overweeg de pogingen van de regering om malaria te verlichten. De National Malaria Eradication Program heeft DDT in 4,650,000-huizen en overhead door vliegtuigen gespoten. Later werd vastgesteld dat DDT kankerverwekkend is en het sproeien een ernstig effect had op het milieu en de natuur, met name vogels. Roofvogels zoals de Amerikaanse zeearend worden niet meer als bedreigde diersoorten beschouwd en het verbod op DDT wordt als een belangrijke factor in hun herstel beschouwd. Zelfs deze conclusie is in vraag, inclusief of DDT al dan niet carcinogeen is voor mensen, maar het punt is dat de overheid zelf terugkeerde naar haar eigen op wetenschap gebaseerde oplossing voor een probleem. Het verbood een chemische stof die hij eenmaal willekeurig had gespoten.

Aangezien het klimaat zo'n belangrijke kwestie is voor Tyson, moet je ook rekening houden de claims en voorspellingen van verschillende wetenschappers rond 1970. Aardedag was net begonnen en wetenschappers voorspelden nogal apocalyptische scenario's, vergelijkbaar met wat we vandaag horen van klimaatwetenschappers. Voor alle duidelijkheid, alleen omdat deze voorspellingen 'spectaculair fout' bleken te zijn, betekent dit niet noodzakelijkerwijs dat moderne claims fout zijn. Maar het zou veel kunnen verklaren over het scepticisme van de moderne leek, in tegenstelling tot pure domheid zoals Tyson suggereert.

sites zoals retractionwatch.com documenteer de steeds vaker voorkomende gevallen waarin academische tijdschriften gepubliceerd onderzoek moeten intrekken omdat het peer review-proces een schijnvertoning was of wanneer andere frauduleuze activiteiten aan het licht komen. Een recent invoer rapport dat Springer 107-papieren over kanker moest intrekken vanwege neppe beoordelingen. Verrassend genoeg betekent intrekking niet altijd minder citaten, omdat dit top 10 lijst van meest geciteerde ingetrokken papieren aantoont.

Scepsis en wetenschap zijn goede vrienden

Deze voorbeelden onthullen een ander groter probleem met het argument van Tyson. Tyson zegt: "Elke minuut dat iemand in ontkenning verkeert, stelt u de politieke oplossing uit." Het probleem is dat soms vertragingen en ontkenning precies zijn wat nodig is. De wetenschappelijke methode vereist tijd en pogingen tot vervalsing.

Er is een inherente tegenstelling en arrogantie in de video van Tyson. In één adem prijst hij de wetenschap en de manier waarop de wetenschappelijke methode werkt: “Ik krijg een resultaat. Een rivaal van mij controleert het dubbel, omdat ze denken dat ik het mis heb. "Maar in de volgende adem, verklaart hij de twijfelaar die ook denkt dat een wetenschappelijke conclusie misschien verkeerd is:" Je hebt die optie niet! Wanneer je een gevestigde, wetenschappelijk opkomende waarheid hebt, is het waar of je erin gelooft of niet. '

Dus de rivaliserende wetenschapper mag de conclusies van andere wetenschappers in twijfel trekken, omdat de conclusies misschien niet waar zijn, maar niemand anders is dat. We zijn misschien niet allemaal uitgerust met een laboratorium, maar we zijn allemaal uitgerust met reden, ervaring, voorkeuren, gezond verstand (sommige meer dan anderen), onderbuikinstincten, sommige ideeën over wat moreel goed en wat moreel verkeerd is, en onze eigen expertisegebieden. Zeker, deze zijn niet betekenisloos als het gaat om het beoordelen van de claims van een politiek verbonden technocratische elite en hun beleidsaanbevelingen.

Politieke verbindingen vertekenende wetenschap

Net als de voedselpiramide leidde politieke inmenging in het wetenschappelijke proces tot vreselijke gevolgen bij het plannen van verschillende medicijnen. Marihuana, die nu algemeen wordt aanvaard als vrijwel onschadelijk, is nog steeds gepland met heroïne en ecstasy, en hoger dan cocaïne en methamfetamine. Nog onderzoekers en agentschappen in de loop der jaren voldoende van de 'opkomende waarheden' van Tyson heeft geproduceerd (waar we niet aan hoeven te twijfelen). De effecten hiervan verbod zijn verwoestend geweest, waaronder een gevangenissysteem dat uit zijn voegen barstte, gemilitariseerde lokale politie, gewelddadige georganiseerde misdaad (legaal en illegaal) en meer doden dan marihuana zelf ooit zou kunnen veroorzaken.

Inderdaad, wanneer de overheid onderzoek doet of financiert, lijkt het altijd tot de conclusies te komen waarbij de overheid groter en groter wordt. Het betwijfelen van deze uitbreidingen is de wetenschap in twijfel trekken, en de wetenschap in twijfel trekken is zichzelf een koppige idioot noemen.

Tyson probeert deze koppige idioten te overtuigen om wat wetenschap te leren. Alleen dan, zegt hij, zullen zij de geïnformeerde burgers worden die deze democratie nodig heeft. Maar wat als de sceptici niet dom zijn? Wat als hun scepsis te wijten is aan de waargenomen staat van dienst van de wetenschappelijke gemeenschap door de jaren heen (vooral wanneer de overheid in de mix zit)?

Het meeste van wat Tyson als anti-intellectualisme beschouwt, is misschien geen probleem met het denkvermogen van mensen, maar een onvermogen om een ​​politiek verbonden wetenschappelijke gemeenschap te vertrouwen die hen in het verleden op een dwaalspoor heeft gebracht. Trouwens, als hij echt denkt dat te veel Amerikanen te dom zijn, dan zou hij niet verder moeten zoeken dan het openbare onderwijssysteem dat deze vermeende massa analfabete wetenschappelijke ontkenners heeft voortgebracht.

Roepend debat

Maar ik denk niet dat Tyson het Amerikaanse electoraat ziet als 51% dom en 49% slim. Ik denk dat hij weet dat er een paar uitschieters zijn met echt onwetenschappelijke ideeën en die niet overtuigd zullen zijn van zelfs de meest overduidelijk echte wetenschappelijke conclusies.

De implicatie in de video is dat als je niet meegaat met dit ene idee, je net als die gekke uitschieters bent. Degenen die een gezonde scepsis hebben over wat de overheid en de intelligentsia beweren, worden samengevoegd met de uitschieters als een retorische strategie.

In de praktijk worden echter zelfs degenen die aan boord van de wetenschap zijn, maar het niet eens zijn met de oplossing van de regering voor het probleem, ook toegevoegd aan dezelfde groep idioten.

Het is een retorische strategie die misschien niet voor hem werkt. Omdat ik een behoorlijk deel van de debatten heb gehouden, weet ik dat het beledigen van mijn tegenstanders niet de beste manier is om hen dingen vanuit mijn standpunt te laten zien. Stel dat ik een minimumloon voorstander tegenkom. Moet ik ze een onwetende ontkenner van de economische theorie noemen, of moet ik ze gewoon blijven proberen te overtuigen van de gevolgen van wetgeving inzake minimumlonen? Moet ik ze op dezelfde manier behandelen als iemand die vasthoudt aan de volledig ontkracht arbeidstheorie van waarde of iemand die denkt dat de economie onderhevig is aan de grillen van hagedismensen?

Het einddoel: grotere overheid

Aan het einde van de video wordt de echte interesse van Tyson duidelijk. Hij wil dat de overheid strijdt tegen het klimaat, iedereen dezelfde vaccinaties bijhoudt en elke student een materialistische verklaring leert voor de oorsprong van het universum en het leven van mens en dier.

Tyson suggereert dat wetenschappelijke conclusies plaats maken voor politieke oplossingen, terwijl het vaak het beste is om de mensen simpelweg te informeren over een nieuwe "opkomende waarheid" en individuen en bedrijven in staat te stellen hun gedrag te veranderen in het licht van en voor zover ze erin slagen. Top-down, universeel afgedwongen "oplossingen" veroorzaken vaak meer problemen dan ze oplossen en hebben niet de flexibiliteit, effectiviteit of economische levensvatbaarheid die ze nodig hebben.

In het begin van de video vraagt ​​Tyson: "Hoe is Amerika uit een achterland ontstaan ​​om een ​​van de grootste landen te zijn die de wereld ooit heeft gekend?" Ik zou beweren dat de indrukwekkende prestaties van de Verenigde Staten ondanks en niet vanwege overheidsinterventie. De economische ontwikkeling van de Verenigde Staten is te wijten aan een breed scala aan factoren, waaronder een vroege toetreding tot relatief laissez-faire economisch beleid, de industriële revolutie, alleen af ​​en toe een oorlog in plaats van de staat van eeuwige oorlog waarin we ons vandaag bevinden, een relatief individualistische cultuur, een "ondernemersgeest", en overvloedige natuurlijke hulpbronnen en landbouwgrond.

Zeker wetenschappelijke en technologische innovaties speelden een grote rol. Maar mijn vragen voor Neil deGrasse Tyson zijn deze: wat hebben die wetenschappelijke en technologische innovaties mogelijk gemaakt? Wil je dat Amerikanen meer wetenschappelijk geletterd zijn als een doel of als een middel om een ​​politieke agenda op te stellen? Moet de overheid echt meedoen om al onze problemen op te lossen? Wat voor kwaad is er bij verder experimenteren en verdere pogingen om de bevolking van uw ideeën te overtuigen voordat ze hun toevlucht nemen tot het overtuigen van de niet-overtuigd door ze te bestempelen als 'wetenschappelijke ontkenners'?

Mensen vertellen dat ze hun regering of een politiek verbonden wetenschapper-klasse niet in twijfel mogen trekken, is gevaarlijk. Het gooit de baby weg met het badwater en lijkt tegen zijn eigen waarden in te lopen. Neil deGrasse Tyson wordt inderdaad vaak vertoond op een populair YouTube-kanaal genaamd 'Vraag alles”. We moeten een gezonde scepsis aanmoedigen, vooral als de overheid erbij betrokken is.

Als het gaat om politieke oplossingen voor de lijst met problemen van Tyson, betekent dit dat schaarse middelen moeten worden ingezet voor een bepaald doel. Dit plaatst hem buiten zijn rechtsgebied, natuurwetenschap, en in mijn rechtsgebied, economie. Durf ik hem te vragen mijn conclusies niet in twijfel te trekken?

Lees hier het hele verhaal ...