Technocratie werd geboren in de VS, groeide op in China en verovert nu de wereld

Het is vrij duidelijk dat het soort samenleving waar de technocratische elites ons allemaal naar toe duwen er een is die China nabootst: een samenleving waarin lippendienst wordt bewezen aan de mensenrechten terwijl de bevolking in een ijzeren greep wordt gehouden door hightech toezicht.

De autoritaire heerschappij van China is iets waar kunstenaar en vrijheidsactivist Ai Weiwei zeer bekend mee is. In een interview van 12 november 2021 met PBS "Firing Line" (hierboven)¹ Weiwei besprak zijn worsteling met de Chinese regering, die hij ook onthult in zijn memoires, 'A Thousand Years of Joys and Sorrows'.

Na jaren van politieke vervolging ontsnapte Weiwei in 1981 uit China en belandde in New York City. In 1989 liep een vreedzaam protest op het Tiananmen-plein uit op een bloedige gebeurtenis, toen het Chinese leger veel van de aanwezigen afslachtte. Verscheidene waren vrienden van Weiwei. In zijn boek schrijft hij:²

“Jonge mensen in China hebben geen enkele kennis van de studentenprotesten op het Tiananmen-plein in 1989, en als ze wisten dat het ze misschien niet eens kon schelen, want ze leren onderwerping voordat ze het vermogen hebben ontwikkeld om twijfels te uiten en aannames in twijfel te trekken.”

“Hoe is de Chinese regering erin geslaagd die herinnering uit te wissen?” vraagt ​​de interviewer. Weiwei reageert:³

“De Chinese overheid is zeer geavanceerd. Ze slagen in alle opzichten [met] propaganda. Ze geloven dat als ze de onware conclusie blijven presenteren, de geschiedenis het ook op die manier zal schrijven.

[De] jonge generatie, ze hebben geen enkele manier om zelfs maar de vraag te stellen of deze conclusie van de regering aan te vechten. Dus eigenlijk zal de hele generatie, of generaties – de Chinese meerderheid – aan de kant van de regering staan, wat jammer is …

Ze weten hoe ze het internet moeten controleren. Ze huurden waarschijnlijk miljoenen internetpolitie in om elke zin te bekijken. Dus elke beweging, elke handeling op internet zou duidelijk worden vastgelegd ...

Het [werd] zo verfijnd, het censureerde en controleerde elk individu. En het is onvoorstelbaar … vele, vele dissidenten zijn in de gevangenis gezet. De meeste van mijn vrienden zitten nu nog steeds in de gevangenis.”

VS is al een autoritaire staat

Nu we strijden tegen de COVID-propaganda van de overheid, wordt de effectiviteit van dit soort totalitaire hersenspoeling duidelijk. Het lijdt geen twijfel dat we in de meest geavanceerde oorlog in de geschiedenis van de mensheid zitten, en iedereen die in staat is tot rationeel denken en een vermoeden van vrijheid is de aangewezen vijand.

Overal waar je kijkt, spuien ambtenaren gemakkelijk aantoonbare leugens, maar de reguliere media rennen ermee door, en grote aantallen mensen slikken deze informatie zonder erbij na te denken.

Het is niet moeilijk om je een toekomst voor te stellen waarin de bevolking zo schromelijk slecht geïnformeerd is over de basisprincipes van wetenschap en geneeskunde dat er niemand meer is om zelfs maar te overwegen het verhaal dat hen wordt overhandigd in twijfel te trekken. Zoals Weiwei opmerkte, zijn we al goed op weg:⁴

“Zeker, in de Verenigde Staten, met de huidige toestand, kun je gemakkelijk een autoritaire [heerser] hebben. In veel opzichten bevindt u zich al in de autoritaire staat. Je weet het gewoon niet. Veel dingen die tegenwoordig in de VS gebeuren, kunnen worden vergeleken met de Culturele Revolutie in China - zoals mensen die proberen verenigd te zijn in een bepaalde politieke correctheid. Dat is heel gevaarlijk.”

Door media afgedwongen onwaarheden

Ashley Rindsberg, auteur van "The Grey Lady Winked: How the New York Times' Misreporting, Distortions and Fabrications Radiically Alter History", ontleedt de berichtgeving over de oorsprong van SARS-CoV-2 in haar tijdschriftartikel Tablet, "The Lab Leak Fiasco. ” Daarin suggereert ze dat China grotendeels achter de onwetenschappelijke ontkenning van de laboratoriumlektheorie zit. Zij schrijft:⁵

“Meer dan een jaar dwongen de media onwaarheden over de oorsprong van de pandemie af, evalueerden ze nooit het bewijs, verontschuldigden ze zich nooit en werden ze nooit verantwoordelijk gehouden … 24 januari 2020 publiceerde het Britse peer-reviewed tijdschrift The Lancet een studie⁶ op het nieuwe coronavirus identificeerde het als 2019-nCoV.

De studie was in tegenspraak met het officiële verhaal van de Chinese regering over wanneer en hoe het virus is ontstaan ​​… Hoewel de Chinese regering had gewezen op de Huanan Seafood Wholesale Market … ontdekte de krant dat ten minste een derde van de eerste gevallen – inclusief ‘patiënt nul’ … – had geen enkele connectie met de markt.”

De eerste berichtgeving bekritiseerde de aanpak van de crisis door de Chinese regering en plaatste vraagtekens bij het verhaal van de Chinese Communistische Partij (CCP). Toen, helemaal eind januari 2021, keerde het tij plotseling. De Amerikaanse senator Tom Cotton werd hevig aangevallen omdat hij beweerde dat:⁷

“We weten nog steeds niet waar het coronavirus vandaan komt. Het had een markt kunnen zijn, een boerderij, een voedselverwerkingsbedrijf. Ik zou willen opmerken dat Wuhan China's enige bioveiligheidsniveau 4 superlaboratorium heeft dat werkt met 's werelds meest dodelijke ziekteverwekkers, waaronder, ja, coronavirus."

Halverwege februari noemden de reguliere media de laboratoriumlektheorie nepnieuws en een ongegronde racistische samenzweringstheorie die niet eens het overwegen waard was, laat staan ​​​​onderzoek.

In haar artikel beschrijft Rindsberg hoe de reguliere media een "stroman met biowapens" creëerden, waarbij de theorie van het toevallige laboratoriumlek, die relatief brede steun en voldoende bewijs had, werd vermengd met de theorie dat SARS-CoV-2 een biowapen was, waarvan maar heel weinig , en zeker niet Cotton, beweerden destijds.

"Wat was de oorzaak van de snelheid van de media-omslag?" vraagt ​​Rindsberg. Een mogelijkheid is wijdverbreid antagonisme tegen de GOP onder reguliere verslaggevers en redacteuren.

"Maar blinde partijdigheid alleen had geen snelle, gelijktijdige en bijna unanieme verandering in de berichtgeving kunnen garanderen," schrijft Rindsberg.⁸ "Er was nog iets."

China's invloed op wereldwijde media

Dat "iets anders" is China, dat onmiskenbare invloed uitoefent op het Amerikaanse bedrijfsleven, inclusief nieuwsmedia en entertainment. Zoals Rindsberg opmerkte, is men zich ervan bewust dat wanneer de CCP haar tanden laat zien, of, indien nodig, in de aanval gaat, zij het lot van miljardenbedrijven, duizenden werknemers en miljoenen aandeelhouders kan veranderen …”

Zelfs een bedrijfskolos als Amazon is niet immuun voor de macht van de CCP. Volgens Rindsberg bevindt de helft van de 10,000 beste verkopers op Amazon zich in China, dus de CCP zou gemakkelijk de winst van Amazon kunnen terugdringen door simpelweg de toegang tot die verkopers te beperken. Amazon is eigendom van Jeff Bezos, die ook eigenaar is van The Washington Post, een van de vele nieuwsuitzendingen die plotseling een lafaard werden en de laboratoriumlektheorie als een marginale samenzwering verachtte.

De CCP heeft ook strategisch geïnvesteerd in mediabedrijven over de hele wereld, waardoor ze de berichtgeving directer in haar voordeel kan beïnvloeden. “De lijst van grote Amerikaanse mediabedrijven met substantiële banden met China is zo lang dat het … moeilijk is om er een te noemen die niet op de een of andere manier afhankelijk is van Chinees geld”, schrijft Rindsberg.

Wetenschappers hebben ook andere prikkels

Sommige van de wetenschappers die betrokken zijn bij gevaarlijk gain-of-function-onderzoek, het soort dat ervan verdacht wordt SARS-CoV-2 te hebben voortgebracht, zijn ook verplicht tot China. Maar daarnaast worden ze ook gestimuleerd om de laboratoriumlektheorie in het algemeen in diskrediet te brengen, ongeacht waar het laboratorium zich bevindt, omdat hun carrière verloren zou gaan als gain-of-function-onderzoek zou worden verboden.

Het is niet verrassend dat mensen die betrokken zijn bij enkele van de meest riskante onderzoeken van dit soort, niet willen dat iemand vermoedt dat hun werk een wereldwijde moordenaar zou kunnen opleveren. Een goed voorbeeld is de voorzitter van de EcoHealth Alliance, Peter Daszak,⁹ die onderzoek naar de functiewinst van het coronavirus uitbesteedt aan het Wuhan Institute of Virology. 19 februari 2020, 27 wetenschappers publiceerden een brief in The Lancet,¹⁰ het veroordelen van “samenzweringstheorieën” die suggereren dat COVID-19 een onnatuurlijke oorsprong heeft.

Medio september 2021 werd eindelijk onthuld dat de brief was verzonnen door Daszak en dat 26 van de 27 ondertekenaars banden hadden met het Wuhan-lab. In de tussentijd was Daszak echter "kritisch geïnterviewd, geciteerd of getikt als een pratend hoofd" door een lange lijst van legacy-media, merkt Rindsberg op.

Overal waar hij kwam, predikte hij de natuurlijke, zoönotische oorsprongstheorie. Volgens Daszak sprong het virus van dier op mens, hoogstwaarschijnlijk een vleermuis. Hij benadrukte ook dat de pandemie een direct gevolg was van de hebzuchtige inbreuk van de mensheid op de natuur. Dit is een gespreksonderwerp dat rechtstreeks uit de agenda van The Great Reset komt, waartoe de Green New Deal behoort.

“Met Daszak voorop, hebben de media laboratoriumlek met succes bestempeld als een complottheorie met wortels in de Trumpiaanse politiek, milieuontkenning en anti-Chinees sentiment,” schrijft Rindsberg.¹¹

"Samen vormden deze wat we de Daszak-driehoek zouden kunnen noemen, een mentaal model dat het lekken van een laboratorium tot een sociale en politieke onmogelijkheid maakte voor iedereen die niet gebrandmerkt wilde worden als een antiwetenschappelijke, rechtse xenofoob."

Brutaal autoritarisme geprezen als succesmodel

Daszak was ook een fervent verdediger van China's onderzoek naar zoönotische virussen met potentieel voor menselijke opkomst in het algemeen. “De media omarmden dit idee enthousiast toen het berichtte over China als een wereldwijd model voor het bestrijden van de pandemie en het omgaan met grote crises in het algemeen”, zegt Rindsberg.

En dat brengt ons terug naar waar we begonnen. Amerikaanse media hebben China verheerlijkt als een rolmodel voor het ‘winnen’ van de oorlog tegen het virus. Het feit dat deze "veiligheid" ten koste is gegaan van vrijheid, is iets dat de media bijna volledig hebben omzeild.

Velen zijn zelfs van mening dat mensen tijdens een pandemie als deze geen mensenrechten mogen verwachten. CNN's Don Lemon suggereerde openlijk dat niet-gevaccineerde mensen uit supermarkten zouden moeten worden verbannen¹² - een onmenselijke suggestie van zulke epische proporties, velen konden hun oren niet geloven, maar dit gebeurt vandaag in India.¹³

Inderdaad, regeringen over de hele wereld zijn in verschillende mate bezig om niet-gevaccineerde mensen uit de samenleving te bannen, inclusief het verwijderen van enkele van de meest elementaire rechten, en dat allemaal voor een ziekte die slechts 012% van de bevolking heeft gedood en 1% van de geïnfecteerden.^14,15

Oorlog van woorden

En laten we niet vergeten dat de reden waarom een ​​pandemie in de eerste plaats kon worden uitgeroepen en bestreden met op genen gebaseerde therapieën, is omdat de basisdefinities zijn gewijzigd. De werkelijkheid veranderde niet. De wetenschap veranderde niet. De medische kennis veranderde niet. Alleen woorden deden dat, en alleen al op basis van gewijzigde woordenstroom zijn allerlei soorten onwaarheden gepromoot.

Een voorbeeld: een 'vaccin' staat sinds het begin bekend als een product dat u tegen ziekten beschermt door immuniteit te produceren (zelfs als het maar tijdelijk is).¹⁶ Die definitie is nu veranderd in een product dat een afweerreactie tegen een bepaalde ziekte stimuleert.¹⁷

Deze definitie is duidelijk bedacht om de beperkte functie van de COVID-19 gentherapie-injecties te beschrijven, die je niet immuun maken en niet kunnen voorkomen dat je de infectie krijgt of verspreidt. Volgens elke definitie van een vaccin dat vóór 2021 in gebruik is, is de COVID-injectie geen vaccin.

In het beste geval zal de injectie uw symptomen verminderen. Dit betekent ook dat ze nooit kudde-immuniteit kunnen produceren. Dit ondanks de herdefiniëring van kudde-immuniteit, van iets dat wordt geproduceerd als gevolg van een natuurlijke infectie, tot iets dat het gevolg is van massale vaccinatie.

Vertrouwen in media 'Beschadigd onherstelbaar'

Dus, waarom keerden de media zich tegen de lab-lektheorie? Zoals Rindsberg opmerkte: "Welke theorie is waarschijnlijker - laboratoriumlek of zoönotische overloop - is ... de belangrijkste vraag voor de wetenschap. De vraag voor de media is waarom ze zo snel, zo krachtig en zo collectief partij kozen, voordat er hoe dan ook genoeg bewijs was.” Het antwoord, betoogt Rindsberg, gaat terug op de invloed van China op het Amerikaanse bedrijfsleven, de wetenschap en de media.

Als bewijs citeert ze een artikel van 27 mei 2021 in Nature,¹⁸ waarin stond dat "retoriek rond een vermeend laboratoriumlek zo giftig is geworden dat het online pesten van wetenschappers en anti-Aziatische intimidatie in de Verenigde Staten aanwakkert, evenals het beledigen van onderzoekers en autoriteiten in China wiens medewerking nodig is" - de sleutelzin daar "onderzoekers en autoriteiten in China beledigen".

"In deze paar woorden - meer ham-vuist maar ook meer onthullend dan alles wat je zou vinden in een toonaangevend nieuwscentrum voor consumenten - trok de natuur het gordijn terug voor niet alleen het verband dat de media trokken tussen laboratoriumlek en racisme, maar de bredere media de rol op zich nemen die China speelde in de pandemie”, schrijft Rindsberg.¹⁹

"Hoewel dit het valse verhaal zou kunnen verklaren dat naar voren kwam over laboratoriumlek in de wetenschappelijke media, vragen we ons nog steeds af waarom de consumentennieuwsmedia ongeveer dezelfde benadering hanteerden.

Deze vraag vormt de kern van wat misschien wel een van de grootste journalistieke schandalen van onze generatie is. Dat er geen verantwoording, zelfreflectie of afrekening in Irak-WMD-stijl aan de horizon lijkt te zijn, maakt het probleem alleen maar groter.

Als en wanneer dat het geval is, zullen we waarschijnlijk concluderen dat het valse verhaal over de oorsprong van de pandemie een omslagpunt vormde – een alomvattende mislukking in journalistieke kwaliteit en mores … We zouden ook kunnen ontdekken dat het publieke vertrouwen in een instelling die essentieel is voor de democratie onherstelbaar is beschadigd .”

Wereldwijd totalitarisme gemodelleerd naar de CCP

Om terug te gaan naar waar we begonnen, zei Weiwei in zijn interview:²⁰

“In China hebben we een gezegde: 'Om met iets om te gaan, moet je zelf sterk zijn.' Ik denk niet dat het Westen zelf sterk genoeg is om met China om te gaan … Ik denk niet dat de VS het vermogen heeft om de situatie van zijn eigen morele en [ethische] gedrag echt te onderzoeken.”

Waar laat dat ons? Het valt nu niet te ontkennen dat de VS met de dag totalitairder wordt, en veel van de inkomende veranderingen in de samenleving zijn gemodelleerd naar de ijzeren heerschappij van de CCP, met XNUMX-uurs digitaal toezicht, een strafbare sociale kredietscore en een draconisch censuursysteem, de zoals die Amerikanen niet eens kunnen doorgronden. Zelfs de kleinste andersdenkende wordt opgejaagd en gestraft.

Mensen die onder zo'n regime opgroeien zullen nooit iets anders weten. Ze zullen het als een levensvoorwaarde accepteren. Is dat wat u wilt voor uw kinderen en kleinkinderen? Zo niet, dan is er geen tijd te verliezen. Je moet je uitspreken en je vreedzaam verzetten tegen alles wat ons dichter bij dat doel brengt.

Je uitspreken is het belangrijkste wat we kunnen doen

Belangrijk is, zoals uitgelegd door Mattias Desmet,²¹ hoogleraar klinische psychologie aan de Universiteit Gent in België, verschilt totalitarisme van dictaturen doordat totalitaire regimes hun ergste gruweldaden begaan zodra afwijkende stemmen tot zwijgen zijn gebracht.

Door de druk erop te houden, door onenigheid te uiten, kunnen veel geplande verschrikkingen op afstand worden gehouden. Door ons uit te spreken en ons te verenigen in de strijd voor vrijheid bieden we ook degenen die anders gewoon zouden meegaan in het programma, uit angst om verbannen te worden, een beter alternatief. Ze kunnen zich aansluiten bij het verzet in plaats van zich bij degenen aan te sluiten die proberen de samenleving zoals wij die kennen te vernietigen en onze vrijheden af ​​te nemen.

“Stoppen met praten is naar mijn mening geen optie”, zegt Desmet. "Het is het belangrijkste dat we kunnen doen." We moeten ook parallelle structuren creëren - bedrijven, organisaties, technologieën, bewegingen en creatieve bezigheden die passen binnen een totalitaire samenleving, terwijl ze er moreel buiten staan. Zodra er voldoende parallelle structuren zijn gecreëerd, wordt een parallelle cultuur geboren die functioneert als een heiligdom van gezond verstand binnen de totalitaire wereld.

Volgens Desmet zal totalitarisme uiteindelijk altijd zichzelf vernietigen. De psychologische onderbouwing is zo zelfdestructief dat het systeem zijn eigen systeem doodt. Dat is het goede nieuws. Het slechte nieuws is dat een totalitair systeem lange tijd kan overleven voordat het opraakt, en er zijn uiteindelijk maar weinig overlevenden.

Dat gezegd hebbende, gelooft Desmet dat dit nieuwe mondiale totalitarisme onstabieler is dan de regionale totalitaire systemen onder leiding van een dictator, zodat het zichzelf sneller kan vernietigen. De sleutel is dus om buiten het totalitaire systeem te overleven terwijl we er geduldig weerstand tegen bieden en wachten op zijn zelfvernietiging.

Bronnen en referenties