Technocratie en de opkomst van de politiestaat

Elke politieagent die schiet om te doden, speelt met vuur.

In die fractie van een beslissing om te schieten en waar te richten, heeft die officier zichzelf benoemd tot rechter, jury en beul over een medeburger. En wanneer een officier een moord op een medeburger afvuurt, niet een of twee keer, maar drie en vier en vijf keer, is hij niet langer een bewaker van het volk, maar gedraagt ​​hij zich als een betaalde huurmoordenaar. Door dit te doen, heeft hij een juridisch systeem kortgesloten dat lang geleden is ingesteld om te beschermen tegen dergelijk misbruik door overheidsfunctionarissen.

Dit zijn harde woorden, ik weet het, maar moeilijke tijden vragen om eerlijk praten.

We dansen nu al te lang rond de schietpartij van de politie, maar we staan ​​op het punt om hard te botsen in een aantal harde realiteit als we niets doen om een ​​ramp af te wenden.

Je kunt je maar beter klaarmaken.

Het is gemakkelijk om woedend te worden wanneer de politie ten onrechte kinderen, bejaarden en ongewapende burgers die hun gazons water geven, neerschiet of neigt naar autistische patiënten. Het is moeilijker om de woede van het publiek op te wekken wanneer de mensen die door de politie worden neergeschoten en vermoord worden verdacht van criminele activiteiten of gewapend met wapens en messen. Beide scenario's moeten echter even verwerpelijk zijn voor iedereen die waarde hecht aan het menselijk leven, een eerlijk proces en de rechtsstaat.

Paul O'Neal was bijvoorbeeld neergeschoten en vermoord door de politie terwijl hij vluchtte nadat hij naar verluidt een politieauto tijdens een achtervolging had weggevaagd. De 18-jarige werd ervan verdacht een auto te stelen.

Korryn Gaines werd neergeschoten en vermoord - en haar 5-jarige zoon werd neergeschoten - door de politie nadat Gaines zich verzette tegen een arrestatiebevel en naar verluidt dreigde de politie neer te schieten. De politie schoot eerst op Gaines en opende toen het vuur toen ze naar verluidt op hen schoot.

Loreal Tsingine was neergeschoten en gedood door een politieagentnadat ze hem benaderde met een kleine medische schaar. De 27-jarige Indiaanse vrouw werd verdacht van winkeldiefstal.

Geen van deze personen zal ooit de kans krijgen om terecht te staan, schuldig te worden bevonden of een straf uit te zitten voor hun vermeende misdaden omdat een politieagent hen - in een fractie van een seconde - al had geprobeerd, schuldig bevonden en ter dood veroordeeld.

In elk van deze scenario's, politie kon hebben hun toevlucht genomen tot minder dodelijke tactieken.

Ze kon hebben geprobeerd de situatie te de-escaleren en onschadelijk te maken.

Ze kon hebben gehandeld met reden en berekening in plaats van te reageren met een killer instinct.

Dat de politie in plaats daarvan ervoor koos om deze ontmoetingen dodelijk op te lossen door hun geweren op medeburgers te gebruiken, spreekt boekdelen over wat er vandaag de dag mis is met het politieoptreden, waar politieagenten gekleed gaan in de attributen van oorlog, geboord in de dodelijke gevechtskunst en getraind worden te kijken naar "elk individu waarmee ze communiceren als een gewapende dreiging en elke situatie als een dodelijke kracht komt in de maak. '

Vergelijk die drie dodelijke politie-opnames met een politie-interventie die plaatsvond in mijn woonplaats van Charlottesville, Virginia.

Aan. Augustus 1, 2016, de politie reageerde op een oproep over een mogelijke ontvoering van een 17-jarig meisje. Toen ze de 46-jarige “verdachte” confronteerden, gooide hij naar verluidt “een vuilnisbak naar hen toe en laadde hen vervolgens met een mes.” Toen hij tegen hen schreeuwde om “op mij te schieten”, ontweken ze hem. Wanneer ze weigerden hun wapens af te vuren, stak hij zichzelf in de borst. De officieren daagden de man vervolgens uit om hem te onderwerpen.

Dus wat is het verschil tussen de eerste drie scenario's en de laatste, afgezien van het ontbreken van al te agressieve politie of trigger-gelukkige officieren?

Uiteindelijk komt het neer op training en verantwoording.

Het is het verschil tussen politieagenten die hun persoonlijke veiligheid boven die van anderen stellen en politieagenten die begrijpen dat hun taak is om te dienen en te beschermen. Het is het verschil tussen politie getraind om te schieten om te doden en politie getraind om situaties vreedzaam op te lossen. Het is vooral het verschil tussen de politie die gelooft dat de wet aan hun kant staat en de politie die weet dat zij ter verantwoording worden geroepen voor hun acties onder dezelfde wet als alle anderen.

Helaas worden steeds meer politieagenten getraind om zichzelf te onderscheiden van de burgers, om hun autoriteit als superieur aan de burgers te beschouwen, en om hun leven als kostbaarder te beschouwen dan die van hun tegenhangers. In plaats van te worden geleerd zichzelf te zien als bemiddelaars en vredestichters wier dodelijke wapens als laatste redmiddel moeten worden gebruikt, worden ze ertoe aangezet zich te gedragen als gewapende mannen met moordende instincten die schieten om te doden in plaats van alleen maar uit te schakelen.

We naderen een breekpunt.

Deze politiecrisis is veel directer en zorgwekkender dan de zogenaamde war on terror of drugs van de regering.

Dus waarom wordt er niet meer gedaan om het aan te pakken?

Zoals ik duidelijk maak in mijn boek Battlefield America: The War on the American People, er staat teveel geld op het spel, bijvoorbeeld, en teveel macht.

Degenen die verantwoordelijk zijn voor deze politiecrisis zijn niemand minder dan de politie-unies die politieagenten helpen de verantwoordelijkheid voor wangedrag te ontlopen; de politieacademies die politieagenten leren dat hun leven waardevoller is dan het leven van degenen die ze dienen; een militaire bedrijfssector die moord pleegt door wapens, uitrusting, technologie en tactische training van militaire kwaliteit te verkopen aan binnenlandse politiebureaus; een politiek establishment dat afhankelijk is van campagnesteun en financiering van de machtige politie-unies; en een politiestaat die politieagenten transformeert in uitbreidingen van het leger om zijn bereik en macht te vergroten.

Dit is niet langer een debat over goede en slechte politie.

Het is een touwtrekken tussen de oprichters van de constitutionele republiek Amerika en de politiestaat die we snel worden.

Zoals voormalig politiechef Norm Stamper in Seattle erkent: 'Politie is verbroken. Tragisch genoeg is het vanaf het allereerste begin van de instelling verbroken. Het is geëvolueerd als een paramilitaire, bureaucratische, organisatorische regeling die politieagenten op afstand houdt van de gemeenschappen die ze gezworen hebben te beschermen en te dienen. Als we schieten na schieten na schieten hebben die de meeste mensen als op zijn minst twijfelachtig zouden omschrijven, is het tijd om niet alleen naar een paar rotte appels te kijken, maar ook naar het vat. En ik ben ervan overtuigd dat het het vat is dat verrot is.

Dus hoe repareren we wat kapot is, stoppen we de zinloze schietpartijen en brengen we duurzame hervormingen tot stand?

Om te beginnen, stop met de schriktactiek. Net zoals Amerikaanse burgers cocoonen in een klimaat van angst - angst voor terrorisme, angst voor extremisme, angst voor elkaar - door een regering die precies weet welke knoppen ze moeten indrukken om de medewerking en naleving van het publiek te krijgen, politieagenten worden ook geïndoctrineerd met de psychologie van angst.

"Dat is natuurlijk niet het woord dat wordt gebruikt in rechtshandhavingscirkels", legt professor Seth Stoughton uit. “Waakzaam, attent, voorzichtig, alert of opmerkzaam zijn de termen die het meest voorkomen in politiepublicaties. Maar vergis u niet, officieren leren niet waakzaam, attent, voorzichtig, alert en oplettend te zijn, alleen maar omdat het leuk is. Ze doen dit omdat ze bang zijn. Angst is alomtegenwoordig in wetshandhaving... officieren worden voortdurend geteisterd door de boodschap dat ze bang moeten zijn, dat hun voortbestaan ​​ervan afhangt. "

Schrijven voor de Harvard Law Review, Stoughton vervolgt:

Vanaf hun vroegste dagen op de academie wordt aan aspirant-officieren verteld dat hun hoofddoel, de spreekwoordelijke 'eerste regel van wetshandhaving', is om aan het einde van elke dienst naar huis te gaan. Maar ze leren dat ze in een intens vijandige wereld leven. Een wereld die letterlijk voor hen schiet. Al op de eerste dag van de politieacademie worden de gevarenofficieren geconfronteerd met grafische en hartverscheurende opnames die de laatste momenten van een gevallen officier vastleggen. De dood, zo wordt verteld, is voortdurend een enkele, kleine misstap verwijderd.

Ondanks de propaganda die wordt uitgevlogen door de regering en politiebonden, de politie ervaart vandaag minder dodelijke slachtoffers op het werk dan ze ooit historisch hebben gedaan.

Ten tweede, niveau het speelveld. De politie is niet meer of minder speciaal dan jij of ik. Hun levens zijn niet waardevoller dan die van andere burgers. Of ze nu een pistool hanteren of niet, politieagenten zijn ambtenaren zoals alle andere overheidsfunctionarissen, wat betekent dat ze voor ons werken. Ze beantwoorden ons. Wij zijn hun werkgevers. Hoewel de politie recht heeft op alle bescherming die de wet biedt, dezelfde als elke andere burger, ze mogen geen speciale privileges krijgen. De meeste Amerikanen, zich niet bewust van hun eigen rechten, zijn zich er niet eens van bewust dat politieagenten hun eigen rechten hebben Bill of Rights van wetshandhavingsfunctionarissen, die politieagenten beschermt tegen het soort slopende vernedering die de gemiddelde burger oploopt en die politieagenten die van een misdrijf worden beschuldigd, speciale rechten en voorrechten toekent die de gemiddelde burger niet heeft.

Ten derde, vereisen dat politieagenten worden getraind in niet-dodelijke tactieken. Volgens de New York Times, bleek uit een enquête bij 281-politiebureaus dat de gemiddelde jonge officier 58-uren vuurwapentraining en 49-uren defensieve tactische training ontving, maar slechts acht uur de-escalatietraining. In feite blijven de trainingsschema's op bijna alle politieacademies van het land de nadruk leggen op oefeningen in militaire stijl, waaronder veel uren oefenen met oefenen, formeren en salueren. Als politieagenten lessen volgen over schieten, verminken en doden, zouden ze niet ook verplicht moeten zijn om deel te nemen aan jaarlijkse seminars waarin de-escalatietechnieken worden onderwezen en hoe ze de grondwettelijke rechten van hun medeburgers respecteren, met name in het kader van het eerste en het vierde amendement?

Congressional wetgeving is ingevoerd te eisen dat politieagenten worden getraind in niet-dodelijke geweld, een crisisinterventieopleiding volgen om hen te helpen geesteszieken te behandelen en het laagst mogelijke geweld gebruiken bij het reageren op een dreiging. Helaas zijn de politie-unies krachtig en zijn de politici hebzuchtig, en het blijft onwaarschijnlijk dat dergelijke wetgeving in een belangrijk verkiezingsjaar zal worden aangenomen.

Ten vierde, gooi de quasi-militaire obsessie weg. Politiemachten waren nooit bedoeld als staande legers. Maar met politieagentschappen die zich kleden als het leger in camouflage en pantser, trainen met het leger, militaire wapens gebruiken, rondrijden in gepantserde voertuigen, militaire veteranen rekruteren en zelfs opscheppen over militaire titels, zou men moeilijk ingedrukt om onderscheid te maken tussen de twee. Toch is het onze taak om ervoor te zorgen dat we een onderscheid kunnen maken tussen de twee, en dat betekent dat we de politie op hun plaats moeten houden als burgers - niet-militaire burgers - die zijn belast met de bescherming onze rechten.

Fifth, demilitariseren. Er zijn veel voorbeelden vanlanden waar de politie niet gewapend en gevaarlijk is, en ze zijn er niet slechter voor. Inderdaad, hun misdaadcijfers zijn laag en hun politieagenten zijn getraind om elke burger als kostbaar te beschouwen. Voor al het gepraat onder politici over pistoolgeweld en de noodzaak om wetgeving in te voeren om het voor Amerikanen moeilijker te maken om wapens te verwerven, wordt er weinig gedaan om de politie te demilitariseren en ontwapenen. President Obama is dat inderdaad ookheroverweging zijn beperkte verbod op de stroom van militaire uitrusting naar de politie. Het probleem is niet dat de politie meer gevaar loopt dan voorheen. Integendeel, door zich te kleden als krijgers, gedragen ze zich als krijgers en vergroten ze het gevaar dat inherent is aan elke politie-ontmoeting.

Ten zesde, maak een einde aan de mindset van de politiestrijder ten gunste van een voogdaanpak. Zoals Stoughton uitlegt: “Tegenstrijdig maakt de krijgersmentaliteit ... politie minder veilig voor zowel officieren als burgers.” Het creëert ook vermijdbaar geweld door aan te dringen op eerbied en naleving en “verhoogt het risico dat andere officieren lopen in andere ontmoetingen.” De voogdbenadering , echter, “geeft prioriteit aan service boven crimefighting… het instrueert officieren dat hun interacties met leden van de gemeenschap meer dan wettelijk gerechtvaardigd moeten zijn, ze moeten ook empowerment, eerlijk, respectvol en attent zijn. De mindset van de voogd legt de nadruk op communicatie boven commando's, samenwerking boven compliance en legitimiteit boven autoriteit. En in de context van geweld gebruiken benadrukt de Guardian geduld en terughoudendheid boven controle, stabiliteit boven actie. ”

Ten zevende, stop met het betalen van belastingbetalers voor politie-misbruik. Sommige gemeenschappen proberen dat te doen vereisen dat de politie haar eigen beroepsaansprakelijkheidsverzekering heeft. De logica is dat als de politie uit eigen zak moest betalen voor hun eigen wangedrag, ze misschien voorzichtiger zijn en minder geneigd om eerst te schieten en later vragen te stellen.

Achtste, stop met vertrouwen op technologie om het probleem met het land op te lossen. De camera's van het lichaam hebben de politie-opnames niet gestopt, en ze zullen niet zolang de camera's naar believen kunnen worden in- en uitgeschakeld terwijl de beelden ontoegankelijk blijven voor het publiek. Eén politiebureau in North Carolina test zelfs een piloot machine leersysteem die "leert risicofactoren voor onprofessioneel gedrag te herkennen" en vervolgens die officier aanbevelen voor vroege interventie. Het klinkt veel als een pre-misdaadprogramma, alleen gericht op politieagenten, dat zijn eigen waarschuwingssignalen verzendt.

Negende, haal diep adem omdat verandering tijd kost.Zoals Stoughton waarschuwt: “Het verdienen van publiek vertrouwen duurt tientallen jaren en vereist een heroverweging van de manier waarop officieren worden opgeleid, evenals de wettelijke en administratieve normen die worden gebruikt om politiegeweld te beoordelen. Het zal de hele cultuur van politiewerk moeten veranderen door opnieuw te bevestigen dat politiewerk moet worden gedaan met een gemeenschap, niet met een gemeenschap. "

Op de tiende, stop met bezig te zijn en te haperen.Overcriminalisering heeft gedeeltelijk de motivatie aangewakkerd om alles te “politie”, van kinderen die alleen naar de speeltuin lopen en kippenhokken in de achtertuin tot moestuinen in de voortuin. Maar laten we wat verantwoordelijkheid nemen voor onze eigen gemeenschappen en stoppen met het veranderen van elk klein incident in een reden om de politie te bellen.

Tot slot, ondersteun het gepaste proces voor iedereen, niet alleen de mensen in je kring. Vergeet niet dat je niet langer arm, zwart of schuldig hoeft te zijn om als een crimineel in Amerika te worden behandeld. Het enige dat nodig is, is dat u tot de verdachte klasse behoort - ook wel de burgerij genoemd - van de Amerikaanse politiestaat. Als een de facto lid van deze zogenaamde criminele klasse, is elke Amerikaanse burger nu schuldig totdat hij onschuldig is gebleken.

Je kunt de volgende persoon zijn die door een politieagent wordt neergeschoten omdat hij zich tijdens een verkeersstop de verkeerde kant op heeft verplaatst, in de buurt van een politieagent de verkeerde kant op is gegaan, of jezelf verdedigt tegen een huisinvasie wanneer depolitie verschijnt op het verkeerde adres midden in de nacht. Om deze exacte redenen zijn mensen ten onrechte neergeschoten en vermoord.

Dus stop met oordelen en begin uw overheidsfunctionarissen verantwoordelijk te houden om ervoor te zorgen dat elke Amerikaan de juiste rechtsgang krijgt, wat betekent dat niemand door een overheidsfunctionaris kan worden beroofd van "leven, vrijheid of eigendom" zonder dat bepaalde eerlijke en juridische procedures worden gevolgd .

Er kan geen gerechtigheid zijn in Amerika wanneer Amerikanen worden gedood, vastgehouden en beroofd onder schot door regeringsfunctionarissen alleen al op verdenking van wangedrag.

Helaas zijn Amerikanen zo gepropagandeerd, gepolitiseerd en gepolariseerd dat velen zich gedwongen voelen om partijen te kiezen tussen koste wat kost de politie verdedigen of ze als gevaarlijk uit de hand lopen. Niets is ooit zo zwart en wit, maar er zijn een paar dingen waar we zeker van kunnen zijn: Amerika is geen slagveld. Amerikaanse burgers zijn geen vijandelijke strijders. En politieagenten - hoe moedig ook - zijn geen soldaten.

Daarin ligt het probleem: we hebben de overheid toegestaan ​​om een ​​alternatieve realiteit te creëren waarin vrijheid ondergeschikt is aan veiligheid, en de rechten van de burgers minder belangrijk zijn dan de autoriteit van de overheid. Op deze manier ligt waanzin.

Hoe langer we wachten om de bubbel op deze valse hersenschim te laten barsten, hoe moeilijker het zal zijn om terug te keren naar een tijd waarin de politie ambtenaren was en vrijheid eigenlijk iets betekende, en hoe groter de risico's voor zowel politieagenten als de rest van de burger.

Er moet iets gebeuren en binnenkort.

De politiestaat wil de wij-zij-tweedeling. Het wil dat we elkaar inleveren, elkaar wantrouwen en elkaars kelen doorstaan, terwijl het kracht blijft vergaren. Het wil politieagenten die zich gedragen als militairen, en burgers die in angst ineenkrimpen. Het wil een verdachte samenleving. Hij wil dat we ons aan zijn regels houden in plaats van hem verantwoordelijk te houden voor de rechtsstaat.

De beste manier om de politiestaat te verslaan: speel niet volgens hun regels.

Laat ze in plaats daarvan door ons spelen.