Technocratie in China: 's werelds eerste technate - Deel 1

Deel dit verhaal!
Naarmate meer journalisten en onderzoekers Technocracy onderzoeken, verspreidt de vloedgolf van alarm zich snel over de hele wereld. Zoals TN al 15 jaar beweert, is China een volwaardige technocratie die zich verschuilt achter de attributen van het communisme; maar het is geen communisme. Dit is een onderzoeksrapport dat u moet lezen. ⁃ TN-editor

We worden snel overgeschakeld naar een nieuw systeem van gecentraliseerd, autoritair mondiaal bestuur. Dit systeem is ontworpen om een ​​technocratie te zijn en dat is het ook echt totalitair.

Totalitarisme is een regeringsvorm die totale controle probeert uit te oefenen over het leven van haar burgers. Het wordt gekenmerkt door een sterke centrale regel die probeert alle aspecten van het individuele leven te beheersen en te sturen door middel van dwang en repressie. Het staat individuele vrijheid niet toe. Traditionele sociale instellingen en organisaties worden ontmoedigd en onderdrukt, waardoor mensen meer bereid zijn om op te gaan in één verenigde beweging. Totalitaire staten streven typisch een speciaal doel na met uitsluiting van alle andere, waarbij alle middelen gericht zijn op het bereiken ervan, ongeacht de kosten.

Dat "speciale" doel is duurzame ontwikkeling en geen kosten, noch financieel noch humanitair, zijn te hoog om de vermeende "klimaatcrisis" aan te pakken. In werkelijkheid is klimaatverandering gewoon het excuus voor duurzame ontwikkeling en het is door de wereldwijde beleidstoezegging voor "Sustainable Development Goals" (SDG's) dat technocratie wordt geïnstalleerd.

Een technocratische samenleving wordt een Technate genoemd en 's werelds eerste Technate is ontstaan ​​in China. In deze tweedelige verkenning zullen we kijken naar hoe dit systeem is opgebouwd, wie erachter zat en waarom technocratie ons nu allemaal wordt opgedrongen.

Deze artikelen zijn grotendeels ontleend aan mijn publicatie uit 2021 Pseudopandemie. Het is gratis voor abonnees op mijn blog.

WERELDWIJD TECHNOCRATISCH BESTUUR

Om de wereldwijde technocratie uit te rollen, moet de autoriteit centraal worden gecontroleerd op mondiaal niveau. Overheden, intergouvernementele organisaties en multinationale ondernemingen hebben samengewerkt om een wereldwijde publiek-private samenwerking  (G3P) voor dit doel.

Gedurende de 20e en 21e eeuw heeft het G3P-netwerk geprobeerd mondiaal bestuur op te bouwen. Op zijn beurt maakt mondiaal bestuur de wereldwijde verspreiding van de technocratie mogelijk, die regeringen vervolgens omzetten in nationale beleidsverplichtingen. Veel componenten van mondiaal technocratisch bestuur zijn al tot stand gebracht.

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) zorgt voor mondiaal bestuur van de volksgezondheid; wereldwijde toegang tot technologische ontwikkeling wordt verleend via de Wereldorganisatie voor intellectuele eigendom; de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) werkt aan de coördinatie van economisch beleid tussen natiestaten en de wereldhandel wordt gecontroleerd en gecontroleerd via de handelsovereenkomsten onder toezicht van de Wereldhandelsorganisatie.

De Bank voor Internationale Betalingen (BIS) coördineert het wereldwijde monetaire beleid en de kapitaalstroom; de richting van het onderwijs, de academische wereld, de wetenschappen en de culturele ontwikkeling wordt aangestuurd via de VN-organisatie voor onderwijs, wetenschap en cultuur (UNESCO) en de inbeslagname van de wereldwijde commons en de 'financialisering' van de natuur - door natuurlijke activa bedrijven en andere mechanismen - nadert zijn voltooiing.

De doelstellingen voor duurzame ontwikkeling (SDG's) worden centraal gecontroleerd via mondiaal bestuur, voornamelijk door de ontwikkelings- en milieuprogramma's van de VN (UNDP en UNEP). De nodige globale wetenschappelijke consensus over klimaatverandering wordt centraal beheerd en de juiste financieringsstromen voor onderzoek worden toegewezen door het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de VN.

De machtige individuen die het G3P-project voortstuwen, zijn een collectief van massale vervuilers, roversbaronnen, landroofers en 's werelds belangrijkste exponenten van uitbuiting van arbeiders, marktmanipulatie, monetaire afpersing (woeker) en onderdrukking. Ze vormen wat anders als een crimineel kartel zou worden beschouwd, maar hebben dat gedaan greenwashedhun reputatie door hun inzet voor zogenaamde "duurzame ontwikkeling".

Vaak aangeduid als de elite, is een meer passende omschrijving 'de parasietklasse'.

De G3P is erin geslaagd miljarden te overtuigen dat het zich inzet voor duurzaam, net zero, milieubewustzijn en 'de planeet wil redden'. Het is eigenlijk vastbesloten om mondiaal bestuur te versterken en technocratie op de mensheid af te dwingen door middel van SDG's en de bijbehorende beleidsagenda's. Ongeacht wat u denkt over de oorzaken van klimaatverandering of het risiconiveau dat het met zich meebrengt, SDG's doen dat wel niets om het aan te pakken en zijn ontworpen om niemand en niets anders te dienen dan de G3P en zijn belangen.

Om de hulpbronnen van de aarde op te eisen, te vercommercialiseren, te controleren en uiteindelijk onderling te verdelen, hebben de stakeholderkapitalisten, de kern van de G3P, hebben ook technocratische controle nodig. Zodra de mensheid erachter komt wat er is gebeurd, zal de technocratie de G3P in staat stellen het verzet uit te schakelen door middel van letterlijke bevolkingscontrole.

Ieder mens zal individueel worden gecontroleerd door netwerken van kunstmatige intelligentie (AI) die hen zullen straffen of belonen, afhankelijk van hun gedrag. Bioveiligheid en milieuoverwegingen zullen de rechtvaardiging vormen voor deze slavernij.

Net als de kwakzalver pseudo-wetenschap van eugenetica, wat veel G3P-'gedachtenleiders' lijken te geloven, Technocracy was de sociale wetenschappen zekerheid van zijn dag. Net als eugenetica, hoewel het vervolgens uit het publieke bewustzijn is verdwenen, wordt het nog steeds gretig nagestreefd door de gecompartimenteerde hiërarchie van de G3P.

technocratie

In 1911 publiceerde misschien wel 's werelds eerste managementconsultant, Frederick Winslow Taylor De principes van wetenschappelijk management. Zijn publicatie kwam op het hoogtepunt van de Progressief tijdperk bij te wonen in de Verenigde Staten.

Dit was een periode die werd gekenmerkt door het politieke activisme van de Amerikaanse middenklasse, die vooral probeerde de onderliggende sociale problemen aan te pakken, zoals zij die zagen, van overmatige industrialisatie, immigratie en politieke corruptie. Zogenaamd "Taylorisme," gefixeerd op de dreigende uitputting van natuurlijke hulpbronnen en pleiten voor efficiënte 'wetenschappelijke managementsystemen', was in de tijdgeest.

Taylor schreef:

In het verleden was de man de eerste; in de toekomst moet het systeem de eerste zijn. [. . .] Het beste management is een ware wetenschap, gebaseerd op duidelijk gedefinieerde wetten, regels en principes. [. . . ] De fundamentele principes van wetenschappelijk management zijn van toepassing op alle soorten menselijke activiteiten, van onze eenvoudigste individuele handelingen tot het werk van onze grote bedrijven.

Taylorisme pleitte voor door de wetenschap gestuurde efficiëntiehervormingen in de hele samenleving. Een efficiënt systeem moet niet worden geleid door politici of religieuze leiders, maar door 'experts', zoals ingenieurs, wetenschappers, logistieke experts, economen en andere academici. De focus moet altijd liggen op systemische efficiëntie en het juiste gebruik van kostbare hulpbronnen, inclusief arbeid.

Hoewel Taylor's ideeën werden beïnvloed door Sociaal-darwinisme hij was geen eugeneticus. Zijn ideeën werden echter overgenomen door eugenetici. Het 'paste' bij hun geloof in hun onaantastbare recht om te regeren.

Net zoals ze de menselijke bevolking konden optimaliseren en beheersen, zo konden ze de juiste experts in dienst nemen om sociaal-economische en industriële systemen efficiënter te maken. Ze zouden dit kunnen promoten als zijnde voor "het algemeen belang", terwijl ze tegelijkertijd hun eigen macht consolideren en een grotere financiële oogst binnenhalen van een efficiëntere geïndustrialiseerde samenleving.

Taylor's Principles of Scientific Management kwamen overeen met de theorieën van econoom en socioloog Thorstein Veblan. Hij stelde voor dat economische activiteit niet alleen een functie was van vraag en aanbod, nut, waarde, enzovoort, maar eerder evolueerde met de samenleving en dus werd gevormd door psychologische, sociologische en antropologische invloeden.

Zowel Taylor als Veblan waren gericht op het verbeteren van de efficiëntie van industriële en productieprocessen. Ze erkenden echter ook dat hun theorieën konden worden uitgebreid naar de bredere sociale context. Het was de uitgebreidere toepassing van hun ideeën die de klasse van parasieten in de ban deed.

Veblan sprak beroemd over "opvallende consumptie" om te beschrijven hoe de rijken hun sociale status toonden door hun vermogen om bezig te zijn met bezigheden en items te kopen die in wezen doelloos en verkwistend waren. Deze 'opvallende vrije tijd' en 'consumptie' stroomden als een waterval door de klassenstructuur, terwijl degenen die hun eigen status wilden uitdragen, de rijken navolgden.

Hij voerde aan dat dit een belangrijke factor was in de richting van onaanvaardbare verspilling van hulpbronnen en inefficiëntie. De consumptiemaatschappij produceerde uiteindelijk meer goederen en diensten dan nodig was, simpelweg om te voldoen aan de kunstmatige vraag die werd gecreëerd voor, naar zijn mening, vermijdbare en onnodige sociale vraag.

Veblan was fel gekant tegen dit inefficiënte gebruik van middelen, dat hij de schuld gaf aan de 'business class' en financiers. Hij waardeerde hun bijdrage aan het industriële tijdperk, maar vond dat ze niet langer in staat waren om de moderne industriële samenleving te leiden.

Aanvankelijk betoogde Veblan dat de arbeiders daarom de architecten moesten zijn van de noodzakelijke sociale verandering die tot economische en industriële hervormingen zou leiden. Later, binnen de ingenieurs en het prijssysteem hij verlegde zijn focus van arbeiders, als aanjagers van verandering, naar technocratische ingenieurs.

Hij riep op tot een grondige analyse van de instellingen die de sociale stabiliteit in stand hielden. Eenmaal begrepen, meende hij, zouden degenen met technologische expertise de instellingen moeten hervormen en daarmee de samenleving vormgeven en de efficiëntie verbeteren. Veblan noemde deze sociale veranderingsagenten een 'sovjet van technici'.

In 1919 was Veblan een van de oprichters van de door John D. Rockefeller gefinancierde particuliere onderzoeksuniversiteit in New York, de New School for Social Research genaamd. Dit leidde al snel tot de oprichting van de Technische Alliantie toen Veblan zich aansloot bij een klein team van wetenschappers en ingenieurs, met name Howard Scott, om een ​​jonge technocratische organisatie te vormen.

Scott hield niet van Veblan's beschrijving van een sovjet van technicinaar verluidt noemen "een scheef ding." De duidelijke associatie met het communisme was waarschijnlijk niet welkom bij a PR-perspectief, en Scott voelde dat het ondermijnde wat hij probeerde te bereiken met de technocratiebeweging.

Veblan's betrokkenheid bij de Technical Alliance was relatief kort en sommigen hebben gesuggereerd dat zijn bijdrage aan de technocratie minimaal was, waardoor Scott wordt erkend als de grote geest erachter. Ongeacht de omvang van Veblan's persoonlijke betrokkenheid bij de beweging, zijn sociaaleconomische theorieën doordringen de technocratie.

In 1933 werd de Technische Alliantie hervormd na een gedwongen onderbreking, ingegeven door Scotts ontmaskering als fraudeur - hij vervalste zijn technische referenties. De groep hernoemde zichzelf Technocracy inc.

Ondanks zijn publieke vernedering was Scott een bekwaam redenaar en bleef hij de woordvoerder van Technocracy inc. Hij werkte onder andere samen met M. King Hubbert, die later wereldwijd beroemd zou worden vaag en over het algemeen onnauwkeurig "piekolie"-theorie.

Scott en Hubbert werkten samen om te schrijven De studiecursus van Technocracy Inc om de wereld vroeger kennis te laten maken met technocratie. Destijds was de voorgestelde technocratie technocratie onmogelijk en klonk het behoorlijk gek. We zijn vandaag echter zeker meer vertrouwd met deze ideeën.

Hubbert schreef:

Technocratie vindt dat de productie en distributie van een overvloed aan fysieke rijkdom op continentale schaal voor gebruik door alle continentale burgers alleen kan worden bereikt door een continentale technologische controle, een bestuur van functies, een Technate.

De Technate, een technocratische samenleving die aanvankelijk het Noord-Amerikaanse continent zou omvatten, zou worden bestuurd door een centraal planningsorgaan bestaande uit wetenschappers, ingenieurs en andere voldoende gekwalificeerde technocraten. Technocratie zou een nieuw monetair systeem vereisen op basis van een berekening van het totale energieverbruik van de Technate. Mensen zouden een gelijk deel van de overeenkomstige "energiecertificaten" (als een vorm van valuta) toegewezen krijgen, uitgedrukt in energie-eenheden (Joule):

[I] inkomen wordt aan het publiek toegekend in de vorm van energiecertificaten. [. . .] Ze worden individueel uitgegeven aan elke volwassene van de hele bevolking. [. . .] Het register van iemands inkomen en zijn uitgaventempo wordt bijgehouden door de distributievolgorde, [het beoogde grootboek van transacties]. [. . .] zodat het voor de distributievolgorde op elk moment eenvoudig is om de toestand van het saldo van een onbekende klant vast te stellen. [. . .] Energiecertificaten bevatten ook de volgende aanvullende informatie over de persoon aan wie ze zijn afgegeven: of hij zijn dienstperiode nog niet is begonnen, nu in dienst is of met pensioen is [waar dienst aan de Technate wordt beloond met energiecertificaten] [. . .] geslacht, [. . .] het geografische gebied waarin hij woont, en [. . .] baan waar hij werkt.

Er werd een nieuw prijssysteem overwogen waarbij alle grondstoffen en goederen werden geprijsd op basis van de energiekosten van hun productie. Aankopen gedaan met "energiecertificaten" zouden dan worden teruggemeld aan de juiste afdeling van de technocratische centrale planningscommissie. De transacties zouden worden gecatalogiseerd en geanalyseerd, waardoor de centrale planners de voortschrijdende energiebalans tussen energieproductie en -verbruik voor heel Technate nauwkeurig konden berekenen.

Om dit systeem te laten werken, zouden alle energieverbruiken van de consument (inclusief alle dagelijkse transacties) in realtime moeten worden geregistreerd; de nationale inventaris van de netto energieproductie en -consumptie zou constant moeten worden bijgewerkt, XNUMX uur per dag; een register van alle goederen en producten moest nauwgezet worden bijgehouden, waarbij elk individu dat in Technate woonde een persoonlijke energierekening kreeg toegewezen. Dit zou worden bijgewerkt om hun energieverbruik en persoonlijke netto energiebalans te registreren.

Hubbert & Scott maakten duidelijk dat, om technocratie te laten werken, een alomtegenwoordig energiebewakingsnetwerk nodig zou zijn. Alle burgers zouden individueel op het net worden geïdentificeerd en elk aspect van hun dagelijks leven zou worden gecontroleerd en gecontroleerd door de technocratische centrale planners.

Technocratie is een totalitaire vorm van op toezicht gebaseerd, gecentraliseerd autoritair bestuur dat nationale soevereiniteit en politieke partijen afschaft. Vrijheden en rechten worden vervangen door de plicht om te handelen in het belang van a algemeen welzijn, zoals gedefinieerd door de technocraten. Alle beslissingen over productie, toewijzing van middelen, alle technologische innovatie en economische activiteit worden gecontroleerd door een technocratie van experts (Veblan's "sovjet van technici").

In 1938 in Technocraat Magazine vol. 3 nr. 4 (om het zijn technocratische specificatie te geven) technocratie werd beschreven als:

De wetenschap van social engineering, de wetenschappelijke werking van het hele sociale mechanisme om goederen en diensten te produceren en te distribueren naar de hele bevolking.

Voor de parasietklasse en hun G3P-stakeholderpartners was technocratie een onweerstaanbaar idee. Technocratie maakt mogelijk de precieze engineering van de samenleving mogelijk door de controle van hulpbronnen en energie via het mechanisme van een gekoppeld, centraal gepland en gecontroleerd, economisch en monetair systeem.

De studiecursus van Technocracy inc beweert:

De betekenis hiervan, vanuit het oogpunt van kennis van wat er gaande is in het sociale systeem, en van sociale controle, kan het best worden begrepen wanneer men het hele systeem in perspectief bekijkt. Ten eerste bemant en beheert één enkele organisatie het hele sociale mechanisme. Deze zelfde organisatie produceert niet alleen alle goederen en diensten, maar distribueert ze ook. Daarom bestaat er een uniform systeem voor het bijhouden van gegevens voor de hele sociale operatie, en worden alle gegevens over productie en distributie duidelijk naar één centraal hoofdkwartier.

Om alles onder controle te houden, hoeft de parasietklasse alleen maar in het oor te fluisteren van een paar zorgvuldig uitgekozen technocraten. Het zou niet meer nodig zijn om politici te corrumperen of internationale crises te orkestreren. Hoewel de Technate in de jaren dertig een onuitvoerbaar voorstel was, was het nog steeds iets om de G1930P te inspireren en een doel om naar toe te werken.

DE TECHNOCRATISCHE KANS

In de wetenschap dat technologische ontwikkeling uiteindelijk de Technate mogelijk zou maken, schreef professor Zbigniew Brzezinski (1970 - 1928) in 2017 Between Two Ages: Amerika's rol in het Technetronic-tijdperk. In die tijd was hij professor politieke wetenschappen aan de universiteit van Columbia, waar Scott Hubbert voor het eerst had ontmoet in 1932. Hij was al adviseur van zowel de Kennedy- als de Johnson-campagnes en zou later de nationale veiligheidsadviseur van de Amerikaanse president Jimmy Carter worden ( 1977 – 1981).

Brzezinski had een belangrijke invloed op het buitenlands beleid van de VS aan het einde van de 20e eeuw, tot ver na zijn jaren in de regering-Carter. De democratische tegenhanger van de Republikein Henry Kissinger, hij was een centrist en zijn diepe afkeer van de Sovjet-Unie plaatste hem vaak aan de rechterkant van Kissinger in aanverwante kwesties. Hij steunde de oorlog in Vietnam en speelde een belangrijke rol in “Operatie Cycloon" die de VS zag bewapenen, trainen en uitrusten Islamitische extremisten in Afghanistan.

Hij was lid van tal van beleidsdenktanks, waaronder de Council on Foreign Relations, The Centre For Strategic & International Studies, Le Cercle en was een regelmatige deelnemer aan de jaarlijkse parasitaire klassenavond, de Bilderbergconferentie. In 1973 vormden hij en David Rockefeller de beleidsdenktank van de Trilaterale Commissie. Brzezinski maakte er een groot deel van uit Deep State-milieu en de G3P.

Tussen twee leeftijden is een geopolitieke analyse en een praktische reeks beleidsaanbevelingen die voortkomen uit Brzezinski's opvatting dat digitale technologie de samenleving, cultuur, politiek en het mondiale politieke machtsevenwicht zou transformeren. Het geeft ons ook een duidelijk beeld van de mentaliteit van de parasietklasse.

Brzezinski verwees niet rechtstreeks naar technocratie, misschien op zijn hoede voor zijn nogal vage reputatie na Scotts schande. Hij beschreef het echter in detail in het hele boek:

Technologische aanpassing zou de transformatie inhouden van de bureaucratische dogmatische partij in een partij van technocraten. Primaire nadruk zou liggen op wetenschappelijke expertise, efficiëntie en discipline. [. . .] de partij zou bestaan ​​uit wetenschappelijke experts, getraind in de nieuwste technieken, in staat om te vertrouwen op cybernetica en computers voor sociale controle.

Hij theoretiseerde over, wat hij noemde, het 'technetronische tijdperk' en bood een visie op de nabije toekomst, vanuit het perspectief van de jaren '1970. Brzezinski voorspelde dat dit Leeftijd zou ontstaan ​​als gevolg van de technologische revolutie. Dit zou de "derde revolutie" zijn die volgt op de industriële revolutie. Klaus Schwab, oprichter van het World Economic Forum, zou dit later de Vierde industriële revolutie.

Brzezinsky schreef:

De postindustriële samenleving wordt een 'technetronische' samenleving: een samenleving die cultureel, psychologisch, sociaal en economisch wordt gevormd door de invloed van technologie en elektronica, met name op het gebied van computers en communicatie.

Vervolgens beschreef hij hoe hij dacht dat het leven in het technotronische tijdperk zou zijn voor gewone mannen, vrouwen en hun families. Hij voorspelde hoe politieke en industriële controle zou worden vervangen door psychologische controlemechanismen, zoals de persoonlijkheidscultus, die ons naar gedragsverandering zouden leiden. Ons leven zou worden beheerd door rekenkracht en, in de taal van vandaag, geleid door wetenschap:

Zowel het groeiende vermogen om de meest complexe interacties onmiddellijk te berekenen als de toenemende beschikbaarheid van biochemische middelen voor menselijke controle vergroten de potentiële reikwijdte van bewust gekozen richting. [. . .] Massa's worden in de industriële samenleving georganiseerd door vakbonden en politieke partijen en verenigd door relatief eenvoudige en enigszins ideologische programma's. [. . .] In de technetronische samenleving lijkt de trend te gaan naar het bundelen van de individuele steun van miljoenen ongeorganiseerde burgers, die gemakkelijk binnen het bereik van magnetische en aantrekkelijke persoonlijkheden zijn, en het effectief benutten van de nieuwste communicatietechnieken om emoties te manipuleren en de rede te beheersen.

Hij legde ook uit hoe technologie uitgebreide gedragsverandering en manipulatie van de bevolking mogelijk zou maken. Hij voorzag (suggereerde) hoe dit bewapend kon worden:

Het is misschien mogelijk – en verleidelijk – om de vruchten van onderzoek naar de hersenen en naar menselijk gedrag voor strategische politieke doeleinden te exploiteren. [. . .] zou men een systeem kunnen ontwikkelen dat de hersenprestaties van zeer grote populaties in geselecteerde regio's gedurende een langere periode ernstig zou aantasten.

Zbigniew Brzezinski schreef enthousiast, door een flinterdunne sluier van voorzichtigheid heen, over hoe een ‘wereldwijde wetenschappelijke elite’ niet alleen extreme, alles doordringende propaganda, economische en politieke manipulatie kon gebruiken om de richting van de samenleving te bepalen, maar ook technologie en gedragswetenschap om de bevolking genetisch te veranderen en te hersenspoelen.

Hij beschreef de vorm van deze samenleving en het potentieel voor technocratische controle en schreef:

Zo'n samenleving zou worden gedomineerd door een elite wiens aanspraak op politieke macht zou berusten op vermeende superieure wetenschappelijke knowhow. Niet gehinderd door de beperkingen van traditionele liberale waarden, zou deze elite niet aarzelen om haar politieke doelen te bereiken door gebruik te maken van de nieuwste moderne technieken om het publieke gedrag te beïnvloeden en de samenleving nauwlettend in de gaten te houden en te controleren.

Hij beweerde dat het 'technetronische tijdperk' dat hij beschreef onvermijdelijk was. Daarom beweerde hij dat de toekomst van de Verenigde Staten (en de planeet) centraal gepland moet worden. Deze planners zouden uiteindelijk "de advocaat als de belangrijkste sociale wetgever en manipulator" verdringen.

Zoals zo vaak het excuus is, waarschuwend dat anderen - hij bedoelde de Sovjet-Unie - niet zouden aarzelen om dit duistere pad van social engineering te bewandelen, was het daarom dringend noodzakelijk dat Amerikaanse geopolitieke strategen eerst dit netwerk van planners (technocratie) ontwikkelden. . Dit zou worden gedaan door de overheid samen te smelten met de academische wereld en particuliere bedrijven (de G3P).

Hij verklaarde dat politieke partijen steeds irrelevanter zouden worden en zouden worden vervangen door regionale structuren die 'stedelijke, professionele en andere belangen' nastreven. Deze zouden kunnen worden gebruikt om "de focus te bieden voor politieke actie." Hij begreep het potentieel van dit gelokaliseerde, technocratische administratieve systeem:

In het technetronische tijdperk maakt de grotere beschikbaarheid van middelen de definitie van meer haalbare doelen mogelijk, waardoor een minder leerstellige en effectievere relatie ontstaat tussen 'wat is' en 'wat zou moeten zijn'.

Hij stelde ook een herdefinitie van vrijheid voor. Vrijheid zou worden bereikt door centraal geplande publieke inzet voor sociale en economische gelijkheid. Het "publieke goed" aldus gedefinieerd door de technocraten.

Het positieve potentieel van de derde Amerikaanse revolutie ligt in de belofte om vrijheid te koppelen aan gelijkheid.

Brzezinski erkende dat het onmogelijk zou zijn om de wereld op te leggen overheid direct. Het zou eerder geleidelijk moeten worden opgebouwd via een systeem van mondiaal bestuur bestaande uit verdragen, bilaterale overeenkomsten en intergouvernementele organisaties:

Hoewel het doel van het vormgeven van een gemeenschap van ontwikkelde landen minder ambitieus is dan het doel van een wereldregering, is het beter haalbaar. [. . .] Het [globale bestuur] probeert een nieuw raamwerk voor internationale aangelegenheden te creëren, niet door deze verdeeldheid [tussen natiestaten] uit te buiten, maar eerder door te streven naar het behouden en creëren van openingen voor verzoening.

Een "opening" waarin hij bijzonder geïnteresseerd was, was China. De spanningen tussen Rusland en China waren blijven rommelen en, zoals Brzezinski schreef Tussen twee leeftijden, waren ze overgelopen een grensconflict. Hij zag dat de splitsing tussen China en de Sovjet-Unie een kans had gecreëerd om de modernisering van China vorm te geven:

In China heeft het Sino-Sovjet-conflict de onontkoombare Sinificatie van het Chinese communisme al versneld. Dat conflict verbrijzelde het universele perspectief van de revolutie en - misschien nog belangrijker - maakte de Chinese modernisering los van haar toewijding aan het Sovjetmodel. Dus wat er ook op de korte termijn gebeurt, de Chinese ontwikkeling zal de komende jaren waarschijnlijk steeds meer de ervaring delen van andere landen in het proces van modernisering. Dit kan zowel de ideologische vasthoudendheid van het regime afzwakken als leiden tot meer eclectische experimenten bij het vormgeven van de Chinese weg naar moderniteit.

Deze ideeën zaten stevig in Brzezinski's gedachten toen hij en de geëngageerde eugeneticus David Rockefeller, wiens familie al meer dan 50 jaar technocratische initiatieven financierde, voor het eerst de Trilaterale Commissie. Ze werden uiteindelijk vergezeld door andere zogenaamde “thought leaders” zoals bevolkingscontrole-expert Henry Kissinger, milieuactivist Gro Harlem Brundtland van de Club van Rome, Amerikaanse presidenten zoals Bill Clinton, en de voorzitter van de Council on Foreign Relations Richard Haass, die meer recentelijk schreef Wereldorde 2.0.

DE BOUW VAN HET TECHNATE IN CHINA

Mao Zedong's "grote sprong voorwaarts" zag 40 miljoen mensen mishandeld en uitgehongerd worden in slechts drie gruwelijke jaren (1959 – 1961). Apologeten beweren dat dit allemaal een verschrikkelijke vergissing was, maar dat was niets van dien aard.

In de wetenschap dat de voedselvoorraden bijna op waren, zei Mao in 1958 dat "het gelijkmatig verdelen van de middelen de Grote Sprong Voorwaarts alleen maar zal ruïneren" en later datzelfde jaar:

Als er niet genoeg te eten is, sterven mensen van de honger. Het is beter om de helft van de mensen te laten sterven, zodat anderen zich kunnen verzadigen.

In zijn ijver om creëer een communistische utopie, zat Mao een systeem voor dat voedsel van hongerende miljoenen in beslag nam en het exporteerde om zijn politieke hervormingen en vastberadenheid om de economie snel te industrialiseren te financieren. Het was geen fout of een ongelukkige vergissing. Terwijl velen zo doodsbang waren dat ze valse rapporten indienden van overschotten die niet bestonden, is het duidelijk dat de leiders van de Volksrepubliek China (VRC) precies wisten wat de menselijke kosten waren. Het kon ze gewoon niet schelen.

 

Dat deed David Rockefeller ook niet, zoals blijkt uit zijn opiniestuk uit 1973 voor de New York Times. Hij en zijn delegatie van het bankimperium van de Chase Group hadden het maoïstische China bezocht. In zijn verslag van de reis deed Rockefeller de massamoord op miljoenen af ​​als "wat dan ook". Het was het product van genocide waarin Rockefeller geïnteresseerd was:

Men is onmiddellijk onder de indruk van het gevoel van nationale harmonie. [. . .] Er is een zeer reële en doordringende toewijding aan voorzitter Mao en maoïstische principes. Wat de prijs van de Chinese revolutie ook mag zijn, ze is er duidelijk in geslaagd, niet alleen om een ​​efficiëntere administratie tot stand te brengen, maar ook om die te bevorderen. [. . .] een gemeenschap van doel.

De trilateralistische Rockefeller zag de kans die de Chinese dictatuur de parasitaire klasse bood. In volledige overeenstemming met Brzezinski schreef hij:

Te vaak is de ware betekenis en het potentieel van onze nieuwe relatie met China verdoezeld. [. . .] In feite ervaren we natuurlijk een veel fundamenteler fenomeen. [. . .] De Chinezen van hun kant worden geconfronteerd met het veranderen van een voornamelijk naar binnen gerichte gerichtheid. [. . .] Wij van onze kant worden geconfronteerd met het besef dat we een land met een vierde van de wereldbevolking grotendeels hebben genegeerd.

De "wij" waar Rockefeller naar verwees was dat niet met ons op. Hij bedoelde de G3P en zijn mede-'stakeholder-kapitalisten' en trilateralisten.

De totalitaire orde in China maakte indruk op hem zoals hij hoopte. Hij was niet de eerste trilateralist die de technocratische mogelijkheden in China zag. De enorme schaal van de markt was een aantrekkelijk vooruitzicht en de belofte van het "Technetronic Age" verhoogde het reële potentieel om 's werelds eerste Technate te bouwen.

Het verschrikkelijke verlies aan mensenlevens volledig buiten beschouwing latend, schreef Rockefeller:

Het sociale experiment in China onder leiding van voorzitter Mao is een van de belangrijkste en meest succesvolle in de menselijke geschiedenis. Hoe uitgebreid China zich opent en hoe de wereld reageert op de sociale innovatie. [. . .] zal zeker een diepgaande invloed hebben op de toekomst van veel naties.

De taak van de G3P was om de Chinese markt open te breken en tegelijkertijd het aanhoudende totalitaire bewind te ondersteunen. China zou hulp nodig hebben bij zijn economische ontwikkeling en technische ondersteuning om de technologische infrastructuur op te bouwen die nodig is om de technocratie te laten werken. Dit proces was al begonnen, maar met Rockefeller, Brzezinski, Kissinger en anderen die zich inzetten voor de zaak, lag het doel van het bouwen van een Technate stevig in het vizier van de Trilaterale Commissie.

De trilateralisten begonnen China te helpen zich zowel economisch als technologisch te ontwikkelen, terwijl ze voorzichtig bleven om niet te veel druk uit te oefenen voor politieke hervormingen. Totalitarisme was een systeem dat ze steunden en wilden uitbuiten. In hun 1978 Verhandeling nr. 15 over de oost-westbetrekkingen zij stelden voor:

China gunstige voorwaarden bieden in de economische betrekkingen is beslist in het politieke belang van het Westen. Er lijken voldoende manieren te zijn om China in aanvaardbare vormen te helpen met geavanceerde civiele technologie.

In dezelfde krant kondigden de trilateralisten aan dat ze niet helemaal afkerig waren van het helpen van China bij het moderniseren van hun militaire capaciteit, hoewel ze benadrukten dat dit alleen voor defensieve doeleinden zou moeten zijn.

Ze accepteerden dat een modern, gemilitariseerd China zich zou kunnen wenden tot expansionisme en zou proberen grondgebied terug te winnen dat het historisch als het zijne claimde, met name Taiwan. Ze oordeelden dat dit een redelijk risico was om te nemen.

Ze speelden het geweldige spel. Mensenlevens waren niet van belang.

In deel 2 bekijken we hoe ze begonnen met het bouwen van 's werelds eerste Technate in China.

Lees hier het hele verhaal ...

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

4 Heb je vragen? Stel ze hier.
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

[…] Bron: technocratie in China: 's werelds eerste technate - deel 1 […]

Prof Dickens

Zoals is gezegd over mensen als Brzezinski, "hun straf is zijn gezicht"; kijk maar eens naar de boosaardige, lege blik in zijn a-menselijke foto.

En dan te bedenken: deze gemene man zit nu letterlijk in de hel, voor altijd. Triest.

Samit

Het punt is dat hij waarschijnlijk slim genoeg is om het verschil te weten tussen relevante dingen en brutale dingen. Hij is getraind om te doen wat zijn agenda vooruit helpt. Je bent getraind om na te denken over wat zijn straf zal zijn, of zogenaamd "is".

Dat is een brede kloof en het is precies de reden waarom DIE "mensen" de rest van ons bij de kortharen hebben. "Zij" richten zich op het klaren van de klus, jij concentreert je op hen.

Last edited 2 months ago by Samit
elle

Uw opmerking doet me denken aan de modefotograaf Avedon, die tijdens zijn carrière in mode en portretten duizenden gezichten bekeek. Zijn verklaring?

"Op 40-jarige leeftijd heeft iedereen het gezicht dat ze verdienen." (geparafraseerd)

2 maanden geleden voor het laatst bewerkt door Elle