Technocratie: hoe vaccinmandaten een politiek wapen werden

Vlak voor Kerstmis, toen de Omicron-piek op stoom kwam, reageerde de coördinator voor coronavirusreactie van het Witte Huis Jeffrey Ziens uitgegeven een opmerkelijke uitspraak. Hij begon met "de gevaccineerden" gerust te stellen dat "je het juiste hebt gedaan, en we zullen hier doorheen komen", maar volgde dit optimistische bromide met een dosis vuur en zwavel: "Voor niet-gevaccineerden kijk je naar een winter van ernstige ziekte en dood voor uzelf, uw families en de ziekenhuizen die u spoedig zult overweldigen.”

Het leek onwaarschijnlijk dat deze retoriek een van de aarzelende vaccins zou afschrikken om geprikt te worden. Ze zijn immers al blootgesteld aan tal van ernstige waarschuwingen over het virus en zullen waarschijnlijk niet ontvankelijk zijn voor de vermaningen van een administratie die ze al hebben genegeerd. De echte toehoorders van Zients' preek waren eerder de gevaccineerden, die zichzelf ervan konden verzekeren dat ze aan de kant van het goede staan.

Al vroeg in het Covid-tijdperk geloofden velen dat het virus duidelijk had gemaakt dat “we hier allemaal samen in zitten”. De pandemie, zo werd ons verteld, zou een gevoel van collectieve verantwoordelijkheid bijbrengen, gebaseerd op onze biologische onderlinge verbondenheid. Maar de realiteit, die duidelijk wordt onthuld door de proclamatie van Zients, is dat we een nieuw tijdperk van biopolitieke balkanisering zijn ingegaan, wat niet alleen blijkt uit de drastische beleidsverschillen tussen rode en blauwe staten, maar ook uit de pogingen van laatstgenoemde om niet-gevaccineerden uit het openbare leven te weren.

De baas van Zients, Joe Biden, voerde campagne voor het idee dat technocratische competentie en vertrouwen in expertise een einde zouden maken aan de pandemie. Hij beloofde ook de cultuuroorlogen van het Trump-tijdperk terug te schroeven. "We kunnen", zei hij in zijn inaugurele rede, "de krachten bundelen, het geschreeuw stoppen en de temperatuur verlagen." Dit was misschien een standaard politiek pablum, maar het weerspiegelde de oprechte hoop dat een minder verdeeldheid zaaiende – zelfs aangenaam saaie – vier jaar zou kunnen volgen op het tumultueuze Trump-tijdperk.

In plaats daarvan hebben we een jaar na de regering-Biden een versnelling gezien van de propagandistische bewapening van 'wetenschap' en een reeks zelf toegebrachte slagen voor de geloofwaardigheid van experts. Er is veel gezegd over de inconsistente berichtgeving van de CDC, en tijdens de huidige Omicron-golf, net als tijdens eerdere pieken, is de regering bekritiseerd, zowel omdat ze overdreven agressief als overdreven timide is. Maar aan deze inconsistenties ligt een nieuwe vorm van liberaal technocratisch bestuur ten grondslag, gedreven door moraliserende ijver en partijdige animo in plaats van kalme neutraliteit en rationele berekening.

Deze nieuwe strategie van heerschappij plaatst de regering van Biden in contrast met die van Barack Obama, waarin hij als vice-president diende. Hoewel de retoriek van zijn campagne van 2008 soms anders deed vermoeden, werd Obama gemotiveerd door de overtuiging dat competent management, en niet visionaire toespraken, de natie zou kunnen verenigen. De wankele impulsen en academische connecties van de voormalige professor in de rechten leidden hem naar het ontluikende veld van gedragseconomie, in het bijzonder het werk van zijn voormalige collega Cass Sunstein aan de Universiteit van Chicago, die tussen 2009 en 2012 zijn regulerende tsaar was.

Sunstein was de pionier van de benadering die bekend staat als de "nudge", die de titel gaf van het boek uit 2008 dat hij samen met Richard Thaler schreef. In plaats van gedrag te verplichten of te verbieden, suggereerde Sunstein, zouden regeringen de "keuzearchitectuur" kunnen veranderen om stilzwijgend gewenst gedrag te stimuleren en ongewenst gedrag te ontmoedigen. Een vaak genoemd voorbeeld is het standaard maken van opt-in voor bepaalde beslissingen, zoals het aanmelden voor pensioenbijdragen of het register van orgaandonoren. Deze ogenschijnlijk kleine veranderingen, geloofden 'nudgers', zouden het massagedrag in een prosociale richting kunnen ombuigen. Sunstein en Thaler, David V. Johnson aantekeningen, beweerde "de gulden middenweg te hebben gevonden tussen Reagan-conservatisme op de vrije markt en door de FDR geleid liberalisme". Hun ideeën hadden een natuurlijke aantrekkingskracht op een president die had beloofd de verdeeldheid tussen rood en blauw Amerika te overwinnen.

Tijdens zijn tweede ambtstermijn ondertekende Obama een uitvoerend bevel waarin de regering zich ertoe verplichtte “gedragswetenschappelijke inzichten te gebruiken” en gelanceerd een Sociaal en 'Behavioral Science Team' dat 'nudge theory' in praktijk brengt. De resultaten van deze initiatieven waren bescheiden. De administratie probeerde bijvoorbeeld sms-herinneringen te gebruiken om de toelating tot de universiteit onder middelbare scholieren met een laag inkomen te vergroten. Dergelijke inspanningen, een herinnering aan de periode van vóór 2016 toen knutselen aan de randen van het mogelijke nog steeds werd gezien als een nobele en vitale manier van bestuur, lijken vandaag de dag vreemd.

In zijn geschriften stelt Sunstein directe tegenstellingen tussen nudge-achtige inspanningen en mandaten, en stelt dat de eerste de voorkeur verdienen omdat ze "keuzebehoudende" zijn. Door bijvoorbeeld groene energievoorkeuren voor nutsvoorzieningen tot de standaardoptie te maken, worden consumenten vatbaar voor milieuvriendelijke keuzes, maar krijgen ze toch een ontsnappingsmogelijkheid. Voor degenen die schuren tegen Covid-mandaten, lijkt dit "libertaire paternalisme" misschien te verkiezen boven de huidige stijl van democratisch bestuur.

Maar op het hoogtepunt van zijn invloed kreeg de gedragseconomie ook kritiek. Critici voerden aan dat beleid van het nudge-type vaak pogingen zijn om collectief overleg over kwesties van gemeenschappelijk belang te omzeilen. Toch was dit een van de bronnen van hun aantrekkingskracht: na de tussentijdse verkiezingen van 2010 kreeg het Witte Huis te maken met een vijandig congres dat de ambities van Obama dwarsboomde. Voor een leidinggevende die op deze manier is ingesloten, zoals Johnson merkte in de laatste maanden van de regering "kan een duwtje in de rug zorgen voor beleidssucces zonder goedkeuring van het Congres".

In het Covid-tijdperk hebben de regering-Biden en haar bondgenoten op staatsniveau een harde wending gemaakt van de nudge-aanpak naar een omarming van mandaten. De veronderstelde rechtvaardiging voor deze verschuiving is dat de ernst van de Covid-crisis meer drastische maatregelen vergde. Maar iets anders onderscheidt de Covid-technocratie van zijn voorgangers: een opmerkelijke onzekerheid over de vraag of de beperkingen die het oplegt ook echt werken. Deze onnieuwsgierigheid is de afgelopen weken des te opvallender geworden, aangezien Omicron gevallen tot ongekende hoogte heeft gebracht in steden als New York, waar zowel vaccinpaspoorten als maskermandaten van kracht zijn.

De nudge-aanpak daarentegen is in ieder geval ogenschijnlijk resultaatgericht: interventies worden beoordeeld op hun meetbare impact. Dus een van de problemen met mandaten, vanuit het perspectief van de nudgers, is dat ze het risico lopen intentie en resultaat door elkaar te halen. Mandaten zijn vaak moeilijk af te dwingen en genereren weerslag, en kunnen dus contraproductief blijken te zijn. Maar ze kunnen van kracht blijven, ondanks het feit dat ze hun doelstellingen niet bereiken, omdat ze blijk geven van een morele toewijding aan een gewenst doel.

En zoals de vakantieaankondiging van Zients aantoonde, is het de schuld van degenen die de regels niet volgen, niet van degenen die ze oplegden als mandaten niet de gewenste resultaten opleveren. Een meer empirische benadering zou de realiteit van niet-naleving beschouwen als onderdeel van wat moet worden gemeten om de doeltreffendheid van een voorgesteld beleid te beoordelen. Maar een dergelijke strategie zou impliceren dat de technocraten zelf, in plaats van de anti-vaxxers of anti-maskers, verantwoordelijk zouden moeten worden gehouden voor beleidsmislukkingen. Geen wonder dat het uit de gratie is geraakt.

Vóór vorig jaar leek het misschien duidelijk dat de leidende ethos van technocratie koude utilitaire calculus was, maar in de afgelopen twee jaar is het zoiets geworden als het tegenovergestelde: morele ijver. Verschillende factoren zorgden voor deze verschuiving, maar de reactie van de technocraten en hun achterban op Trump, met zijn “oorlog tegen de bestuurlijke staat” en liefde voor de “slecht opgeleiden”, was misschien wel de cruciale. Achter de schermen sleutelen, zoals de voorkeur had in het Obama-tijdperk, was niet langer een haalbare aanpak voor een klasse die haar belangen bedreigd voelde.

Al vroeg in de pandemie schreef de schrijver Alex Hochuli beschreven de pandemie als “de end-of-life rally” van de technocratie. In ieder geval tijdelijk had het de experts die het afgelopen half jaar verguisd waren weer aan het stuur gezet. Maar de populistische vurigheid die de Trump-beweging had gedreven, gaf zichzelf nieuwe energie als reactie op lockdowns en masker- en vaccinmandaten. Aanvankelijk leek dit de technocraten in een onaantastbare positie te plaatsen, aangezien ze hun bondgenoten konden betwisten als helpers en aanstichters van ziekte en dood.

Lees hier het hele verhaal ...