Technocratie en terugslag: Macron's overwinning in Frankrijk is minder dan wat het lijkt

Emmanuel MacronWikipedia Commons
Deel dit verhaal!

Meer schrijvers over de hele wereld gebruiken de woorden Technocracy en Technocrats en denken over de kwesties na. Dit is een belangrijke katalysator voor mensen om te begrijpen dat het echt is en dringend een publiek debat vereist.  TN Editor

Ondanks de verkiezingsresultaten in Frankrijk worden mensen over de hele wereld hun technocraten enorm beu. Je kent het soort krat dat ik bedoel: mensen zoals Al Gore, Tony Blair, Hillary Clinton of, wat dat betreft, Francois Hollande: internationalisten, voorstanders van de fusie van staat en economische macht en van multi-staatsconfiguraties. Mensen voor wie expertise, zoals vastgesteld door prestige-referenties, een individu of een klasse het recht geeft om te regeren. Terug in de 1990s kon de hele oriëntatie worden samengevat in twee Clintoniaanse woorden: "smart grid".

Ik zou de technocraten 'filosoofkoningen' noemen - Plato voerde ook aan dat degenen die weten zouden moeten regeren - maar echt, er is geen Socrates nodig om de SAT's of de LSAT's te doden, alleen een bevoorrechte achtergrond en voldoende middelen voor een goede voorbereidingscursus .

Overal in de 'ontwikkelde' wereld zweven mensen verlaten of vervreemd van de technocratie ver naar links of ver naar rechts, zoals in Sanders socialisme of Bannon nationalisme, UKIP of Corbyn, en - in Frankrijk - Le Pen en links vleugelkandidaat Jean-Luc Melenchon. Dat is de hoop van "mainstream" politici, of ze nu naar links of naar rechts leunen. Theresa May is de volgende: vooral gelukkig in de verdeeldheid tussen haar tegenstanders, en hun oude klinkende links- of rechtse programma's, hun vermoeide hoop op staatssocialisme of racistisch nationalisme.

Laat me enkele kenmerken beschrijven van het soort politicus dat het risico loopt af te wijzen. Het zijn mensen die door hiërarchische onderwijsinstellingen zijn opgestaan ​​door extreme conformiteit. Het zijn mensen wiens primaire valuta niet contant geld is, maar presteren in pikorde: in de Verenigde Staten, misschien Yale of Stanford, Goldman-Sachs, Covington en Burling, of Silicon Valley. Het geld volgt vanzelfsprekend, en de macht ook.

Ze hebben een uitgesproken flauwe retoriek van lege vangst-zinnen. Omdat ze geloven dat ze het zelf weten en dat de mensen die ze besturen dat niet doen, denken ze dat het doel van het publieke debat de onwetende manipuleert. Dat zou volgens hen eenvoudig moeten zijn, en ze hebben de 'wetenschappelijke' machine van polling, focusgroepen en demografie ontwikkeld om hen te helpen. Ze zijn altijd geschokt als het niet werkt, of als mensen op de een of andere manier opmerken hoe weerzinwekkend ze zijn, hoe middelmatig, hoe onoprecht en hoe vaak ze niet weten wat ze beweren te weten.

Ze weten bijvoorbeeld niet van zichzelf dat hun eerste prioriteit is om de belangen van mensen zoals zij te bevorderen, want ze beschouwen zichzelf als goedaardig in hun heerschappij, of doen er alles aan om precies het soort mensen te helpen verheffen wie hun internationale staatskapitaalmachine aan het vermalen is of uitsluit.

Het zijn 'internationalisten' en wat ze willen - wat ze ook zeggen - is een groei en fusie van gigantische staten en financiële belangen tot een wereldsysteem, met vrije handel en een sociaal vangnet, een wereldmilieuregime, en een internationale politie. Je zou het internationaal socialisme noemen, maar mensen verdienen miljarden.

Een toekomstmodel dat ze zich voorstellen is de Chinese regering, zowel een gigantische, vaag-linkse totalitaire megastate en een geweldige machine om contant geld te genereren en naar de top van de politieke hiërarchie te leiden. In de VS neemt het bijvoorbeeld de vorm aan van een generatie-lange fusie van het ministerie van Financiën met de financiële sector, evenals een steeds grotere educatieve / verzorgingsstaat waarvan we allemaal afhankelijk zijn voor ons bestaan.

Mensen hebben geprobeerd verschillende termen voor het tijdperk te ontwikkelen: bijvoorbeeld 'neoliberalisme' of (extreem) 'laat kapitalisme'. Ik noem het 'zacht totalitarisme' en ik geloof niet dat het duidelijk een fase van kapitalisme is ; Ik denk dat we op zoek zijn naar kapitalisme. Zoals ik al zei, wordt het gekenmerkt door een samenvoeging van staatsmacht met wereldwijd kapitaal in configuraties met meerdere staten (bijvoorbeeld NAFTA of de EU). Het vertegenwoordigt de constructie van een echt wereldwijde hiërarchie, die elk jaar bij Davos bijeenkomt.

De technocraten denken dat ze egalitariërs zijn en dat hun regime min of meer iedereen ten goede zal komen. Maar, zoals elk regeringssysteem, komt dit ten goede aan de mensen die het exploiteren en vele anderen wreed. Een educatieve hiërarchie, een hiërarchie van expertise of regel door TED talk, is evenzeer een systeem van uitsluiting en onderdrukking als elke andere dergelijke hiërarchie. Over de hele wereld zijn er nu duizend reacties.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

0 Comments
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties