Duurzame ontwikkeling: code voor de reorganisatie van de menselijke samenleving

Deel dit verhaal!

Het is in elke gemeenschap in de natie. We horen dat er over werd gesproken in provinciale commissievergaderingen en nationale wetgevende instanties. Het wordt zelfs in advertenties gebruikt als een positieve praktijk voor voedselverwerking en autoverkoop. Het wordt gebruikt als model voor bouwmaterialen, energiebronnen en transportbeleid. Het wordt verkocht als het gewaagde visionaire plan voor de toekomst. De natie wordt getransformeerd onder de vlag van "Duurzame ontwikkeling".

Wij zijn ervan overtuigd door gekozen functionarissen dat duurzame ontwikkeling gewoon een hulpmiddel of een richtlijn is om de zorgvuldig geplande groei van onze steden en plattelandsgebieden te helpen leiden en tegelijkertijd onze natuurlijke hulpbronnen voor toekomstige generaties te beschermen. "We moeten waken voor een chaotische, niet-gereguleerde groei in onze steden," zeggen de oprechte voorstanders terwijl ze het concept verkopen met bekende, niet-bedreigende woorden en prachtige foto's.

Burgers worden door hun gemeenschapsleiders ervan verzekerd dat al dergelijke plannen alleen lokaal zijn, lokaal, lokaal, gemaakt met de deelname van de hele gemeenschap. Het beleid voor duurzame ontwikkeling is volgens hen slechts een milieubeschermingsbeleid voor het milieu, een verstandig ontwikkelingsbeleid. Duurzaam ... wat is daar mis mee?

Zoals gewoonlijk zijn de antwoorden verborgen in de details. Horen we de waarheid? Wat zijn de gevolgen van het beleid dat elk overheidsniveau heeft overgenomen? Zijn er verborgen gevaren die de meeste mensen gewoon niet kunnen zien? Of, zoals de voorstanders beweren, is oppositie tegen duurzame ontwikkeling echt gewoon een dwaze, overdreven complottheorie die je aantreft in een twintig jaar oud, betekenisloos document genaamd Agenda 21?

De Brundtland Commission on Global Governance van de VN omschreef duurzame ontwikkeling als 'Ontwikkeling die voldoet aan de behoeften van het heden zonder de behoeften van de toekomst in gevaar te brengen. ” Het is gewoon gezond verstand om ervoor te zorgen dat we onze bronnen niet te veel gebruiken, zeggen voorstanders. Als iedereen zijn steentje bijdraagt, kunnen we totale duurzaamheid bereiken.

Een paar jaar later, op 1992, op de Earth Summit van de VN, keurden 50,000-afgevaardigden een plan goed dat in detail beschrijft hoe aan die toekomstige behoeften te voldoen. Ze gaven een document uit met de naam Agenda 21, dat door de VN werd bestempeld als een 'alomvattende blauwdruk voor de reorganisatie van de menselijke samenleving'. De VN verkochten Agenda 21 als een 'soft law'-beleid, wat betekent dat het een idee is dat landen en opleggen via hun eigen mechanismen.

Daartoe richtte de nieuw gekozen president Bill Clinton in 1993 de President's Council on Sustainable Development op. In de Raad zaten de vertegenwoordigers van bijna elk federaal agentschap, samen met vertegenwoordigers van niet-gouvernementele organisaties (NGO's) die hadden geholpen bij het schrijven van Agenda 21 op internationaal niveau. In de Raad zaten ook vertegenwoordigers van grote internationale bedrijven. Hun taak was om het beleid te maken om de Agenda 21-doelen om te zetten in officieel overheidsbeleid en de middelen te verschaffen om dit te financieren.

De Raad van de President heeft een rapport uitgebracht waarin zijn doelstellingen voor duurzame ontwikkeling worden beschreven, met de woorden: 'Duurzame gemeenschappen moedigen mensen aan om samen te werken om gezonde gemeenschappen te creëren waar natuurlijke hulpbronnen en historische hulpbronnen behouden blijven, banen beschikbaar zijn, wildgroei beperkt is, buurten veilig zijn, onderwijs levenslang is, vervoer en gezondheidszorg toegankelijk zijn, en alle burgers hebben kansen om te verbeteren de kwaliteit van hun leven. ”    

Het klinkt allemaal behoorlijk netjes. Niets te vrezen hier! Het klinkt alsof Utopia echt van ons is voor het oprapen. Nogmaals, wat zijn de details? Hoe zetten we dergelijke ideeën om in daden? Wat zijn de gevolgen? Is het milieu beter af? Zijn we beter af? Laten we elk van deze gloeiende ideeën een voor een nemen en kijken waar het allemaal toe leidt!

* “Duurzame gemeenschappen moedigen mensen aan om samen te werken… ”Er zijn zeker leden van onze samenleving die de hele agenda van Sustainablist ter harte nemen en graag meedoen om hun gemeenschap te verbeteren. Ze ruimen rivieroevers op, verzamelen afval langs wegen, recyclen, kijken naar hun thermostaten en fietsen waar mogelijk op hun fietsen. Goed voor hen. Dat is hun beslissing en ze zijn vrij om het te maken.

Maar er zijn anderen die misschien een andere visie hebben op hoe ze willen leven. Misschien zijn ze het niet eens met de verschrikkelijke voorspellingen die we moeten naleven of geconfronteerd moeten worden met het milieu Armageddon. Hoe passen ze in de Agenda voor de 21st Eeuw?

Ze worden behandeld. Kinderen op de openbare scholen zijn geteisterd door de politieke correctheid van goede milieubeheerders, zoals gedetailleerd in Agenda 21. Schuld speelt een grote rol in die indoctrinatie. Het is noodzakelijk dat iedereen hetzelfde denkt zonder het beleid in twijfel te trekken, zodat toekomstige generaties bereid zijn om in hun gemeenschappen samen te "werken". Bovendien moeten de kinderen nu op veel scholen een bepaald aantal uren gemeenschapsdienst vervullen om in aanmerking te komen voor hun diploma. In een duurzame wereld is een juiste houding belangrijker dan academische wetenschap. Het huidige curriculum om goed burgerschap te waarborgen, wordt Common Core genoemd. Het is het curriculum van Agenda 21 en is bedoeld om "levenslang" te zijn, en de belangrijkste focus is Duurzaamheid.

De samenwerking van volwassen burgers is net zo gestructureerd. In het recente verleden waren openbare bijeenkomsten om nieuw beleid te bespreken gebaseerd op de richtlijnen genaamd "Roberts Rules of Order", waardoor iedereen een eerlijke kans kreeg om zijn zegje te doen en vervolgens werd gestemd. Tegenwoordig hebben we in de duurzame wereld 'facilitators' die zijn getraind in psychologie om ervoor te zorgen dat ze een bijeenkomst leiden in precies de richting die nodig is voor het vooraf bepaalde en gewenste resultaat van de communityplanners. Als de facilitator echt goed is in zijn werk, zal iedereen in de vergadering geloven dat de uitkomst hun idee was. En de leidinggevenden begroeten de bijeenkomst als een enorm succes waarin iedereen in de gemeenschap "samenwerkte" om deze plannen op te zetten.

* ... om gezonde gemeenschappen te creëren ... " Dit kan veel dingen betekenen. Gezond? We zien de groeiende macht van de voedselpolitie vandaag die veel dingen in onze voeding ongezond heeft verklaard. We zien de burgemeester van New York grote frisdranken ongezond verklaren en hun verkoop verbieden. We zien fastfoodbedrijven gepicket voor het verkopen van friet gemaakt met vet of hamburgers die wreed zijn voor dierenrechten. Er zijn verplichte vaccinaties, zonder welke kinderen niet kunnen worden ingeschreven in scholen en ouders worden beschuldigd van kindermishandeling. Er begint een nieuw beleid te ontstaan ​​dat neigt naar verplichte lichaamsbeweging en controles op diëten. Dit worden blauwe zones genoemd.

Lokale overheden handhaven grootschalige plannen die zijn ontworpen om mensen op elkaar te stapelen en te stapelen in massieve hoogbouw. Is dat wat ze bedoelen met gezond? De geschiedenis zou uitwijzen dat het dwingen van mensen in enorme containers de kwaliteit van leven vermindert, ziekten verspreidt en geweld bevordert. Dit zijn geen gezonde gemeenschappen. De Russen noemden hen Gulags.

* ... Natuurlijke hulpbronnen blijven behouden ... De boodschap is dat overconsumptie tekorten aan natuurlijke hulpbronnen met zich meebrengt, en daarom is het duurzame plan om eindeloze bossen met windmolens op te richten. Dat is de natuurlijke manier, wordt ons verteld. De mens zal op het aardoppervlak leven en geen kwaad doen. Natuurlijk lijken ze nooit te vermelden dat de enorme windturbines meer energie nodig hebben om te bouwen dan ze ooit tijdens hun leven zullen genereren. Om de kracht online te brengen zodat deze door de samenleving kan worden gebruikt, is bovendien een enorme infrastructuur van kabels, cement en wegen vereist. Terwijl een kerncentrale op tien hectare voldoende energie kan leveren voor een megastad, zou windenergie duizenden hectaren open, cementwoestenij vereisen. Dan blijkt de stroom onstabiel en onbetrouwbaar te zijn, waardoor het elektriciteitsnet wankelt, waardoor bedieningselementen op de thermostaten van het huis gedwongen worden om de huizen niet te horen of te koelen wanneer dat nodig is. Hoe is dat gezond voor onze gemeenschappen? Bovendien is er de niet onbelangrijke bijwerking van miljoenen vogels die in de turbines worden gehakt, inclusief "bedreigde" roofvogels zoals adelaars. En noemen ze dat milieuvriendelijk?

En nog een vraag komt bij ons op als we middelen vrijmaken voor toekomstige generaties. Op welk moment zouden deze afgesloten middelen ooit mogen worden gebruikt door een samenleving die zo bang voor zichzelf is? Zal er niet altijd een toekomstige generatie zijn die ze misschien nodig heeft? Ondertussen blijft de wetenschap ontdekken dat de verschrikkelijke voorspellingen van uitputting van hulpbronnen schandalig overdreven zijn. Onlangs is ontdekt dat de Verenigde Staten de grootste olie- en gasvoorziening ter wereld heeft. Hydraulische breuk is een goedaardige Amerikaanse technologie die ecologisch verantwoord en economisch voordelig is. Maar het wordt als 'niet-duurzaam' beschouwd door degenen die duurzaam beleid handhaven, omdat ze zich snel verzetten tegen elke bron van goedkope energie. Toch strekt fracking onze energiereserves enkele honderden jaren in de toekomst uit. Dat zou de wetenschap zeker voldoende tijd geven om met nieuwe werkbare technologie te komen.

"... historische bronnen zijn bewaard gebleven ..." Eerlijk gezegd heb ik geen idee wat een historische 'bron' is. Maar ik weet wel dat Sustainablists ten prooi vallen aan Amerika's liefde voor geschiedenis als een excuus om elk land op te sluiten waar ooit een historische persoon een wandeling heeft gemaakt. En ze gebruiken het om enorme federale subsidies te genereren, zodat planners de ontwikkeling kunnen stoppen, zelfs in steden waar nooit iets van historisch belang heeft plaatsgevonden. Het is een groeisector in de wereld van duurzame lock-aways.

* "... banen zijn beschikbaar ..." Wat zal er op magische wijze gebeuren in een duurzame gemeenschap om plotseling banen te creëren die er nu niet zijn? De overheid creëert geen banen. Creatieve, gedreven, vrije mensen creëren banen om de behoeften te vervullen die ze hebben ontdekt. Geen enkele door de overheid gecontroleerde economie zou ooit een fabriek hebben gecreëerd die designerkleding, roosshampoo of kleine stukjes plastic aan het uiteinde van uw schoenveters maakt. Bureaucraten denken zo niet. Ze denken alleen in behoefte, urgentie - absoluut minimum. Luxe maakt nooit deel uit van het regeringsplan. Het feit is dat duurzame ontwikkeling een van de grootste banenmoordenaars is. De regels en voorschriften maken het voor veel bedrijven bijna onmogelijk om te overleven. De EPA, die duurzaam beleid afdwingt, vermoordt energiecentrales, mijnen en boerderijen. Ze vernietigen economieën van hele staten. Dus waar komen deze glorieuze duurzame banen vandaan? Overheid banen! Misschien hebben de hoogbouwappartementen in de megasteden veel afluisteraars van het type NSA nodig voor verplichte bewaking om te verzekeren dat mensen de regels voor het verplichte gezondheidsbeleid volgen!

* "... Sprawl is bevat ..." Kwade wildgroei (suburbia naar normaal volk) - die gebieden van gemeenschapsgroei waar mensen rennen om aan de megasteden te ontsnappen. In bijna alle gevallen zijn die nieuwe huizen in hun glimmende ontwikkelingen een plek waar gezinnen voor het eerst de voordeur openden met een glimlach op hun gezicht omdat dit was hun huis. Ze hebben achtertuinen waar de kinderen kunnen spelen. Ze hebben een echt gemeenschapsgevoel. En die vreselijke winkelcentra die ontstaan ​​rond de nieuwe ontwikkelingen die goederen en diensten voor de nieuwe bewoners aanvullen, creëren ook banen en verbeteren de economie. Stapel en pak steden zijn niet leefbaar als je echt gelooft in frisse lucht en een plek voor de kinderen om te spelen. Steden zitten vol met overheidsvoorschriften, hoge belastingen, medicijnen en ziekten. Zijn de Sustainablists gericht op het stoppen van moorden door drugskartels en afranselingen door bendes van illegale aliens? Je lijkt daar nooit iets over te horen in hun plannen. Al deze feiten werden feitelijk aan het licht gebracht in een rapport van de American Planning Association over de effecten van Smart Growth. Uit het rapport bleek dat het niet werkt. Maar dat heeft het beleid van de APA niet veranderd, want slimme groei zit vol met overheidssubsidies. En dat is het echte spel: duurzaam inkomen voor niet-gouvernementele organisaties (NGO's).

* "... Wijken zijn veilig ..." Hoe gaat dit in zijn werk? Massale politiecontrole? Camera's op elke hoek? Wapen controle? TSA in de metro's en busstations? NSA luistert naar elk gesprek en elke toetsaanslag op de computer? Beveiliging boven privacy en individuele keuze? Zeker, er is geen duurzame "vrijheid" in een dergelijke regeling.

* "... Vervoer is toegankelijk ..." Deze is eenvoudig. Openbaar vervoer. Treinen voor lange afstanden, fietsen voor de snelle rit naar de winkel. Geen auto's. Je zult je buurt zelden verlaten. Stelt u zich het gedoe voor dat u met het gezin op reis naar het strand moet nemen met behulp van ongemakkelijke treintijden? Natuurlijk zijn mensen die naar het strand trekken een onhoudbaar gevaar voor het milieu. Verbied dat ook. Blijf in de stad.

* "... Gezondheidszorg toegankelijk ..." Vroeger hadden we toegankelijke gezondheidszorg, maar toen kwam de overheid in het spel. Misschien vindt u het oneerlijk om Obamacare te vermelden in een artikel over duurzame ontwikkeling. Gewoon Google "Duurzame geneeskunde" en vind meer dan 5,850,000 referenties over het onderwerp, en u vindt bijna alle bepalingen van Obamacare.

* ... alle burgers hebben de mogelijkheid om de kwaliteit van hun leven te verbeteren ... " Werkelijk? Welk deel hierboven leidt tot verbetering van de kwaliteit van leven? We noemden het vroeger tirannie - nu noemen we het kwaliteit van leven. Zoals George Orwell zei in zijn historische boek, 1984, wordt het allemaal dubbelspraak genoemd. Kijk nu om je heen als Duurzaam beleid ons wordt opgedrongen. De Amerikaanse economie is in puin en verbetert niet. De kosten van alles, met name gezondheidszorg, voedsel en energie, stijgen omhoog. Deze industrieën zijn de eersten die worden beïnvloed door duurzame ontwikkeling. Hoe zal het verbeteren onder een beleid van geplande tekorten en afgesloten middelen? Wat of op wie rekenen ze om ons eruit te trekken? Antwoord: individuen die zullen blijven produceren, ongeacht hoeveel boeien ze opsluiten. Uiteindelijk geven zelfs de meest vastberaden op.

De Sustainablists gebruiken zulke onschuldige, aantrekkelijk klinkende beschrijvingen van hun plannen voor ons. Dan ontkennen ze dat ze het zelfs doen, en iedereen die ze oproept, wordt een franje genoemd. Maar er is een andere manier om het te zeggen, een veel oudere beschrijving van duurzame ontwikkeling die de motivatie achter het beleid op een veel directere manier verklaart: “Van elk volgens zijn vermogen. Aan elk volgens zijn behoefte. ”Als u dat citaat erkent, begrijpt u de ware aard van duurzame ontwikkeling volledig.

Hier zijn nog twee citaten die de realiteit in daglicht brengen van het ware doel van duurzame ontwikkeling.

Ten eerste, klinkt dit als iets wat uw lokale planners hebben gezegd? “De chaotische groei van steden zal worden vervangen door een dynamisch systeem van stedelijke nederzetting… De regio wordt gevormd door de economische onderlinge afhankelijkheid van zijn ontwikkeling, van het industriële complex tot het industriële gebied. De regio heeft een enkel transportsysteem, een gecentraliseerd bestuur en een verenigd systeem van onderwijs en onderzoek. ” Dit werd geschreven in 1968 door Alexei Gutnov. Hij was een Sovjet-Russische architect die in een boek met de titel schreef De ideale communistische stad.

En ten slotte is er dit zeer recente citaat van burgemeester William DeBlasio uit New York, uit een interview in het tijdschrift New York. “Wat het moeilijkst is geweest, is de manier waarop ons rechtssysteem is gestructureerd om privébezit te bevoordelen. Ik denk dat mensen overal in deze stad, van welke achtergrond dan ook, graag willen dat het stadsbestuur kan bepalen welk gebouw waar gaat, hoe hoog het zal zijn, wie er in gaat liggen, wat de huur zal zijn. "

Deze citaten vertegenwoordigen de ware oorsprong en het proces van duurzame ontwikkeling en zijn doel om de menselijke samenleving te reorganiseren. In een dergelijk proces is er geen ruimte voor de onafhankelijkheid van vrij ondernemerschap, particulier eigendom of individuele keuze. Dit is waarom we vechten om het te stoppen.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

1 Reactie
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties