Het Hooggerechtshof zal binnenkort bepalen of een huiszoekingsbevel nodig is om toegang te krijgen tot de trackinggegevens van uw mobiele telefoon die in het bezit zijn van en eigendom zijn van uw mobiele serviceprovider. Het is een heet debat en van cruciaal belang voor de toekomst van surveillance in de VS Technocraten willen alles volgen, overal, zonder wettelijke beperkingen, en beweren dat voor alles wat uw telefoon verlaat, u geen verwachting van privacy hebt. Dit is een stapelbed en we kunnen hopen dat het Hooggerechtshof de privacywetgeving in het digitale tijdperk zal naleven. ⁃ TN Editor
Een zaak voor het Amerikaanse Hooggerechtshof op woensdag zal veel vertellen over hoe goed de privacywetten van het land mensen in het digitale tijdperk kunnen beschermen. Carpenter v. Verenigde Staten zet in het bijzonder de privacy van informatie die draadloze apparaten delen met hun serviceproviders - de torens of "mobiele sites" -apparaten waarmee verbinding wordt gemaakt, de telefoonnummers die ze bellen en beantwoorden, en de tijd en duur van die oproepen, af tegen de autoriteit van de politie om dat op te halen gegevens zonder garantie.
Enige achtergrond is nuttig voordat we ingaan op de implicaties van de zaak. In april 2011 arresteerde de FBI in Detroit vier verdachten die waren verbonden met een reeks gewapende overvallen bij Radio Shack en (enigszins ironisch) T-Mobile-winkels in Ohio en Michigan. Een van de verdachten heeft later bekend en vrijwillig zijn mobiele telefoon overgedragen zodat agenten zijn telefoontjes konden herzien. De FBI wilde meer informatie over wie de verdachte op zijn telefoon had gesproken toen de misdaden werden gepleegd - maar het bureau was niet in staat om de waarschijnlijke oorzaak vast te stellen die nodig was om een huiszoekingsbevel te krijgen voor de informatie van zijn en zijn contacten ' draadloze providers.
Federale magistraatrechters bepaalden echter dat de FBI 'redelijk' bewijs had geleverd dat die gegevens nuttig zouden zijn in haar onderzoek, en zij gaven rechterlijke bevelen uit onder de 1986 Stored Communications Act (SCA) om de luchtvaartmaatschappijen te dwingen de FBI die informatie te verstrekken. Het belangrijkste verschil tussen een huiszoekingsbevel en de rechterlijke bevelen gebruikt in Timmerman is dat een bevelschrift een hogere bewijsdrempel vereist dat een zoekopdracht van de overheid zal resulteren in bewijsmateriaal met betrekking tot een misdrijf. De rechtbanken hebben besloten dat de verzameling van celrecords van de overheid - gemaakt en onderhouden door de draadloze providers van beklaagden - geen "zoekopdracht" is in het kader van het vierde amendement, dat de inhoud van berichten beschermt, maar niet de metadata die verband houden met hun creatie, beweging en opslag.
[the_ad id = "11018 ″]
Zonder een bevel - maar met het SCA-gerechtelijk bevel in de hand - dwong de FBI de draadloze provider MetroPCS om ongeveer vier maanden locatierecords te leveren voor een smartphone die eigendom is van de verdachte Timothy Ivory Carpenter. De gegevens identificeerden de celtorens die oproepen van en naar Carpenter's telefoon behandelden. De FBI gebruikte die informatie om in kaart te brengen 12,898 locatiepunten en bepaal de geschatte locatie van de telefoon tijdens de gewapende overvallen - en ontdekte dat Carpenter zijn telefoon had gebruikt binnen een kilometer of zo van verschillende scènes ten tijde van de misdaden, volgens gerechtelijke rapporten (pdf).
Recht op privacy?
Om een signaal te krijgen zodat het kan bellen of gebeld kan worden, brengt een mobiele telefoon een radioverbinding tot stand met een nabijgelegen toren die een celsite wordt genoemd. Terwijl de gebruiker beweegt, zoekt het apparaat voortdurend naar torens in de buurt voor het sterkste signaal. Door die interactie tussen mobiele sites en telefoons kunnen draadloze providers gegevens registreren en opslaan, waaronder de datum, tijd en duur van een oproep. Vervoerders volgen ook de betrokken nummers en de celsites waar een oproep begon en eindigde. Aanklagers gebruikten informatie over de telefoonlocatie en activiteit van Carpenter om hem te helpen veroordelen en tot meer dan 116 jaar te veroordelen federale gevangenis, meestal over meerdere vuurwonden.
De advocaat van de timmerman Harold Gurewitz probeerde de lagere rechtbanken ertoe te brengen informatie die was verkregen van MetroPCS uit te sluiten, met het argument dat de gegevens van de mobiele telefoon alleen in beslag konden worden genomen met een bevel ondersteund door waarschijnlijke oorzaak. De informatie van Carpenter werd in plaats daarvan verkregen in strijd met het Vierde Amendement - dat onder andere mensen in de VS beschermt tegen "onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen" - zei Gorewitz vorige week tijdens een persconferentie voorafgaand aan de zitting van het Hooggerechtshof.
wpDiscuz