Stop technocratie: Amerikanen moeten in opstand komen tegen lockdowns, verplichte maskers, gedwongen vaccinaties

Nu de presidentsverkiezingen zeer omstreden zijn en de reguliere media de stijgende besmettingscijfers hypnotiseren, wordt het publiek nu geconfronteerd met belangrijke vragen over de toekomst van de pandemische respons. Sommige staten hebben besloten om eenzijdig “uitvoerende bevelen” in te voeren om burgerbewegingen, zakelijke openingen en publieke activiteiten te beperken.

Anthony Fauci is constant op het nieuws, roept families op om Thanksgiving en Kerstmis te annuleren en zegt tegen Amerikanen dat ze gewoon moeten zijn "Doe wat ons wordt opgedragen". De media proberen over het algemeen angst in de hoofden van de bevolking op te trommelen en overal beelden van pest en dood te schilderen. Als Biden daadwerkelijk in het Witte Huis belandt, ligt er vanaf januari een gefederaliseerde en nationale lockdown op hoog niveau op tafel.

In april van dit jaar heb ik een artikel gepubliceerd met de titel 'Waves Of Mutilation: Medical Tyranny And The Cashless Society', dat een social engineering-model schetste dat door globalisten aan het MIT en de Imperial College of London die ik "golftheorie" noemde. Het model werkt in wezen als volgt:

Regeringen moeten de pandemie gebruiken als grondgedachte voor "golven" van beperkende lockdowns, gevolgd door gecontroleerde heropening van de economie en van normale menselijke activiteit. Globalisten beweren dat dit de verspreiding van het coronavirus zal "vertragen" en levens zal redden. Ze geven echter ook openlijk toe dat deze cycli van sluitingen en openingen andere toepassingen hebben.

Na verloop van tijd raken de burgers gewend aan overheidsinmenging in hun dagelijks leven en raken ze gewend aan het idee van bureaucratie die hen vertelt wat ze niet mogen doen als het gaat om de eenvoudigste activiteiten. Het systeem blokkeert dus alle menselijke interacties tot het punt dat we constant om toestemming vragen. We worden slaven van de reactie van Covid.

Zoals globalist Gideon Lichfield van MIT in zijn artikel zei 'We gaan niet terug naar normaal':

"Uiteindelijk voorspel ik echter dat we het vermogen om veilig te socializen zullen herstellen door meer geavanceerde manieren te ontwikkelen om te identificeren wie een ziekterisico is en wie niet, en door - wettelijk - te discrimineren tegen degenen die dat wel zijn.

… Je kunt je een wereld voorstellen waarin je, om aan boord te komen, misschien moet zijn aangemeld bij een dienst die je bewegingen volgt via je telefoon. De luchtvaartmaatschappij zou niet kunnen zien waar je heen was, maar zou een waarschuwing krijgen als je in de buurt van bekende geïnfecteerde mensen of hotspots voor ziekten was geweest. Er zouden vergelijkbare vereisten zijn bij de ingang van grote locaties, overheidsgebouwen of knooppunten van het openbaar vervoer. Er zouden overal temperatuurscanners zijn en op uw werkplek kan het nodig zijn dat u een monitor draagt ​​die uw temperatuur of andere vitale functies bijhoudt. Waar nachtclubs om een ​​bewijs van leeftijd vragen, kunnen ze in de toekomst om een ​​bewijs van immuniteit vragen: een identiteitskaart of een soort digitale verificatie via je telefoon, waaruit blijkt dat je al hersteld bent van of ingeënt bent tegen de nieuwste virusstammen. "

Houd er rekening mee dat Lichfield suggereerde dat u, om deel te nemen aan de normale economie, mogelijk moet aantonen dat u "bent ingeënt tegen de nieuwste virusstammen". Met andere woorden, de elites verwachten dat er veel meer virale gebeurtenissen of mutaties zullen plaatsvinden NADAT Covid 19 zijn beloop heeft gehad, en de beperkingen en controles die we vandaag zien, zijn bedoeld om door te gaan, mogelijk VOOR ALTIJD.

De realiteit is dat het golfmodel geen erg praktisch plan is om virale verspreiding te stoppen, maar het is een perfecte methode om mensen te conditioneren om zich te onderwerpen aan een hoog niveau van controle over hun persoonlijke leven dat ze anders nooit zouden hebben geaccepteerd. De reactie van Covid is ook aangekondigd door elites op het World Economic Forum als een perfecte "kans" om te beginnen met wat zij de "Grote Reset" noemen. De reset is een plan om te deconstrueren wat er nog over is van het kapitalistische systeem van de vrije markt, koolstofcontroles in te voeren in naam van de fraude met de opwarming van de aarde, een wereldwijd geldloos monetair systeem in te stellen en tenslotte de mensheid te bewegen naar wat zij een 'gedeelde economie' noemen waarvan de gemiddelde persoon geen privé-eigendom meer mag hebben en voor zijn basisbehoeften volledig afhankelijk is van het systeem.

Natuurlijk zou zo'n complex systeem van "oplossingen" (dominantie) over elk individu op een sterk gecentraliseerde manier moeten worden beheerd. Dit betekent dat mondiaal bestuur door het elitaire establishment het eindresultaat zou zijn. Natuurlijk ... de globalisten zouden met tegenzin de macht overnemen voor "het grotere goed".

Dit is het grotere plaatje, de onderliggende dreiging die de kern vormt van de lockdowns en Covid-wetten. Dat gezegd hebbende, er zijn ook tal van argumenten gebaseerd op logica en bewijs waarom er geen reden is voor mensen om zich aan dergelijke beperkingen te onderwerpen. Laten we ze in een eenvoudige lijst schetsen:

Het coronavirus doodt minder dan 1% van de mensen die het infecteert

Medische studies in de VS geven aan dat het sterftecijfer door het coronavirus lager is voor burgers die NIET in verpleeghuizen wonen ver onder 1% houden gemiddeld. Verreweg het grootste percentage sterfgevallen in de VS is in verpleeghuizen onder ouderen met reeds bestaande aandoeningen. Mensen in instellingen voor langdurige zorg vormen 8% van de gevallen van Covid-infectie, maar ze zijn 45% van alle covid-sterfgevallen.

Alleen al longontsteking doodt volgens de CDC elk jaar ongeveer 50,000 Amerikanen, en dat is met vaccinaties, maar toch moeten we in paniek raken en al onze vrijheden overdragen in naam van het stoppen van een ziekte die een klein percentage van de bevolking treft? Dit is de reden waarom de media en regeringen hebben besloten om zich te concentreren op het aantal besmettingen in plaats van op sterfgevallen. De sterftecijfers rechtvaardigen niet de hoeveelheid paniek die het establishment probeert aan te wakkeren.

Lockdowns vernietigen de economie

Het is elementaire wiskunde en financiën; de kleine bedrijfssector van de Amerikaanse economie sterft. Kleine bedrijven maken ongeveer 50% van de Amerikaanse werkgelegenheid uit. Het Covid-reddingsgeld, beheerd door internationale banken zoals JP Morgan, kwam niet bij de overgrote meerderheid van kleine bedrijven die het zouden ontvangen. De bedrijven die wel reddingsoperaties hebben gekregen, staan ​​nog op de rand van sluiting of faillissement. Elke verdere lockdown zal de laatste spijker in de doodskist zijn voor de Amerikaanse economie, behalve voor grote bedrijven die profiteren van het leeuwendeel van de stimuleringsmiddelen.

Hoeveel levens zullen er verloren gaan of verloren gaan door armoede en economische ineenstorting als de huidige trend zich voortzet? Ik vermoed dat er veel meer levens verloren zijn gegaan door Covid.

Waarom praat niemand in de mainstream over de meest praktische oplossing voor de pandemie? Het kleine percentage mensen dat het meeste risico loopt, kan THUIS BLIJVEN en indien nodig voorzorgsmaatregelen nemen, terwijl de rest van ons doorgaat met ons leven. Waarom krijgen we de opdracht precies het tegenovergestelde te doen om ervoor te zorgen dat minder dan 1% van de bevolking zich veiliger voelt? Hoe is dit logisch, redelijk of wetenschappelijk? Het enige logische antwoord is dat de lockdown-reactie gaat over controle, niet over het redden van levens.

Staatsgouverneurs hebben geen bevoegdheid om afstand te nemen van uw burgerlijke vrijheden, en de president evenmin

Beperkingen op basis van uitvoeringsbesluiten hebben geen wettelijke bevoegdheid onder de grondwet. Ze hebben de kleur van de wet, niet de ware wet. Wetten worden besproken en aangenomen door staatswetgevers, niet door staatsgouverneurs. Uitvoerende bevelen zijn alleen van toepassing op overheidsmedewerkers en hebben geen betrekking op de burgerij.

Linksen en staatisten beweren dat tijdens een nationale crisis de gouverneur noodbevoegdheden heeft en dat staten kunnen doen wat ze willen. Dit is fout. Volgens de grondwet en de Bill of Rights mogen gouverneurs van de staat geen nationale noodsituatie afkondigen op basis van hun persoonlijke mening en zichzelf in reactie daarop tot dictator verklaren. Alle "wetten" die worden uitgeoefend vanwege een dergelijk proces zijn daarom nietig; ze zijn zinloos.

Als de staten de mogelijkheid hebben om te doen wat ze willen zonder toezicht, dan zouden ze de Jim Crow-wetten (onder andere) terug kunnen brengen. Ondersteunen linksen dat idee ook? Als de federale regering en de president de macht hebben om de Bill of Rights te schenden tijdens een nationale noodsituatie, dan heeft Donald Trump de bevoegdheid om in het hele land de staat van beleg in te voeren vanwege linkse rellen. Zijn linksen het eens met die uitkomst?

Het is interessant voor mij dat met name politiek links zo graag het idee verdedigt dat staten en gouverneurs de macht hebben om pandemische beperkingen eenzijdig af te dwingen zonder toezicht of checks and balances. Toch waren ze in het verleden agressief gekant tegen staatsmachten toen ze een democratische president als Obama in functie hadden. Links is ook fel gekant tegen uitvoerende bevelen van Donald Trump, maar zij juichen het idee toe dat uitvoerende bevelen inzake lockdowns worden ingesteld door Biden.

Dus steunen linksen alleen unilaterale staatsmacht als die in het voordeel van hun agenda werkt, en ze steunen unilaterale federale en presidentiële macht alleen als die in het voordeel van hun agenda werkt. Wat een verrassing…

Waar het op neer komt is dit: de bevoegdheden van de staatsoverheid gaan niet boven de Bill of Rights. Bevoegdheden van de federale overheid hebben geen voorrang op de Bill of Rights. NIEMAND heeft de wettelijke macht om uw inherente vrijheden weg te nemen. Degenen die iets anders beweren, hebben iets te winnen bij uw slavernij.

Maskerwetten zijn onwetenschappelijk

De meeste maskers die tegenwoordig door het publiek worden gebruikt, zijn stoffen maskers. Zelfs de CDC beveelt het gebruik van stoffen maskers niet aan voor hun eigen werknemers of medisch personeel. Ze bevelen alleen N95-maskers aan. Ze geven ook toe dat stoffen maskers veel minder effectief zijn in het voorkomen van contact met het virus. Toch ondersteunt de CDC de handhaving van stoffen maskers voor het publiek.

Bovendien zien sommige staten en landen met de strengste maskerwetten nog steeds enorme pieken in coronavirusinfecties. New York is bijvoorbeeld een van de meest tirannieke handhavers van maskerwetten en lockdowns in de VS, maar in november is de staat getuige geweest van een uitgebreide toename van infecties. Californië, Michigan en Illinois hebben deze maand ook dramatische infectiepieken gezien, ondanks harde handhaving van maskers. Dus, waar is de wetenschap?

Het lijkt erop dat maskers een placebo zijn; als ze echt werkten, zouden de staten met de meest agressieve handhaving een dramatische neergang in gevallen moeten zien, niet een exponentiële toename.

Bovendien, waarom proberen veel staten en landen burgers te dwingen buiten maskers te dragen, in de open lucht en in de zon, terwijl virussen onder dergelijke omstandigheden niet kunnen overleven? UV-licht van de zon is de sterilisator van de natuur, maar niemand in de hoofdstroom of in de regering erkent dit wetenschappelijke feit. Nogmaals, dit toont aan dat maskerwetten over controle gaan, niet over wetenschap of het redden van levens.

Lees hier het hele verhaal ...