TN voorspelt dat de stad haast heeft om gezichtsherkenningstechnologie te verbieden. In dit geval kreeg Somerville dit recht: "het gebruik van gezichtssurveillance door het publiek kan de uitoefening van grondwettelijk beschermde vrijheid van meningsuiting verkoelen." ⁃ TN-editor
Somerville, Massachusetts werd zojuist de tweede Amerikaanse stad die het gebruik van gezichtsherkenning in de openbare ruimte verbood.
De "Face Surveillance Full Ban Ordinance", die donderdagavond door de gemeenteraad van Somerville is aangenomen, verbiedt elke "afdeling, agentschap, bureau en / of ondergeschikte divisie van de stad Somerville" om gezichtsherkenningssoftware in openbare ruimtes te gebruiken. De verordening werd eerder deze week aangenomen door de Wetgevende Commissie van Somerville.
Vorige maand, San Francisco werd de eerste stad in de natie om het gebruik van gezichtsherkenningstechnologie door overheidsinstanties te verbieden. Hoewel het de federales er niet van kan weerhouden de software tegen stadsbewoners in te zetten, belet het de lokale wetshandhavingsinstanties om te beslissen dat dit het technische speelgoed is waar het niet zonder kan.
De verordening die in Somerville is aangenomen, is vrijwel hetzelfde. Geen lokaal gebruik, maar gebruik op federaal niveau is OK. Om eerlijk te zijn, kan de stad de activiteiten van de federale overheid niet reguleren. Het had lokale agentschappen kunnen verbieden om met federale agentschappen samen te werken die gezichtsherkenningstechnologie gebruiken, maar zo ver ging het niet.
Als andere steden geïnteresseerd zijn in deelname aan de zeer korte lijst van gezichtsherkenningsbanners, hebben activisten dat enkele wegenkaarten gemaakt voor overheden om te gebruiken. Op dit moment lijkt de grootste kans op succes op hyperlokaal niveau te liggen. De ACLU zegt dat het allemaal neerkomt op steden die hun beperkte macht optimaal benutten.
Kade Crockford, directeur van het Technology for Liberty-programma aan de ACLU van Massachusetts, zei in een telefoontje dat de ACLU op het niveau van de staat pleit voor een moratorium of pauze van gezichtsherkenningstechnologie, terwijl de ACLU op lokaal niveau pleiten voor verboden.
"Op gemeentelijk niveau is het anders," zei Crockford. “Staatsoverheden hebben de capaciteit om te reguleren, terwijl lokale overheden dat echt niet doen. Ze hebben bijvoorbeeld niet de mogelijkheid om nieuwe instellingen te creëren die met voldoende zorg en aandacht toezicht kunnen houden op de implementatie van een toezichts- of verantwoordingssysteem om te waken tegen burgerrechten en schendingen van burgerlijke vrijheden. '
Het genereren van momentum op staatsniveau kan moeilijk zijn totdat meer steden aan boord zijn. Als dergelijke verboden vaker voorkomen, kunnen staatswetgevers gunstig reageren op veranderingen in de windrichting en uiteindelijk een beetje terugdringen tegen diepgewortelde belangen met een buitensporige hoeveelheid macht, zoals politiebonden en zittende politici met een autoritaire neiging.
OVERWEGENDE dat de brede toepassing van gezichtsbewaking in de openbare ruimte het functionele equivalent is van elke persoon die te allen tijde een persoonlijke foto-identificatiekaart moet dragen en tonen.
OVERWEGENDE dat is aangetoond dat gezichtsbewakingstechnologie veel minder nauwkeurig is bij het identificeren van de gezichten van vrouwen, jongeren en gekleurde mensen, en dat dergelijke onnauwkeurigheden bepaalde personen een verhoogd risico op schadelijke "fout-positieve" identificaties opleveren.
OVERWEGENDE dat veel van de databases waarop gezichtsbewakingstechnologie wordt toegepast, worden geteisterd door raciale en andere vooroordelen, die copycat-vooroordelen in gezichtsbewakingsgegevens genereren.
OVERWEGENDE dat het openbare gebruik van gezichtsbewaking de uitoefening van door de grondwet beschermde vrijheid van meningsuiting kan verkoelen.
OVERWEGENDE dat de brede toepassing van gezichtsbewaking in de openbare ruimte het functionele equivalent is van elke persoon die te allen tijde een persoonlijke foto-identificatiekaart moet dragen en tonen.
OVERWEGENDE dat de voordelen van het gebruik van gezichtsbewaking, die weinig en speculatief zijn, ruimschoots worden gecompenseerd door de schadelijke gevolgen ervan, die aanzienlijk zijn.
HET IS DUS OPLOSSEN, DAT DE SOmerville CITY CDE RAAD NEEMT HET VOLGENDE AAN:
Sectie 1. Definities.
(A) "Gezichtsbewaking" betekent een geautomatiseerd of semi-geautomatiseerd proces dat helpt bij het identificeren van een persoon, waarbij informatie over een persoon wordt vastgelegd, op basis van de fysieke kenmerken van het gezicht van een persoon.
(B) "Gezichtsbewakingssysteem": computersoftware of -applicatie die gezichtsbewaking uitvoert.
(C) "Somerville" betekent elke afdeling, agentschap, bureau en / of ondergeschikte afdeling van de stad Somerville.
(D) "ambtenaar Somerville": elke persoon of entiteit die optreedt namens de Somerville, inclusief een functionaris, werknemer, agent, aannemer, onderaannemer of verkoper.
SECTIE 2. Verbod op gebruik door de overheid van gezichtsbewaking.
(A) Het is onwettig voor Somerville of enige Somerville-functionaris om het volgende te verkrijgen, te behouden, toegang te krijgen of te gebruiken:
(1) Elk gezichtsbewakingssysteem; of
(2) Alle informatie verkregen van een gezichtsbewakingssysteem.
SECTIE 3. Handhaving.
(A) Onderdrukking. Geen gegevens verzameld of afgeleid van enig gebruik van gezichtsbewaking in strijd met deze Somerville en geen daarvan afgeleid bewijs mag worden ontvangen als bewijs in een proces, hoorzitting of andere procedure in of voor een rechtbank, grand jury, afdeling, officier, agentschap, regelgevende instantie, wetgevend comité of andere autoriteit die onder de jurisdictie van de stad Somerville valt. Gezichtsbewakingsgegevens die zijn verzameld of afgeleid in overtreding van deze verordening worden beschouwd als onwettig verkregen en worden bij ontdekking verwijderd.
(B) Oorzaak van actie. Elke overtreding van deze verordening vormt een letsel en elke persoon kan in een rechtbank van een bevoegde jurisdictie een gerechtelijke procedure instellen, een voorlopige voorziening instellen of een mandaat schrijven om deze verordening te handhaven. Een ingevolge dit lid ingestelde vordering zal worden ingesteld tegen het respectieve stadsdepartement en de stad en, indien nodig om naleving van deze verordening, een andere overheidsinstantie met bezit, bewaring of controle van gegevens waarop deze verordening van toepassing is, te bewerkstelligen.
(C) Wettelijke schade. Elke persoon die is onderworpen aan gezichtsherkenning in overtreding van deze verordening, of over wie informatie is verkregen, bewaard, benaderd of gebruikt in overtreding van deze verordening, kan een procedure aanhangig maken bij een bevoegde rechtbank tegen de stad en zal gerechtigd om de daadwerkelijke schade te verhalen, maar niet minder dan de schadevergoeding van $ 1,000 of $ 100 voor elke overtreding, indien deze groter is.
(D) Vergoedingen. Een rechtbank zal kosten en redelijke advocatenhonoraria toekennen aan een eiser die de overheersende partij is in een procedure die is ingesteld op grond van artikel 3 (B) of (C).
(E) Training. Overtredingen van deze verordening door een medewerker van de stad zullen gevolgen hebben, zoals omscholing, opschorting of beëindiging, afhankelijk van de vereiste procesvereisten.
wpDiscuz