Snap: Microsoft-natuurkundigen denken dat het universum een ​​zelflerende computer is

Afbeelding: Nasa
Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
Dit is een perfect voorbeeld van een technocraat die tot het uiterste is gegaan, in theorie verdwaald is en roekeloos uit de hand loopt. Kortom, het ontwerp van het universum en het leven erin is een product van spontane intelligentie en ontwerp, terwijl ze het bestaan ​​van God als een dwaze mythe ontkennen. ⁃ TN-editor

Een team van theoretische fysici dat met Microsoft samenwerkt, heeft vandaag een verbazingwekkende publicatie gepubliceerd pre-print research paper het universum beschrijven als een zelflerend systeem van evolutionaire wetten.

Met andere woorden: we leven in een computer die leert.

Het grote idee: Bostrom's Simulatie-argument is de laatste tijd een hot topic in wetenschappelijke kringen. We publiceerden "Wat als je in een simulatie leeft, maar er is geen computer?"Onlangs om een ​​andere theorie te poneren, maar Microsoft heeft met dit artikel een kosmische" hold my beer "getrokken.

Met de naam "The Autodidactic Universe", en gepubliceerd op arXiv Tegenwoordig beslaat het artikel 80 pagina's en biedt het een redelijk goed oppervlakkig argument voor een nieuwe, genuanceerde theorie van alles.

Hier is mijn mening: Op basis van mijn interpretatie van dit artikel, zou het universum bestaan ​​of het zou niet bestaan. Het feit dat het bestaat, vertelt ons hoe dat is verlopen. Welk idee (wet) ook veroorzaakte dat dat gebeurde, vormde de weg voor wat er daarna zou gebeuren.

De paper stelt dat de wetten die het universum beheersen, een evolutionair leersysteem zijn. Met andere woorden: het universum is een computer en in plaats van in vaste toestand te bestaan, wordt het bestendigd door een reeks wetten die in de loop van de tijd veranderen.

Hoe gaat het in zijn werk? Dat is het moeilijke deel. De onderzoekers verklaren het universum als een leersysteem door een beroep te doen op machine learning-systemen. Net zoals we machines kunnen leren om zich ontvouwende functies in de loop van de tijd uit te voeren, dat wil zeggen, om te leren, zijn de wetten van het universum in wezen algoritmen die werken in de vorm van leeroperaties.

Volgens de onderzoekers:

Als we bijvoorbeeld structuren zien ontstaan ​​die lijken op deep learning-architecturen in eenvoudige autodidactische systemen, zouden we ons dan kunnen voorstellen dat de operatieve matrixarchitectuur waarin ons universum wetten ontwikkelt, zelf is geëvolueerd uit een autodidactisch systeem dat is ontstaan ​​uit de meest minimaal mogelijke startcondities?

Het is poëtisch, als je erover nadenkt. We begrijpen de wetten van de natuurkunde terwijl we ze observeren, dus het is logisch dat de oorspronkelijke natuurkundige wet ongelooflijk eenvoudig zou zijn, zichzelf in stand houdt en in staat is om te leren en te evolueren.

Misschien begon het universum niet met een oerknal, maar met een simpele interactie tussen deeltjes. De onderzoekers zinspelen op deze bescheiden oorsprong door te stellen dat "informatiearchitecturen typisch de causale krachten van vrij kleine verzamelingen deeltjes versterken".

Wat betekent het? Als je het mij vraagt, is het spel opgetuigd. De wetenschappers beschrijven de steeds evoluerende wetten van het universum als onomkeerbaar:

Eén implicatie is dat als de evolutie van wetten echt is, deze waarschijnlijk in één richting zal zijn, want anders zou het gebruikelijk zijn dat wetten terugkeren naar eerdere staten, misschien zelfs waarschijnlijker dan dat ze een nieuwe staat vinden. Dit komt doordat een nieuwe toestand niet willekeurig is, maar aan bepaalde beperkingen moet voldoen, terwijl de toestand in het onmiddellijke verleden al aan beperkingen heeft voldaan.

Een omkeerbaar maar evoluerend systeem zou regelmatig willekeurig zijn onmiddellijke verleden onderzoeken. Wanneer we een evoluerend systeem zien dat periodes van stabiliteit vertoont, evolueert het waarschijnlijk in één richting.

Om deze punten te illustreren, beroepen de onderzoekers zich op het beeld van een forensisch expert die probeert na te bootsen hoe een bepaald programma tot een resultaat kwam. In één voorbeeld zou de expert eenvoudig de magnetische markeringen op de harde schijf kunnen controleren. Op die manier zijn de resultaten van het programma omkeerbaar: er bestaat een geschiedenis van hun uitvoering.

Maar als dezelfde expert zou proberen de resultaten van een programma te bepalen door de CPU te onderzoeken, misschien wel de entiteit die het meest verantwoordelijk is voor de uitvoering ervan, zou het veel moeilijker zijn om te doen. Er is geen opzettelijke, interne registratie van de bewerkingen die een CPU uitvoert.

Je zou moeten onderzoeken hoe elk deeltje dat interactie had met zijn logische poorten tijdens operaties, veranderde om een ​​historisch beeld te krijgen van een computerprogramma door interne observatie van zijn CPU aan het werk.

De gevolgen: Als het universum werkt via een reeks wetten die, hoewel aanvankelijk eenvoudig, autodidactisch (zelflerend) zijn en dus in staat zijn om in de loop van de tijd te evolueren, zou het voor mensen onmogelijk kunnen zijn om ooit de fysica te verenigen.

Volgens dit artikel hebben de regels die van toepassing waren op concepten als relativiteit 13.8 miljard jaar geleden functioneel andere operationele gevolgen gehad dan over 100 biljoen jaar. En dat betekent dat "fysica" een bewegend doelwit is.

Dit is natuurlijk allemaal speculatie op basis van theoretische fysica. De onderzoekers bedoelen toch niet letterlijk dat het universum een ​​computer is, toch?

Per de krant:

We onderzoeken of het heelal een lerende computer is.

Lees hier het hele verhaal ...

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
INSCHRIJVEN
Melden van
gast
7 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
stephen langley

In de huidige technocontext is dit een toepasselijke metafoor. Het "thema van de schepping" is echter nauwkeuriger afgebakend in een moderne spirituele context door een spirituele "Volmaakte Meester" (en imo, de spirituele autoriteit van onze huidige tijd), Meher Baba. In zijn boekdeel “God spreekt” legt hij de evolutie van het bewustzijn uit “van onbewuste goddelijkheid naar bewuste goddelijkheid” door middel van de evolutie van geïndividualiseerde gezelligheid. En het is niet gebaseerd op metafoor of theorie. Oneindige intelligentie en oneindige verbeeldingskracht creëren door ons het fenomenale universum, dwz de grote illusie ("maya") van de "valse fenomenale" realiteit ... een grote paradox die zowel de huidige illusies omvat.... Lees verder "

ik bedoel maar

Uw Meher Babas is gewoon een van de vele antichristen. 'Als dan iemand tegen u zegt: Zie, hier is Christus, of daar; geloof het niet. Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan ​​en grote tekenen en wonderen doen; zodat ze, als het mogelijk was, de uitverkorenen zullen misleiden. " Matteüs 24: 23-24. Waarom lees je de Bijbel niet? https://www.kingjamesbibleonline.org/

Dennis

Dit is wat er gebeurt als atheïsten de zaken gaan leiden.

Val Valeriaan

Mechanistische technocraten zijn intellectueel kortzichtig en steken vast in materieel reductionisme. Het idee van andere realiteitsniveaus en de aard van de individuele Geest zullen ze altijd ontgaan. Het is een probleem met deze reïncarnaten… dezelfde psyche… leven na leven… een LANGZAAM proces en ze zijn blind voor iets anders dan wat ze gewend zijn. Als ze eenmaal vooruitgang boeken, zullen ze het anders zien, maar voorlopig zijn ze een ervaringspijn in de kont voor anderen. Ik zou graag willen zien wat ze denken als ze vooruitgaan in hun evolutie en incarnaties hebben (de geest gebruikt een lichaam om ervaringen op te doen)... Lees verder "

[…] The Next Web via Technocracy NewsAfbeelding: Gerd […]

Devon Wesley

“De wetenschappers van vandaag denken diep in plaats van helder. Je moet gezond zijn om helder te denken, maar je kunt diep nadenken en behoorlijk krankzinnig zijn. ”- Nikola Tesla Ik vind het leuk dat dit oorsprongsverhaal de interactie van twee deeltjes inhoudt, ondanks dat natuurkundigen weten dat deeltjes gewoon bestaan ​​uit een vorm van elektromagnetische frequentie, dus het is duidelijk dat de deeltjes het universum niet begonnen. Dit wetenschappelijke artikel lijkt meer op een herschrijving van de kabbala dan op een wetenschappelijke onderneming. Is het veranderen van fysische wetten slechts het navertellen van het verhaal van Mars en Jupiter die Saturnus verslaan? De val van... Lees verder "

Fred Herschelman

Nou, we hebben een lange weg afgelegd. Toen ik veel jonger was, leerde ik dat het universum op de rug van een gigantische schildpad reed. En toen iemand nieuwsgierig vroeg naar de verblijfplaats van de reuzenschildpad, werd uitgelegd dat de reuzenschildpad op de rug van een andere reuzenschildpad reed enzovoort. Nu hebben onze nieuwe inzichten aangetoond dat dit niet correct is. In plaats daarvan hebben we geleerd dat het universum in de ingewanden van een computersimulatie leeft. En het is natuurlijk voor iedereen duidelijk dat de computersimulatie binnen een andere computersimulatie bestaat... Lees verder "