Slavernij vooruit: de technocratische convergentie van mensen en gegevens

Introductie

"We vormen onze gereedschappen en daarna vormen onze gereedschappen ons." Dit aforisme, dat vaak wordt toegeschreven aan mediawetenschapper Marshall McLuhan, komt van John Culkin, een vriend van McLuhan, die reflecteert op de ideeën van de theoreticus en hoe deze de klasleraar van dienst kunnen zijn die kampt met de eisen en afleidingen die kenmerkend zijn voor de zogenaamde "nieuwe elektronische omgeving". ” (Culkin, 1967, P. 53). Het is, op het moment van schrijven, een 50 jaar oud inzicht dat misschien wel een van de meest vooruitziende vandaag is. Het artikel van Culkin destilleert McLuhans belangrijkste gedachten over technologie, hun alomtegenwoordigheid en macht om te dienen als de primaire instrumenten waarmee publieke percepties van de empirische wereld worden gemedieerd, gemanipuleerd en beheerd.

De hoofdtitel van dit essay is een eenvoudige vraag voor lezers om na te denken over hoe mediatechnologieën in deze periode van het informatietijdperk vorm geven aan de "door het verstand gesmeed boeien" (Blake, 1794) die het gedrag beïnvloeden (Packard, 1957/2007, P. 32) en vorm te geven aan de perceptie over de degradatie van menselijke soevereiniteit, keuzevrijheid en privacy. In het licht van deze krachtige instrumenten voor informatieverwerking en -verspreiding, is ons centrale doel om kritisch te onderzoeken hoe bepaalde media-instrumenten en inhoud de onteigening van fundamentele mensenrechten en burgerrechten normaliseren en werken om mensen mentaal voor te bereiden op onvoorwaardelijke dienst als radertjes in de wereldwijde kapitalistische machine .

In een wereld waar politieke instellingen beweren het algemeen belang te dienen en toch nauwelijks de wil of knowhow tonen om de egoïstische hebzucht van transnationale bedrijven te beteugelen (Sachs, 2019), onderzoeken we hoe organisaties, platforms en inhoud "de machtselite" dienen¹ (Molens, 1956, P. 73). De discussie begint vanuit de veronderstelling dat de dominante mainstream media in het hedendaagse leven de drijvende krachten blijven achter massale overtuigingskracht die burgers ertoe aanzet gehoorzame zelfopoffering te doen aan de heersende neoliberale orde.

Terwijl Herman en Chomsky van traditionele media opmerkten dat hun “functie is om individuen te amuseren, entertainen, informeren en in te prenten met [aanvaardbare] waarden, overtuigingen en gedragscodes” (Herman en Chomsky, 1988, P. 1), suggereren we dat opkomende technologieën niet alleen "[mensen] integreren in de institutionele structuren van de grotere samenleving" (p. 1), maar ook in de zogenaamde vrije markt. We analyseren de overtuigende communicatie die deze opkomende marktorde dient om mensen te integreren in het aanstaande Internet of Things (IoT) waar alle organische en anorganische objecten worden voorbereid voor verkoop en aankoop².

Een korte geschiedenis van convergentie

Deze positie roept de vraag op: hoe kunnen technologie en media zo'n mate van controle over mensen uitoefenen? Een groter bewustzijn van hun verborgen hegemonische macht begint, zo betogen wij, met een erkenning van hun bescheiden invloed op de menselijke waarneming (Bernays, 1928/2005, P. 47; Packard, 1957/2007, P. 144). De recente geschiedenis biedt een venster om deze "bekende onbekenden" te zien³ die maar al te vaak aan het kritische bewustzijn van de massa ontsnappen.

Tijdens de opkomst van het elektronische tijdperk merkte McLuhan dat de mensen om hem heen consequent de invloed die technologieën op het menselijk denken en gedrag hadden niet herkenden, terwijl zijn tijdgenoten hun diepere betekenissen interpreteerden in termen van het verleden - alsof ze het heden als een beeld zagen in een achteruitkijkspiegel. In 1969 merkte hij op: "Vandaag de dag leven we met een elektronische informatieomgeving die voor ons net zo onmerkbaar is als water voor een vis" (McLuhan, 1969, p. 5).

In het hedendaagse postindustriële leven is echter de pure onontkoombaarheid van deze omgeving en de invloed ervan op de publieke opinie bedrieglijk. Zowel de natuurlijke als de geconditioneerde omgeving van onze woningen en openbare ruimtes, overspoeld met stralingsgolven die niet waarneembaar zijn voor het oog, dragen de signalen die ons lichaam absorbeert en onze geest decodeert (Broudy et al., 2020). Alleen de afwezigheid van deze met pakketjes verzadigde lucht stelt ons, als vissen zonder water, op de hoogte van het soort zuurstof dat we zijn geconditioneerd om te geloven dat we het nodig hebben. De vertraging van tien seconden voor een persoonlijk apparaat om opnieuw verbinding te maken met wifi kan als verdrinking voelen voor degenen die "onmiddellijke of bijna realtime toegang tot alternatieve sociale werelden" eisen (Tanji en Broudy, 2017, p. 209).

Dus het is dat we mijmeren over hoe ver we zijn gevorderd vanaf de dagen van de drukpers; het internet heeft ons allemaal in staat gesteld om met de massa te communiceren! Het alomtegenwoordige internet (Rectenwald, 2019, P. 31) – de talloze switches, servers en meters glasvezelkabel waar de betekenis zich wereldwijd doorheen beweegt – roept een aantrekkelijke illusie op. Dat wil zeggen, gewone burgers beschikken over voldoende communicatieve kracht en autonomie om positieve sociale verandering te versnellen. Dat is de utopische kijk op een sociale wereld die wordt gecultiveerd door handige samenwerkingen met anderen over de landsgrenzen heen en digitale platforms die, naar we haast veronderstellen, zijn bevrijd van staatsbeperkingen en bedrijfsinvloeden. Deze geïdealiseerde perceptie wordt momenteel echter ondermijnd door een soort convergentie die wordt beheerd door de elite van het bedrijfsleven, "een gelukkig paar die het handjevol bedrijven dat domineren bezit en leidt" (Bergmans, 2018, p. 160).

Henry Jenkins merkte in 2006 op dat “digitalisering de voorwaarden voor convergentie schiep”, terwijl “corporate conglomeraten haar noodzaak creëerden” (p. 11). De overname van Time Warner (media en netwerken) in juni 2018 door AT&T (telecommunicatie) illustreert het soort conglomeraat waarop Jenkins de aandacht had gevestigd. Hij beschreef dit proces als "zowel top-down door bedrijven gedreven ... als bottom-up door consumenten gestuurd ...." (2006, blz. 18). Het optimisme van Jenkins dat convergentie ook door de consument wordt aangestuurd, lijkt tegenwoordig misschien wat kortzichtig met de top-down ingrepen van kunstmatige intelligentie (AI) in elk facet van het openbare, privé- en professionele leven.

Vanuit het perspectief van de gewone burger kan de strijd van vandaag om in de reguliere media enige duidelijkheid en waarheid te vinden over de objectieve wereld en haar existentiële bedreigingen voor de samenleving, onze aandacht vestigen op het eens onwaarneembare.

Soms versterken bedrijfs- en basisconvergentie elkaar, waardoor nauwere, meer lonende relaties ontstaan ​​tussen mediaproducenten en consumenten (Jenkin, 2006, p. 18).

Hoewel burgers lang hun rechten hebben gekoesterd om deel te nemen aan democratische processen en om hun burgerrechten uit te oefenen, worden ze ook in toenemende mate belegerd door de centraliserende krachten van de staat die verbonden zijn met de macht van het bedrijfsleven. Met “The Corporate Takeover of Democracy” (Chomsky, 2010) gecementeerd in 2010, hebben wetenschappers volledige volumes gewijd aan de usurpatie ervan. Mark Crispin Miller schrijft bijvoorbeeld over "de verplaatsing van papieren stembiljetten, in het openbaar met de hand geteld, door elektronische stemsystemen die eigendom zijn van en beheerd worden door particuliere bedrijven" (Miller, persoonlijke mededeling). In de nasleep van 9/11 hebben de machtselites de controle over de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting op digitale platforms gestaag verscherpt in overeenstemming met de onderdrukkende mandaten van de USA PATRIOT ACT en, zoals momenteel gezien, de COVID-19-pandemie. De macht van het bedrijfsleven en de staat komen hier samen om de publieke perceptie te beheersen. In de Verenigde Staten, bijvoorbeeld, concludeert een onderzoek van Gilens en Page dat de wensen van de mensen "een niet-significant [of] bijna nul niveau" hebben (Gilens en Page, 2014) impact op de totstandkoming van wetten die het beleid voor het algemeen belang verbeteren.

Nauwelijks verrassend zijn de redenen waarom burgers steeds cynischer, afstandelijker en wantrouwend worden ten aanzien van het huidige politieke systeem dat grotendeels wordt gevangen door de macht van het bedrijfsleven: hun wantrouwen wordt bevestigd door zowel gestolen democratie (Miller, 2000, 2004, 2017) en de lange afwezigheid van sociale vooruitgang en opwaartse mobiliteit. De resultaten van de Princeton-studie bevestigen wat ook scherpzinnig was beschreven door analisten van CitiGroup in een aandeelhoudersprospectus uit 2005 dat naar het publiek was uitgelekt. Ajay Kapur et al. had in een subsectie met de titel "Welcome to the Plutonomy Machine" opgemerkt dat de VS, het VK en Canada plutonomieën zijn die worden geregeerd door een "manageriale technocratische aristocratie" (Kapur et al., 2005).

De auteurs bespreken de belangrijkste economische drijfveren van de plutonomie en bieden leerzame verklaringen voor het effectief verhogen van investeringen, het consolideren van macht en het concentreren van materiële rijkdom, "best uitgebuit door de rijken en opgeleiden" (Kapur et al., 2005). Geen van de kenmerken die kenmerkend zijn voor typische egalitaire waarden verschijnen echter in de perspectieven van de machtselite: “Disruptieve technologiegedreven productiviteitswinsten, creatieve financiële innovatie⁴, kapitalistisch-vriendelijke coöperatieve regeringen⁵, een internationale dimensie van immigranten en overzeese veroveringen die het scheppen van welvaart, de rechtsstaat en het patenteren van uitvindingen stimuleren” (Kapur et al., 2005). Hoewel elk aspect van de zogenaamde plutonomie zijn eigen analyse verdient, worden in de volgende paragrafen alleen die die het meest relevant zijn voor ons doel nader uitgewerkt.⁶.

Perceptie en bewustzijn in de handen van technocraten

Hoe komt het dat mensen toestaan ​​dat hun gereedschap de waarde van de mensheid zelf overtreft? Jacques Ellul beschreef integratiepropaganda als een poging om het publiek aan te passen aan gewenste denk- en gedragspatronen die gericht zijn op het bereiken van volledige conformiteit (Ellül, 1965/1973, p. 71).

Zeker, de onzichtbare hand van de markt en de effecten van zijn magische instrumenten op het bestuur zijn grotendeels verborgen gebleven voor het publiek. Zoals McLuhan in de jaren zestig had gepostuleerd: als de 'groeiende elektronische omgeving' de global village was waarvan de leden grotendeels zonder de beperkingen van ruimte en tijd opereerden, dan is internet het centrale zenuwstelsel ervan geworden.

Heeft de technocratie de democratie effectief geassimileerd? Chris Smith merkt op dat Neuralink, een bedrijf opgericht door Elon Musk, "al chips heeft en een manier om verbinding te maken met de hersenen en een computer" (Smith, 2019). Tegenwoordig dreigt het internet mensen volledig te integreren in een naadloze neurale matrix die wordt versterkt door de hulpmiddelen van een augmented (of verbeterde) realiteit. Op het World Government Forum 2017 in Dubai verwees Musk bijvoorbeeld naar de game-industrie als een toekomstig model van sociale organisatie.

Games zullen niet van de realiteit te onderscheiden zijn; ze zullen zo realistisch zijn, je zult niet in staat zijn om het verschil te zien tussen het spel en de realiteit zoals we die kennen, [wat de vraag oproept], hoe weten we dat dit niet in het verleden is gebeurd en dat we niet in zelf een van die spellen? (Muskus, 2017).

Bekrachtigd om een ​​ander niveau van waargenomen objectieve realiteit te ontwikkelen, wordt de programmeur dus de (her)schepper van een nieuwe vorm van sociaal leven zonder de noodzaak van politiek. Herbert Schiller waarschuwde voor de kracht van de ‘informatie-infrastructuur’, zoals hij het noemde, waar mensen beelden en boodschappen van de heersende sociale orde opnemen, die ‘hun referentiekader en perceptie creëren’ en ‘de meesten afschermen van het ooit bedenken van een alternatief. sociale realiteit” (Schiller, 1999, 2000). Deze convergentielaag, algemeen beschouwd als vanzelfsprekende technologische vooruitgang, voorspelt een toekomst voor menselijke autonomie en soevereiniteit die door de massa's van onderaf nauwelijks hoopvol of gekozen lijkt.

Dergelijke bewegingen zijn ook niet verrassend voor de scherpe waarnemer. In een reflectie op C. Wright Mills' opvatting van de machtselite uit 1956, merkt Alan Wolfe op dat “Amerika… een punt had bereikt waarop grote passies over ideeën waren uitgeput. Voortaan zouden we technische expertise nodig hebben om onze problemen op te lossen, niet de overpeinzingen van intellectuelen” (Wolf, 2001).

Deze nieuwe elektronische hulpmiddelen en hun groeiende alomtegenwoordigheid, gecontroleerd door elite poortwachters, en hun belang voor de reproductie van het leven, voorspellen een tijd waarin marketing en "de migratie van alledaagsheid als commercialiseringsstrategie" (Zuboff, 2015, P. 76) zal waarschijnlijk niet alleen de behoefte aan politiek discours uitwissen, maar uiteindelijk ook de instellingen ervan. Een groeiend fundamentalistisch geloof in de wetenschap en haar technologische nakomelingen in de vrije markt als mechanismen voor het oplossen van sociale problemen bedreigen het politieke discours dat op zoek is naar positieve verandering.

In een interview in 2009 met CNBC onthult Google-voorzitter Eric Schmidt een andere convergentielaag die van bovenaf wordt gestuurd, namelijk die van de tool zelf als een agent van sociale verandering. In reactie op kritiek op de praktijken van Google bij het op de markt brengen van de gegevens van zijn gebruikers, merkte Schmidt op:

Als je iets hebt waarvan je niet wilt dat iemand het weet, zou je het misschien niet moeten doen, maar als je dat soort privacy echt nodig hebt, is de realiteit dat zoekmachines, waaronder Google, deze informatie bewaren voor enige tijd, en het is bijvoorbeeld belangrijk dat we in de Verenigde Staten allemaal onderworpen zijn aan de Patriot Act. Het is mogelijk dat die informatie beschikbaar wordt gesteld aan de autoriteiten (Schmidt, 2009).

Hier personifieert Schmidt gegevens die zijn afgeleid van zoekmachines en roept daarmee de aantrekkelijke illusie op dat big tech en zijn tools naar voren zijn gekomen als nieuwe en onbetwistbare agenten van het staatsgezag. Met de marginalisering van de stemmen van burgers - vooral van dissidente opvattingen sinds 9/11 - is het echte politieke discours gecoöpteerd door deze bedrijfsmythologieën en algoritmen die de massa conditioneren dat de neoliberale wereldorde, beheerd door de technocratie, niet alleen voordelig maar noodzakelijk is . De impliciete boodschap is voldoende duidelijk: weerstand tegen sociale verandering die door deze nieuwe instrumenten wordt ontwikkeld en afgedwongen, is zinloos.

Menselijke wezens tot hyperwezens

Door een probleem verder te benadrukken dat onze steeds geavanceerdere tools voor ons gewone stervelingen stellen, illustreert de presentatie van Musk nog een andere dimensie van convergentie. De ondernemer zelf werd het medium waardoor de opzienbarende boodschap in het publieke debat kwam: aangezien onze communicatiemiddelen snel te krachtig worden voor ons mensen om te bevatten, moeten we met hen samensmelten. Is de samenleving zelf niet meer dan economie?

Als mensen waarde willen blijven toevoegen aan de economie, moeten ze hun capaciteiten vergroten door een fusie van biologische intelligentie en machine-intelligentie. Als we dit niet doen, lopen we het risico 'huiskatten' te worden voor kunstmatige intelligentie (Muskus, 2017).

Het antwoord van Olivia Solon is de vraag of Musk gelijk heeft over de beweerde noodzaak om een ​​cyborg te worden (Solon, 2017). Opnieuw zien we de personificatie van instrumenten die levenloos geschapen dingen verheffen tot de status van autonome en soevereine agenten, aangezien de intrinsieke waarde van mensen wordt gereduceerd tot hun gegevens (Hirsch, 2013). Doordrenkt van keuzevrijheid nemen tools een sociale positie in als natuurlijke verlengstukken van de machtselite, als kleine broers van hun Big Brother (Klaehn et al., 2018, P. 182) Dat zijn de kenmerken van tools die voortkomen uit de macht van de technocraten die in "disruptieve technologiegedreven productiviteitswinsten" nog grotere kansen zien voor het veroveren en beheersen van menselijke hulpbronnen. Zuboff, vat het probleem ironisch samen.

Ooit zochten we op Google, maar nu zoekt Google ons. Ooit dachten we dat digitale diensten gratis waren, maar nu beschouwen surveillancekapitalisten ons als gratis (Zuboff, 2019a,b).

Paradigmaverschuivingen in samenlevingen in de loop van de geschiedenis lijken echter geen verrassing voor zorgvuldige waarnemers. In 1980 voorspelde Bertram Gross bijvoorbeeld de convergentie van massaconsumptie en het veroveren van de massa door het bedrijfsleven met de opkomst van nieuwe informatietechnologieën. “Het verzamelen van informatie is nu mogelijk door middel van steeds geavanceerdere systemen,” merkt hij op, “inclusief de meer onheilspellende vormen van elektronische bewaking op afstand” (1980, p. 49). Katherine Albrecht en Liz McIntyre beschrijven dit niveau van convergentie in elektronische bewaking als een industrie die "een aantal fantastisch sinistere, sci-fi-achtige zakelijke noties heeft gepatenteerd" (Albrecht en McIntyre, 2005, p. 4).

Met voortdurende vooruitgang op het gebied van verwerkingssnelheid en netwerkcomputing, merkt Gross op dat "het meest verontrustend is dat de controlemiddelen over deze grote massa zo ontwikkeld zijn dat gecentraliseerde systemen ongelooflijke hoeveelheden informatie in de gaten kunnen houden over lange reeksen van wijd verspreide en gedecentraliseerde activiteiten” (1980, p. 49). Waarom zien we bij het zien van de duizelingwekkende vooruitgang in het maken van gereedschappen niet verder hoe deze nieuwe gereedschappen de toekomst fundamenteel zullen veranderen?

Pandemisch neoliberalisme

Nieuwe instrumenten scheppen nieuwe kansen om de massa te betrekken bij het neoliberale project van vandaag. Als we gaan geloven, omdat we zo geconditioneerd zijn door cultuur, onderwijs en media, dat tijd geld is, is het redelijk om te concluderen dat alleen het efficiënte gebruik van tijd om geld na te jagen en te vergaren zal worden wat we als centraal beschouwen ons belangrijkste doel als mensen. De integratiepropaganda werkt om een ​​self-fulfilling prophecy te construeren: nieuwe tools en praktijken op het gebied van efficiëntie, geïntroduceerd in de transactie, creëren positieve feedbacklussen in een systeem dat van nature steeds hogere niveaus van efficiëntie nodig heeft en verwacht. Vandaar de propaganda van vandaag die de deugden aangeeft van soepele zakelijke transacties op verkooppunten die op hun beurt de sociale omgang verder verslechteren die het systeem, zijn instrumenten en praktijken zou kunnen ontwikkelen en mogelijk verstoren.

Als consequent voorvechter van het vrijemarktkapitalisme, niet gehinderd door wettelijke waarborgen, merkte Rush Limbaugh bijvoorbeeld op dat McDonald's eindelijk zijn dalende voorraadwaarde had hersteld sinds het "2,500 mensen had vervangen door digitale kiosken" (Limburg, 2017). Nogmaals, met onvoorspelbare mensen die ten minste gedeeltelijk uit de zakelijke transactie zijn verwijderd en vervangen door glanzende en efficiënte nieuwe kiosken, zien we de convergentie van hoe mens en machine (of machinaal gereedschap) ons hebben gevormd en het zwijgen opgelegd.

In zo'n sociale wereld vormen efficiënte hulpmiddelen de perceptie die helpt "efficiëntie om te zetten in een bijna universeel verlangen" (Ritzer, 1993, P. 35). Het systeem beschouwt efficiëntie dus als een veronderstelde universele waarde, maar George Woodcock herinnert ons er in zijn tijdloze essay "The Tiranny of the Clock" aan dat "volledige vrijheid vrijheid inhoudt van de tirannie van abstracties en van de heerschappij van Heren" (Houtsnip, 1944/1998, P. 301). Hoewel Limbaugh al lang de traditie voortzet om voor het huidige systeem een ​​onbetwistbare elegantie te claimen, sprak hij ook in code voor het nieuwe liberalisme dat Wendy Brown had gedeconstrueerd in haar boek Undoing the Demos: Neoliberalism's Stealth Revolution (2015). Neoliberalisme, merkt Brown op,

verspreidt het marktmodel naar alle domeinen en activiteiten - zelfs waar geld geen probleem is - en configureert mensen uitputtend als marktspelers, altijd, alleen en overal als homo economicus (Bruin, 2015, p. 31).

Dergelijke geautomatiseerde winsten in zakelijke efficiëntie zijn zo belangrijk geweest dat ze zelfs de politieke klasse het zwijgen opleggen. Daniel Fusfeld merkte op: "Zolang een economisch systeem een ​​acceptabele mate van veiligheid, groeiende materiële rijkdom en kansen voor verdere groei voor de volgende generatie biedt, vraagt ​​de gemiddelde Amerikaan niet wie de zaken leidt of welke doelen worden nagestreefd" (Fusfeld, 1989, P. 172). De automatiseringsinstrumenten zijn zo efficiënt geworden dat ze niet alleen mensen vervangen in de lijnen van traditioneel werk, maar dreigen de massa te onteigenen van het verzet tegen hun eigen geplande marginalisering en veroudering.

Met betrekking tot de noodzaak om dit systeem in stand te houden, merkt Silvia Federici op dat het kapitalisme, door toenemende privatisering, latente controle moet krijgen over de productiemiddelen, die fundamenteel zijn voor de reproductie van ons leven - het land, het bos, de wateren:

Het proces van onteigening is vandaag de dag nog steeds aan het versnellen en... gaat in een tempo dat verwoestend is, en het is... een van de belangrijkste vormen van strijd op de planeet, vooral in de zogenaamde vrije wereld.... Wanneer je mensen hun reproductiemiddelen ontneemt, ontneem je ze ook de kennis die ze opdoen bij het bewerken van het land. Dit ontneemt mensen ook hun politieke... capaciteit van zelfbestuur,... gemeenschapssolidariteit en besluitvorming (Federici, 2017).

Henry Giroux verwijst naar deze grondgedachte van eeuwigdurende opoffering als een "wegwerpmachine" die "meedogenloos bezig is met de productie van een ongecontroleerd idee van individualisme dat zowel sociale banden oplost als elke levensvatbare notie van keuzevrijheid verwijdert uit het landschap van sociale verantwoordelijkheid en ethische overwegingen ” (Geroux, 2014). De ideologie ontdoet zich van traditionele ideeën en waarden in een samenhangende samenleving en verdeelt en overwint als gevolg daarvan de mensen - versplinterende burgers in concurrerende stammen van marktspelers wier middelen om met het sociaaleconomische landschap om te gaan sterk uiteenlopen.

De ideologie helpt om de waarde van menselijke emoties verder te ontdoen (alleen voor zover emoties kunnen worden gemanipuleerd in het belang van het vergroten van de consumptie van producten en acceptabele ideeën) (Packard, 1957/2007, P. 32; Bergmans, 2018, P. 161). Het ziet burgers als hyperrationele roofdieren die op de vrije markt rondzwerven, doelbewust gericht op het voldoen aan oerdrang. Het neoliberale project is de hond-et-hond-wereld van sociaal darwinisme waar alleen de fysiek sterkste, met geesten gevormd om instinctief te handelen om te kopen en verkopen, de toekomstige mondiale markt zullen overleven, die het doel en de betekenis zal omvatten van een civiele samenleving wiens leden verblijven in een gedeeld gevoel van waarde in de commons en het algemeen welzijn. Pierre Bourdieu wees al vroeg op de oorzaken en gevolgen van dit project

De beweging naar de neoliberale utopie van een zuivere en perfecte markt wordt mogelijk gemaakt door de politiek van financiële deregulering. (…) in… de natie waarvan de manoeuvreerruimte steeds kleiner wordt. Op deze manier ontstaat een darwinistische wereld - het is de strijd van allen tegen allen op alle niveaus van de hiërarchie, die steun vindt doordat iedereen zich vastklampt aan zijn baan en organisatie onder omstandigheden van onzekerheid, lijden en stress (Bourdieu, 1998).

Twee decennia sinds Bourdieu's beschrijving van de verhoopte neoliberale utopie, kunnen we ook zien hoe de ideologie van sociale rechtvaardigheid een sleutelrol heeft gespeeld bij het uitwissen van sociale banden, aangezien sociale media-instrumenten ironisch genoeg dienen als platforms voor het verder tribaliseren van het politieke lichaam (Kramer et al.., 2014). Naast het vechten tegen iedereen in een "oorlog van allen tegen allen", is het politieke lichaam, merkt Miller, effectief uiteengereten,

- de samenleving gebalkaniseerd door ras en geslacht, evenals 'blauw' en 'rood', zodat de noodzakelijke solidariteit van de behoeftigen onmogelijk is geworden. Hoewel deze ontwikkeling werd versneld, zo niet geïnitieerd, door de CIA vanaf het einde van de jaren '60, is het nu universeel gemaakt door sociale media, wat de illusoire troost biedt van een fel gevoel van verbondenheid, en ons in staat stelt om woest te ventileren tegen 'Trump'. ', 'Poetin', 'Killary', de 'fascisten', 'homofoben', 'anti-vaxxers', 'antisemieten' of welke andere stam we ook moeten haten. Zo transformeert sociale media ieder van ons in productieve oorlogspropagandisten; en nu we allemaal 'shelting in place' zijn, hebben de meesten van ons weinig anders te doen dan uitslapen op Facebook, Twitter, Instagram, 24/7 (Miller, persoonlijke communicatie).

Dit systeem, beheerd door een technocratische elite, zal onbetwist blijven zolang de belofte van materiële rijkdom kan worden volgehouden.

Bertram Gross voorzag in deze opkomende orde een vriendelijk soort fascisme waarin “een meer geconcentreerde, gewetenloze, repressieve en militaristische controle door een Big Business-Big Government-partnerschap [streeft] naar het behoud van de privileges van de ultrarijken, de bedrijfsopzieners , en het koper in de militaire en civiele orde” (1980, p. 167). Hij wijst erop dat dit herontwerp van de sociale wereld in het publieke debat wordt geframed als buitengewoon 'redelijk' en onverbiddelijk omdat het openlijk vriendelijk is - voor het bedrijfsleven - en dus een essentieel onderdeel is van de logica van een efficiënte en vrije markt. Het probleem voor burgers die hun keuzevrijheid, autonomie en soevereiniteit willen behouden, is dat ze eerst beseffen hoe, met een knipoog en een glimlach, convergentie ook de basisrechten bedreigt onder het mom van 'business as usual'. Sinds 9/11 is business as usual volledig gericht op het versterken van de beweerde superioriteit van veiligheid en beveiliging, zoals beweerd door het "Big Business-Big Government-partnerschap [onder] ... de ultrarijken, de bedrijfsopzieners en het koper in de militaire en civiele orde” (Gross, 1980, p. 167).

Snelheid en veiligheid: het is voor uw eigen bestwil

"De mensheid merkte nauwelijks op," merkte Edwin Black op, "toen het concept van massaal georganiseerde informatie stilletjes opkwam om een ​​middel voor sociale controle, een oorlogswapen en een routekaart voor groepsvernietiging te worden" (Zwart, 2001, P. 7). De vraag is, van welke betekenis zijn de instrumenten van deze huidige periode van het informatietijdperk voor de nieuwe sociaaleconomische orde? De tools vormen het middelpunt van een ontluikend systeem van wereldwijde slavernij, waarvan de contouren enigszins vervaagd zijn door de verleidelijke integratiepropaganda, de beeldspraak en taal die typerend zijn voor de voortschrijdende technologische vooruitgang. Opwinding gegenereerd door verfijning, snelheid en efficiëntie maskeren het nieuws van op handen zijnde wijdverbreide gevangenschap.

De moderne geschiedenis biedt precedent en context. Black identificeert de computer waaraan we vorm hadden gegeven als het belangrijkste hulpmiddel dat op den duur kwam om ons opnieuw vorm te geven. Zonder de computer in de kinderschoenen hadden de leiders van de nazi-partij hun plannen niet kunnen organiseren en uitvoeren om de ongewenste personen te identificeren, ze uit de samenleving te verdrijven en hun bezittingen in beslag te nemen; ze naar getto's sturen; hen deporteren; en ten slotte de inspanningen ondernemen om ze uit te roeien (Zwart, 2012).

Met de hulp van IBM's Hollerith-machine (een primitieve voorloper naast de huidige microprocessor), kon het Derde Rijk informatie over elk proces, individu of locatie opslaan door de vindingrijkheid van gaten die in kolommen en rijen op papieren kaarten waren geponst. Het informatietijdperk, niet geboren in Silicon Valley maar in 1933 in Berlijn, individualiseert statistische informatie. "Ik kan je niet alleen als een lid van de menigte beschouwen", merkt Black op, "maar ik kan de informatie die ik over je heb individualiseren" (2012) - waar je woont, wat je beroep is en waar je bankrekeningen zijn.

Misschien wel de grootste prestatie van het coderen van papieren kaarten met etnografische gegevens was de concrete manifestatie van tatoeages op de onderarmen van concentratiekampgevangenen. De genummerde tekens dienden als conceptuele kettingen die de gevangenen bonden aan de Hollerith-machines die hun unieke menselijke essentie ontleedden in sociale, economische en etnische categorieën. Categorieën zijn de sleutel tot het verheerlijken en marginaliseren van anderen. "De meeste categorisering", merkte George Lakoff op, "is automatisch en onbewust, en als we ons hiervan bewust worden, is dat alleen in problematische gevallen" (Lakoff, 1986, p. 6).

Latente stereotypen en vooroordelen die mensen aan de macht hebben, worden pas bekend wanneer deze cognitieve constructies worden omgezet in gesproken woorden, verplicht beleid en/of gewelddadige handelingen. Het problematische geval van de ongewenste elementen voor Hitler, bijvoorbeeld, was in de eerste plaats een dilemma van de geest, van een bewuste categorisering die moest worden opgelost door een hoger bewustzijn van de dreiging die hij voelde dat de joden vertegenwoordigden voor de zuiverheid van de grotere cultuur en samenleving. Dit gebeurde onder meer door onuitgesproken gevoelens naar buiten te brengen. Terwijl hij als minister van propaganda diende, maakte Joseph Goebbels de leidende verhalen die dienden om Joden en andere ongewenste personen in de niet-menselijke categorie te plaatsen. Parallel aan de wijziging van de publieke perceptie via de media was het werk van de tabelleermachines die gevangengenomen mensen onder het toeziend oog en de handen van autoriteiten plaatsten die de instrumenten voor de Endlösung verfijnden.

Volgens Theodore Porter: "Een van de taken van de geschiedenis is om de bronnen te identificeren van wat enthousiastelingen beweren dat het volkomen nieuw en revolutionair is" (2016). Edwin Black ontdekte in de historische archieven hoe IBM's Hollerith-machine een revolutie teweegbracht in efficiëntie in het omgaan met de vervelende routines en aandachtsniveaus die enorme hoeveelheden volkstellingsgegevens vereisten. Enorme numerieke datasets konden eindelijk worden gemanipuleerd op manieren die abstracte getallen tot meer betekenisvolle portretten van echte mensen maakten. Deze verbazingwekkende nieuwe wereld van massagegevens integreerde het vreemde met het banale, het conceptuele met het materiële en innovatie met het alledaagse.

Black vraagt ​​zich af waarom IBM zich in de markt van fascistische vernietigingskampen had gestort. “Het ging nooit over antisemitisme,” betoogt hij, “nooit over nazisme; het ging altijd om het geld.” Het was de dood die lucratief werd gemaakt voor een bepaald soort vrije markt. Terwijl het blinde streven naar geld de vrucht van menselijke activiteit vormt tot producten voor massaconsumptie op de open markt, dreigt die hartstochtelijke jacht op de mammon, in het hedendaagse leven, paradoxaal genoeg de mens, geheel of gedeeltelijk, om te vormen tot verkoopbare en wegwerpartikelen.

Verwijzend naar dit proces als "de derde golf van vermarkting", spreekt Michael Burawoy over de huidige markten waar zelfs "delen van het menselijk lichaam ... handelswaar zijn geworden die worden gekocht en verkocht" (Burawoy, 2017). Als gevangenschap en slavernij daarom begonnen met de Auschwitz-gevangene getatoeëerd met een analoog Hollerith-nummer (zoals uit het onderzoek van Black blijkt), zal de nieuwe slavernij eindigen met een concentratiekampgevangene die in de wereldwijde matrix is ​​gechipt met een digitaal nummer. De tools van de matrix verschijnen momenteel overal, de slimme camera's en sensoren van de echte wereld, aangevuld met de bril van virtual reality in het Internet of Things (IoT). Ze worden door de machtselite aan het volk opgedrongen in slimme marketingcampagnes. Deze onverbiddelijke mars naar vrijwillige slavernij in een nieuwe orde van mondiale economie zou geen verrassing moeten zijn voor degenen die met ongemak hebben gekeken naar de tools van big data die worden toegepast op alle producten en grondstoffen, zowel organische als anorganische.

Als 12-cijferige numerieke identificatiecode verscheen de Universal Product Code (UPC) voor het eerst in 1971 voor handelsartikelen. Het alomtegenwoordige IBM-ontwerp voor de UPC dat we vandaag zien, heeft een revolutie teweeggebracht in het volgen en beheren van alle materiaalvoorraad op het verkooppunt. Niet lang daarna begon de streepjescode (zoals die bekend staat) te verschijnen in tags voor vee. In de meeste gevallen is een merkteken (of merk) op een dier een prima facie eigendomsbewijs. Tegenwoordig is het eigendomsmerk de nieuwe IBM/Sony "PersonalCell"-chip - een radiofrequentie-identificatiechip (RFID), "kleiner dan een rijstkorrel" (Abate, 2014) en implanteerbaar onder de huid, niet alleen bij vee en huisdieren, maar vooral bij mensen. Legt de implanteerbare chip effectief de basis voor een totalitaire dystopie?

Jefferson Graham herinnert ons eraan dat mensen door de machtselite als niet meer dan huisdieren worden gezien: "Je wordt uiteindelijk gechipt", (Graham, 2019) merkt hij op. De kop werpt de nieuwe instrumenten op als autonome bedreigingen voor menselijke macht en soevereiniteit, terwijl de oorlogshonden die op vijanden worden losgelaten, hun slachtoffers inscheuren. "De trend", merkt Lee Brown op, "valt samen met de Zweedse opmars naar cashloos worden, waarbij bankbiljetten en munten slechts 1 procent van de Zweedse economie uitmaken" (Geassocieerde pers, 2017; Wilde, 2018; Bruin, 2019). Een groot deel van het discours rond bedreigingen voor het systeem (Broudy en Tanji, 2018) en voor menselijke keuzevrijheid en soevereiniteit is doordrenkt met de beelden van oorlog die de mens tegen zijn machines plaatst.

De reguliere propaganda verduistert echter grotendeels de ontwerpen van de agenten achter de oorlog, het netwerk van technocratische profiteurs wiens gesprekspunten het publieke debat domineren. Met onbelemmerde toegang tot de reguliere media die ze bezitten, beheren en manipuleren de technocraten die de scripts voor de nieuwe economie schrijven "informatie in [deze] gegevensgestuurde wereld ... nu erkend als opwindend, sexy en volkomen modern. En niet voor de eerste keer,… Althans sinds de printcultuur is de sensatie van data gekoppeld aan dappere nieuwe technologieën” (Portier, 2016). De implanteerbare chip is een dapper nieuw hulpmiddel waarvan het gebruik nu wordt genormaliseerd in de bedrijfsnieuwsmedia. De beweerde efficiënties zijn zo opwindend en essentieel dat niemand in de mainstream zich kritisch afvraagt ​​​​waar deze tools de mensheid zullen brengen.

In zijn 2010, Scenario's voor de toekomst van technologie en internationale ontwikkeling, merkte de president van de Rockefeller Foundation op: "Een belangrijk en nieuw onderdeel van onze strategietoolkit is scenarioplanning, een proces van het creëren van verhalen over de toekomst op basis van factoren waarschijnlijk van invloed zijn op een bepaalde reeks uitdagingen en kansen” (Rodin, 2010, P. 4). De elite-vertellers hebben een wereldwijd publiek nodig om aandachtig te luisteren naar de nieuwste verhalen die ze maken.

Conclusie

We sluiten af ​​met een reflectie op de geschiedenis, voor lezers om te overwegen, toen het spook van een technocratische dystopie begon te verschijnen in de context van het opkomende "militair-industriële complex" (Eisenhower, 1961). Aldous Huxley had de wereld 4 jaar voor de beroemde afscheidsboodschap van president Dwight D. Eisenhower gewaarschuwd, die de burgers wees op een nieuwe bedreiging van de vrede. Huxley's interview met journalist Mike Wallace voorspelt een tijd waarin public relations-berichten die door de machtselite worden gecontroleerd, het denkvermogen van de mens zouden dreigen te ondermijnen en zo, als een paard van Troje, de weg zouden openen voor aanvallen op mensenrechten en soevereiniteit. Huxley begint met de vooronderstelling, eerder uitgewerkt door Walter Lippmann, dat leiders "de toestemming moeten produceren" (Lipmann, 1922, P. 248) van de mensen die ze regeren.

... als je je macht voor onbepaalde tijd wilt behouden, moet je de toestemming krijgen van de geregeerden, en dit zullen ze gedeeltelijk doen door drugs zoals ik voorzag in Brave New World, gedeeltelijk door deze nieuwe propagandatechnieken (Huxley, 1958).

Zelfs een blik op de almaar toenemende obsessie van de Verenigde Staten met recepten en medicijnen sinds het begin van de jaren zestig, en de opkomst van een Amerikaanse farmaceutische hegemonie, zal de toevallige waarnemer doen beseffen dat grote delen van de bevolking volgzaam en comfortabel gevoelloos zijn gemaakt, het zwijgen is opgelegd , verdoofd en gemarginaliseerd gedurende tientallen jaren van "massaal overrecept" (Frans, 2012; Insel, 2014).

"Ze zullen het doen", merkt Huxley op, "door het soort rationele kant van de mens te omzeilen en een beroep te doen op zijn onderbewustzijn en zijn diepere emoties, en zelfs zijn fysiologie, en hem zo echt van zijn slavernij te laten houden" (1958). Met de overvloed aan persoonlijke thuisassistenten van Amazon, Apple, Google, Microsoft, Facebook, et al., die nu in talloze huizen verschijnen, is het diepe universele verlangen naar sociale verbinding, veiligheid en beveiliging nu opgevangen door constant afluisteren door de toonaangevende handelaren, marketeers en de staat (Broudy en Klaehn, 2019; Fokker, 2019). Met de altijd aanwezige angst voor een nieuwe dreigende terreur die in de reguliere media wordt gemythologiseerd door de leidende propagandisten, afgezwakt door gemakkelijke, efficiënte en alomtegenwoordige toegang tot goederen en diensten, blijven mensen "zeer vatbaar voor het accepteren van extreme noodmaatregelen" (Robinson, 2020). "Ik bedoel, ik denk dat dit het gevaar is dat mensen in sommige opzichten gelukkig kunnen zijn onder het nieuwe regime, maar dat ze gelukkig zullen zijn in situaties waarin ze niet gelukkig zouden moeten zijn" (Huxley, 1958).

In 1944 zag Karl Polanyi drie 'ficties' in werking die zo'n markteconomie deden werken: (a) het menselijk leven kon ondergeschikt worden gemaakt aan de eisen van de markt en opnieuw worden samengesteld als 'arbeid'; (b) de natuurlijke wereld zou ondergeschikt kunnen worden gemaakt aan en gereconstitueerd als 'onroerend goed'; en (c) de ruilactie zou kunnen worden omgezet in 'kapitaal'. Al het leven, de natuur en de uitwisseling werden getransformeerd in dingen die gemarkeerd waren voor winstgevendheid. "Zo'n instelling zou niet voor langere tijd kunnen bestaan", betoogde Polanyi, "zonder de menselijke en natuurlijke substantie van de samenleving te vernietigen" (Polen, 1944/2001, P. 3). Tegenwoordig ziet Michael Rectenwald Polanyi's "grote transformatie" als een Google-archipel waar "Big Digital" de menselijke soevereiniteit bedreigt met zijn "uitgebreide mogelijkheden voor supervisie, surveillance, opname, tracking, gezichtsherkenning, robotzwerming, monitoring, bijeendrijven, sociale- het scoren, hinderen, straffen, verbannen, ontmenselijken of anderszins controleren van populaties…” (2019, p. 30).

Op het moment van schrijven zien we in de huidige COVID-19-pandemie een duidelijk pad naar de "Brave New World" van "Big Digital" - de geplande verdwijning van harde valuta en de vervanging ervan geïmplanteerd in mensen die verplicht zijn sociaal afstandelijk te zijn, de Microchip als big-tech redder herrezen door de "super-roofdieren, [met] geen geweten, geen empathie [met het doel [alle] in het gareel te brengen" (Clinton, 1996). Hoewel, zoals we hebben besproken, vriendelijk fascisme in verschillende gedaanten verschijnt, blijft het vooral "moeilijk voor velen om Bill Gates te zien als een gevaarlijke autoritaire en een eugenetische ijveraar" die "die pastelkleurige truien en die goofy grijns, klinkend [ing] meer als Kermit de Kikker dan Adolf Hitler en zijn openbare toespraken lard [ing] met altruïstisch klinkende bytes” (Frank, 2009; Harlow, 2009; Miller, persoonlijke communicatie). Maar we dringen er bij de lezers op aan om na te denken over de inspanningen, "gesteund door de Bill & Melinda Gates Foundation", en anderen die nu aan de gang zijn om de onschendbare soevereine integriteit van mensen binnen te dringen met "injecteerbare nanodeeltjes die privé-informatie onthullen" (Wu, 2019).

Sinds de release van Windows 3.0. in 1990 gaat de meedogenloze strijd tegen virussen door. We vragen ons af wat het ons werkelijk allemaal gaat kosten om ons te inenten tegen het soort monopolistische wreedheid dat nu de inspiratie vormt voor de constructie van het wereldwijde "controlenetwerk" (Eclinik, 2019) en bezweren ons om de nieuwerwetse injecteerbare oplossingen te accepteren.