Seks om verouderd te raken als een manier van voortbestaan

YouTube
Deel dit verhaal!

TN Opmerking: Huxley's boek uit 1932 Brave New World schreef over volledig ontwikkelde reageerbuisbaby's die werden gemaakt voor hun specifieke stations van maatschappij, werk en onderwijs. De tijd voor een openbaar ethisch debat is nu, omdat wetenschappers op volle snelheid vooruitgaan zonder publieke inbreng. Het is belangrijk te erkennen dat bijna al dit soort onderzoek wordt uitgevoerd met een vorm van belastingbetalerfinanciering. De technocraatgerichte wetenschapper vindt uit omdat hij dat kan.

Stanford professor in de rechten en bio-ethicus Hank Greely voorspelt dat in de toekomst de meeste mensen in ontwikkelde landen geen seks zullen hebben om baby's te maken. In plaats daarvan zullen ze ervoor kiezen de genetica van hun kind te beheersen door embryo's te maken in een laboratorium.

On KQED's forum programma, Michael Krasny sprak met Greely over zijn nieuwe boek, Het einde van seks en de toekomst van menselijke reproductie. Greely benadrukt de ethische en juridische vragen die kunnen rijzen in het reproductieve paradigma van de toekomst.

Dit gesprek is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

Krasny: Er zijn veel nieuwe ontwikkelingen, technologie enzovoort. We hebben het punt bereikt waarop je wat spermadonor en een klein stukje huid krijgt en je bent in bedrijf vanwege stamcellen.

Greely: Mijn boek betoogt dat twee verschillende biomedische innovaties die uit verschillende richtingen komen en niet echt worden voortgestuwd door reproductie hier gaan combineren. Een is whole-genome sequencingen de andere is wat ik gemakkelijk PGD noem, pre-implantatie genetische diagnose, [dat] wil zeggen, de eieroogst kwijtraken ... wat onaangenaam, gevaarlijk en erg duur is.

Dit houdt verband met dat in-vitrofertilisatie ook niet zo zwaar is als in het verleden.

Wat ik denk dat er gaat gebeuren, is dat we wat huidcellen van iedereen kunnen afnemen en ze in elk celtype kunnen veranderen. Maak er eitjes of sperma van en dat maakt IVF veel gemakkelijker, goedkoper en minder gevaarlijk.

U [kunt] beslissen: "Wel, ik wil deze eigenschappen", en het wordt een selectief proces.

Ja, ik denk dat we een toenemend en breed gebruik van embryoselectie zullen zien. Ik zou voorzichtig zijn om het tijdsbestek op 20-40 jaar te zetten. Ik denk dat we echt een wereld zullen zien waarin de meeste baby's die worden geboren uit mensen met een goede gezondheidsdekking, in het laboratorium worden verwekt. Mensen zullen ongeveer honderd embryo's maken, elk zal zijn hele genoom laten testen, en de ouders zal worden [gevraagd ... "Vertel] ons wat je wilt weten en vertel ons dan welk embryo je wilt."

Dit kan de kosten voor gezondheidszorg verlagen, en het is ook goed voor koppels van hetzelfde geslacht, nietwaar?

Nou ja en misschien. Ik denk dat het de kosten voor gezondheidszorg zou moeten verlagen, en in feite is een van de voordelen ervan dat het zo gunstig zou zijn voor de kosten van de openbare gezondheidszorg dat ik denk dat het gratis zou worden verstrekt. Als het bijvoorbeeld $ 10,000 kost om op deze manier een baby te krijgen, is 100 baby's een miljoen dollar. Als u de geboorte van 茅茅n baby met een ernstige genetische ziekte vermijdt, heeft u $ 3 [miljoen tot] $ 5 miljoen bespaard. Het probleem van hetzelfde geslacht, ik denk dat dat gaat werken, maar dat is weer een sprong. Dat zou een huidcel zijn ... van een vrouw en die in een sperma veranderen. Ik denk dat [het] waarschijnlijk is, maar dat is nog niet gebeurd.

Dit is niet het einde van seks - omdat recreatieve seks altijd bij ons zal zijn - het is het einde van seks als een manier van voortplanting.

Ik denk dat dit niet het volledige einde zal zijn. Ik denk dat mensen nog steeds op de ouderwetse manier zwanger worden, juist, soms om religieuze redenen, soms om filosofische redenen, soms om romantische redenen, soms omdat ze tieners zijn en de achterbank van de auto is er.

Veel mensen praten over het spelen van God, maar voordat we daar op ingaan, is er de rubriek consumenten-eugenetica. En er is een eugenetica-angst wanneer we over selectie beginnen te praten.

Dat is er zeker. Eugenetica is een glad woord; het betekent veel dingen voor verschillende mensen. Voor sommigen is het door de staat afgedwongen reproductieve controle. Voor sommigen ... hadden we een door de staat opgelegde sterilisatie. Voor sommigen zijn het elke soort reproductieve keuzes, maar dat zijn verschillende dingen. Voor mij denk ik dat de dwang veel belangrijker is dan de selectie. De bezorgdheid over de staat of de verzekeringsmaatschappij of iemand anders, die je dwingt bepaalde baby's te kiezen, baart me veel meer zorgen dan dat ouders keuzes moeten maken, hoewel dat zijn eigen reeks vragen oproept.

Wat zie je hier als de grootste vraag?

Ik maak me zorgen over het dilemma van Republikeinse wetgevers in zeer conservatieve staten. Ze willen zo min mogelijk geld uitgeven aan Medicaid. Ik kan me een staat voorstellen die zegt: "We gaan dit niet betalen via Medicaid", wat zou betekenen dat de ongeveer 40-50 procent van de baby's die in die staat worden geboren en die door Medicaid worden betaald, er niet doorheen komt. dit, en hoewel ze geen "superbabies" zijn, is het een slechte zaak om nog eens 10-20 procent gezondheidsvoordeel toe te voegen aan de baby's van de rijken ten opzichte van de baby's van de armen.

Luister naar het volledige interview hier. Greely deelt zijn mening over kosten, sociale economie, genbewerking en de ethiek van designerbaby's.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

1 Reactie
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Vlaamse gaai

Er is niets nieuws onder de zon. Eerdere generaties hebben dit gedaan en werden weggevaagd omdat ze dom waren toen ze dachten dat ze slim waren. Nazi-Duitsland was tot aan hun ogen bezig met genetische manipulatie en de generatie v贸贸r de zondvloed probeerde het ook. De feministische beweging is waarschijnlijk veel succesvoller geweest in het wegwerken van seks en liefde dan genetische manipulatie ooit zou kunnen zijn.