Seth Borenstein: Portret van een meester-klimaatpropagandist die zich voordoet als journalist

Borenstein heeft een journalistiek diploma maar beweert een wetenschapsverslaggever te zijn. Hij zou aanspraak kunnen maken op het journalistieklabel, behalve dat alles wat hij schrijft bevooroordeeld, misleidend, vervormd en verkeerd is, omdat hij slechts één kant van elk verhaal presenteert. Het is geen verrassing dat hij de nieuwste claims van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) exploiteert. Zijn artikel laat zien dat hij een meester in propaganda en nepnieuws is.

Velen hebben zijn activiteiten, vooroordelen en overtredingen geïdentificeerd, maar er verschijnt een goede samenvatting in "Links blootgesteld." Ze geven veel voorbeelden, waaronder dit over een artikel in de Associated Press.

“In juni 2006, de Amerikaanse Senaatscommissie voor milieu en openbare werken (EPW) een persbericht uitgegeven waarbij een reeks feitelijke onjuistheden wordt onthuld in het artikel van Borenstein: "Wetenschappers OK Gore's film voor nauwkeurigheid. ”Volgens de release roepen de genoemde onnauwkeurigheden“ ernstige vragen op over de bias en methodologie van AP. ”EPW daagde het artikel uit voor vermoedelijke verzinsels en niet-bestaande bronnen. De release zegt verder:

'AP koos ervoor om de tientallen wetenschappers te negeren die harde kritiek hebben geuit op de wetenschap die wordt gepresenteerd in de film An Inconvenient Truth van voormalig vicepresident Al Gore.

“In het belang van volledige openheid zou de AP de namen moeten vrijgeven van de“ meer dan 100 topklimaatonderzoekers ”die ze probeerden te contacteren om An Inconvenient Truth te herzien. AP moet ook alle 19 wetenschappers noemen die Gore "vijf sterren voor nauwkeurigheid" hebben gegeven. AP beweert dat 19 wetenschappers de film van Gore hebben bekeken, maar er worden er in zijn artikel slechts vijf genoemd. AP moet ook de namen vrijgeven van de zogenaamde wetenschappelijke 'sceptici' die ze beweren te hebben gecontacteerd. '

Borenstein weigerde uiteindelijk de namen vrij te geven. "

Het artikel bevat geen specifiek voorbeeld van zijn compromis tussen journalistieke principes. Hij was in regelmatige communicatie met de mensen van de Climatic Research Unit (CRU), berucht voor de e-mails gelekt in november 2009, bekend als Climategate, die het niveau van corrupte wetenschap blootlegden. Eén e-mail die ze hebben ontvangen 23 juli 2009, was van Borenstein. Hij schreef,

'Kevin, Gavin, Mike, het is weer Seth. Bijgevoegd is een artikel in JGR vandaag dat Marc Morano wild aan het hypnotiseren is. Het staat in een legitiem dagboek. Watchya denkt? "

Het woord "nog een keer" geeft eerdere communicatie aan. De cast van tekens in de e-mail zijn Kevin (Trenberth) Gavin Schmidt), en Mike (Mann). Marc Morano, een voormalige assistent van senator James Inhofe, de enige senator die zich uitsprak over het corrupte IPCC-werk. Marc produceert nu Klimaatdepot, een betrouwbare informatiebron. JGR is de Journal of Geophysical Research.  Het artikel en het hele verhaal waarnaar wordt verwezen, worden besproken in "Censuur bij AGU: wetenschappers hebben het recht van antwoord geweigerd."

De vooringenomenheid van Borenstein en het gebrek aan zelfs minimale objectiviteit vereist voor journalistiek zijn duidelijk, maar dat geldt nog meer als je de hele IPCC-misleiding bekijkt. Het schokkende deel is dat de makers en deelnemers van het IPCC wisten wat ze deden. Het was vanaf het begin een opzettelijk wetenschappelijk bedrog, maar geloof me niet op, ze zeiden het, en hun mislukte resultaten bevestigen het. Dit is wat Borenstein opzettelijk faalt om mensen te vertellen.

Het IPCC creëerde opzettelijk een illusie van zekerheid over hun wetenschap en dus hun voorspellingen. Ze wisten vanaf het begin dat de wetenschap ontoereikend en verkeerd was, omdat ze ons dat vertelden. Ze structureerden het hele proces om het bedrog uit te voeren. Ze laten mensen denken dat ze alle oorzaken van klimaatverandering bestuderen als ze alleen kijken naar door mensen veroorzaakte verandering. Dat is onmogelijk om te doen tenzij u de totale klimaatverandering en de mechanismen kent en begrijpt, en wij niet. Hiermee konden ze alle niet-menselijke oorzaken van verandering negeren.

Het IPCC produceert vier rapporten, maar slechts twee zijn consequent. De eerste van werkgroep I is getiteld, The Physical Science Basis. De resultaten ervan ondersteunen de tweede en derde rapporten, zodat ze niet meetellen. De vierde is de Samenvatting syntheseverslag voor beleidsmakers. Het is als laatste geschreven, maar eerst uitgebracht door het ontwerp, omdat David Wojick, zoals IPCC Reviewer, heeft uitgelegd.

Wat systematisch wordt weggelaten uit de SPM zijn precies de onzekerheden en positief tegenbewijs dat de menselijke interferentietheorie zou kunnen ontkrachten. In plaats van deze bezwaren te beoordelen, beweert de Samenvatting vol vertrouwen alleen die bevindingen die haar zaak ondersteunen. Kortom, dit is belangenbehartiging, geen beoordeling.

In dit laatste fiasco produceerde het IPCC een speciaal rapport om de SPM te produceren, om ervoor te zorgen dat niemand, zoals Borenstein, de hype zou missen. Ongetwijfeld deden ze dit omdat de peilingen aantonen dat het publiek zich afkeert van de hysterie, ironisch genoeg, deels vanwege de verkeerde informatie van Borenstein.

Het Science Report staat in schril contrast met de SPM. Het somt alle problemen op, gebrek aan gegevens, onvolledige kennis van mechanismen en ernstige beperkingen van de wetenschap. In 2012, I creëerde een beperkte lijst van de problemen. Het IPCC produceert eerst de Samenvatting wetende dat het de media en het publiek voor de gek zal houden. Zelfs als iemand het Science Report leest, is het onwaarschijnlijk dat hij het begrijpt, en als ze dat doen, worden ze gemakkelijk gemarginaliseerd als een scepticus, ontkenner of erger, betaald door een oliemaatschappij.

Ondanks deze lijst heb ik slechts één citaat uit sectie 14.2.2 van de wetenschappelijke sectie van het derde IPCC-rapport nodig om te bewijzen dat ze de toekomst niet kunnen voorspellen.

“Kortom, een strategie moet erkennen wat mogelijk is. In klimaatonderzoek en modellering moeten we erkennen dat we te maken hebben met een gekoppeld niet-lineair chaotisch systeem, en daarom dat de langetermijnvoorspelling van toekomstige klimaatstaten is niet mogelijk ” (Mijn nadruk).

Voeg slechts één feit toe dat het bedrog verklaart en waarom hun computerprognoses falen. Hun computermodellen zijn zo geprogrammeerd dat een toename van CO2 een temperatuurstijging veroorzaakt. Al het bewijs uit een record toont precies het tegenovergestelde, de temperatuur stijgt vóór CO2.

De IPCC-klimaatvoorspellingen waren fout vanaf het eerste rapport in 1990. Het was zo verkeerd dat ze stopten met het noemen van voorspellingen en drie 'projecties' maakten; laag, gemiddeld en hoog. Sindsdien waren zelfs hun 'lage' scenario-projecties (voorspellingen) verkeerd.

Elke IPCC-voorspelling is verkeerd, en als uw voorspelling niet klopt, is de wetenschap verkeerd. Dit garandeert dat de 12-jarige prognose niet klopt in het laatste rapport. Het IPCC weet dit, maar het kan me niet schelen, want het gaat om politiek, niet om wetenschap. Er is geen ondersteunend bewijs; een bekend refrein Washington tegenwoordig. Hier is het echter erger omdat het bewijs de bewering tegenspreekt.

Weinig wetenschappers, waarschijnlijk ongeveer 3%, hebben een van de rapporten gelezen. Deze 97% neemt aan dat andere wetenschappers de wetenschap niet zouden manipuleren voor een politieke agenda. Iemand die ze leest Duitse fysicus en meteoroloog Klaus Eckart Puls (Engelse vertaalversie) gemeld,

"Tien jaar geleden pareerde ik gewoon wat het IPCC ons vertelde. Op een dag begon ik de feiten en gegevens te controleren - eerst begon ik met een gevoel van twijfel, maar toen raakte ik verontwaardigd toen ik ontdekte dat veel van wat het IPCC en de media ons vertelden pure onzin was en niet eens werd ondersteund door wetenschappelijke feiten en metingen. Tot op de dag van vandaag vind ik het nog steeds jammer dat ik als wetenschapper presentaties van hun wetenschap heb gegeven zonder het eerst te controleren."

De nieuwste 'bedreiging' is een toename van 1.5 tot 2 ° C, maar de mondiale temperaturen waren gedurende de meeste 10,000-jaren tijdens het Holoceen Optimum minstens zo veel hoger dan vandaag. Eén studie toonde aan dat het 6 ° C warmer 9000 jaar geleden was. De ijsberen en de wereld hebben het overleefd. Verwacht echter niet dat Borenstein de feiten in overweging neemt of een verklaring geeft. Als hij dat deed, zou het journalistiek zijn en geen propaganda.