Senator Whitehouse (D-RI) Sites 'Web Of Denial' over global warming

Deel dit verhaal!

Whitehouse en 19 andere senatoren die deze tirade tegen 'ontkenners' steunen, zijn de 'nuttige idioten' van technocraten die al deze slechte wetenschap in de eerste plaats hebben geplant. Het is volkomen ironisch dat Whitehouse fossiele brandstofbedrijven beschuldigt van een "verkeerde informatiecampagne om het publiek te misleiden en twijfel te zaaien om hun financiële belangen te beschermen". ⁃ Technocracy News Editor

Op 11 juli namen 19 democratische senatoren, onder leiding van senator Sheldon Whitehouse (D-RI), het woord om fossiele brandstofbedrijven aan te vallen omdat ze betrokken waren bij een "web van ontkenning" over klimaatverandering. Senator Whitehouse en zijn gelijkgestemde collega's gebruiken klimaatverandering als een Trojaans paard om hun milieuagenda en hun vijandigheid jegens de economische voordelen van het gebruik van fossiele brandstoffen te verbergen.

De resolutie van Senator Whitehouse beweert dat fossiele brandstofbedrijven een "verkeerde informatiecampagne hebben gevoerd om het publiek te misleiden en twijfel te zaaien om hun financiële belangen te beschermen". Het beweert ook dat denktanks, PR-bedrijven en andere organisaties zijn gefinancierd om legitimiteit te geven aan deze campagne en deel uitmaken van dit web van ontkenning. Deze senatoren baseren hun bewering op een gezonde hap - 'de wetenschap is geregeld' - die is afgeleid van de radicale tactieken van activisten als Saul Alinsky. Soundbites zijn geen bewijs.

Het International Panel on Climate Change (IPCC), dat door klimaatactivisten wordt aangehaald als de gouden standaard voor klimaatwetenschap, beweert niet dat de wetenschap rond is. Het identificeert in zijn meest recente beoordelingsrapport een aantal belangrijke klimaatfactoren en -processen waarvan de kennis beperkt is. Het rangschikt het niveau van vertrouwen rond 11 factoren die bijdragen aan opwarming van zeer hoog naar laag. Van de 11 zijn er slechts 2 gerangschikt als 'zeer hoog' en slechts 3 als 'hoog'. Dit vertegenwoordigt slechts 45 procent. Dat is nauwelijks voldoende om aanspraak te maken op gevestigde wetenschap.

In 2001 behandelde de National Academy of Sciences een aantal vragen over klimaatverandering. In zijn rapport verklaarde het ondubbelzinnig: `` Omdat er aanzienlijke onzekerheid bestaat in het huidige begrip van hoe het klimaatsysteem van nature varieert en reageert op emissies van broeikasgassen en aerosolen, moeten huidige schattingen van de omvang van toekomstige opwarming worden beschouwd als voorlopig en onderhevig aan toekomstige aanpassingen (naar boven of naar beneden) ”. Hoewel onze kennis sindsdien is gevorderd, heeft het de onzekerheid niet weggenomen, zoals blijkt uit het feit dat advocaten de pauze in de opwarming sinds 1998 niet adequaat kunnen verklaren.

De lijst met redenen waarom de wetenschap niet vaststaat, en dat waarschijnlijk ook nooit zal zijn, zou kunnen worden voortgezet, maar deze paar voorbeelden zijn voldoende om aan te tonen dat senator Whitehouse en zijn 18 andere collega's niet geïnteresseerd zijn in feiten en eerlijk debat. Hun doel is om critici van de klimaatorthodoxie het zwijgen op te leggen, die de ultieme grondgedachte vormt voor overreactie van het milieu en het voorzorgsprincipe. Zoals een waarnemer jaren geleden opmerkte: bevriezen of bakken, nat of droog, het probleem is altijd hetzelfde, fossiele brandstoffen en de oplossing is meer regelgeving.

Deze senatoren vormen met de steun van de milieulobby een duidelijk en aanwezig gevaar, niet alleen voor de eerste wijziging, maar ook voor ons regeringssysteem. Milieu-elites zijn al enige tijd voorstander van meer controle door centrale overheden. Op de klimaatveranderingsconferentie van de partijen (COP) in 2000 riep de voormalige Franse president Jacques Chirac op tot een wereldregering: “Voor de eerste keer voelt de mensheid een echt instrument van mondiaal bestuur aan ... dat Frankrijk en de Europese Unie graag zouden zien. . "

Meer recentelijk verklaarde Christiana Figueres, het voormalige hoofd van het VN-Raamverdrag inzake klimaatverandering: “Democratie is een slecht politiek systeem om de opwarming van de aarde tegen te gaan. Communistisch China is het beste model ”. En opdat niemand denkt dat ze het gewoon verkeerd heeft gezegd, zei ze ook: “De industriële revolutie was ook een transformatie, maar het was geen geleide transformatie vanuit een gecentraliseerd beleidsperspectief. Dit is een gecentraliseerde transformatie die plaatsvindt omdat regeringen hebben besloten dat ze naar de wetenschap moeten luisteren. Het is dus een heel, heel andere transformatie en een die het leven van iedereen op de planeet heel anders gaat maken ”.

Een wereldregering naar het model van de VN of de EU is een enge gedachte. Senator Whitehouse en zijn collega's hebben een eed afgelegd om de grondwet te "steunen en verdedigen". Maar de geschiedenis heeft aangetoond dat het tot zwijgen brengen van kritiek en debat de eerste stappen zijn in het beperken van vrijheid en vrijheid.

William O'Keefe is de voorzitter van Solutions Consulting. Je kunt hem volgen op Twitter hier.

Lees het originele verhaal hier ...

Inschrijven
Melden van
gast

2 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Robert Vincin

Als de Goede Senator en inderdaad de oliemaatschappijen 5 minuten besteedden aan onderzoek naar UNFCCC-IPCC en aardmilieuwetenschap, zouden ze ontdekken dat de VS hun wereldwijde schuld had kunnen elimineren door de natuur te repliceren. CO2e CH4 etc. zij het van vulkanen / antropogene woestijnen de emissies zitten in de bovenste atmosfeer. Hier misten de oliemaatschappijen, het Congres en de Senaat VS de miljarden $$ TO O. Goed gepland hadden ze de CO2e via de toegewijde vegetatie kunnen terugbrengen naar de door de mens gemaakte woestijnen in de VS. De mest van de wortels groeit bodem-koolstof. De nieuwe bodem VS had eerder voedsel kunnen verbouwen dan... Lees verder "

Patrick Wood

Robert, je bent in wezen een echte technocraat. Als u zegt: "Ik stel met respect voor dat de Amerikaanse regering toegewijd wetenschappelijk advies moet inwinnen om de natie te leiden, niet emotionele leden van het Congres, senatoren die hun 'gedachte' uiten", dan papegaait u de officiële definitie van Technocracy uit hun tijdschrift uit 1938 met dezelfde naam: "Technocratie is de wetenschap van social engineering, de wetenschappelijke werking van het hele sociale mechanisme om goederen en diensten te produceren en te distribueren onder de hele bevolking ..."